#145 que digais que tenéis derecho a entrar al bar que queráis, que en principio si, que el dueño no suele prohibir entrar a nadie, pero es que desde el punto de vista del dueño de un bar tiene que sentar mal que le digan esto, que no deja de ser su bar y entrará quien el considere que debe entrar, para bien o para mal.

En realidad no.
http://www.cosaslegales.es/que-es-derecho-admision/
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=20374.0

#146 cientos de miles de pequeños o medianos empresarios que gastaron entre 5 y 50 mil euros en hacer una obra para cumplir escrupulusomanete con la ley
Joder, ¿porque todos tenían que estar en otra parte del pais?
No he visto ni una obra bien hecha.

#150 Cualquier obra en España por muy mal hecha que esté no cuesta menos de 5.000 €, yo diría bastante más, aunque no coloques un sistema de extracción, sólo levantar un par de tabiques, colocar una puerta de entrada y salida y algunas ventanas para que la gente ´dentro no esté dentro de un zulo, creo que cuesta bastante más, sé que para ti 5.000 € no son nada, pero a otra gente le jode.

Respecto a obras bien hechas y que cuestan un dineral, conozco el caso de un particular en Palma con un restaurante no muy grande (unos 200m) que se gastó 50.000 euros, al hacerlo acristalado por una cuestión estética y también conozco muchos restaurantes de mayor calado, muchos no los conocerás, pero un ejemplo que seguro habrás visto son todas las grandes franquicias estilo VIPS.

Viendo tu comentario te felicito colega eres de los míos, Zapatero podría tomar una medida del estilo vamos a ejecutar a todos los jubilados y de esta manera haremos el sistema de pensiones sostenibles y buscarías la vuelta para hacer ver que la medida no está mal.

El punto que hablo de las reformas tiradas a la basura es uno de los mayores abusos que he visto en democracia lo mires por donde lo mires y debería salir una sentencia que hiciera pagar de fondos públicos hasta el último céntimo de euro empleado en este tipo de reformas, ahí veríamos si es tan insignificante como propones.

#155 sólo levantar un par de tabiques, colocar una puerta de entrada y salida y algunas ventanas para que la gente ´dentro no esté dentro de un zulo, creo que cuesta bastante más, sé que para ti 5.000 € no son nada, pero a otra gente le jode.

¿Tabiques? ¿Eso existe?
Lo que yo he visto es:
carteles, biombos, lineas en el suelo, cadenitas, una mesa fuera, el muro que separaba la zona de cafeteria de la de comedor(no llegaba al techo, tenias que pasar por la de fumadores para llegar a la zona de no fumadores, etc)
El único lugar que he llegado a ver que si gastaron dinero tenia un acristalamiento pero con una puerta y sin cortina de aire.

Vamos, que si de media se han gastado 300€ ya puedes dar gracias.
El problema con pagar eso es que ahora todos dirán que se habian gastado una pasta haciendo las obras.

Hombre, para abusos graves lo que hacen en Madrid con la sanidad publica. Construir el edificio con dinero publico y dejarlo que lo gestione una empresa privada...

#111, sólo por el comentario Lo que jode es que algo tan simple que los fumadores deberían hacerlo por iniciativa propia para no joder la salud a los demás, encima haya que regularlo por ley. mereces 1000 positivos.

Edito: #163, para poder reclamar algo tendrán que presentar facturas de las reformas que hayan hecho, así que me da en la nariz que más de uno y de dos no podrán reclamar nada.

#186 Si no te gustan esas respuestas, trágate las estupideces. Entre otras cosas has insultado a todos tus amigos que no fuman.
Por lo demás, si no te gusta lo que dice el estudio, la falacias ad-hominem que has usado no es un argumento. Búscate otro.

#187 Esto es España...
Presentaran cualquier factura que pueda pasar por una reforma para eso si con eso les dan el dinero de la misma.

#194 tu si que me parece que te tragas cosas mas gordas y largas que mis "estupideces" ,no tengo amigos que no fumen...tabaco ,no tenemos gente de tu calaña, nofumador mas que nofumador jejejeje a lo mejor el sentido del humor solo nos queda a los fumadores porque a ti te presiento de un agrio que pa que.

#150 Cierto, pero eso no me quita razon, sigue siendo de mal gusto para el dueño que alguien le exija que puede entrar, que se le deja y se le dejaba entrar, por ley, por buena relación con el cliente y por principios (que son superimportantes en una sociedad, y por principios quien sigue mandando en el bar es el dueño) Excusarse de este derecho tirando de lo nocivo que era el tabaco era victimista y egoista, y una pésima razon para prohibir el tabaco en todos los bares. Que sea por otros motivos, que hay muchisimos, pero no por este...

#164 También es de mal gusto exigir condiciones laborales encima que el dueño te da trabajo... ¿verdad?

Al dueño le puedes exigir cosas como que no permita conductas que dañen tu salud. Si no le gusta que no abra un local publico.

#165 No, eso no es de mal gusto, pero estábamos hablando del cliente y de cuando no estaba esa ley, no del camarero, que en eso te doy la razón.

Y sigue siendo mala excusa que por parte del cliente se tirara de victimismo, que el camarero está "obligado" a cumplir en el bar, el cliente no.

Que yo sea fumador no quiere decir que ya tenga que defender el fumar sí o sí, solo me estaba quejando de la mala excusa de los derechos "salúbricos" del cliente en un bar en el que, como cliente, no está obligado a entrar; y de las mentiras de algunos que dicen que la clientela no ha bajado a causa de esta ley y otros ya lo flipan diciendo que hasta ha subido...

Si yo lo que quiero es dejarlo, si soy consciente de que es malo y lo he intentao dejar 5 veces y he vuelto a caer, y esta ley la apoyo porque por ahora me hace fumar menos, pero no por el hecho de que fume o no fume voy a dejar de ver las cosas como creo que son, esta ley como cualquier otra ley extremista tiene por ahora mas cosas malas que buenas, y a los hechos me remito, pero supongo que una vez que nos acostumbremos se irá estabilizando la cosa.

#172 como cliente, no está obligado a entrar
Como cliente no estoy obligado a entrar, pero al ser un local publico si decido entrar las normas de salud deben aplicarse ya que es un lugar para tomar un cafe/copa/bocadillo no un lugar al que vas a fumar.

#173 Que si Observer, que ahora con la nueva ley tienes toda la razon y te la doy.

#74, el dueño de un bar no es "dueño" de hace lo que le dé la gana en él.

Un bar, como cualquier negocio, es un servicio que el Estado (o sea, los ciudadanos, o sea, los clientes) permite al dueño proporcionar a terceros, a cambio de cumplir ciertos requisitos (sanidad, impuestos, regulación de trabajadores, no discriminación de clientes...). El Estado es libre y soberano para dictaminar las condiciones bajo las que se conceden permisos para abrir negocios, sean de la índole que sean. En tu país no sé, pero en España es así.

El caso es que en nuestro caso el Estado ha decidido incluir entre las condiciones para permitir a un particular abrir un bar el que en dicho bar no se fume. Punto. No se vulnera derecho alguno, puesto que tales derechos no pre-existen: se conceden por el Estado en el momento de abrir el negocio (o posteriormente durante su funcionamiento, puesto que el Estado tiene derecho a variar las condiciones unívocamente en cualquier momento), y el dueño ejerce sobre su bar los derechos que el Estado tenga a bien concederle, no más.

#74 Te agradeceré que me expliques en que punto he interpretado como me ha dado la gana tu comentario. Tú has dicho que el dueño debería poder hacer lo que quiera con el bar porque es suyo, y yo te he dicho que eso no es (del todo) cierto (como bien explica #84). No es que no vea que he malinterpretado, es que no hay nada que interpretar.

Y ya al público en general:
Los argumentos de "vete a otro bar" no son argumentos, en el momento en el que pueden ser rebatidos con un "vete a tu casa". La ley antes de permitía fumar, por tanto tu podías decirme que si me molestaba me fuera. Ahora la ley no te permite fumar, así que yo puedo decir que si te molesta te vayas. ¿Tendría razón? Es posible que no, pero tampoco la tenían antes los fumadores y como la ley no les obligaba a nada, ajo y agua.

Entiendo el argumento de "yo debería ser libre para fumar" el problema es que esa libertad ataca a la del que no quiere tragar humo y, tal como yo lo veo, puesto que es perjudicial, si hagas lo que hagas hay alguien que se jode, lo normal es mirar por la salud.

#51 Si, que le pillaste haciendo lo que hacía habitualmente

#53 Ni lo sé ni me importa, yo me lo tomé como un bonito detalle.

#51 Mis parabienes a tu vecino, demostró un civismo difícil de ver. Eso si, en mi edificio me conozco quien fuma y quien no, hasta se quien fue en el ascensor antes que yo por el olor a tabaco y el piso en que se encontraba el ascensor. Es más tiene entrado algún vecino con el cigarro apagado y encenderlo dentro del ascensor con mi cara de alucine.

Eso si, sólo uno de los 10 vecinos que fuman en el ascensor apaga el pitillo cuando hay alguien más.

#54 ????

Y el premio para el comentario con más falacias lógicas es para.... (redobles)

#44 !!

#44 ¿Públicos? Hasta cierto punto. Hay miles de tiendas, locales y comercios y todas tienen que respetar (muchas) leyes ¿te parece mal? Para el dueño del bar, legalmente (y puesto que puede entrar cualquier persona) su bar no es como su casa, si no que debe atender a unas normativas y regulaciones.

Yo, personalmente, estoy de acuerdo con esta ley, pero sin entrar a debatir eso, utilizar el argumento de "es un sitio público, el dueño debería poder hacer lo que quiera" no es solo un argumento falso, si no que lo ha sido toda la vida y, hasta ahora, no he oído a nadie quejarse porque, por ejemplo, sanidad controlara unas condiciones mínimas.

#73 Tanto para el dueño de un bar, como de una mercería, debería entrar, fumar, beber, bailar, comprar o contar chistes en SU local quien el quisiera.
Y si su bar no es su casa, mucho menos lo es de sus clientes.
Son establecimientos publicos hasta cierto punto, ya que tienen reservado el derecho de admisión, y entrar a un bar a exigir que quien esta a tu lado deje de fumar, de gritar, de tirarse pedos, o de insultar a la tele viendo el partido es subirse a la parra, ya que eso debería ser asunto del dueño del local, el cual ya sabrá por sus propios intereses a quien debe echar y a quien no. Igualito deben hacer los clientes, donde no les guste el ambiente que no entren, y mucho menos a exigir nada a nadie.
Esta opinion interpretala como te de la gana, que es lo que parece que has hecho con mi anterior comentario.

#74, el dueño de un bar no es "dueño" de hace lo que le dé la gana en él.

Un bar, como cualquier negocio, es un servicio que el Estado (o sea, los ciudadanos, o sea, los clientes) permite al dueño proporcionar a terceros, a cambio de cumplir ciertos requisitos (sanidad, impuestos, regulación de trabajadores, no discriminación de clientes...). El Estado es libre y soberano para dictaminar las condiciones bajo las que se conceden permisos para abrir negocios, sean de la índole que sean. En tu país no sé, pero en España es así.

El caso es que en nuestro caso el Estado ha decidido incluir entre las condiciones para permitir a un particular abrir un bar el que en dicho bar no se fume. Punto. No se vulnera derecho alguno, puesto que tales derechos no pre-existen: se conceden por el Estado en el momento de abrir el negocio (o posteriormente durante su funcionamiento, puesto que el Estado tiene derecho a variar las condiciones unívocamente en cualquier momento), y el dueño ejerce sobre su bar los derechos que el Estado tenga a bien concederle, no más.

#74 Te agradeceré que me expliques en que punto he interpretado como me ha dado la gana tu comentario. Tú has dicho que el dueño debería poder hacer lo que quiera con el bar porque es suyo, y yo te he dicho que eso no es (del todo) cierto (como bien explica #84). No es que no vea que he malinterpretado, es que no hay nada que interpretar.

Y ya al público en general:
Los argumentos de "vete a otro bar" no son argumentos, en el momento en el que pueden ser rebatidos con un "vete a tu casa". La ley antes de permitía fumar, por tanto tu podías decirme que si me molestaba me fuera. Ahora la ley no te permite fumar, así que yo puedo decir que si te molesta te vayas. ¿Tendría razón? Es posible que no, pero tampoco la tenían antes los fumadores y como la ley no les obligaba a nada, ajo y agua.

Entiendo el argumento de "yo debería ser libre para fumar" el problema es que esa libertad ataca a la del que no quiere tragar humo y, tal como yo lo veo, puesto que es perjudicial, si hagas lo que hagas hay alguien que se jode, lo normal es mirar por la salud.

#68 Desde la tele quizá te lo haya podido parecer a ti, pero la realidad es que han hecho 22 vueltas detrás del Safety Car porque los que más datos tenían sobre la situación de la pista consideraron que era peligrosa. Eso es algo que llevaba mucho tiempo sin pasar.

#71 Bueno bueno, era peligrosa nada mas empezar, a la primera toma de contacto y primeras vueltas, no te lo niego, pero luego "era muy peligrosa" para los redbull porque les interesaba, y "estaba muy bien" para los mclaren porque les interesaba más todavía, como pa fiarse de esos datos.
Si tampoco hay que darle vueltas, el único inconveniente ha sido el drenaje al principio, cosa que no me parece descabellada, ni en este circuito ni en otros cuando son nuevos, al final se ha corrido y no ha sido ni por asomo un circuito inprácticable.

#66 En cualquier otro circuito, después de 70 minutos sin llover, los pilotos habrían tenido que montar lisos porque la pista se hubiese secado por completo. Esto hubiese implicado más entradas en boxes, más momentos en los que arriesgar o ser conservador, más cambios en la clasificación. En definitiva, más interés.

#67 Si, bueno, logicamente si no drena... pero en el tema de seguridad ha sido igual de peligrosa que cualquier otra carrera en mojado. A mi me parece que esta pista ha sido apta, eso sí, aprobando por los pelos.

#68 Desde la tele quizá te lo haya podido parecer a ti, pero la realidad es que han hecho 22 vueltas detrás del Safety Car porque los que más datos tenían sobre la situación de la pista consideraron que era peligrosa. Eso es algo que llevaba mucho tiempo sin pasar.

#71 Bueno bueno, era peligrosa nada mas empezar, a la primera toma de contacto y primeras vueltas, no te lo niego, pero luego "era muy peligrosa" para los redbull porque les interesaba, y "estaba muy bien" para los mclaren porque les interesaba más todavía, como pa fiarse de esos datos.
Si tampoco hay que darle vueltas, el único inconveniente ha sido el drenaje al principio, cosa que no me parece descabellada, ni en este circuito ni en otros cuando son nuevos, al final se ha corrido y no ha sido ni por asomo un circuito inprácticable.

#148 Amén

#148 +9999 me he logueado sólo para ponerte el positivo y agregarlo a favoritos, es de lo mejor que he leido. Por cierto esa fijo que lo hace a pelo, nada de rodilleras ni cosas desas. También conocida por la que se hizo famosa por comerle la polla a un torero como dice el otro. Me encanta el mote.

Grande Alonso. Me recordó a una carrera con Renault cuando tenía a Schumi detrás bastante tiempo y salió diciendo que sabía que no le iba a adelantar. De las más emocionantes últimamente.

Asco de Botín, y Lobato, man, que he tenido que quitar el volumen del bodrio de comentarios que haces a veces. Mejor estarse callado que autoproclamarse el mejor vidente de lo evidente.

#145 No lo digo por tu caso concreto, por supuesto. Pero vivimos en España, un país en el que se vota a políticos corruptos que roban de las arcas impunemente, porque sus votantes también roban y por tanto no lo ven mal. Un país en el que pagar es de pringados y lo bien visto es hacer un "sinpa". Un país en el que los autónomos se saltan la fiscalidad como quieren, todo el mundo lo sabe, y nadie se queja. Un país en el que nadie cuida lo público como sí se cuida en otros países. Podría seguir pero creo que queda claro por donde voy. Viviendo en esta clase de país, el ver a cada semana a los mismos de siempre diciendo que Fernando Alonso no paga sus impuestos en España (como si fuera el único que hace algo irregular) sencillamente me saca de mis casillas.

#146 Yo lamentablemente de momento no he entrado en el mercado laboral como para elegir lo que pago de impuestos. Pero viendo lo bien que se invierten me lo pensaría muy seriamente.

#148 Bravo, sí señor.

Go to #148

#148 pues si no quieres quedarte, ya te puedes ir largando.

No se puede justificar a alguien que pone su residencia en Suiza para pagar menos impuestos (como hace la gentuza como los grandes directores de empresas, etc...) con decir "y tú seguro que pagas TODOS los impuestos".

Pues para empezar, si no pagamos impuestos nos cae un puro que se nos levanta los pies del suelo, así que no me toquen las narices con eso. Vas a justificar un fraude fiscal como el aprovecharse de los malditos paraísos fiscales (algo que debe de erradicarse YA), con no declarar el 100,00% de lo que tienes (aunque normalmente sí declaramos todo, porque si no, repito, nos meten un purazo).

Estaría de acuerdo si Alonso declarase en Italia que es dónde podría estar mucho tiempo para probar los monoplazas en Maranello ( o no, no sé dónde vive exáctamente), pero lo de Suiza es descaradamente un fraude.

No es tan descarada como Arantxa, una deportista que, mientras iba en Atlanta abanderando a España, tenía residencia en Andorra y ha terminado con denuncias y problemas fiscales.

Un ejemplo es Rafa Nadal. El espejo dónde se deberían mirar todos los deportistas de élite.

Yo no criticaré a Gasol si paga en EEUU, porque es dónde vive y dónde usa los servicios públicos, pero Alonso es criticable por eso al 100%.

Otra cosa es que sea un piloto cojonudo y me alegre muchísimo de sus victorias.

Pd. Entonces #145, como la peña aquí hace "sinpas", te roba el bolso por la calle, malversa fondos, trabaja y cobra el paro y dónde pagar es de pringaos: ¿no se le puede criticar a Alonso?.

Pues entonces tampoco critiques a los políticos que hacen triquiñuelas también, porque los demás hacen de todo y Alonso termina empadronándose en Suiza para salvarse de los impuestos. Al menos no ha sido tan descarado de hacerlo en las Islas Caimán.

#155 Me da que no has leido muy bien mi comentario, he dicho que si pudiera me iba, pero no puedo.

Si quieres te puedes autojustificar tu solo de que pagas tus impuestos como un ciudadano ejemplar, los cuales son gestionados por una panda de ladrones corruptos que por lo que veo cada dia, desde hace muchiiisimo tiempo, les importa una mierda el bien de nuestro pais, solo se preocupan de llenar sus bolsillos y mantener el poder con una puta crisis de por medio en la que deberian ser los primeros en dar ejemplo y tomar medidas para recuperar una confianza perdida que se han ganado a pulso.
¿Es que a tí no te han bajado el sueldo, o echao de tu trabajo, o te las ves muy putas pa llegar a fin de mes y encima te suben la factura de la luz de forma desmesurada, o han cerrado la empresa en la que trabajas de un dia para otro y ahora estas manteniendo a tu familia sobreviviendo con lo minimo? ¿como es posible que cada día pagues mas y tengas menos?
¿Crees que si Fernando Alonso pagara sus impuestos en España ibamos a vivir mejor? abre los ojos!!

Esto de mezclar impuestos con deportistas ya huele a envidia que tira patrás.

#158 El propio Alonso ha dicho mas de una vez que representa a su pais, lleva su bandera de españa y asturias y suena su himno cuando gana te guste o no. No tiene por que representar a España en sí (pais de jetas y corruptos) pero si a la aficcion española, los que van a verle y los que le siguen desde casa (tambien a sus fans no españoles, ¿por que no?)

Y a mi me la sopla su nacionalidad o donde cotice, yo sigo a un gran piloto, no a un contribuyente, que esto es un deporte de coches, no un campeonato de hacienda.

#75 #73 Igual que lleváis encima un encendedor, no se os ha ocurrido que podéis llevar un cenicero portátil?

#72 "La mayoria de los fumadores no son unos guarros, un respeto."

No sé yo a qué élite de fumadores perteneces y conoces, pero TODOS los que conozco yo (puede que haya alguna excepción, pero no soy consciente) fuman en la calle, y tiran allí mismo la ceniza y las colillas. O sea que diría yo que sí, que la mayoría de los fumadores sois unos guarros.

Y respeto por los fumadores? Si llega a un uno por mil las veces que, antes de ponerse a fumar a mi lado han preguntado si molestaban, pues ya es mucho! Te aseguro que mucho respeto, así los fumadores en abstracto, no se merecen.

#76 Si, claro, 20 ceniceros portátiles.

No paráis de decir que los fumadores somos unos guarros, y los fumadores del hilo tranquilos pidiendo respeto, pues vale, si los fumadores somos todos unos guarros desconsiderados, los no fumadores sois todos unos maleducados y unos represivos ¿que tontería, verdad? Pues eso.

#80 20 ceniceros portátiles (entiendo que de algún estraño modelo que sólo admita la ceniza y la colilla de un sólo cigarrillo) para fumar 20 cigarrillos? Eso es lo que fumas cada vez que vas por la calle? Realmente, me parece que no es muy necesario preocuparse por lo que puedas ensuciar tú, ya que en poco tiempo tendrás los pulmones tan llenos de alquitrán que no podrás andar por la calle...

Por cierto, tú cada vez que vas a fumar y hay alguien cerca le pides permiso? Como hablabas de maleducados...

#81 Era irónico, no pensé que haría falta especificarlo. Y no, no fumo cuando estoy en una aglomeración de gente, porque me parece de mala educación y sí, procuro cuando fumo en la calle no ahumar a nadie.

Tú supongo que saldrás a la calle con mascarilla para no respirar el humo de los coches, tendrás uno eléctrico y no abrirás las ventanas ni te acercarás a ningún lugar en el que haya fábricas porque ¿sabes? eso es peor que el humo del tabaco que podrías respirar cuando alguien fuma en la calle cerca de ti.

Todo este debate me recuerda a un capítulo de ¿Padre de familia? en el que según salían del museo de la tolerancia veían a un hombre fumando en la calle y le echaban gritándole insultos, empecé con buen rollo pensando que podría hablar sin que me insultaran pero ya veo que no.