A ver, todos los que no paran de comentar que el problema que tiene este método es la cantidad de capacidad de cómputo que utiliza, no habéis visto el vídeo o no lo habéis entendido ¿verdad? En él se dice que han solucionado este problema de alguna manera. Esto sería lo realmente revolucionario (de ser verdad) y no el hecho de usar nubes de átomos.
En el mismo vídeo se dice que ellos llevan usando esa tecnología para otros fines no relacionados con los videojuegos bastante tiempo y en ningún lado insinúan que ellos hayan inventado la tecnología en sí.
También leo muchos comentarios que dicen que la computación por nubes de puntos no sirve para animaciones, sin embargo en el vídeo también se afirma que esto se está consiguiendo.
El único problema que le veo a todo esto es que, en realidad, estén mintiendo. Pero de no ser así, todas vuestras quejas no tienen fundamento ninguno.
Propongo que esperemos a que muestren alguna prueba más antes de afirmar rotundamente que algo no sirve. Sobretodo porque hablamos desde el total desconocimiento acerca la técnica usada (la cual no se menciona en el video).
#73 A ésos sí que no hay que hacerles caso, especialmente a Nvidia, que se dedica a usar trucos sucios con mucha frecuencia.
#76 Ya, los hechos son hechos, para almacenar tantos puntos hace falta muchísima memoria, y animar eso, aunque sea posible, requiere aún más memoria. Una figura 3D tradicional tienen una serie de loops sencillos de animar que no se pueden hacer en una nube de puntos, la única solución es hacer el modelo subdividiendo, animarlo y capturar los puntos, pero ocuparía una burrada de espacio, concretamente 60 veces más para 60 fps. Los milagros no existen.
Siento decirlo pero si una lengua o dialecto necesita ser protegida e impuesta desde las instituciones para seguir viva, me temo que es una lengua o dialecto con los días contados. Porque tú podrás obligar a la gente a tener que conocerla (que por otro lado me parece algo fascista), pero si en el día a día la gente tiende a no usarla o a usarla minoritariamente esta acabará desapareciendo.
Aunque también se da el caso inverso: si una lengua es usada por la gente en su día a día por mucho que se desproteja (ojo, desproteger no es lo mismo que prohibir ¿eh?) por parte de las instituciones, esta lengua seguirá viva.
¿Quiere decir esto que el catalán va a desaparecer? Pues eso va a depender única y exclusivamente de si la gente quiere utilizarlo y no de si se impone su conocimiento.
#15 ¿Los mismos neutrinos cuya interacción con la materia es prácticamente nula? Si piensas ponerte moreno así espérate sentado. 
#27 Joder macho es que es la misma canción pero en cutre (La versión Cobosizada). Es más, por como se mueve en el video dudo mucho que "El saxofonista Cobos" ni siquiera sepa tocar el saxofón. Parece que lo lleva pegado a las manos
#80 Este planeta está muy sobrepoblado y hay gente que más que no aportar nada, aportan negativamente. Yo no digo que haya que matar a nadie, pero vaya, que si se murieran ellos solitos yo no iba a soltar ni una lágrima. En este caso concreto, por mí que el señor Ortega Cano se hubiese estrellado antes de matar a su primer toro por diversión.
Ale, negativos, venid a mí.
#49 De todos los miles de personas que mueren por enfermedad en el mundo cada día. ¿Cuántas dirías tú que le han rezado a un dios o han tenido familiares y amigos rezando por su curación?... Y sin embargo todas mueren. ¡Milagro!
"Cuando los ateos tengan un santuario con la mitad de sanaciones inexplicables por la medicina que los que ha habido en Lourdes... entonces me replantearé mi fe."
Jajaja, si los ateos hicieran sanaciones inexplicables sería yo el que me replantearía la fe, no tú.
"Cuando los ateos tengan un santuario", OMG... En serio no has podido decir eso de verdad. Por favor dime que te estaban extorsionando.
#71 Sabes... ahora que lo pienso quiero pedirte perdón... los ateos ya teneis un santuario... Lourdes os acojerá si vais hasta allí. No importa si no creeis... también es vuestra casa.
y añado a #64 para decir que efectivamente de los millones de personas que rezan... se curan en lourdes unos 365 al año... pero que se pueda demostrar que no ha habido causa "humana" solo 1 cada dos años.
De entre los millones que no rezan... cero.
Veces que ha sido predicho por un creyente que el sol iba a bailar en el cielo... uno
Veces que ha sido predicho por un ateo... cero
Cosas como esta... http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=1074
En fin... buenas noches, seguiremos la conversación mañana.
#84 Te equivocas, las remisiones espontáneas en enfermedades como el cáncer son algo conocido en medicina, y creo que jamás se las ha asociado a las creencias de la persona, porque si sólo le ocurrieran a los católicos daría bastante el cante en las estadísticas. Eso sí, son tan improbables como que alguien vaya a Lourdes y se cure, lo cual deja bastante mal al poder de Dios comparado con los tratamientos médicos modernos que consiguen porcentajes bastante altos de curación con algunos cánceres.
#92 #94 #95 ¿una remision espontanea es repentina o gradual? ¿es una curación total o una remisión? pongo 5 requisitos y me respondeis con algo que no cumple 2 pues mal vamos.
Y sobre fátima... precisamente el milagro es que en fatima se vió bailar el sol... y la explicación de la sugestión es divertida... ¿me estás diciendo que si metes Richard Dawkins en un sitio donde 70000 personas dicen que ven a Dios... él también lo ve? que se sugestionen un porcentaje de los creyentes podría ser... que se sugestiones un 100% de los creyentes ya es dificil... que se sugestionen también los periodistas ateos que perdieron su trabajo por lo que escribieron... muy lógico no es.
#100 A mi me hace gracia lo de las vírgenes... Herencia de las religiones animistas precristianas que poblaban europa y que fueron asimiladas con estos ídolos(vírgenes y santos) para hacer más fácil su captación en la nueva religión del cristianismo. Y luego dicen que la suya es cierta y blablabla. En serio... tan sólo hay que leer un poco de historia para ver todas las mentiras. Pero no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
#100 Lo afirmo por varias motivos. 1º No ha pasado más veces. 2º y más importante... si tres niños fueron capaces de predecir un fenomeno atmosférico único con varios meses de antelación... ¿eso te parece normal?
#101 te equivocas... si van al médico nada más salir de Lourdes... si no van no les consideran milagro. A ver... imagina que tiene esclerosis, y de repente no la tienes... ¿qué es lo primero que haces? pues ir al médico a que te miren!!!!
#102 me ha gustado lo de "si soy ateo pero sufro una experiencia y cambio"... pues eso exactamente es lo que les paso... imaginate que Zapatero, Llamazares, Wyoming y Bardem se convierten de un día para otro después de ver un milagro... joder... decir que es que se sugestionaron para verlo... es complicado.
#103 Pero es que Lourdes está en las noticias por curaciones constantemente. El último caso de curación de esclerosis es de 2004 y sigue en proceso de confirmar si se considera o no milagro... y tardará unos cuantos años más... (si recae no es milagro por ejemplo)
#141 Avelino de Almeida... que vendría a ser como algún periodista de Público o El pais de la actualidad.
#144 #147 #148 #152 no sé como te imaginas Lourdes... pero la gran mayoría de los que van no tienen enfermedades. No voy a asegurar que no haya habido ningún caso de enfermo con esclerosis multiple que hayan tenido una curación espontanea sin intervención divina... pero creo que es cero. Si teneis un dato contrario podeis decirmelo. Hablais como si la curación espontanea se diera en todas las enfermedades. Hay tumores que por su propia naturaleza pueden crecer y decrecer con el tiempo... hay otros que no... y hay enfermedades que tampoco. Pero vamos si teneis casos de curación espontanea repentina en enfermedades de las que estamos hablando podeis ponerlos.
#161 la autosugestion de algo que estas dispuesto a no creer o el efecto placebo curando totalmente enfermedades como la esclerosis no son comunes... es más no ocurren. Y por cierto, si me pongo enfermo utilizo mis propios medios (ir al médico) y también pido ayuda a la Virgen ¿cuál es el problema?
#170 Respeto tu opinión aunque no la comparto. Si yo viera bailar el sol el día que unos niños han dicho que la Virgen les ha dicho que va a bailar el sol... creo que es más fácil pensar que existe la Virgen a que los 3 pastorcitos sabían que iba a pasar un fenomeno atmosferico único con varios meses de antelación. Pero vamos... te dejo que digas cualquier otra explicacion.
#194 Puedes tu probar alguna curación por intervención divina de esclerosis múltiple?
Estaremos de acuerdo en que no lo sabemos todo, verdad?. A mi lo de los milagros me da que esto es como Zeus y los rayos: "Como no se de donde vienen los rayos del cielo, digo que es Zeus cabreado el que los tira" --> "Como no se porque esta persona se ha curado, digo que ha sido Dios (y de paso me saco una pasta)"
#194 Yo no he estado en Lourdes, pero mi novia y su hermana sí y aseguran que es un porcentaje importante de los peregrinos el que padece algún enfermedad. Sé que no es una fuente rigurosa, pero es la única de la que dispongo (y, personalmente, le doy credibilidad ). En base a esto, podría decir que es más de un millón y de dos los que visitan cada año el Santuario en busca del favor divino. Si manejas otros datos, te pido que los aportes
A falta de información de otros lugares y aún suponiendo que en Lourdes se curase más gente espontáneamente que en un hospital me parecería muy atrevido atribuirlo directamente a un ser superior; más aún suponerle a éste una bondad y una misericordia muy cacareadas pero más bien poco demostradas, a la vista de los datos.
#194 Buscando nada más que un poco sobre esto:
http://www.fosfenismo.info/fatima.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun#Critical_evaluation_of_the_event
Me parece mucho más creíble esto que que el sol se haya movido, más que nada por lo que implicarían esos movimientos del sol en la tierra...
#194 Hay documentados casos de curaciones espontáneas de enfermedades gravísimas e incluso personas desahuciadas que se han acabado recuperando, por mucho que tú te empeñes en decir que no. Y el efecto placebo también está ampliamente demostrado y documentado, y en ambos casos no ha sido necesaria la intervención de la religión ni de la fe. Claro que son casos contadísimos y muy poco frecuentes, tanto en Lourdes como fuera de allí. Tú no haces más que referenciar los casos de curaciones en Lourdes, que representan un porcentaje anecdótico teniendo en cuenta el número de visitas que recibe el santuario...yo de quién me acuerdo es de los millones de personas que se sacrifican yendo hasta allí y acaban volviendo a sus casas más pobres pero igual de jodidos.
Y si enfermas rezas, muy bien, pero no dejas de ir al médico, ¿Verdad? 
Y problema, ninguno, y si hay alguno está claro que lo tienes tú.
#98 Lo de repentina o gradual es relativo (no creo que al que se cure en Lourdes lo metan en una máquina de RMN a la salida del santuario), y supongo que habrá de todos colores, porque estamos hablando de anomalías, es decir, de evoluciones inesperadas y aparentemente aleatorias. De todas formas en la versión inglesa del artículo de la Wikipedia se menciona que en el caso del cáncer a veces se producen después de procesos febriles, con lo cual supongo que en algunos casos serán relativamente rápidas. La remisión incluye curaciones totales aparte de mejoras, como habrías visto si te hubieras leído el artículo de la Wikipedia que te han citado.
#98 ¿Qué periodistas son esos y qué escribieron? Es que no conozco la historia... bueno, me contaron la historia del milagro de Fátima en el cole, pero no la recuerdo.. y entonces no me contaron nada de periodistas... es pura curiosidad...
#98 ¿En serio lees los enlaces que te ponen, o te quedas en el titular? Aunque el titular venga la palabra remision, se caracteriza por poder curar, no solo remitir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Remisi%C3%B3n_espont%C3%A1nea
"Se denomina curación espontánea, regresión espontánea o remisión espontánea a la mejora o cura inesperada de una enfermedad que normalmente sigue otro curso clínico."
Me recuerda a los descalificativos respecto a las teorias cientificas
#84 A ver si me entero.
- Número de milagros confirmados: 1 cada 2 años.
- Número de personas que visitan Lourdes cada año: 6 millones (Wikipedia)
- Porcentaje de curaciones: 1/12.000.000*100=0,000008333 %
¿Me estás diciendo que no es posible que la curación se deba simplemente al azar? ¿A que desconocemos mecanismos bioquímicos que llevan, muy raramente, a una eventual curación? Joder, es que incluso si aceptásemos la curación diaria que propones veladamente, sale el irrisorio porcentaje de 0,00608 %. ¿Me estás diciendo que estas cifras que dan, como mínimo, un 99,99% de peregrinos que no se curan, demuestran la existencia de un ser infinitamente sabio y bondadoso? Por favor...
#148 Siento decir que esos porcentajes están mal, desde el momento en que tomo los 12.000.000 de visitantes como enfermos. Me gustaría rectificarlo pero no me deja editar y ahora no tengo tiempo para buscar si hay datos sobre la cantidad de peregrinos enfermos. Creo que los porcentajes no variarían mucho (uno o dos órdenes de magnitud como máximo), pero en cualquier caso no son correctos.
Siento las molestias.
#12 Yo sí me lo he preguntado, y la respuesta es que estoy vivo por PURA CASUALIDAD. Que si mis padres hacen uso del matrimonio el día antes o el día después de mi concepción no estaría aquí, vamos....¿que tiene eso que ver con la fe?
#40 Muy bonito....pero si tú enfermas....¿te pondrás de rodillas a rezar para que dios te cure, o te irás al médico? Pues eso.
#44 Ah, vale... que nos creó, pero ahora suda de nosotros. ¡Que guay!
#74 ¿Has oído hablar de la autosugestión, los placebos, las alucinaciones colectivas...?
#75 Ser agnóstico sí que es una idiotez.
#84 "De entre los millones que no rezan... cero." eso es una falacia. Para empezar...hay casos de curaciones espontáneas documentados de personas que no han rezado en su puñetera vida. Además...¿quieres decir que dios solo te cura si le haces la pelota? ¡Pues menudo cabronazo!
#121 Acusar de mirón todavía lo entiendo, pero acusar a alguien de exhibicionista en una playa nudista me parece cuanto menos paradójico (siempre que no se esté masturbando o practicando algún tipo de sexo).
Lo que quiero decir es que si te escandaliza una erección te está escandalizando la naturaleza.
¿Qué edad tenía y a qué se dedicaba?
Sí, sí, aquí hay mucho respeto, aquí todo es natural, pero si te empalmas ponte bocabajo majo. Pues no lo entiendo si mi erección también es natural, ¿por qué no puedo quedarme bocarriba? ¿Es que estoy ofendiendo a alguien?
#51 Tambien es natural (en el sentido de que te lo pide el cuerpo) quedarte mirando a alguien quien te atrae. Pero en muchas ocasiones debes evitarlo. Pues esto es lo mismo. Cuestión de educación .
#24, #33, #48,#54 El asunto es que corres el riesgo de que Neptuno se burle de tí llenándote el culo u otros orificios de arena de esta guisa:
Erase una vez que se era cierta guapa moza a la que, en acudiendo por ver primera a una playa de desnudistas, no se atrevió mas que a descubrirse sus hermosos senos. Hete aquí que cuando salía del agua tras refrescarse, una ola traicionera le dejó las bragas por los tobillos.
Y si hay algo mas ridiculo que lo de las palmas (algo que jamas he visto y tengo los huevos negros de tenerlos al sol), es subirte el bañador en plenas rompientes para ocultar tus partes nobles en una playa nudista.
#79 vale, antes no lo entendía, pero ahora lo entiendo menos.
#82 Si una ola te quita el bañata que llevas puesto en una playa nudista, se va a descojonar de ti la playa entera. Muy discretamente, eso si.
Si además te sientas en las rompientes para ponértelo sin exponer tu linda colita o bujero, te llevarás el daño en el orgullo metido por el culo en forma de rasposa arena
#85 No es hipocresía, simplemente no se extiende a los textiles.
#121 Acusar de mirón todavía lo entiendo, pero acusar a alguien de exhibicionista en una playa nudista me parece cuanto menos paradójico (siempre que no se esté masturbando o practicando algún tipo de sexo).
Lo que quiero decir es que si te escandaliza una erección te está escandalizando la naturaleza.
#92 Pues porque usas tan bien el simulador como la ley electoral. El reparto de escaños sí que varía en función del voto nulo.
A ti mismo sí que te puedes dar guantazos, ¡mira qué suerte!.
Cuando espabiles nos avisas abuelo.
#58 Que votando nulo/no votando implique que no estés ayudando en nada, no quiere decir que votando a alguien ya esté toda la ayuda hecha.
No sé si lo has hecho por demagogia o por falta de comprensión, pero por favor no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho.
#46 El problema es que luego vendrán todos los borregos llorando por el asco de sistema que tenemos. Lo que se le está diciendo a la gente es lo que tiene que hacer SI Y SÓLO SI quieren cambiar un poco el rumbo del país.
Si sigues queriendo que en este país sólo haya 2 voces, o si quieres que haya más pero jodes a los partidos pequeños a sabiendas como #30 porque te dan miedo, entonces vota en blanco, vota nulo, quédate en tu casita durmiendo o haznos un favor a todos y manda tu voto de paseo a contracorriente a través de tu recto pues el resultado va a variar poco.
#52 Pues yo personalmente estás elecciones sí que he votado, cosa que no suelo hacer. Pero sí te crees que va a cambiar algo echar una papeleta en la urna y después sentarte a esperar, vas dado.
Las cosas cambian cuando la gente se implica. Y aunque votes en blanco, nulo o te quedes en casa puedes participar en política.
PD: Yo estoy de acuerdo con lo que ha dicho #10, pero no voy diciendo a la gente lo que tiene que hacer, discutiré e intentaré convencerlos, pero si no están o no de acuerdo conmigo es su decisión. No voy a hacer demagogia y decirles que no están cumpliendo con su obligación por no pensar como yo.
#30 no no, hijos de puta son los tertulianos del gato al agua, por ejemplo, pero te aseguro que este hombre dice lo que dice y hace lo que hace, porque está convencido que está haciendo el bien y lo correcto.
Ah bueno, entonces no pasa nada.
#141 Podría llegar a concederte que algunos ateos sí tienen algún tipo de dogma (aunque yo lo vería más como alguna idea muy enraizada en su cerebro que difícilmente nadie podría quitar de ahí, más que como un dogma, ya que este último implica algún tipo de organización). Lo que no te puedo aceptar, ni tú me puedes demostrar, es que algún creyente haya aportado jamás algún tipo de evidencia clara que apoye la existencia de un dios y por tanto, sea necesaria la existencia de las religiones. Y los razonamientos lógicos válidos también escasean ya que la mayoría parten de una hipótesis no demostrada que es la existencia de dios.
#131 Te equivocas otra vez. El ser humano lo que busca innatamente son respuestas, si no las obtiene de forma racional, pasará a buscar explicaciones convincentes aunque, en muchas ocasiones, inventadas. No se nace con el concepto de deidad, o se inculca o se inventa. Al proporcionar las respuestas adecuadas, la necesidad de un dios desaparece por completo o, al menos, casi por completo. Y aunque aún pueda quedar la duda de si alguien creó todo lo que existe, el concepto de religión sí que queda totalmente obsoleto.
El único motivo por el que hasta ahora los ateos han sido minoría tiene una razón histórica: No hemos tenido explicaciones de muchas cosas al alcance de todos hasta hace muy poco, pero ya te digo yo, que salvo catástrofe gorda, el número de ateos irá aumentando exponencialmente proporcionalmente al ritmo que avance la ciencia y sus explicaciones del mundo.
¿En serio eres agnóstico? Macho pues lo disimulas perfectamente
#114 Uyuyuyuyuyuyuy, qué va!!! Cómo se genera una mente atea y cómo se genera una mente creyente no tiene nada que ver. De hecho el proceso suele ser: Se nace ateo, te imponen una creencia y con la suficiente información dejas de creer. Al final todo el mundo se divide en 2 categorías, los que son ateos respecto de n dioses y los que son ateos respecto de n dioses +1. El que es totalmente ateo simplemente ha ido un paso más allá que, sin embargo supone una gran diferencia.
Algo de razón llevas, tanto los creyentes como los ateos intentan convencer a los demás en la convicción de que están realizando un bien al otro. La diferencia básica radica simplemente en que los primeros están equivocados y los segundos no.
#128 Si crees que se nace ateo es que tienes poca información antropológica. Lo primero que hacen los niños es dar explicaciones mágicas a todo su entorno. Por pequeño que sea el grupo social y aislado que esté, en todos aparece el componente místico. Lo natural en el ser humano ha sido siempre creer en algo Superior que de sentido a la vida. El ateismo ha sido siempre y es, una opción minoritaria. Te lo dice un agnóstico.
#131 Te equivocas otra vez. El ser humano lo que busca innatamente son respuestas, si no las obtiene de forma racional, pasará a buscar explicaciones convincentes aunque, en muchas ocasiones, inventadas. No se nace con el concepto de deidad, o se inculca o se inventa. Al proporcionar las respuestas adecuadas, la necesidad de un dios desaparece por completo o, al menos, casi por completo. Y aunque aún pueda quedar la duda de si alguien creó todo lo que existe, el concepto de religión sí que queda totalmente obsoleto.
El único motivo por el que hasta ahora los ateos han sido minoría tiene una razón histórica: No hemos tenido explicaciones de muchas cosas al alcance de todos hasta hace muy poco, pero ya te digo yo, que salvo catástrofe gorda, el número de ateos irá aumentando exponencialmente proporcionalmente al ritmo que avance la ciencia y sus explicaciones del mundo.
¿En serio eres agnóstico? Macho pues lo disimulas perfectamente
#108 Lo que tú has dicho literalmente es que por quitar un crucifijo de la pared un padre está adoctrinando al resto de niños de la clase. Lo cual es mentira. Los estaría adoctrinando si quitara el crucifijo y en su lugar pusiera un póster en el que se leyera en letras grandotas "Dios = kk". Pero si quita el crucifijo y deja la pared pelada, como mucho inducirá a los niños a meterse a albañiles, pero poco más.
Ejemplo de entiendo-la-democracia-como-a-mí-me-sale-de-los-cojones.
Puesto que democracia no es que si hay un grupo de padres que es mayoría (aplastante incluso) pueda hacer lo que le de la gana con un colegio de su barrio, puesto que eso se regula mediante un librillo llamado Constitución Española, el cual sí que ha sido redactado democráticamente.
Porque, por mucho que tú quieras, si en el colegio de mi barrio el 100% de los padres creyera en el vudú (el cual es una religión oficial por si había dudas) no podría llenar el colegio con muñequitos de vudú y calaveras. Lo siento. La constitución hay que acatarla.
#92 El ateísmo no tiene dogma alguno puesto que no existe ningún tipo de norma respecto a cómo se debe actuar o en qué se debe creer. Esto es debido a que, al contrario de lo que piensan muchos creyentes, los ateos no están organizados de ninguna forma. Cada cual ha llegado a él de una manera distinta y cada cual lo defiende (o no) como quiere.
Sin embargo, por norma general, el que es ateo suele ver cómo la religión corrompe a los hombres en pos de la voluntad de unos pocos. Esto como comprenderás, es malo y por tanto no es extraño que muchos ateos tomen la postura de intentar convencer a los que creen, primero de que independientemente de que dios exista, la organización de la que forman parte no vela por los intereses de nadie más allá de los de su propio bolsillo; y segundo, de que si los creyentes consiguieran desprenderse de la venda en los ojos que es la fe, vivirían en un mundo mucho más libre (aunque no más feliz) donde cada uno es dueño de sus propias acciones y el bien se hace por respeto al prójimo y no porque un ser superior te vaya a castigar si no lo haces.
Yo por mi parte, me considero ateo practicante, es decir, no sólo no creo en ningún dios, si no que me esfuerzo para que cuanta más gente sea posible deje de creer también. Y que conste que esto no lo hago porque crea en algún dogma que así me lo indique, lo hago porque pienso que el conjunto de las religiones en general (alguna más que otra) son el 1er problema de nuestro planeta pues son ellas las que más barreras ponen para la falta de entendimiento entre naciones que a la postre es lo que hace que nos matemos los unos a los otros.
#111 Llámalo como quieras pero no hay diferencia entre tú actitud y la de cualquier creyente que quiera difundir sus ideas. Finalmente estás intentando convertir, sermonear, bajo unas ideas que tampoco se pueden demostrar y que nacen por la fé: es igual de indemostrable científicamente la ausencia de un Dios como su existencia. Creo igualmente absurdo pretender demostrar una u otra. Somos ateos por nuestra experiencia, nuestra vivencia, por un conocimiento del que no nos cabe la menor duda y creemos verdad incuestionable, una idea que hace que su contrario nos parezca absurdo, una idea que vemos reflejada en cada suceso y en muchas publicaciones que leemos, una idea que además compartimos con muchos amigos y compañeros que nos la refuerzan, ese ateismo, acaba produciendo y teniendo los mismos defectos que se encuentran en los creyentes si lo llevamos al extremo. Finalmente se convierte en un rechazo de los que no opinan como nosotros, en intentos de convencer de la ignorancia del contrario y su error, en un desprecio de todo lo que implique Creer desprestigiándolo hasta llegar al rechazo visceral y en el extremo a la violencia. Se culpa de todo lo malo al contrario llegando a extremos de la exageración, la demagogia y la falsedad. No es el creer o no creer lo que hace que muera gente, es nuestra falta de tolerancia, sean las que sean las ideas que tengamos. Siempre habrá quien quiera matar, torturar y aplastar al que no piense como él, sea por ideas políticas, religiosas, futbolísticas, regionales, de raza, sociales, etc. La intolerancia no entiende de religiones, sólo de egoísmo, frustración y ansias de poder. La historia moderna debería haber dejado esto bien claro. Los grandes genocidios de los últimos dos siglos no han sido precisamente por ideas religiosas.
#114 Uyuyuyuyuyuyuy, qué va!!! Cómo se genera una mente atea y cómo se genera una mente creyente no tiene nada que ver. De hecho el proceso suele ser: Se nace ateo, te imponen una creencia y con la suficiente información dejas de creer. Al final todo el mundo se divide en 2 categorías, los que son ateos respecto de n dioses y los que son ateos respecto de n dioses +1. El que es totalmente ateo simplemente ha ido un paso más allá que, sin embargo supone una gran diferencia.
Algo de razón llevas, tanto los creyentes como los ateos intentan convencer a los demás en la convicción de que están realizando un bien al otro. La diferencia básica radica simplemente en que los primeros están equivocados y los segundos no.
#128 Si crees que se nace ateo es que tienes poca información antropológica. Lo primero que hacen los niños es dar explicaciones mágicas a todo su entorno. Por pequeño que sea el grupo social y aislado que esté, en todos aparece el componente místico. Lo natural en el ser humano ha sido siempre creer en algo Superior que de sentido a la vida. El ateismo ha sido siempre y es, una opción minoritaria. Te lo dice un agnóstico.
#131 Te equivocas otra vez. El ser humano lo que busca innatamente son respuestas, si no las obtiene de forma racional, pasará a buscar explicaciones convincentes aunque, en muchas ocasiones, inventadas. No se nace con el concepto de deidad, o se inculca o se inventa. Al proporcionar las respuestas adecuadas, la necesidad de un dios desaparece por completo o, al menos, casi por completo. Y aunque aún pueda quedar la duda de si alguien creó todo lo que existe, el concepto de religión sí que queda totalmente obsoleto.
El único motivo por el que hasta ahora los ateos han sido minoría tiene una razón histórica: No hemos tenido explicaciones de muchas cosas al alcance de todos hasta hace muy poco, pero ya te digo yo, que salvo catástrofe gorda, el número de ateos irá aumentando exponencialmente proporcionalmente al ritmo que avance la ciencia y sus explicaciones del mundo.
¿En serio eres agnóstico? Macho pues lo disimulas perfectamente
#111: El ateísmo militante tiene sus dogmas intocables, irracionales, que son impermeables a cualquier razonamiento lógico o incluso a la más clara evidencia. Que no hayan sido declarados no quiere decir que no existan.
#141 Podría llegar a concederte que algunos ateos sí tienen algún tipo de dogma (aunque yo lo vería más como alguna idea muy enraizada en su cerebro que difícilmente nadie podría quitar de ahí, más que como un dogma, ya que este último implica algún tipo de organización). Lo que no te puedo aceptar, ni tú me puedes demostrar, es que algún creyente haya aportado jamás algún tipo de evidencia clara que apoye la existencia de un dios y por tanto, sea necesaria la existencia de las religiones. Y los razonamientos lógicos válidos también escasean ya que la mayoría parten de una hipótesis no demostrada que es la existencia de dios.
#103 Valiente sandez. ¿Adoctrinamiento de qué? ¿De adoración a las paredes vacías?
Si ese 95% quiere una educación católica para sus hijos, que los saquen de la educación pública (la cual te recuerdo que es laica) y los metan en un centro católico. Y si no tienen suficiente dinero para ello que se la enseñen en casa, lo mismo que pasaría si en vez de religión fueran clases de inglés.
¿O es que acaso verías bien que si un 95% de los padres de un colegio de tu barrio fuesen musulmanes, el colegio tuviera que tener símbolos del Islam por las paredes? ¿Y si además vieras que en ese centro se celebran las principales fiestas musulmanas? No te podrías quejar, porque entonces estarías adoctrinando a los demás niños y tus hijos tendrían que convivir diariamente inmersos en ese ambiente religioso que tú no quieres para ellos (pues te presupongo cristiano).
#107: Ejemplo de demócrata-de-toda-la-vida.
Lo que yo he dicho es que por el hecho de que exista un crucifijo en la pared no se está adoctrinando a nadie.
Eres tú el que supones que he dicho lo contrario.
La educación pública es la que la mayoría quiere que sea.
Si el 95% de los padres fuesen musulmanes, pues no me gustaría que en el colegio hubiese símbolos islámicos, pero es obvio que tendría que tragar con ello o largarme a otro sitio, que sería lo más lógico.
#108 Lo que tú has dicho literalmente es que por quitar un crucifijo de la pared un padre está adoctrinando al resto de niños de la clase. Lo cual es mentira. Los estaría adoctrinando si quitara el crucifijo y en su lugar pusiera un póster en el que se leyera en letras grandotas "Dios = kk". Pero si quita el crucifijo y deja la pared pelada, como mucho inducirá a los niños a meterse a albañiles, pero poco más.
Ejemplo de entiendo-la-democracia-como-a-mí-me-sale-de-los-cojones.
Puesto que democracia no es que si hay un grupo de padres que es mayoría (aplastante incluso) pueda hacer lo que le de la gana con un colegio de su barrio, puesto que eso se regula mediante un librillo llamado Constitución Española, el cual sí que ha sido redactado democráticamente.
Porque, por mucho que tú quieras, si en el colegio de mi barrio el 100% de los padres creyera en el vudú (el cual es una religión oficial por si había dudas) no podría llenar el colegio con muñequitos de vudú y calaveras. Lo siento. La constitución hay que acatarla.
Mira #108.
Como ya te han dicho y muchos padres no entendeis en ese colegio.......
Ese colegio es público, se financia con el dinero de todos.
Resulta que España es un estado aconfesional, por lo tanto, los símbolos religiosos no tienen que aparecer en ningún espacio público. Si pasa es por que aún 30 años después de que por fin la palmase Paco no hemos salido aún del agujero en que estábamos.
Id a los tribunales a ver que os dicen, en España, los cristinanos, islámicos, protestantes, budistas.... estais sujetos a las leyes de las personas, no teneis ni más ni menos derechos que cualquier otra persona; Aunque sea atea...
#116: El que un colegio sea "público" (supongo que quieres decir estatal, puesto que pública es también mi tienda de pescao, aunque sea mía), no quiere decir que tenga que ser impermeable o aislarse en una burbuja con respecto a la realidad que le rodea.
Algunos por lo visto pensáis que lo público es independiente de lo que la gente quiera o crea. Cuando a "lo público" precisamente lo que le da existencia es esa misma gente que está en desacuerdo con la actuación de la Consejería en este caso.
Se da así la paradoja de que los órganos que velan por el "interés público" actúan contra el 95% de las personas que sostienen a esos mismos órganos.
#108 Efectivamente un crucifíjo no adoctrina a nadie. Es más si hubiese un buda encima de la mesa del profesor no habría problemas.
Para mí existen diferencias entre colocar un crucifíjo en la actualidad o estar desde hace años ya colocado.
Yo no educaría a mi hijo en religiones, porque a mí me parecen absurdas, aunque bien llevadas no tienen porque ser malas. Pero que exista un crucifijo en un aula me daría absolutamente igual, lo que si me tocaría los cojones es que sin haber elegido las clases de religión le hiciesen rezar a mi hijo un padre nuestro todos los días como se hacía antaño.
Esto si es influir en unas creencias, que exista un adorno en una clase no. Que a este paso habrá que taparles los ojos fuera de los colegios, para que no vean ningun símbolo religioso.
Me causa mucha curiosidad cómo se da en muchos creyentes (sobretodo en los moderados, que intentan hacer convivir su fe con las inevitables e infinitas muestras de ciencia que experimentan a diario) el intento de exculpar a su "Dios" de los innumerables errores cometidos en nombre de su religión en el pasado.
Es argumento común el decir que los asesinatos, torturas y maltratos humanos en general llevados a cabo en defensa de alguna doctrina religiosa no tiene nada que ver con Dios ya que fueron los profetas y los reyes del pasado los que malinterpretaron (o directamente obviaron) la palabra divina. Además se suele añadir que todos los actos atroces descritos en los libros sagrados tampoco son resultado directo de la palabra de Dios, ya que esta se encuentra disuelta entre la palabra del hombre en las sagradas escrituras. Por ende llegan a la conclusión de que ellos no apoyan/creen en la palabra del hombre y sólo hacen caso de la palabra de dios. Pero no se dan cuenta de que ellos mismos no poseen la capacidad de discernir qué es palabra divina y qué palabra humana y que, por tanto, están cayendo en el mismo error que todos esos antepasados de los cuales reniegan, haciendo una interpretación subjetiva de los libros sagrados.
Todo lo que concuerda con su moral es el mensaje de dios pero lo que les resulta chocante es morralla introducida por el hombre.
#75 "La mejor forma de ver a la religión es como un arte filosófica; no como una ciencia."
Estoy totalmente de acuerdo con usted. Entonces supongo que usted coincidirá conmigo en que la religión no debería ser enseñada hasta el nivel de bachiller con el resto de artes filosóficas ¿no?.
#57 Por lo menos podrías sustentar tus suposiciones con algún tipo de argumento ¿no? Porque si no, es como si yo me pongo a decir que probablemente los que se llaman Perhi son un poco .
Al menos expón en qué te basas.
#91. Me baso en que, como gallego, no percibo esa interferencia que dicen los de Intereconomía & cia de las «lenguas regionales» sobre el español (en la línea de #42); tampoco la observo con vascos. Con catalanes un poco más. Pero sucede que —como es sabido, tanto popularmente como por estadística— Andalucía es la comunidad autónoma con más fracaso escolar (o de las que más), y Cataluña de las que menos. De modo que no creo que ese fracaso escolar no se refleje en la confusión entre bes y uves, o en problemas con las haches.
#81 En cuanto que vi esa frase, automáticamente dejé de leer. Valiente perogrullez más gorda.
#84, pues hombre el final de la frase no me gusta pero en lo otro tienen mucha razón...
Genial, en cuanto acabe de rascármelos en un par de horas, bajo a follarme a cuatro.
Lo que pasa es que el titular está incompleto, el original es así:
"Feijóo afirma que el gasto de la visita del Papa supone una "inversión"... para el Papa"
#21 Pero al crecer su radio será menos luminosa que es realmente lo que nos concierne.