#58 Que votando nulo/no votando implique que no estés ayudando en nada, no quiere decir que votando a alguien ya esté toda la ayuda hecha.
No sé si lo has hecho por demagogia o por falta de comprensión, pero por favor no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho.
#46 El problema es que luego vendrán todos los borregos llorando por el asco de sistema que tenemos. Lo que se le está diciendo a la gente es lo que tiene que hacer SI Y SÓLO SI quieren cambiar un poco el rumbo del país.
Si sigues queriendo que en este país sólo haya 2 voces, o si quieres que haya más pero jodes a los partidos pequeños a sabiendas como #30 porque te dan miedo, entonces vota en blanco, vota nulo, quédate en tu casita durmiendo o haznos un favor a todos y manda tu voto de paseo a contracorriente a través de tu recto pues el resultado va a variar poco.
#52 Pues yo personalmente estás elecciones sí que he votado, cosa que no suelo hacer. Pero sí te crees que va a cambiar algo echar una papeleta en la urna y después sentarte a esperar, vas dado.
Las cosas cambian cuando la gente se implica. Y aunque votes en blanco, nulo o te quedes en casa puedes participar en política.
PD: Yo estoy de acuerdo con lo que ha dicho #10, pero no voy diciendo a la gente lo que tiene que hacer, discutiré e intentaré convencerlos, pero si no están o no de acuerdo conmigo es su decisión. No voy a hacer demagogia y decirles que no están cumpliendo con su obligación por no pensar como yo.
#30 no no, hijos de puta son los tertulianos del gato al agua, por ejemplo, pero te aseguro que este hombre dice lo que dice y hace lo que hace, porque está convencido que está haciendo el bien y lo correcto.
Ah bueno, entonces no pasa nada.
#141 Podría llegar a concederte que algunos ateos sí tienen algún tipo de dogma (aunque yo lo vería más como alguna idea muy enraizada en su cerebro que difícilmente nadie podría quitar de ahí, más que como un dogma, ya que este último implica algún tipo de organización). Lo que no te puedo aceptar, ni tú me puedes demostrar, es que algún creyente haya aportado jamás algún tipo de evidencia clara que apoye la existencia de un dios y por tanto, sea necesaria la existencia de las religiones. Y los razonamientos lógicos válidos también escasean ya que la mayoría parten de una hipótesis no demostrada que es la existencia de dios.
#131 Te equivocas otra vez. El ser humano lo que busca innatamente son respuestas, si no las obtiene de forma racional, pasará a buscar explicaciones convincentes aunque, en muchas ocasiones, inventadas. No se nace con el concepto de deidad, o se inculca o se inventa. Al proporcionar las respuestas adecuadas, la necesidad de un dios desaparece por completo o, al menos, casi por completo. Y aunque aún pueda quedar la duda de si alguien creó todo lo que existe, el concepto de religión sí que queda totalmente obsoleto.
El único motivo por el que hasta ahora los ateos han sido minoría tiene una razón histórica: No hemos tenido explicaciones de muchas cosas al alcance de todos hasta hace muy poco, pero ya te digo yo, que salvo catástrofe gorda, el número de ateos irá aumentando exponencialmente proporcionalmente al ritmo que avance la ciencia y sus explicaciones del mundo.
¿En serio eres agnóstico? Macho pues lo disimulas perfectamente 
#114 Uyuyuyuyuyuyuy, qué va!!! Cómo se genera una mente atea y cómo se genera una mente creyente no tiene nada que ver. De hecho el proceso suele ser: Se nace ateo, te imponen una creencia y con la suficiente información dejas de creer. Al final todo el mundo se divide en 2 categorías, los que son ateos respecto de n dioses y los que son ateos respecto de n dioses +1. El que es totalmente ateo simplemente ha ido un paso más allá que, sin embargo supone una gran diferencia.
Algo de razón llevas, tanto los creyentes como los ateos intentan convencer a los demás en la convicción de que están realizando un bien al otro. La diferencia básica radica simplemente en que los primeros están equivocados y los segundos no.
#128 Si crees que se nace ateo es que tienes poca información antropológica. Lo primero que hacen los niños es dar explicaciones mágicas a todo su entorno. Por pequeño que sea el grupo social y aislado que esté, en todos aparece el componente místico. Lo natural en el ser humano ha sido siempre creer en algo Superior que de sentido a la vida. El ateismo ha sido siempre y es, una opción minoritaria. Te lo dice un agnóstico.
#131 Te equivocas otra vez. El ser humano lo que busca innatamente son respuestas, si no las obtiene de forma racional, pasará a buscar explicaciones convincentes aunque, en muchas ocasiones, inventadas. No se nace con el concepto de deidad, o se inculca o se inventa. Al proporcionar las respuestas adecuadas, la necesidad de un dios desaparece por completo o, al menos, casi por completo. Y aunque aún pueda quedar la duda de si alguien creó todo lo que existe, el concepto de religión sí que queda totalmente obsoleto.
El único motivo por el que hasta ahora los ateos han sido minoría tiene una razón histórica: No hemos tenido explicaciones de muchas cosas al alcance de todos hasta hace muy poco, pero ya te digo yo, que salvo catástrofe gorda, el número de ateos irá aumentando exponencialmente proporcionalmente al ritmo que avance la ciencia y sus explicaciones del mundo.
¿En serio eres agnóstico? Macho pues lo disimulas perfectamente
#108 Lo que tú has dicho literalmente es que por quitar un crucifijo de la pared un padre está adoctrinando al resto de niños de la clase. Lo cual es mentira. Los estaría adoctrinando si quitara el crucifijo y en su lugar pusiera un póster en el que se leyera en letras grandotas "Dios = kk". Pero si quita el crucifijo y deja la pared pelada, como mucho inducirá a los niños a meterse a albañiles, pero poco más.
Ejemplo de entiendo-la-democracia-como-a-mí-me-sale-de-los-cojones.
Puesto que democracia no es que si hay un grupo de padres que es mayoría (aplastante incluso) pueda hacer lo que le de la gana con un colegio de su barrio, puesto que eso se regula mediante un librillo llamado Constitución Española, el cual sí que ha sido redactado democráticamente.
Porque, por mucho que tú quieras, si en el colegio de mi barrio el 100% de los padres creyera en el vudú (el cual es una religión oficial por si había dudas) no podría llenar el colegio con muñequitos de vudú y calaveras. Lo siento. La constitución hay que acatarla.
#92 El ateísmo no tiene dogma alguno puesto que no existe ningún tipo de norma respecto a cómo se debe actuar o en qué se debe creer. Esto es debido a que, al contrario de lo que piensan muchos creyentes, los ateos no están organizados de ninguna forma. Cada cual ha llegado a él de una manera distinta y cada cual lo defiende (o no) como quiere.
Sin embargo, por norma general, el que es ateo suele ver cómo la religión corrompe a los hombres en pos de la voluntad de unos pocos. Esto como comprenderás, es malo y por tanto no es extraño que muchos ateos tomen la postura de intentar convencer a los que creen, primero de que independientemente de que dios exista, la organización de la que forman parte no vela por los intereses de nadie más allá de los de su propio bolsillo; y segundo, de que si los creyentes consiguieran desprenderse de la venda en los ojos que es la fe, vivirían en un mundo mucho más libre (aunque no más feliz) donde cada uno es dueño de sus propias acciones y el bien se hace por respeto al prójimo y no porque un ser superior te vaya a castigar si no lo haces.
Yo por mi parte, me considero ateo practicante, es decir, no sólo no creo en ningún dios, si no que me esfuerzo para que cuanta más gente sea posible deje de creer también. Y que conste que esto no lo hago porque crea en algún dogma que así me lo indique, lo hago porque pienso que el conjunto de las religiones en general (alguna más que otra) son el 1er problema de nuestro planeta pues son ellas las que más barreras ponen para la falta de entendimiento entre naciones que a la postre es lo que hace que nos matemos los unos a los otros.
#111 Llámalo como quieras pero no hay diferencia entre tú actitud y la de cualquier creyente que quiera difundir sus ideas. Finalmente estás intentando convertir, sermonear, bajo unas ideas que tampoco se pueden demostrar y que nacen por la fé: es igual de indemostrable científicamente la ausencia de un Dios como su existencia. Creo igualmente absurdo pretender demostrar una u otra. Somos ateos por nuestra experiencia, nuestra vivencia, por un conocimiento del que no nos cabe la menor duda y creemos verdad incuestionable, una idea que hace que su contrario nos parezca absurdo, una idea que vemos reflejada en cada suceso y en muchas publicaciones que leemos, una idea que además compartimos con muchos amigos y compañeros que nos la refuerzan, ese ateismo, acaba produciendo y teniendo los mismos defectos que se encuentran en los creyentes si lo llevamos al extremo. Finalmente se convierte en un rechazo de los que no opinan como nosotros, en intentos de convencer de la ignorancia del contrario y su error, en un desprecio de todo lo que implique Creer desprestigiándolo hasta llegar al rechazo visceral y en el extremo a la violencia. Se culpa de todo lo malo al contrario llegando a extremos de la exageración, la demagogia y la falsedad. No es el creer o no creer lo que hace que muera gente, es nuestra falta de tolerancia, sean las que sean las ideas que tengamos. Siempre habrá quien quiera matar, torturar y aplastar al que no piense como él, sea por ideas políticas, religiosas, futbolísticas, regionales, de raza, sociales, etc. La intolerancia no entiende de religiones, sólo de egoísmo, frustración y ansias de poder. La historia moderna debería haber dejado esto bien claro. Los grandes genocidios de los últimos dos siglos no han sido precisamente por ideas religiosas.
#114 Uyuyuyuyuyuyuy, qué va!!! Cómo se genera una mente atea y cómo se genera una mente creyente no tiene nada que ver. De hecho el proceso suele ser: Se nace ateo, te imponen una creencia y con la suficiente información dejas de creer. Al final todo el mundo se divide en 2 categorías, los que son ateos respecto de n dioses y los que son ateos respecto de n dioses +1. El que es totalmente ateo simplemente ha ido un paso más allá que, sin embargo supone una gran diferencia.
Algo de razón llevas, tanto los creyentes como los ateos intentan convencer a los demás en la convicción de que están realizando un bien al otro. La diferencia básica radica simplemente en que los primeros están equivocados y los segundos no.
#128 Si crees que se nace ateo es que tienes poca información antropológica. Lo primero que hacen los niños es dar explicaciones mágicas a todo su entorno. Por pequeño que sea el grupo social y aislado que esté, en todos aparece el componente místico. Lo natural en el ser humano ha sido siempre creer en algo Superior que de sentido a la vida. El ateismo ha sido siempre y es, una opción minoritaria. Te lo dice un agnóstico.
#131 Te equivocas otra vez. El ser humano lo que busca innatamente son respuestas, si no las obtiene de forma racional, pasará a buscar explicaciones convincentes aunque, en muchas ocasiones, inventadas. No se nace con el concepto de deidad, o se inculca o se inventa. Al proporcionar las respuestas adecuadas, la necesidad de un dios desaparece por completo o, al menos, casi por completo. Y aunque aún pueda quedar la duda de si alguien creó todo lo que existe, el concepto de religión sí que queda totalmente obsoleto.
El único motivo por el que hasta ahora los ateos han sido minoría tiene una razón histórica: No hemos tenido explicaciones de muchas cosas al alcance de todos hasta hace muy poco, pero ya te digo yo, que salvo catástrofe gorda, el número de ateos irá aumentando exponencialmente proporcionalmente al ritmo que avance la ciencia y sus explicaciones del mundo.
¿En serio eres agnóstico? Macho pues lo disimulas perfectamente
#111: El ateísmo militante tiene sus dogmas intocables, irracionales, que son impermeables a cualquier razonamiento lógico o incluso a la más clara evidencia. Que no hayan sido declarados no quiere decir que no existan.
#141 Podría llegar a concederte que algunos ateos sí tienen algún tipo de dogma (aunque yo lo vería más como alguna idea muy enraizada en su cerebro que difícilmente nadie podría quitar de ahí, más que como un dogma, ya que este último implica algún tipo de organización). Lo que no te puedo aceptar, ni tú me puedes demostrar, es que algún creyente haya aportado jamás algún tipo de evidencia clara que apoye la existencia de un dios y por tanto, sea necesaria la existencia de las religiones. Y los razonamientos lógicos válidos también escasean ya que la mayoría parten de una hipótesis no demostrada que es la existencia de dios.
#103 Valiente sandez. ¿Adoctrinamiento de qué? ¿De adoración a las paredes vacías?
Si ese 95% quiere una educación católica para sus hijos, que los saquen de la educación pública (la cual te recuerdo que es laica) y los metan en un centro católico. Y si no tienen suficiente dinero para ello que se la enseñen en casa, lo mismo que pasaría si en vez de religión fueran clases de inglés.
¿O es que acaso verías bien que si un 95% de los padres de un colegio de tu barrio fuesen musulmanes, el colegio tuviera que tener símbolos del Islam por las paredes? ¿Y si además vieras que en ese centro se celebran las principales fiestas musulmanas? No te podrías quejar, porque entonces estarías adoctrinando a los demás niños y tus hijos tendrían que convivir diariamente inmersos en ese ambiente religioso que tú no quieres para ellos (pues te presupongo cristiano).
#107: Ejemplo de demócrata-de-toda-la-vida.
Lo que yo he dicho es que por el hecho de que exista un crucifijo en la pared no se está adoctrinando a nadie.
Eres tú el que supones que he dicho lo contrario.
La educación pública es la que la mayoría quiere que sea.
Si el 95% de los padres fuesen musulmanes, pues no me gustaría que en el colegio hubiese símbolos islámicos, pero es obvio que tendría que tragar con ello o largarme a otro sitio, que sería lo más lógico.
#108 Lo que tú has dicho literalmente es que por quitar un crucifijo de la pared un padre está adoctrinando al resto de niños de la clase. Lo cual es mentira. Los estaría adoctrinando si quitara el crucifijo y en su lugar pusiera un póster en el que se leyera en letras grandotas "Dios = kk". Pero si quita el crucifijo y deja la pared pelada, como mucho inducirá a los niños a meterse a albañiles, pero poco más.
Ejemplo de entiendo-la-democracia-como-a-mí-me-sale-de-los-cojones.
Puesto que democracia no es que si hay un grupo de padres que es mayoría (aplastante incluso) pueda hacer lo que le de la gana con un colegio de su barrio, puesto que eso se regula mediante un librillo llamado Constitución Española, el cual sí que ha sido redactado democráticamente.
Porque, por mucho que tú quieras, si en el colegio de mi barrio el 100% de los padres creyera en el vudú (el cual es una religión oficial por si había dudas) no podría llenar el colegio con muñequitos de vudú y calaveras. Lo siento. La constitución hay que acatarla.
Mira #108.
Como ya te han dicho y muchos padres no entendeis en ese colegio.......
Ese colegio es público, se financia con el dinero de todos.
Resulta que España es un estado aconfesional, por lo tanto, los símbolos religiosos no tienen que aparecer en ningún espacio público. Si pasa es por que aún 30 años después de que por fin la palmase Paco no hemos salido aún del agujero en que estábamos.
Id a los tribunales a ver que os dicen, en España, los cristinanos, islámicos, protestantes, budistas.... estais sujetos a las leyes de las personas, no teneis ni más ni menos derechos que cualquier otra persona; Aunque sea atea...
#116: El que un colegio sea "público" (supongo que quieres decir estatal, puesto que pública es también mi tienda de pescao, aunque sea mía), no quiere decir que tenga que ser impermeable o aislarse en una burbuja con respecto a la realidad que le rodea.
Algunos por lo visto pensáis que lo público es independiente de lo que la gente quiera o crea. Cuando a "lo público" precisamente lo que le da existencia es esa misma gente que está en desacuerdo con la actuación de la Consejería en este caso.
Se da así la paradoja de que los órganos que velan por el "interés público" actúan contra el 95% de las personas que sostienen a esos mismos órganos.
#108 Efectivamente un crucifíjo no adoctrina a nadie. Es más si hubiese un buda encima de la mesa del profesor no habría problemas.
Para mí existen diferencias entre colocar un crucifíjo en la actualidad o estar desde hace años ya colocado.
Yo no educaría a mi hijo en religiones, porque a mí me parecen absurdas, aunque bien llevadas no tienen porque ser malas. Pero que exista un crucifijo en un aula me daría absolutamente igual, lo que si me tocaría los cojones es que sin haber elegido las clases de religión le hiciesen rezar a mi hijo un padre nuestro todos los días como se hacía antaño.
Esto si es influir en unas creencias, que exista un adorno en una clase no. Que a este paso habrá que taparles los ojos fuera de los colegios, para que no vean ningun símbolo religioso.
Me causa mucha curiosidad cómo se da en muchos creyentes (sobretodo en los moderados, que intentan hacer convivir su fe con las inevitables e infinitas muestras de ciencia que experimentan a diario) el intento de exculpar a su "Dios" de los innumerables errores cometidos en nombre de su religión en el pasado.
Es argumento común el decir que los asesinatos, torturas y maltratos humanos en general llevados a cabo en defensa de alguna doctrina religiosa no tiene nada que ver con Dios ya que fueron los profetas y los reyes del pasado los que malinterpretaron (o directamente obviaron) la palabra divina. Además se suele añadir que todos los actos atroces descritos en los libros sagrados tampoco son resultado directo de la palabra de Dios, ya que esta se encuentra disuelta entre la palabra del hombre en las sagradas escrituras. Por ende llegan a la conclusión de que ellos no apoyan/creen en la palabra del hombre y sólo hacen caso de la palabra de dios. Pero no se dan cuenta de que ellos mismos no poseen la capacidad de discernir qué es palabra divina y qué palabra humana y que, por tanto, están cayendo en el mismo error que todos esos antepasados de los cuales reniegan, haciendo una interpretación subjetiva de los libros sagrados.
Todo lo que concuerda con su moral es el mensaje de dios pero lo que les resulta chocante es morralla introducida por el hombre.
#75 "La mejor forma de ver a la religión es como un arte filosófica; no como una ciencia."
Estoy totalmente de acuerdo con usted. Entonces supongo que usted coincidirá conmigo en que la religión no debería ser enseñada hasta el nivel de bachiller con el resto de artes filosóficas ¿no?.
#57 Por lo menos podrías sustentar tus suposiciones con algún tipo de argumento ¿no? Porque si no, es como si yo me pongo a decir que probablemente los que se llaman Perhi son un poco .
Al menos expón en qué te basas.
#91. Me baso en que, como gallego, no percibo esa interferencia que dicen los de Intereconomía & cia de las «lenguas regionales» sobre el español (en la línea de #42); tampoco la observo con vascos. Con catalanes un poco más. Pero sucede que —como es sabido, tanto popularmente como por estadística— Andalucía es la comunidad autónoma con más fracaso escolar (o de las que más), y Cataluña de las que menos. De modo que no creo que ese fracaso escolar no se refleje en la confusión entre bes y uves, o en problemas con las haches.
#81 En cuanto que vi esa frase, automáticamente dejé de leer. Valiente perogrullez más gorda.
#84, pues hombre el final de la frase no me gusta pero en lo otro tienen mucha razón...
Genial, en cuanto acabe de rascármelos en un par de horas, bajo a follarme a cuatro.
Lo que pasa es que el titular está incompleto, el original es así:
"Feijóo afirma que el gasto de la visita del Papa supone una "inversión"... para el Papa"
#2 Desataron una plaga de serpiente aguja china.
Joder cómo están los mods por #Estados_Unidos, podrían haberle kickeado solamente en vez de banearle para siempre al pobre cani.
Joder, he hecho 17 a la primera, pero en todos los demás intentos la puta máquina me ha puesto una jodida constelación de minipuntitos ahí todos arrepretujaos. Así no señor test, así no...
Eso, eso, catástrofes. A ver si así se dan cuenta que ciertas cosas no las puede hacer "cualquiera" y nos dan atribuciones de una vez.
#92 Pues porque usas tan bien el simulador como la ley electoral. El reparto de escaños sí que varía en función del voto nulo.
A ti mismo sí que te puedes dar guantazos, ¡mira qué suerte!.
Cuando espabiles nos avisas abuelo.