#19 Médicos sin fronteras ninguno de sus trabajadores ha sido infectado, traen aquí a UN enfermo (2 pero estas pobre mujer solo atendió a uno) y una trabajadora se enferma
Portada
mis comunidades
otras secciones
Siempre oigo los mismos argumentos, y aún estoy por ver uno que me parezca válido.
"Prohibir está mal" Para empezar esto suele ser bastante relativo. Porque hay muchisimas prohibiciones que seguro que a los fumadores no os parecen mal. Está prohibido que los estancos te vendan tabaco adulterado, y no os oigo quejaros. Los que vivais cerca de un bar, sabed que el bar tiene prohibido saltarse las normas sanitarias, o tener la música a toda hostia a las 4 de la mañana, así que quienes usais este argumento deberíais solicitar que el bar que está junto a vuestra ventana pueda hacer ruido cuando le apetezca, por pura coherencia. Está prohibido que ese mismo bar os cobre un precio mayor por el hecho de que seais fumadores, pedid que se retire esa prohibición de Papa Estado, que vosotros sois mayorcitos para defenderos solos, ¿no? Todo eso de "el paternalismo del Estado", "el prohibicionismo", "recorte de libertades", pierde mucho como argumento cuando solo lo usais para mantener vuestra adicción.
"Si no te gusta el humo, no vayas" Bien, si ese argumento es válido para vosotros, el contrario lo es para nosotros, con lo cual, si no te gusta fumar en la calle, no vayas de bares y fumas en tu casa. Y teniendo en cuenta que los no-fumadores somos más, lo logico sería que se aplicase nuestra versión, que sería mejor para todos. Y para que veais la validez de ese argumento, lo voy a retorcer un poco: En casi todos los trabajos está prohibido fumar, y es necesario irse fuera. ¿Vais a dejar de trabajar? Direis que no es lo mismo, que el trabajo es una necesidad y el bar es ocio. Pues precisamente por eso, porque es ocio, y no teneis ninguna obligación (mas allá de la que os impone la adicción y la costumbre) de ir al bar a fumar, bien podreis fumar en la puerta o dejar de ir.
"Los fumadores tenemos derecho". No. En el sentido legal, ahora lo teneis, pero pronto dejareis de tenerlo. En el sentido moral, todavía estoy esperando que alguien me explique porque una persona con una adicción tiene derecho a imponer las consecuencias negativas de esta adicción a quienes le rodean.
"Que hagan bares con las dos opciones, y que cada uno elija" Este argumento es el único que me parece algo razonable, con la salvedad de que muchos fumadores lo han invalidado. Hoy en día es bastante dificil encontrar un bar de no fumadores, o uno con separación física de espacios. Y sin embargo, cuando los encuentras, la mayor parte de las veces hay fumadores saltandose la norma a la torera. Y como decía antes, si hay que decidir entre los derechos de una minoría consumidora de una sustancia perjudicial para los demás, y los de una mayoría no consumidora, creo que es comprensible para cualquiera que deberían prevalecer los de esta última. Por tanto, como las CCAA, los hosteleros y los propios fumadores (vale, algunos) habeis convertido la ley actual en algo inaplicable, es normal que se modifique para convertirla en una ley util y aplicable.
"Los coches también contaminan." Esto, directamente, me parece un comentario estúpido. Como dije en otro sitio, si te molesta comer en un restaurante con un coche en marcha junto a tu mesa, ponte en contacto conmigo, que me uniré a tu causa para que no ocurra, encantado. Pero los coches no pueden entrar en locales de hosteleria, y ya que sois vosotros los que os empeñais en equipararlos, hagámoslo: El tábaco, como los coches, en la vía pública e incluso en esta, solo en determinadas zonas.
"El tábaco es legal." Y digo yo, ¿que tendrá que ver que sea legal, con que se regule su consumo en lugares públicos cerrados? El alcohol es legal y esta prohibido conducir borracho. La música es legal y esta prohibido ponerla a un volumen alto por la noche, ¡en tu propia casa! El porno es legal, pero no puedes mostrarselo a los niños. Los neumáticos son legales, pero no puedes quemar uno en un restaurante, ni con un certificado de piromanía compulsiva expedido por un psiquiatra. No se esta hablando de prohibir el tabaco, se habla de regular su uso en lugares públicos, donde actualmente se está produciendo un perjuicio a terceras personas, contra su voluntad.
"Un bar es un negocio privado y el dueño puede hacer lo que quiera" Este argumento es falso por dos cosas: La primera es que no, no puede hacer lo que quiera. Y la segunda, es que en realidad, quien usa ese argumento (normalmente)solo estaría a favor de que el dueño se salte la norma que le prohibe fumar. Porque apuesto a que ningún fumador apoyaría que el dueño pueda cagarse en la sopa por ser un negocio de propiedad privada, ¿verdad? Y sobre lo de ser un lugar privado... no. No lo es. Es de propiedad privada, pero de acceso público. No pueden prohibirte entrar sin razón, por ejemplo, cosa que en una propiedad privada si se puede. Por muy propiedad privada que sea, el dueño está obligado a cumplir todas las leyes que se le apliquen, de sanidad, de acceso, de impuestos... Cuando cambien la ley, también estará obligado a cumplir esta.
En fin, que he vuelto a soltar un tochazo, y aún quedarían otros por rebatir, pero creo que se me entiende. Espero que se entienda también que esto no va para todos los fumadores, que algunos respetuosos y comprensivos hay. Que cada cual coja lo que le corresponda. Y aunque el karma me la pica bastante, me gustaría que quien vaya a votar negativo se tome la molestia de argumentarlo, mas allá de un "no me gusta lo que dices".
Gracias.