#215 ¿Pero qué rectificación? ¿Pero cómo no te voy a llamar tolai? Estamos hablando de una noticia y hay que especificarte que nos referimos al caso de la noticia para que entiendas lo que se dice. Bueno, ahora que ya nos hemos entendido doy por acabada la conversación. Que pases un buen día.

#1 vamos,que los han exhibido y linchado publicamente,y ahora resulta que puede que sean inocentes,bendita civilización.

#213 Entiendo... te lo voy a explicar como se fueses tonto, a ver si así...

Un menor de 16 no puede dar consentimiento válido en este caso, un menor de 16 puede dar consentimiento válido en otros casos.

Igual es que no sabes lo que significa que el consentimiento sea válido. Eso significa que tiene que servir para algo, en este caso, da igual que diese consentimiento o que no, no serviría para nada, así que no sería válido.

#215 ¿Pero qué rectificación? ¿Pero cómo no te voy a llamar tolai? Estamos hablando de una noticia y hay que especificarte que nos referimos al caso de la noticia para que entiendas lo que se dice. Bueno, ahora que ya nos hemos entendido doy por acabada la conversación. Que pases un buen día.

#194 Joder, tío, aprende a comprender lo que lees. Ese artículo dice que un menor de 16 sólo puede dar consentimiento válido a un igual, como no es el caso, no puede dar consentimiento válido.

#213 Entiendo... te lo voy a explicar como se fueses tonto, a ver si así...

Un menor de 16 no puede dar consentimiento válido en este caso, un menor de 16 puede dar consentimiento válido en otros casos.

Igual es que no sabes lo que significa que el consentimiento sea válido. Eso significa que tiene que servir para algo, en este caso, da igual que diese consentimiento o que no, no serviría para nada, así que no sería válido.

#215 ¿Pero qué rectificación? ¿Pero cómo no te voy a llamar tolai? Estamos hablando de una noticia y hay que especificarte que nos referimos al caso de la noticia para que entiendas lo que se dice. Bueno, ahora que ya nos hemos entendido doy por acabada la conversación. Que pases un buen día.

#191 Vaya, no pensaba que fueses tan tolai como para no ser capaz de leer más de un párrafo. Ni copiándote el preámbulo de la modificación del artículo 183, donde literalmente ponen que la edad de consentimiento pasa a ser 16 años, te enteras de que hay que tener 16 años para poder dar consentimiento. Con tolai me quedo corto. Qué se le va a hacer. No pierdo más el tiempo, que pases un buen día.

#194 Joder, tío, aprende a comprender lo que lees. Ese artículo dice que un menor de 16 sólo puede dar consentimiento válido a un igual, como no es el caso, no puede dar consentimiento válido.

#213 Entiendo... te lo voy a explicar como se fueses tonto, a ver si así...

Un menor de 16 no puede dar consentimiento válido en este caso, un menor de 16 puede dar consentimiento válido en otros casos.

Igual es que no sabes lo que significa que el consentimiento sea válido. Eso significa que tiene que servir para algo, en este caso, da igual que diese consentimiento o que no, no serviría para nada, así que no sería válido.

#183 #185 Sí que eres un tolai de cuidado. Te he copiado el articulo 181 para ver si te dabas cuenta que el 183 dice lo mismo cambiando consentimiento por menor de 16 y así atabas cabos.

Como veo que no has sido capaz te voy a copiar una parte del preámbulo de la última norma que modifico ese artículo:
"Como novedad más importante, se eleva la edad del consentimiento sexual a los dieciséis años."

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/549720-lo-1-2015-de-30-mar-modifica-la-lo-10-1995-de-23-nov-del-codigo-penal.html

A ver si ahora ya te queda claro.

#191 Vaya, no pensaba que fueses tan tolai como para no ser capaz de leer más de un párrafo. Ni copiándote el preámbulo de la modificación del artículo 183, donde literalmente ponen que la edad de consentimiento pasa a ser 16 años, te enteras de que hay que tener 16 años para poder dar consentimiento. Con tolai me quedo corto. Qué se le va a hacer. No pierdo más el tiempo, que pases un buen día.

#194 Joder, tío, aprende a comprender lo que lees. Ese artículo dice que un menor de 16 sólo puede dar consentimiento válido a un igual, como no es el caso, no puede dar consentimiento válido.

#183 #185 Sí que eres un tolai de cuidado. Te he copiado el articulo 181 para ver si te dabas cuenta que el 183 dice lo mismo cambiando consentimiento por menor de 16 y así atabas cabos.

Como veo que no has sido capaz te voy a copiar una parte del preámbulo de la última norma que modifico ese artículo:
"Como novedad más importante, se eleva la edad del consentimiento sexual a los dieciséis años."

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/549720-lo-1-2015-de-30-mar-modifica-la-lo-10-1995-de-23-nov-del-codigo-penal.html

A ver si ahora ya te queda claro.

#191 Vaya, no pensaba que fueses tan tolai como para no ser capaz de leer más de un párrafo. Ni copiándote el preámbulo de la modificación del artículo 183, donde literalmente ponen que la edad de consentimiento pasa a ser 16 años, te enteras de que hay que tener 16 años para poder dar consentimiento. Con tolai me quedo corto. Qué se le va a hacer. No pierdo más el tiempo, que pases un buen día.

#194 Joder, tío, aprende a comprender lo que lees. Ese artículo dice que un menor de 16 sólo puede dar consentimiento válido a un igual, como no es el caso, no puede dar consentimiento válido.

#4 #132 Teóricamente eso no es del todo cierto.

Si se aplicase así la ley metías en la cárcel a miles de chavales con novias de 15 años y ellos de 18-19 años, en España no es anormal que chavalas a partir de los 13 salgan con gente de 18-19. Ahora igual hasta este tipo de relaciones han subido más desde que con 12 años entras a un instituto. Las chavalas por norma general a esas edades muchas suelen ir con chavales de mayor edad.

Cuando el PP promovió subir la edad a los 16 años indicó que si la diferencia de edad no era muy dispar no pasaba nada. Estarías criminalizando hasta un magreo entre una chavala de 15 y otro de 18 catalogando a este de agresor sexual. Esto es lo que se hace en EEUU.

La ley no se toma al pie de la letra, recuerdo algunos casos con la anterior ley dando validez relaciones de niñas de 12 con chavales de 20 por mucho que la edad de consentimiento fuese de 13.

Aunque en casos como el de Arandina aunque fuese consentido, dudo que un juez lo aceptase como una relación válida.

#222 ¿Las relaciones entre chavalas de 13-15 años con chavales de 18-20 no existen? No entiendo como no hay una cantidad bestial de denuncias de este tipo.

Igual es que ahora con el nuevo cambio de ley, la cumplen. Una de 15 con uno de 18, este es un agresor sexual hasta si se dan un morreo. De verdad peligroso la policía de lo moral. Insisto cuando se aprobó la ley precisamente se indicó eso al PP y dijeron que siempre que no fuesen edades muy dispares no iba a pasar nada.

Yo no veo cientos de denuncias por los rangos que yo digo, igual es que este tipo de relaciones desde que está la ley ya no se dan. Antes era habitual.

#27 Cierto, buena matización. Aún así, insuficiente a todas luces. Y después de leer a #53 casi que es como si no tuviese, ya que me supongo (que alguien que sepa más confirme o me contradiga) que como mucho tardarán dos años en desaparecer.

#231 Que llevamos décadas automatizando procesos, y "nada"?
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/images/2013/09/blogs/free-exchange/working_hours_picture_1_2.png

Cuando hablamos de creación de empleo, no podemos obviar las horas trabajadas. Si tú llamas crear empleo a partir un empleo de 1 año de 8 horas en 48 empleos de 1 semana, tienes razón: llevamos décadas automatizando procesos, y "nada".

No hablo del futuro, hablo del presente.

#530 Ya que eres tan experto en márketing, sabrás que una de las 4 "P" del marketing es "Product" y que implica tener el mejor producto posible. Así que sí, claro que hay marketing de por medio.

#184 yo veo más diferencias que similitudes. Los luditas solo tenían eso: miedo y experiencias personales. Yo me baso en algunos datos y propuestas, además de que acepto y apoyo la destrucción de empleo como una evolución predecible y lógica de la eficiencia. Por lo que has citado, los luditas no tenían esa determinación.

Creo que esa etiqueta se queda muy corta, que es simplista. Porque los luditas se encontraban en una epoca en la que podían salir de los campos a las fábricas, y de las fábricas a los servicios. Hoy se automatizan progresivamente todos los sectores y ya no hay a dónde ir, hablando en términos de volumen de horas trabajadas en relación con la población. Gente que no teme que la tecnología se lleve por delante su empleo también lo reconoce y lo ve, porque es algo que se puede constatar.

#226 Ya, tu ves lo que quieres ver. Tú te basas en conjeturas, igual que los luditas. Porque estás hablando del futuro, no del presente. Ya que de momento esa destrucción de empleo debida a la automatización no aparece, porque llevamos décadas automatizando procesos y nada.

Es muy fácil decir que los luditas podían cambiarse a otros puestos, pero como dice el articulo esos trabajos no existían cuando se empezaron a usar máquinas de vapor: En este punto, el análisis recuerda que muchos trabajos que existían hace 150 años desaparecieron, dando paso a otros que nadie podía imaginar. Y por cierto esto mismo ya paso hace unas pocas décadas cuando se introdujeron los ordenadores, también nos iban a dejar a todos sin trabajo y al final nada de nada.

Pues parece que no todo el mundo lo reconoce, y desde luego de constatarlo nada:

The same pattern can be seen in industry after industry after the introduction of computers, says Mr Bessen: rather than destroying jobs, automation redefines them, and in ways that reduce costs and boost demand. In a recent analysis of the American workforce between 1982 and 2012, he found that employment grew significantly faster in occupations (for example, graphic design) that made more use of computers, as automation sped up one aspect of a job, enabling workers to do the other parts better. The net effect was that more computer-intensive jobs within an industry displaced less computer-intensive ones. Computers thus reallocate rather than displace jobs, requiring workers to learn new skills. This is true of a wide range of occupations, Mr Bessen found, not just in computer-related fields such as software development but also in administrative work, health care and many other areas. Only manufacturing jobs expanded more slowly than the workforce did over the period of study, but that had more to do with business cycles and offshoring to China than with technology, he says.

http://www.economist.com/news/special-report/21700758-will-smarter-machines-cause-mass-unemployment-automation-and-anxiety

#231 Que llevamos décadas automatizando procesos, y "nada"?
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/images/2013/09/blogs/free-exchange/working_hours_picture_1_2.png

Cuando hablamos de creación de empleo, no podemos obviar las horas trabajadas. Si tú llamas crear empleo a partir un empleo de 1 año de 8 horas en 48 empleos de 1 semana, tienes razón: llevamos décadas automatizando procesos, y "nada".

No hablo del futuro, hablo del presente.

#527 Conozco a Tesla porque muchas de sus bondades se han hecho virales

#529 Se han hecho virales sin marketing de por medio claro.

#530 Ya que eres tan experto en márketing, sabrás que una de las 4 "P" del marketing es "Product" y que implica tener el mejor producto posible. Así que sí, claro que hay marketing de por medio.

#161 Bueno, se entiende que era gente que prefería que la tecnología permaneciera tal como era y que, a ser posible, no se llevara por delante el empleo tradicional. Yo defiendo que la tecnología progrese y que además reemplace al empleo. Eso no lo defendían los luditas. Al contrario. Por tanto no es lo mismo.

#178 Pues como ya te he dicho entiendes mal. Era gente que temía que la tecnología les quitase el trabajo y que empeoraría su nivel de vida; no estaban en contra de las máquinas, ni de los avances tecnológicos, simplemente querían garantías de que iban a mantener su nivel de vida. Vamos, lo que dicen la mayoría de los comentarios.

#184 yo veo más diferencias que similitudes. Los luditas solo tenían eso: miedo y experiencias personales. Yo me baso en algunos datos y propuestas, además de que acepto y apoyo la destrucción de empleo como una evolución predecible y lógica de la eficiencia. Por lo que has citado, los luditas no tenían esa determinación.

Creo que esa etiqueta se queda muy corta, que es simplista. Porque los luditas se encontraban en una epoca en la que podían salir de los campos a las fábricas, y de las fábricas a los servicios. Hoy se automatizan progresivamente todos los sectores y ya no hay a dónde ir, hablando en términos de volumen de horas trabajadas en relación con la población. Gente que no teme que la tecnología se lleve por delante su empleo también lo reconoce y lo ve, porque es algo que se puede constatar.

#226 Ya, tu ves lo que quieres ver. Tú te basas en conjeturas, igual que los luditas. Porque estás hablando del futuro, no del presente. Ya que de momento esa destrucción de empleo debida a la automatización no aparece, porque llevamos décadas automatizando procesos y nada.

Es muy fácil decir que los luditas podían cambiarse a otros puestos, pero como dice el articulo esos trabajos no existían cuando se empezaron a usar máquinas de vapor: En este punto, el análisis recuerda que muchos trabajos que existían hace 150 años desaparecieron, dando paso a otros que nadie podía imaginar. Y por cierto esto mismo ya paso hace unas pocas décadas cuando se introdujeron los ordenadores, también nos iban a dejar a todos sin trabajo y al final nada de nada.

Pues parece que no todo el mundo lo reconoce, y desde luego de constatarlo nada:

The same pattern can be seen in industry after industry after the introduction of computers, says Mr Bessen: rather than destroying jobs, automation redefines them, and in ways that reduce costs and boost demand. In a recent analysis of the American workforce between 1982 and 2012, he found that employment grew significantly faster in occupations (for example, graphic design) that made more use of computers, as automation sped up one aspect of a job, enabling workers to do the other parts better. The net effect was that more computer-intensive jobs within an industry displaced less computer-intensive ones. Computers thus reallocate rather than displace jobs, requiring workers to learn new skills. This is true of a wide range of occupations, Mr Bessen found, not just in computer-related fields such as software development but also in administrative work, health care and many other areas. Only manufacturing jobs expanded more slowly than the workforce did over the period of study, but that had more to do with business cycles and offshoring to China than with technology, he says.

http://www.economist.com/news/special-report/21700758-will-smarter-machines-cause-mass-unemployment-automation-and-anxiety

#231 Que llevamos décadas automatizando procesos, y "nada"?
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/images/2013/09/blogs/free-exchange/working_hours_picture_1_2.png

Cuando hablamos de creación de empleo, no podemos obviar las horas trabajadas. Si tú llamas crear empleo a partir un empleo de 1 año de 8 horas en 48 empleos de 1 semana, tienes razón: llevamos décadas automatizando procesos, y "nada".

No hablo del futuro, hablo del presente.

#58 Pues mi experiencia es la contraria. Las cárnicas son una mierda desde luego, pero por lo que he conocido cuanto más pequeñas peores. Y en general he visto lo mismo con todos los tipos de empresas, cuanto más pequeña la empresa peores condiciones. Aunque evidentemente hay excepciones.

#100 Por si va en serio: el ludita es aquel que odia a las máquinas pensando que deberían ser destruídas. Por lo que leo en los comentarios, casi nadie está planteando que el problema sea la tecnología, sino que no se reparte lo que produce esa tecnología que va destruyendo horas trabajadas.

#136 Por si va en serio :

The Luddites were a group of English textile workers and self-employed weavers in the 19th century that used the destruction of machinery as a form of protest. The group was protesting the use of machinery in a "fraudulent and deceitful manner" to get around standard labor practices. They were fearful that the years they had spent learning the craft would go to waste and unskilled machine operators would rob them of their livelihood. One misconception about the Luddites is that they protested against the machinery itself in a vain attempt to halt progress of technology. As a result, the term has come to mean one opposed to industrialisation, automation, computerisation or new technologies in general. The Luddite movement began in Nottingham and culminated in a region-wide rebellion that lasted from 1811 to 1816. Mill owners took to shooting protesters and eventually the movement was brutally suppressed with military force.

https://en.wikipedia.org/wiki/Luddite

#161 Bueno, se entiende que era gente que prefería que la tecnología permaneciera tal como era y que, a ser posible, no se llevara por delante el empleo tradicional. Yo defiendo que la tecnología progrese y que además reemplace al empleo. Eso no lo defendían los luditas. Al contrario. Por tanto no es lo mismo.

#178 Pues como ya te he dicho entiendes mal. Era gente que temía que la tecnología les quitase el trabajo y que empeoraría su nivel de vida; no estaban en contra de las máquinas, ni de los avances tecnológicos, simplemente querían garantías de que iban a mantener su nivel de vida. Vamos, lo que dicen la mayoría de los comentarios.

#184 yo veo más diferencias que similitudes. Los luditas solo tenían eso: miedo y experiencias personales. Yo me baso en algunos datos y propuestas, además de que acepto y apoyo la destrucción de empleo como una evolución predecible y lógica de la eficiencia. Por lo que has citado, los luditas no tenían esa determinación.

Creo que esa etiqueta se queda muy corta, que es simplista. Porque los luditas se encontraban en una epoca en la que podían salir de los campos a las fábricas, y de las fábricas a los servicios. Hoy se automatizan progresivamente todos los sectores y ya no hay a dónde ir, hablando en términos de volumen de horas trabajadas en relación con la población. Gente que no teme que la tecnología se lleve por delante su empleo también lo reconoce y lo ve, porque es algo que se puede constatar.

#226 Ya, tu ves lo que quieres ver. Tú te basas en conjeturas, igual que los luditas. Porque estás hablando del futuro, no del presente. Ya que de momento esa destrucción de empleo debida a la automatización no aparece, porque llevamos décadas automatizando procesos y nada.

Es muy fácil decir que los luditas podían cambiarse a otros puestos, pero como dice el articulo esos trabajos no existían cuando se empezaron a usar máquinas de vapor: En este punto, el análisis recuerda que muchos trabajos que existían hace 150 años desaparecieron, dando paso a otros que nadie podía imaginar. Y por cierto esto mismo ya paso hace unas pocas décadas cuando se introdujeron los ordenadores, también nos iban a dejar a todos sin trabajo y al final nada de nada.

Pues parece que no todo el mundo lo reconoce, y desde luego de constatarlo nada:

The same pattern can be seen in industry after industry after the introduction of computers, says Mr Bessen: rather than destroying jobs, automation redefines them, and in ways that reduce costs and boost demand. In a recent analysis of the American workforce between 1982 and 2012, he found that employment grew significantly faster in occupations (for example, graphic design) that made more use of computers, as automation sped up one aspect of a job, enabling workers to do the other parts better. The net effect was that more computer-intensive jobs within an industry displaced less computer-intensive ones. Computers thus reallocate rather than displace jobs, requiring workers to learn new skills. This is true of a wide range of occupations, Mr Bessen found, not just in computer-related fields such as software development but also in administrative work, health care and many other areas. Only manufacturing jobs expanded more slowly than the workforce did over the period of study, but that had more to do with business cycles and offshoring to China than with technology, he says.

http://www.economist.com/news/special-report/21700758-will-smarter-machines-cause-mass-unemployment-automation-and-anxiety

#136 En menéame no tanto, pero en 'la calle' mucha gente solo responsabiliza a la tecnología de la situación de los trabajadores en vez de pararse a pensar que la culpa es de las políticas económicas que se aplican dentro de este nuevo escenario (y no tan nuevo ya que la productividad no hace más que aumentar desde hace décadas sin verse reflejado en una mejora de las condiciones laborales), convirtiendo lo que es una mejora social (hacer más con menos trabajo) en un empeoramiento de las situación para los trabajadores debido a la 'tozudez' de los políticos en priorizar el beneficio de los propietarios de los medios de producción por encima del beneficio social y de los trabajadores. Pero ya se sabe, cuando todos los partidos que nos han gobernado son de derechas en lo económico no se puede esperar otra cosa.

#55 Nunca me lo han pedido. Pues por eso lo digo, si va pidiendo esas cosas ya te puedes ir imaginando que tipo de empresa es por mucha reputación que tenga.

#58 Pues mi experiencia es la contraria. Las cárnicas son una mierda desde luego, pero por lo que he conocido cuanto más pequeñas peores. Y en general he visto lo mismo con todos los tipos de empresas, cuanto más pequeña la empresa peores condiciones. Aunque evidentemente hay excepciones.

#523 Pues no sabría decirte. No he visto anuncios de Tesla en la TV, ni en Internet, ni en revistas...

#525 Ni su página web, ni comunicados de Musk, ni nada, conoces a Tesla de casualidad, porque te lo contó tu primo, no por su marketing...

#527 Conozco a Tesla porque muchas de sus bondades se han hecho virales

#529 Se han hecho virales sin marketing de por medio claro.

#530 Ya que eres tan experto en márketing, sabrás que una de las 4 "P" del marketing es "Product" y que implica tener el mejor producto posible. Así que sí, claro que hay marketing de por medio.

#49 Joder, pues menuda empresa debe ser si ya van pidiendo hacer chanchullos antes de firmar el contrato...

#55 Nunca me lo han pedido. Pues por eso lo digo, si va pidiendo esas cosas ya te puedes ir imaginando que tipo de empresa es por mucha reputación que tenga.

#58 Pues mi experiencia es la contraria. Las cárnicas son una mierda desde luego, pero por lo que he conocido cuanto más pequeñas peores. Y en general he visto lo mismo con todos los tipos de empresas, cuanto más pequeña la empresa peores condiciones. Aunque evidentemente hay excepciones.

#520 Del marketing de Tesla o de los twitts de Elon Musk?

#522 De lo que he dicho.

#523 Pues no sabría decirte. No he visto anuncios de Tesla en la TV, ni en Internet, ni en revistas...

#525 Ni su página web, ni comunicados de Musk, ni nada, conoces a Tesla de casualidad, porque te lo contó tu primo, no por su marketing...

#527 Conozco a Tesla porque muchas de sus bondades se han hecho virales

#529 Se han hecho virales sin marketing de por medio claro.