#1 Lo que tú digas, pero el trabajo es el mismo, así que se trata de un claro caso de discriminación.

#2 los jugadores de 1a, 2a y 3a división hacen exactamente el mismo trabajo, darle patadas a un balón.

Entonces, ¿porqué unos cobran mas que otros?

Tu dirás, porque el nivel de exigencia y dificultad en 1a división es superior al de 3a división, y por tanto, es mas difícil encontrar a jugadores capaces de jugar en la primera categoría.

Y como es mas difícil encontrar a un traductor de finlandés, lo normal será que se le pague mas. Y si a alguien no le gusta, pues puede aprender finlandés para cobrar mas.

Y de lo contrario, lo que va a pasar es que esos traductores de idiomas mas raros, se van a largar a otros sitios donde les paguen mas, de la misma manera que si tu le pagas a un futbolista de 1a división lo mismo que a uno de 3a división "por hacer el mismo trabajo", pues también se largará.

#2 No es el mismo trabajo, requieren de conocimientos distintos. Cobra lo mismo un pediatra que un ginecólogo?

Esto lo recurriràn y en breve lo tumban, no tiene sentido

#4 Independientemente del idioma, es el mismo trabajo.

#9 Sí, claro como un taxista y Fernando Alonso.

#2 Por lo tanto, ¿Deberían cobrar lo mismo todos los programadores de diferentes lenguajes si el resultado es el mismo?
Es una idea que me viene a la cabeza, que desconozco cuál es esa situación, aunque intuyo que los hay mejor pagados según lenguaje.

#2 no, el trabajo no es el mismo porque los conocimientos necesarios para hacerlo no son los mismos.

Incluso en ingeniería, si yo voy a contratar a alguien nuevo para el equipo voy a pagarle en función de lo que sabe y en función de la gente disponible para la tecnología en concreto.

Por ejemplo, un programador de Java va a cobrar menos que uno de COBOL, porque de COBOL saben cuatro gatos y están muy cotizados, y de Java se inyectan en el mercado millones de nuevos programadores cada año

#1 Misma categoría profesional, mismo sueldo. La condena es correcta.

#14 https://es.wikipedia.org/wiki/In_Utero_(%C3%A1lbum)

#17 Genial.
La cuestion es que hubiera redondeado el articulo haber incluido el final de la historia. IMHO

#16 Lo desconozco, no sé qué pusieron allí, pero el material es un panel sandwich, muy muy común en construcción (no tanto en SATE, por lo menos actualmente).

#15 Repetidamente tampoco, las casas de madera cumplían normativa hace unos siglos y ahora no se haría una ni de coña. Hay veces que la innovación intenta ir por delante de la seguridad y pasan estas cosas, pero no tiene porqué ser atribuido necesariamente a mala praxis o corrupción, máxime cuando es un material que no es nada económico.

#19 no hay mala praxis en la construcción pero si en la normativa o quizá incluso en los métodos de ensayo para certificación de los materiales, vamos, no estoy culpando al arquitecto o constructor.

#21 Bueno, en todo caso cuando se comprobó que se podía mejorar, cambió la normativa y ahora se hace mucho mejor, lo que no quita que haya cosas que se hacen ahora que en un futuro pensemos que eran una burrada porque se mejoren las calidades... no creo que hayamos descubierto la forma más segura y óptima de hacer edificios y sea algo inamovible.

#19 se siguen haciendo casas y estructuras de madera, aunque te cueste creerlo. Aunque seguramente los espesores de los materiales (sobre todo en estructura) se sobredimensionan para ir con la seguridad en caso de incendio y que aguante para poder evacuar.

#19 La madera como material estructural y de acabados tiene infinidad de ventajas sobre otros materiales en caso de incendio. Entre otros, el humo que produce no es toxico, el calor no afecta a su resistencia estructural(la parte interior de la madera que no se está quemando sigue resistiendo las cargas) y sabemos al ritmo que se quema lo que nos da un tiempo de evacuacion. 
Cualquier opinión sobre el incendio con los datos que hay ahora mismo hay que cogerla con pinzas, no sabemos qué solución de fachada se utilizó ni si se cumplieron las especificaciones dadas por el arquitecto o se optó por una solución mas barata que nadie confirmó... Para eso está la investigación 

#16 según las noticias el panel exterior prácticamente idéntico y el interior mientras en Grenfell era PIR aquí parece que era lana de roca.

#33 La editorial frontiers es famosa por realizar prácticas depredadoras buscando las maneras más rápidas de conseguir factores de impacto altos y abusando de las revisiones (cazadoras de citas), de números especiales, eliminando de los paneles los revisores díscolos y siendo parte interesada En los paper mills o fábricas de manuscritos . Quizás no es tan exageradamente obvia como MDPI, pero no es casualidad que las agencias de acreditación empiecen a no considerarlas. Que a ti te guste o te fies simplemente del factor de impacto no es incompatible con lo que comento. Por supuesto, es tu decisión darles el crédito que gustes y por supuesto hay una probabilidad no nula de encontrar artículos decentes. Yo Frontiers, en general, me los cojo con pinzas. Dicho estos, también me cojo con pinzas journals de otras editoriales como Elsevier, Springer, etc más reputadas, pero ni de lejos estás prácticas están tan generalizadas como me he.encontrado y como parte de la comunidad científica coincide. De hecho, simplemente aprovechan su nicho de negocio.

https://forbetterscience.com/2017/09/18/frontiers-vanquishers-of-beall-publishers-of-bunk/

#92 Por cierto, la última de nuestros amigos de Frontiers.

https://scienceintegritydigest.com/2024/02/15/the-rat-with-the-big-balls-and-enormous-penis-how-frontiers-published-a-paper-with-botched-ai-generated-images/

#2 Siempre cambio en el buscador de "por relevancia" a "por fecha". Si no encuentro nada, también cambio "tags" por "title".

#77 Te lo he encontrado, para que te diviertas...

http://www.jmperis.com/documents/Acta_Notarial_primer_assaig_(resultats_preliminar)_amb_CDS_per_a_pacients_amb_COVID-19.pdf

Releyendo, lo que certifica el notario es solo que la firma del autor es realmente su firma....