Los más sagaces habrán descubierto que se trata de una inocentada de 28 de diciembre. He incluido una aclaración final, donde se destaca el porqué el resultado es relevante (aún siendo usado como excusa para una inocentada).
Gracias Kaarl por el vídeo que enlazas en #10, lo incorporo a mi entrada.
Evidencias contrastadas sobre ferroelectricidad
naukas.comManuel Souto Salom (ICMAB-CSIC, Barcelona) nos divulga la crítica que ha publicado en Nature sobre un estudio de ciertos materiales orgánicos ferroeléctricos que lideraron Samuel I. Stupp & J. Fraser Stoddart (Premio Nobel de Química 2016) de la Universidad de Northwestern y que fue publicado en 2012 en la misma revista.
#33 el gran objetivo de quienes trabajan en ordenadores cuánticos es lograr la supremacía cuántica, que, en al menos un problema concreto, el ordenador cuántico sea más rápido que el mejor ordenador clásico disponible en el mundo.
Investigadores de la empresa canadiense D-Wave Systems han publicado que su última máquina lo ha logrado. Investigadores en ordenadores cuánticos (que ya criticaron otros anuncios previos) han demostrado que no es cierto, porque no han usado el mejor algoritmo clásico disponible.
Además, otros investigadores en ordenadores cuánticos han encontrado un límite físico para la potencia de cálculo de las máquinas de D-Wave Systems. Depende de la temperatura a la que se enfría su máquina. Si quieren añadir más potencia de cálculo tienen que enfriar a una temperatura más baja. Conforme mejoran sus máquinas, su coste crece mucho debido a este límite físico.
Lo demás son detalles de menor importancia.
#2 En #3 te lo han explicado muy bien. Me gustaría añadir algo. La idea de Verlinde es que se observa la materia oscura solo donde hay materia ordinaria (la materia oscura resultaría de la reacción de la energía oscura a la presencia de la materia ordinaria). El nuevo artículo ha repetido lo que ya hizo Vera Rubin hace 40 años y ha buscado señales de materia oscura en galaxias (de materia ordinaria). La ha encontrado, luego se afirma que Verlinde tiene razón (como es obvio buscan eco mediático). Pero sabemos que hay materia oscura donde no hay materia ordinaria. Esto contradice la teoría de Verlinde. Pero si algún artículo encuentra nuevas pruebas de este hecho, nunca dirá que contradice a Verlinde. Solo se apuntarán al carro mediático de Verlinde quienes repitan lo que hizo Rubin y encuentren lo que ella encontró.
Saludos a todos. Siento no haber contestado antes, no conocía esta iniciativa de las entrevistas en Menéame. Al grano.
(1). No lo sé. Por un lado, el tiempo cunde más de lo que parece. Por otro lado, abarco menos cosas de las que aparento abarcar.
(2). No fue intencionado. Coincidió que en el viaje en tren a Sevilla desde Málaga estuve leyendo el último libro de Lawrence Krauss que se inicia con la caverna de Platón. Estas ideas permean todo el libro. Quizás por eso hice guiños continuos a presocráticos y a Platón.
(3). No lo creo. El nacimiento del modelo estándar en los 1970 vino acompañado de cientos de ideas más allá del modelo estándar (que pretenden matar a la gallina de los huevos de oro antes de que complete su puesta). Los colisionadores de partículas actuales no tienen energía suficiente para explorar la mayoría de dichas ideas. Así que estamos estirando dichas ideas cual chicle boom para acercarlas a la energía que podemos alcanzar en los colisionadores. Quizás por eso parace que estamos dando palos de ciego. Pero no hay que olvdiar que hoy en día los físicos en lugar de "salvar las apariencias" están tratando de buscar nuevos indicios que ayuden a inventar nuevos experimentos y nuevos métodos observacionales para explorar lo que hay más allá del modelo estándar. Por eso quizás parece que damos palos de ciego. Pero no hay diferencia entre lo que hacemos ahora y lo que hicimos en el siglo XX, o en siglos previos. Así funciona la ciencia y la física. Nada es gratis. Los avances en la frontera del conocimiento son extremadamente difíciles de lograr y requieren un trabajo de muchas décadas. No creo que sea apropiado decir que nos dedicamos a "salvar las apariencias" cuando nuestra labor es así de proactiva.
Pongo un ejemplo. Las predicciones genéricas de la inflación cósmica parecían imposibles de explorar en 1995, ya que COBE (y los futuros WMAP y Planck) creíamos que solo podrían observar postdicciones de la teoría (como la homogeneidad, isotropía, gaussianidad, etc. de las anisotropías). Sin embargo, en 1997 se descubrió una "marca" genérica de la inflación, los modos B en el CMB. Para WMAP era imposible observarlos, pero se diseñó Planck para intentar observarlos (aunque no lo ha logrado). En paralelo se diseñaron muchos observatorios para lograrlo (ninguno lo ha logrado aún). Puedes pensar que damos palos de ciego. Pero en 1995 era imposible concebir que existiera esta "marca" de la inflación (cuando se confirme ésta obtendrá un premio Nobel) y ahora hay diseños de telescopios espaciales específicos.
Saludos
Francis
#2 la wikipedia te lo cuenta breve y bien (si sabes lo que es la transformada de Fourier) https://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_crystallography#Scattering_as_a_Fourier_transform
Recomiendo leer el post de Enrique Cuentos Cuánticos https://cuentos-cuanticos.com/2016/10/04/un-nobel-cuanticamente-topologico/
#30 ¿Eres Francis? Soy fan tuyo.
#148 Exactamente. Mucha gente hablaba de descubrimiento, olvidando que oficialmente no había nada. Había que esperar. La espera a finalizado y se confirma que no había nada. La física es así. La ciencia es así.
#88 Vibra el tejido del espaciotiempo y se propaga a la velocidad de la luz en el vacío (un retraso de unos 7 milisegundos entre los dos detectores de LIGO).
#95: Una pegunta: ¿Si la gravedad va a la velocidad de la luz, entonces qué ocurre cuando la fuerza de la gravedad es tan grande que la aceleración de la gravedad no puede escapar? O sea... ¿No debería la fuerza de gravedad no poder escapar de un agujero negro y por lo tanto este perder su atracción?
#116 La relatividad interpreta a la gravedad no como una fuerza que se propague, sino como una deformación del espacio-tiempo. Lo que llamamos gravedad es una especie de 'pozo' en una zona del espacio-tiempo que hace que las cosas se aceleren en cierta dirección. Estas deformaciones en la 'sábana' del espacio se pueden propagar, y lo hacen a la velocidad de la luz. Pero un agujero negro es un pozo sin fondo del que, una vez estás suficientemente cerca (horizonte de sucesos), no puede salir ni la luz. Pero en su entorno sí pueden producirse deformaciones que escapen por estar más lejos del horizonte de sucesos.
Entonces, por mucho que dentro del horizonte de sucesos nada escape, sigue siendo un pozo sin fondo en la sábana metafórica del espacio. No sé si me explico.
#116 Este experimento lo que demuestra es que la deformación del espacio-tiempo que provocan los objetos al moverse se propaga como una onda. No que la gravedad sea una onda que ejerce su fuerza de atracción como el calor ejerce su influencia. Que no digo que no sea así, pero no es lo que cuentan, al parecer.
#3 Gracias. Lo cambio. El bombo se diseñó en 2006 para almacenar 85.000 bolas (el anterior bombo estaba diseñado para 60.000), pero desde 2011 se introducen 100.000 bolas. Para que la mezcla (y el azar) sea igual de bueno se requiere un mayor número de vueltas al bombo (supongo que así lo harán, no he visto el sorteo este año).
#4 ¿Quieres decir que el artículo tiene más de cuatro años?
#2 en la cosmología actual, antes del bang existió la inflación cósmica (el big bang es la evolución del universo después de la etapa de recalentamiento, es decir, el final de la inflación). ¿Qué existía antes de la inflación? Según la cosmología actual un estado de falso vacío (un estado de vacío inestable) para algunos campos junto con un estado de vacío para muchos otros campos cuánticos.
#13 Gracias. Una figura del paper "Acute respiratory distress syndrome after convalescent plasma use: treatment of a patient with Ebola virus disease contracted in Madrid, Spain" se incluye en un tuit de la revista:
John Bardeen, un genio olvidado con dos premios Nobel de Física
losmundosdebrana.wordpress.comJohn Bardeen es uno de los mejores físicos de todos los tiempos, uno de los científicos más destacados del siglo XX. Es la única persona galardonada con dos Premio Nobel de Física y ambos concedidos por dos contribuciones estelares en la historia de la ciencia como fueron la invención del transistor y la formulación de la teoría de la superconductividad. Me resulta inexplicable y tremendamente injusto que personas como él permanezcan en el olvido...
#1 "On Clerks II 's MySpace account, a contest was held in which the first 10,000 MySpace users who added Clerks II as a friend would have their name in the theatrical and DVD end credits; The list follows the View Askew and Weinstein Company logos. The names are not present in the credits on the Region 2 DVD." http://en.m.wikipedia.org/wiki/Clerks_II
Esta noticia con podcast en mi blog: "Una vacuna de ARN contra tres tipos de cáncer en ratones"
http://francis.naukas.com/2015/04/26/francis-en-rosavientos-una-vacuna-de-arn-contra-tres-tipos-de-cancer-en-ratones/
Sé que es spam, pero quizás interese a alguien ver algunos resultados del artículo técnico en más detalle.
#41 Imagina la materia oscura como hecha de partículas similares a los neutrinos. Unos 65 mil millones de neutrinos solares atraviesan cada centímetro cuadrado de tu piel cada segundo, ¿les afecta la gravedad? No. La sección eficaz es más de 30 órdenes de magnitud inferior a la sección eficaz de su interacción débil y esta última les permite atravesar un año luz de plomo (con probabilidad del 50%).
No sé si puedes imaginar estos números tan extremadamente pequeños. Pues bien, los asociados a la materia oscura son comparables (pone entre 10 y 1000 veces más grandes en el mejor de los casos). Recuerda que los límites de exclusión de la materia oscura se están acercando al fondo cósmico de neutrinos primordiales...
Saludos
#28 #2 #4 #20 #32 #7 #28
Cuando un físico dice que no sabe lo que es la materia oscura (qué propiedades tiene como partícula) no significa que no sepamos nada de la materia oscura. Sabemos muchísimas cosas, pues llevamos estudiándola en detalle unos 50 años. Sabemos muchas cosas y podemos estudiar el universo a muchas escalas con y sin materia oscura. Y sabemos que todo funciona si ponemos la materia oscura, pero no funciona nada de nada si no ponemos materia oscura o suponemos que materia ordinaria. Ni la evolución galáctica, ni la formación de cúmulos, ni la web cósmica, ni muchísimas cosas que sabemos que entendemos bien las sabemos entender sin materia oscura.
Sabemos mucho de la materia oscura y cada día sabemos más cosas. Pero a los físicos nos gustaría saber cuáles son las partículas de materia oscura entre todas las posibles decenas de partículas que se han propuesto. Cada físico famoso ha propuesto su propia partícula para explicar la materia oscura. Pero sólo uno de ellos ha dado con la respuesta correcta y no sabemos quién es. Por eso las estamos buscando con ahínco.
Que no os engañen los físicos como yo. No sabemos el secreto de la superconductividad de alta temperatura, pero sabemos infinidad de cosas de los superconductores de alta temperatura. No sabemos qué partícula explica la materia oscura, pero sabemos muchísimas cosas de la materia oscura. Muchísimas cosas. No lo olvidéis.
Saludos
Francis
#34 #38 Entiendo que la gravedad es menor puesto que la iteración debiera de estar condicionada a la gravedad existente. Al ser débil la gravedad es poca. Por otra parte también supongo que puede colisionar la materia no oscura con la oscura (obviamente como consecuencia de la gravedad.
Igualmente entiendo que son un cumulo de partículas separadas que en su conjunto hace una gravedad mayor. ¿Pero aún así sigue separadas entre ellas?
#41 Imagina la materia oscura como hecha de partículas similares a los neutrinos. Unos 65 mil millones de neutrinos solares atraviesan cada centímetro cuadrado de tu piel cada segundo, ¿les afecta la gravedad? No. La sección eficaz es más de 30 órdenes de magnitud inferior a la sección eficaz de su interacción débil y esta última les permite atravesar un año luz de plomo (con probabilidad del 50%).
No sé si puedes imaginar estos números tan extremadamente pequeños. Pues bien, los asociados a la materia oscura son comparables (pone entre 10 y 1000 veces más grandes en el mejor de los casos). Recuerda que los límites de exclusión de la materia oscura se están acercando al fondo cósmico de neutrinos primordiales...
Saludos
#41 La materia oscura está mezclada con la materia "normal", no separada.
#41 Colisionar cosas es que se acerquen tanto que se repelan electromagnéticamente. Los electrones de tus átomos se repelen con los de la mesa y cuando le das un golpe lo notas sólido por esa repulsión a poca distancia (una imán la amplia y ves relación sin tocarse pero es la misma y más fuerte a tamaño diminuto)
precisamente la materia oscura no interacciona electromagnéticamente con la materia bariónica ni parece tener carga de color (de fuerza nuclear fuerte, no confundir con los colores del electromagnetismo)
Algunas observaciones parecen indicar que la materia oscura sí interacciona con ella misma de alguna forma aparte de la gravedad.
#38 Doy por supuesto que se sabeis mucho sobre materia oscura, Francis, y todo lo poco que yo pueda saber sobre ella, es gracias a divulgadores como tú .
El motivo de afirmar continuamente "no tenemos ni idea de lo que es" es para resaltar nuestro desconocimiento de su naturaleza, y por no poner en valor conjeturas no demostradas...
...Y que narices!, porque realmente no tengo ni idea de lo que es la materia oscura
#2 #4 ¿Son planetas/superplanetas o asteroides que "no vemos"?
Imagina que unas tres veces la masa de todas las estrellas de nuestra galaxia, la Vía Láctea, está en forma de planetas o asteroides. La materia oscura no pueden ser cuerpos fríos (que no brillan) como planetas o MACHOs (Massive Compact Halo Objects).
Además, los estudios de lentes gravitacionales débiles deberían ver dichos objetos. Pero no los vemos, lo que limita su masa. Los únicos MACHOs que se podrían esconder a todos los estudios realizados deben tener una masa menor de un tercio de la masa de la Luna. No es razonable que varias veces la masa de todas las estrellas de una galaxia, o de un cúmulo galáctico, o de un supercúmulo galáctico, esté en objetos fríos con un tamaño sublunar. No hay ninguna teoría de formación de estos objetos que permita explicarlo.
#20 #5 ¿materia atrapada en forma de agujeros negros? Deberían ser agujeros negros de muy poca masa (sublunar), si tienen mayor masa deberíamos haberlos visto. No hay manera de explicar un número tan grande de agujeros negros con tan poca masa como para pasar desapercibidos.
#32 #2 #4 Si fuera materia ¿se podría colisionar con ella?
La interacción entre la materia (ordinaria) y la materia oscura es extremadamente débil. En varias colisiones de cúmulos galácticos (como el cúmulo Bala) se observa que la materia oscura y la ordinaria se comportan como si no interaccionaran absolutamente nada (salvo por la gravedad).
En los experimentos de búsqueda directa de la materia oscura se buscan partículas "oscuras" que interaccionen con los núcleos de átomos en un detector. Se suele asumir que la interacción está mediada por el bosón de Higgs (porque las partículas "oscuras" tienen masa). En la actualidad los límites para el acoplo de interacción entre partículas "oscuras" y partículas (ordinarias) es extremadamente pequeña (más de diez órdenes de magnitud más pequeña que la interacción de los neutrinos con la materia). Por tanto, colisionar con ella es extremadamente difícil, pero no imposible.
#32 ¿Qué es la materia oscura?
Partículas que interaccionan muy débilmente. Hay cientos de candidatos posibles. Se conocen decenas de partículas y nada prohíbe que existen nuevos tipos de partículas. La gravedad de la materia oscura indica que deben existir. Por ello las estamos buscando. Pero no es fácil y llevamos poco tiempo buscándolas (unas décadas). Tiempo al tiempo. Las acabaremos encontrando.
#7 #2 Hay teorías que dicen que es una materia que no interacción con la luz ...
También hay teorías que dicen que es materia que interacciona con la luz (como los axiones, que si los observamos será gracias a la luz). Y la aniquilación de partículas de materia oscura (idénticas a sus antipartículas) emite pares de fotones. Hoy en día la búsqueda de señales luminosas (fotones) de la materia oscura es muy activa.
#28 #2 ¿no será el mismo éter que descartó la Física moderna hace más de un siglo?
No, el éter luminífero debe estar distribuido de manera uniforme si queremos que los fotones se muevan todos a la misma velocidad. Que haya regiones con más éter y regiones con menos éter está completamente descartado.
Saludos
Francis
#33 No tengo entendido que el éter fuese una invención para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas. El éter data de la época de la Física griega. En la antigua India también creían en su existencia.
Otra cosa es que Maxwell recuperara el término en el s. XIX para explicar la propagación de las ondas lumínicas. Pero ya existía anteriormente simplemente para designar el elemento que ocupaba el espacio exterior. Y gente de la categoría de Tesla o Lord Kelvin afirmaban su existencia.
Cc a #37.
#48 Ha ido cambiando.
desde el material perfecto del que estarían hecho el mundo de los cielos como las esferas transparentes de éter que moverían el mundo: El supuesto quinto elemento correspondiente al quinto sólido regular pitagórico
Luego rescatado el término pero para llenar un vacío con el que explicar que las ondas electromagnéticas pudieran ondular porque ondula algo.
Y al final descartado el éter clásico a favor de algo diferente pero que puede plegarse y ondular: el continuo del espacio-tiempo
#50 Gracias, pero después de muchas reflexiones, y por mucho que lo digan Einstein y toda la pléyade de seguidores, llegué a la conclusión de que el espacio tiempo ni se pliega ni se ondula. Soy tesleano.
#56 ¿seguidores? ¿ahora la ciencia es una doctrina con seguidores o no y no algo fundamentado en la metodología científica.
NO solo se pliega sino que incluso puede hacer de lente...
Lo pliega la densidad y distribución de la energía. Y está en casi toda la física contemporánea. También en cosas como la teoría cuántica de campos
Oye pero tu decide que 1+1=2 es cosa de opinión y de quien más seguidores defienda una opinión y tu dale a 2+2=5
En fin
#57 Lo que tienen seguidores son las Teorías. Cuando la Teoría que mencionas pase a ser Ley, como las Leyes de Kepler o las ecuaciones de Maxwell, vuelves y hablamos.
#58
******
#58 #57 Lo que tienen seguidores son las Teorías. Cuando la Teoría que mencionas pase a ser Ley, como las Leyes de Kepler o las ecuaciones de Maxwell, vuelves y hablamos.
*******
¡madre mia! ¡que pedazo de pedante que encima no tienes ni remota idea de la imbecildidad que has soltado!
O imbecildiades porque has dicho varias
Para empezar de la teoría de la relatividad general se despejan las ecuaciones de maxwell (es decir la TEORíA electromagnética) al añadir una dimensión extra cerrada sobre sí misma en un tamaño diminuto
Y además para velocidades y masas bajas cuando la densidad de la energía es equivalente a la de la masa habitual se obtiene la gravedad de newton de la que penden las leyes de kepler
Es decir la relatividad como toda teoría contiene leyes. Porque las teorías no pasan a ser ley sino que las contienen. Y además son más ciertas que aquellas que nombras, las contiene y las explica y muestra de donde salen
Lo
Cuando tu tengas de una vez idea de lo que hablas cuando te metes en ciencia te podrás meter en ese tono pedante.
pero ahora haces otra vez el ridículo y acabas con la paciencia con tonterías semejantes.,
Incluso has dicho ecuaciones de maxwell para evitar decir TEORÍA electromagnética
Las teorías de la relatividad de Einstein contienen VARIAS LEYES
porque ley es una relación simple de conceptos dentro de una teoría. Y son tan ciertas como la teoría
La teoría es lo más sólido y probado que se tiene en ciencia. Ley es una relación de cosas dentro de la mismna como E=m*C² L=Lo*Sqrt[1-(v²/c²)] o G(i,k)=g* 8 Pi * T(i,K)
Son leyes de la relatividad
Cuando no está probado se llama HIPOTESIS cacho de pendante
(hay gente que es partidaria de alguna hipótesis y la llama teoría cual como las hipótesis denominadas teorías de cuerdas cuyo rango es de hipótesis y no el de teoría)
Y deja de hacer sentir vergüenza ajena que hay un momento que no se si es pedantería e ignorancia mezclada o simple trolleo por resentimiento o rebote
El eludir la palabra teoría electromagnética y decir ecuaciones de maxwell me hace pensar en mala fe intencionada y por tanto en trolleo
Tu dirás y a ver si rectificas
#59 ¿Que de la teoría de la relatividad general (¿Y dónde he mencionado yo si es la relatividad general o la especial) se despejan las ecuaciones de Maxwell?? Jajajajajaj... ¿Y te pones a insultar y luego dices que soy yo el que hace el ridículo? Jajajajaja, venga que sí,, que te vayas al Templo de Einstein a recibir sus sacramentos y me dejes en paz, fanático.
Ah, y no uses términos estúpidos y adolescentes como "trolleo". No hay cosa más ridícula que ver a una persona entrada en años y con mente racionalista utilizar expresiones con acné.
#61
**+
#61 #59 ¿Que de la teoría de la relatividad general (¿Y dónde he mencionado yo si es la relatividad general o la especial) se despejan las ecuaciones de Maxwell?? Jajajajajaj...
****
Pues va a resultar que sí. Fueron kaluza y klein que se dieron cuenta y Einstein a su vez.
Cogiendo la geometría de mikowski y añadiendo una dimensión extra más plegada sobre sí misma en un espacio muy reducido al aplicar las ecuaciones de campo para la misma se consigue que se divida en dos y una parte dan las mismas leyes de maxwell
DE ahí es de donde surgió la idea que las otras fuerzas serían formas igualmente de inercia en dimensiones extra cerradas sobre sí mismas en tamaños diminutos y llevó a las hipótesis cuerdas
La relatividad especial parte de las leyes de maxwell y sus implicaciones para una velocidad límite a las ondas electromagnéticas. De ahí las transformaciones de Lorentz
La relatividad especial es para sistemas inerciales y la general es sus consecuencias a los sistemas no inerciales
La unión de relatividad especial y mecánica cuántica es la ecuación de Dirac que es la que predice la existencia de la antimateria posteriormente verificada tal cual, las fluctuaciones del vacío etc..
Lo que cuesta es unir relatividad general y mecánica cuántica por el elemento geométrico llamado intervalo de la relatividad general con la cuántica pero no porque haya falsedad en ambos sino porue son expresiones de diferentes niveles de lo mismo que se escapa a las dos directamente. Por eso las hipótesis de cuerdas para acercarse a la naturaleza de esa cosa de la realidad un poco esquiva desde los medios disponibles
****
Y dónde he mencionado yo si es la relatividad general o la especial
*****
Tu has mencionado a la relatividad general so memo. Y te galas la calificación. Tu falta de respeto y prepotencia es evidente
********
Y te pones a insultar y luego dices que soy yo el que hace el ridículo?
*******
He sido muy suave. Tu me has tratado previamente de ignorante a mí implícitamente en tus comentarios y te lo he devuelto. La diferencia es que tu pendantería se fundamenta en falsedades y no tienes ni idea y yo lo conozco muy bien (excepto cuando me pongo a hacer calculo diferencial cuatrilimitado que me lío pero entiendo los fundamentos como se despejan etc de dichas teorías etc.. )
Tus comentarios son un insulto. POr cuando te has puesto pedante de cosas que no tienes ni puta idea y encima te burlas y calificas de ignorantes a los demás.
Y manipulas
has mentido sobre tus pretendidos concimientos de ciencia. NO sabes que porras hablas pontificas y te ríes y burlas de quien te corrige aut
Has mentido sobre la consideración de ley, teoría e hipótesis en ciencia
Has mentido sobre lo que te has referido en anteriores mensajes (te habías referido específicamente a la relatividad general: plegarse el espacio tiempo y a la vez considerar que lo de Einstein es por tener acólitos )
Has mentido sobre el rango de certeza verificado de la relatividad sus verificación intentando hacer pasarla como una doctrina religiosa. Lo cual es una imbecilidad
********
Jajajajaja, venga que sí,, que te vayas al Templo de Einstein a recibir sus sacramentos y me dejes en paz, fanático.
******
¿que no tienes ni idea y estás un poco gagá?
¿a que templo me he de ir?
fanaico tu p()=(
No lo digo porque sería rebajarme por tu culpa. no lo mereces
NO mereces ni un poco de respeto. Eres tu el zumbado que está defendiendo la tierra plana y cree que los que dicen otra cosa siguen una religión y no algo que funciona, predice realidades, está integrado en buena parte de la física y las realidades ya hace tiempo que se verifican
Incluso predice las que tu exigías. Sí la relatividad general lleva a las leyes de maxwell y a la gravedad de newton (y por tanto a las leyes de kepler) contenidas en ella misma aunque su construcción sea muy diferente. Es una teoría aún más cierta que las anteriores, abarca más. Predice cosas que las otras no llegan (además de predecir las que llegan ellas) cosas que se verifican y tienen aplicaciones. Y la especial y la mecánica cuántica ya hace tiempo que están fusionadas
El objeto que se escapa a la mecánica cuántica y la relatividad general y que contendría dos aspectos que se pueden describir como dos elementos geométricos diferentes (como aspectos del mismo) por una parte las ondas-partícula de la mecánica cuántica y por otra el intervalo de la relatividad general. Es lo que está en liza
Y se ha propuesto cosas pero con las matemáticas disponibles parece que lo llamado "cuerdas" que serían una sucesión de puntos de contacto entre dimensiones extra cerradas sobre sí mismas en tamaño pequeño. Que es el objeto matemático que cuadra con ambas de los que se disponen y que encima las matemáticas solo son consistentes en unas distribuciones de dimensiones concretas y se llega a la misma cantidad de dimensiones por varios caminos.
Y esas cantidades (la pega es que no hay una de única y hay una dimensión en liza) son encima las que corresponderían a las mismas fuerzas y tipo de distribución de partículas que se observan en la naturaleza y que en su momento se hizo la clasificación empíricamente llamándola modelo estándar
o que no entiendo es ese vómito por una de las mejores teorías científicas y el manipular y mentir sobre incluso que significa teoría y ley en ciencia o lo que implica una teoría con varias leyes solo para intentar defender la imbecilidad que la relatividad es pura ideología y no ciencia y acusar de fanáticos a quienes la conocen más que tu
Lo tuyo parece grave. Macho
El hombre que trolleó a los creyentes de los chemtrails
scirescience.wordpress.comLos entusiastas de los chemtrails afirman que las estelas de vapor que dejan los aviones en el cielo son en realidad malvados agentes biológicos o químicos que los gobiernos (o los Illuminati) utilizan para crear armas electromagnéticas, controlar a la población, envenenarnos a todos… Como podéis imaginar, no hay demostración ni ciencia detrás de estas afirmaciones pero muchísima gente sigue creyéndolas. El 1 de octubre de 2014, Chris Bovey pensó que podría engañar a todos los creyentes de esta conspiración. En mitad de un vuelo…
#2 Son dibujos de Raquelberry Finn@RaquelberryFinn (la ilustradora que colabora con Clara Grima
ClaraGrima). Más ilustraciones en su web http://www.laradibuixa.blogspot.com.es/p/perfil.html
#6,#7,#8 Hay dos cuestiones separadas e importantes.
Por un lado, la posible observación de modos B primordiales gracias a Planck. Mucho menos sensible que BICEP2, los buscará en un 70% del cielo, un área unas 30 veces mayor que la ventana de BICEP2. Si el valor de r > 0,05 (BICEP2 apunta a r > 0,1) entonces Planck los observará. Pero si r < 0,05 será incapaz.
Y por otro lado, la colaboración entre Planck y BICEP2 para tratar de estimar (estadísticamente) la contribución del polvo galáctico en la ventana de BICEP2 con objeto de limpiar la señal y desvelar los modos B primordiales. El proceso es muy complicado por las grandes diferencias en sensibilidad entre Planck y BICEP2. Si la contribución del polvo a la señal de BICEP2 es menor de un 80%, se podría limpiar desvelando modos B en la señal de BICEP2 (con r < 0,1). Pero si la contribución del polvo es mayor, la limpieza será casi imposible.
Para acabar, sobre BICEP2, la verdad, Planck va a poder aportar bastante poco. En primavera se espera la publicación de los datos de Keck (5 detectores tipo BICEP2, que durante un año han funcionado a 2 frecuencias). Lo más relevante sobre BICEP2 vendrá gracias a Keck. Pero nadie espera que sea concluyente. Seguramente tendremos que esperar a los datos de BICEP3 en 2017.
Lo siento, la ciencia va despacio.
#10 Gracias. Es un placer leer tus intervenciones aunque alguna me deja un poco pesimista A ver si hay suerte.
'**********
Pero si la contribución del polvo es mayor, la limpieza será casi imposible.
'**********
¿Esto implica que no se pueda en un futuro con mejor tecnología resolver el problema si se da este o no se puede afirmar nada en ese sentido?
#10 Gracias por la info!! Me gustaría saber cuál es tu opinión/posición respecto a los resultados que se anunciaron de BICEP2... ¿tu también crees que se apresuraron en considerar los datos observados como provenientes de modos B primordiales y no debidos al polvo galáctico?
#3 la pizarra no era usada por la NASA. La hizo fabricar el fotógrafo de LIFE para hacer una foto "estéticamente" atractiva.
#6 gracias.