#4 ¿Quieres decir que el artículo tiene más de cuatro años?
#2 en la cosmología actual, antes del bang existió la inflación cósmica (el big bang es la evolución del universo después de la etapa de recalentamiento, es decir, el final de la inflación). ¿Qué existía antes de la inflación? Según la cosmología actual un estado de falso vacío (un estado de vacío inestable) para algunos campos junto con un estado de vacío para muchos otros campos cuánticos.
#13 Gracias. Una figura del paper "Acute respiratory distress syndrome after convalescent plasma use: treatment of a patient with Ebola virus disease contracted in Madrid, Spain" se incluye en un tuit de la revista:
#1 "On Clerks II 's MySpace account, a contest was held in which the first 10,000 MySpace users who added Clerks II as a friend would have their name in the theatrical and DVD end credits; The list follows the View Askew and Weinstein Company logos. The names are not present in the credits on the Region 2 DVD." http://en.m.wikipedia.org/wiki/Clerks_II
Esta noticia con podcast en mi blog: "Una vacuna de ARN contra tres tipos de cáncer en ratones"
http://francis.naukas.com/2015/04/26/francis-en-rosavientos-una-vacuna-de-arn-contra-tres-tipos-de-cancer-en-ratones/
Sé que es spam, pero quizás interese a alguien ver algunos resultados del artículo técnico en más detalle.
#41 Imagina la materia oscura como hecha de partículas similares a los neutrinos. Unos 65 mil millones de neutrinos solares atraviesan cada centímetro cuadrado de tu piel cada segundo, ¿les afecta la gravedad? No. La sección eficaz es más de 30 órdenes de magnitud inferior a la sección eficaz de su interacción débil y esta última les permite atravesar un año luz de plomo (con probabilidad del 50%).
No sé si puedes imaginar estos números tan extremadamente pequeños. Pues bien, los asociados a la materia oscura son comparables (pone entre 10 y 1000 veces más grandes en el mejor de los casos). Recuerda que los límites de exclusión de la materia oscura se están acercando al fondo cósmico de neutrinos primordiales...
Saludos
#28 #2 #4 #20 #32 #7 #28
Cuando un físico dice que no sabe lo que es la materia oscura (qué propiedades tiene como partícula) no significa que no sepamos nada de la materia oscura. Sabemos muchísimas cosas, pues llevamos estudiándola en detalle unos 50 años. Sabemos muchas cosas y podemos estudiar el universo a muchas escalas con y sin materia oscura. Y sabemos que todo funciona si ponemos la materia oscura, pero no funciona nada de nada si no ponemos materia oscura o suponemos que materia ordinaria. Ni la evolución galáctica, ni la formación de cúmulos, ni la web cósmica, ni muchísimas cosas que sabemos que entendemos bien las sabemos entender sin materia oscura.
Sabemos mucho de la materia oscura y cada día sabemos más cosas. Pero a los físicos nos gustaría saber cuáles son las partículas de materia oscura entre todas las posibles decenas de partículas que se han propuesto. Cada físico famoso ha propuesto su propia partícula para explicar la materia oscura. Pero sólo uno de ellos ha dado con la respuesta correcta y no sabemos quién es. Por eso las estamos buscando con ahínco.
Que no os engañen los físicos como yo. No sabemos el secreto de la superconductividad de alta temperatura, pero sabemos infinidad de cosas de los superconductores de alta temperatura. No sabemos qué partícula explica la materia oscura, pero sabemos muchísimas cosas de la materia oscura. Muchísimas cosas. No lo olvidéis.
Saludos
Francis
#34 #38 Entiendo que la gravedad es menor puesto que la iteración debiera de estar condicionada a la gravedad existente. Al ser débil la gravedad es poca. Por otra parte también supongo que puede colisionar la materia no oscura con la oscura (obviamente como consecuencia de la gravedad.
Igualmente entiendo que son un cumulo de partículas separadas que en su conjunto hace una gravedad mayor. ¿Pero aún así sigue separadas entre ellas?
#41 Imagina la materia oscura como hecha de partículas similares a los neutrinos. Unos 65 mil millones de neutrinos solares atraviesan cada centímetro cuadrado de tu piel cada segundo, ¿les afecta la gravedad? No. La sección eficaz es más de 30 órdenes de magnitud inferior a la sección eficaz de su interacción débil y esta última les permite atravesar un año luz de plomo (con probabilidad del 50%).
No sé si puedes imaginar estos números tan extremadamente pequeños. Pues bien, los asociados a la materia oscura son comparables (pone entre 10 y 1000 veces más grandes en el mejor de los casos). Recuerda que los límites de exclusión de la materia oscura se están acercando al fondo cósmico de neutrinos primordiales...
Saludos
#41 La materia oscura está mezclada con la materia "normal", no separada.
#41 Colisionar cosas es que se acerquen tanto que se repelan electromagnéticamente. Los electrones de tus átomos se repelen con los de la mesa y cuando le das un golpe lo notas sólido por esa repulsión a poca distancia (una imán la amplia y ves relación sin tocarse pero es la misma y más fuerte a tamaño diminuto)
precisamente la materia oscura no interacciona electromagnéticamente con la materia bariónica ni parece tener carga de color (de fuerza nuclear fuerte, no confundir con los colores del electromagnetismo)
Algunas observaciones parecen indicar que la materia oscura sí interacciona con ella misma de alguna forma aparte de la gravedad.
#38 Doy por supuesto que se sabeis mucho sobre materia oscura, Francis, y todo lo poco que yo pueda saber sobre ella, es gracias a divulgadores como tú .
El motivo de afirmar continuamente "no tenemos ni idea de lo que es" es para resaltar nuestro desconocimiento de su naturaleza, y por no poner en valor conjeturas no demostradas...
...Y que narices!, porque realmente no tengo ni idea de lo que es la materia oscura
#2 #4 ¿Son planetas/superplanetas o asteroides que "no vemos"?
Imagina que unas tres veces la masa de todas las estrellas de nuestra galaxia, la Vía Láctea, está en forma de planetas o asteroides. La materia oscura no pueden ser cuerpos fríos (que no brillan) como planetas o MACHOs (Massive Compact Halo Objects).
Además, los estudios de lentes gravitacionales débiles deberían ver dichos objetos. Pero no los vemos, lo que limita su masa. Los únicos MACHOs que se podrían esconder a todos los estudios realizados deben tener una masa menor de un tercio de la masa de la Luna. No es razonable que varias veces la masa de todas las estrellas de una galaxia, o de un cúmulo galáctico, o de un supercúmulo galáctico, esté en objetos fríos con un tamaño sublunar. No hay ninguna teoría de formación de estos objetos que permita explicarlo.
#20 #5 ¿materia atrapada en forma de agujeros negros? Deberían ser agujeros negros de muy poca masa (sublunar), si tienen mayor masa deberíamos haberlos visto. No hay manera de explicar un número tan grande de agujeros negros con tan poca masa como para pasar desapercibidos.
#32 #2 #4 Si fuera materia ¿se podría colisionar con ella?
La interacción entre la materia (ordinaria) y la materia oscura es extremadamente débil. En varias colisiones de cúmulos galácticos (como el cúmulo Bala) se observa que la materia oscura y la ordinaria se comportan como si no interaccionaran absolutamente nada (salvo por la gravedad).
En los experimentos de búsqueda directa de la materia oscura se buscan partículas "oscuras" que interaccionen con los núcleos de átomos en un detector. Se suele asumir que la interacción está mediada por el bosón de Higgs (porque las partículas "oscuras" tienen masa). En la actualidad los límites para el acoplo de interacción entre partículas "oscuras" y partículas (ordinarias) es extremadamente pequeña (más de diez órdenes de magnitud más pequeña que la interacción de los neutrinos con la materia). Por tanto, colisionar con ella es extremadamente difícil, pero no imposible.
#32 ¿Qué es la materia oscura?
Partículas que interaccionan muy débilmente. Hay cientos de candidatos posibles. Se conocen decenas de partículas y nada prohíbe que existen nuevos tipos de partículas. La gravedad de la materia oscura indica que deben existir. Por ello las estamos buscando. Pero no es fácil y llevamos poco tiempo buscándolas (unas décadas). Tiempo al tiempo. Las acabaremos encontrando.
#7 #2 Hay teorías que dicen que es una materia que no interacción con la luz ...
También hay teorías que dicen que es materia que interacciona con la luz (como los axiones, que si los observamos será gracias a la luz). Y la aniquilación de partículas de materia oscura (idénticas a sus antipartículas) emite pares de fotones. Hoy en día la búsqueda de señales luminosas (fotones) de la materia oscura es muy activa.
#28 #2 ¿no será el mismo éter que descartó la Física moderna hace más de un siglo?
No, el éter luminífero debe estar distribuido de manera uniforme si queremos que los fotones se muevan todos a la misma velocidad. Que haya regiones con más éter y regiones con menos éter está completamente descartado.
Saludos
Francis
#33 No tengo entendido que el éter fuese una invención para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas. El éter data de la época de la Física griega. En la antigua India también creían en su existencia.
Otra cosa es que Maxwell recuperara el término en el s. XIX para explicar la propagación de las ondas lumínicas. Pero ya existía anteriormente simplemente para designar el elemento que ocupaba el espacio exterior. Y gente de la categoría de Tesla o Lord Kelvin afirmaban su existencia.
Cc a #37.
#48 Ha ido cambiando.
desde el material perfecto del que estarían hecho el mundo de los cielos como las esferas transparentes de éter que moverían el mundo: El supuesto quinto elemento correspondiente al quinto sólido regular pitagórico
Luego rescatado el término pero para llenar un vacío con el que explicar que las ondas electromagnéticas pudieran ondular porque ondula algo.
Y al final descartado el éter clásico a favor de algo diferente pero que puede plegarse y ondular: el continuo del espacio-tiempo
#50 Gracias, pero después de muchas reflexiones, y por mucho que lo digan Einstein y toda la pléyade de seguidores, llegué a la conclusión de que el espacio tiempo ni se pliega ni se ondula. Soy tesleano.
#56 ¿seguidores? ¿ahora la ciencia es una doctrina con seguidores o no y no algo fundamentado en la metodología científica.
NO solo se pliega sino que incluso puede hacer de lente...
Lo pliega la densidad y distribución de la energía. Y está en casi toda la física contemporánea. También en cosas como la teoría cuántica de campos
Oye pero tu decide que 1+1=2 es cosa de opinión y de quien más seguidores defienda una opinión y tu dale a 2+2=5
En fin
#57 Lo que tienen seguidores son las Teorías. Cuando la Teoría que mencionas pase a ser Ley, como las Leyes de Kepler o las ecuaciones de Maxwell, vuelves y hablamos.
#58
******
#58 #57 Lo que tienen seguidores son las Teorías. Cuando la Teoría que mencionas pase a ser Ley, como las Leyes de Kepler o las ecuaciones de Maxwell, vuelves y hablamos.
*******
¡madre mia! ¡que pedazo de pedante que encima no tienes ni remota idea de la imbecildidad que has soltado!
O imbecildiades porque has dicho varias
Para empezar de la teoría de la relatividad general se despejan las ecuaciones de maxwell (es decir la TEORíA electromagnética) al añadir una dimensión extra cerrada sobre sí misma en un tamaño diminuto
Y además para velocidades y masas bajas cuando la densidad de la energía es equivalente a la de la masa habitual se obtiene la gravedad de newton de la que penden las leyes de kepler
Es decir la relatividad como toda teoría contiene leyes. Porque las teorías no pasan a ser ley sino que las contienen. Y además son más ciertas que aquellas que nombras, las contiene y las explica y muestra de donde salen
Lo
Cuando tu tengas de una vez idea de lo que hablas cuando te metes en ciencia te podrás meter en ese tono pedante.
pero ahora haces otra vez el ridículo y acabas con la paciencia con tonterías semejantes.,
Incluso has dicho ecuaciones de maxwell para evitar decir TEORÍA electromagnética
Las teorías de la relatividad de Einstein contienen VARIAS LEYES
porque ley es una relación simple de conceptos dentro de una teoría. Y son tan ciertas como la teoría
La teoría es lo más sólido y probado que se tiene en ciencia. Ley es una relación de cosas dentro de la mismna como E=m*C² L=Lo*Sqrt[1-(v²/c²)] o G(i,k)=g* 8 Pi * T(i,K)
Son leyes de la relatividad
Cuando no está probado se llama HIPOTESIS cacho de pendante
(hay gente que es partidaria de alguna hipótesis y la llama teoría cual como las hipótesis denominadas teorías de cuerdas cuyo rango es de hipótesis y no el de teoría)
Y deja de hacer sentir vergüenza ajena que hay un momento que no se si es pedantería e ignorancia mezclada o simple trolleo por resentimiento o rebote
El eludir la palabra teoría electromagnética y decir ecuaciones de maxwell me hace pensar en mala fe intencionada y por tanto en trolleo
Tu dirás y a ver si rectificas
#59 ¿Que de la teoría de la relatividad general (¿Y dónde he mencionado yo si es la relatividad general o la especial) se despejan las ecuaciones de Maxwell?? Jajajajajaj... ¿Y te pones a insultar y luego dices que soy yo el que hace el ridículo? Jajajajaja, venga que sí,, que te vayas al Templo de Einstein a recibir sus sacramentos y me dejes en paz, fanático.
Ah, y no uses términos estúpidos y adolescentes como "trolleo". No hay cosa más ridícula que ver a una persona entrada en años y con mente racionalista utilizar expresiones con acné.
#61
**+
#61 #59 ¿Que de la teoría de la relatividad general (¿Y dónde he mencionado yo si es la relatividad general o la especial) se despejan las ecuaciones de Maxwell?? Jajajajajaj...
****
Pues va a resultar que sí. Fueron kaluza y klein que se dieron cuenta y Einstein a su vez.
Cogiendo la geometría de mikowski y añadiendo una dimensión extra más plegada sobre sí misma en un espacio muy reducido al aplicar las ecuaciones de campo para la misma se consigue que se divida en dos y una parte dan las mismas leyes de maxwell
DE ahí es de donde surgió la idea que las otras fuerzas serían formas igualmente de inercia en dimensiones extra cerradas sobre sí mismas en tamaños diminutos y llevó a las hipótesis cuerdas
La relatividad especial parte de las leyes de maxwell y sus implicaciones para una velocidad límite a las ondas electromagnéticas. De ahí las transformaciones de Lorentz
La relatividad especial es para sistemas inerciales y la general es sus consecuencias a los sistemas no inerciales
La unión de relatividad especial y mecánica cuántica es la ecuación de Dirac que es la que predice la existencia de la antimateria posteriormente verificada tal cual, las fluctuaciones del vacío etc..
Lo que cuesta es unir relatividad general y mecánica cuántica por el elemento geométrico llamado intervalo de la relatividad general con la cuántica pero no porque haya falsedad en ambos sino porue son expresiones de diferentes niveles de lo mismo que se escapa a las dos directamente. Por eso las hipótesis de cuerdas para acercarse a la naturaleza de esa cosa de la realidad un poco esquiva desde los medios disponibles
****
Y dónde he mencionado yo si es la relatividad general o la especial
*****
Tu has mencionado a la relatividad general so memo. Y te galas la calificación. Tu falta de respeto y prepotencia es evidente
********
Y te pones a insultar y luego dices que soy yo el que hace el ridículo?
*******
He sido muy suave. Tu me has tratado previamente de ignorante a mí implícitamente en tus comentarios y te lo he devuelto. La diferencia es que tu pendantería se fundamenta en falsedades y no tienes ni idea y yo lo conozco muy bien (excepto cuando me pongo a hacer calculo diferencial cuatrilimitado que me lío pero entiendo los fundamentos como se despejan etc de dichas teorías etc.. )
Tus comentarios son un insulto. POr cuando te has puesto pedante de cosas que no tienes ni puta idea y encima te burlas y calificas de ignorantes a los demás.
Y manipulas
has mentido sobre tus pretendidos concimientos de ciencia. NO sabes que porras hablas pontificas y te ríes y burlas de quien te corrige aut
Has mentido sobre la consideración de ley, teoría e hipótesis en ciencia
Has mentido sobre lo que te has referido en anteriores mensajes (te habías referido específicamente a la relatividad general: plegarse el espacio tiempo y a la vez considerar que lo de Einstein es por tener acólitos )
Has mentido sobre el rango de certeza verificado de la relatividad sus verificación intentando hacer pasarla como una doctrina religiosa. Lo cual es una imbecilidad
********
Jajajajaja, venga que sí,, que te vayas al Templo de Einstein a recibir sus sacramentos y me dejes en paz, fanático.
******
¿que no tienes ni idea y estás un poco gagá?
¿a que templo me he de ir?
fanaico tu p()=(
No lo digo porque sería rebajarme por tu culpa. no lo mereces
NO mereces ni un poco de respeto. Eres tu el zumbado que está defendiendo la tierra plana y cree que los que dicen otra cosa siguen una religión y no algo que funciona, predice realidades, está integrado en buena parte de la física y las realidades ya hace tiempo que se verifican
Incluso predice las que tu exigías. Sí la relatividad general lleva a las leyes de maxwell y a la gravedad de newton (y por tanto a las leyes de kepler) contenidas en ella misma aunque su construcción sea muy diferente. Es una teoría aún más cierta que las anteriores, abarca más. Predice cosas que las otras no llegan (además de predecir las que llegan ellas) cosas que se verifican y tienen aplicaciones. Y la especial y la mecánica cuántica ya hace tiempo que están fusionadas
El objeto que se escapa a la mecánica cuántica y la relatividad general y que contendría dos aspectos que se pueden describir como dos elementos geométricos diferentes (como aspectos del mismo) por una parte las ondas-partícula de la mecánica cuántica y por otra el intervalo de la relatividad general. Es lo que está en liza
Y se ha propuesto cosas pero con las matemáticas disponibles parece que lo llamado "cuerdas" que serían una sucesión de puntos de contacto entre dimensiones extra cerradas sobre sí mismas en tamaño pequeño. Que es el objeto matemático que cuadra con ambas de los que se disponen y que encima las matemáticas solo son consistentes en unas distribuciones de dimensiones concretas y se llega a la misma cantidad de dimensiones por varios caminos.
Y esas cantidades (la pega es que no hay una de única y hay una dimensión en liza) son encima las que corresponderían a las mismas fuerzas y tipo de distribución de partículas que se observan en la naturaleza y que en su momento se hizo la clasificación empíricamente llamándola modelo estándar
o que no entiendo es ese vómito por una de las mejores teorías científicas y el manipular y mentir sobre incluso que significa teoría y ley en ciencia o lo que implica una teoría con varias leyes solo para intentar defender la imbecilidad que la relatividad es pura ideología y no ciencia y acusar de fanáticos a quienes la conocen más que tu
Lo tuyo parece grave. Macho
#2 Son dibujos de Raquelberry Finn@RaquelberryFinn (la ilustradora que colabora con Clara Grima
ClaraGrima). Más ilustraciones en su web http://www.laradibuixa.blogspot.com.es/p/perfil.html
#6,#7,#8 Hay dos cuestiones separadas e importantes.
Por un lado, la posible observación de modos B primordiales gracias a Planck. Mucho menos sensible que BICEP2, los buscará en un 70% del cielo, un área unas 30 veces mayor que la ventana de BICEP2. Si el valor de r > 0,05 (BICEP2 apunta a r > 0,1) entonces Planck los observará. Pero si r < 0,05 será incapaz.
Y por otro lado, la colaboración entre Planck y BICEP2 para tratar de estimar (estadísticamente) la contribución del polvo galáctico en la ventana de BICEP2 con objeto de limpiar la señal y desvelar los modos B primordiales. El proceso es muy complicado por las grandes diferencias en sensibilidad entre Planck y BICEP2. Si la contribución del polvo a la señal de BICEP2 es menor de un 80%, se podría limpiar desvelando modos B en la señal de BICEP2 (con r < 0,1). Pero si la contribución del polvo es mayor, la limpieza será casi imposible.
Para acabar, sobre BICEP2, la verdad, Planck va a poder aportar bastante poco. En primavera se espera la publicación de los datos de Keck (5 detectores tipo BICEP2, que durante un año han funcionado a 2 frecuencias). Lo más relevante sobre BICEP2 vendrá gracias a Keck. Pero nadie espera que sea concluyente. Seguramente tendremos que esperar a los datos de BICEP3 en 2017.
Lo siento, la ciencia va despacio.
#10 Gracias. Es un placer leer tus intervenciones aunque alguna me deja un poco pesimista A ver si hay suerte.
'**********
Pero si la contribución del polvo es mayor, la limpieza será casi imposible.
'**********
¿Esto implica que no se pueda en un futuro con mejor tecnología resolver el problema si se da este o no se puede afirmar nada en ese sentido?
#10 Gracias por la info!! Me gustaría saber cuál es tu opinión/posición respecto a los resultados que se anunciaron de BICEP2... ¿tu también crees que se apresuraron en considerar los datos observados como provenientes de modos B primordiales y no debidos al polvo galáctico?
#3 la pizarra no era usada por la NASA. La hizo fabricar el fotógrafo de LIFE para hacer una foto "estéticamente" atractiva.
#10 el tiempo de ejecución del memalgoritmo es polinomial (lineal, de hecho). Lo que sería no polinomial es el tiempo de simularlo en un ordenador convencional.
El problema de la memcomputación es que no es escalable. La razón es que hay que distinguir entre un número exponencial de frecuencias en un intervalo finito del espectro. Obviamente hay límites físicos que impiden escalar el sistema más allá de los "problemas de juguete". Se puede imaginar un sistema que amplifique la diferencia entre las frecuencias cercanas de interés, pero no está demostrado que esta amplificación se pueda realizar con un número polinomial de recursos.
#11 cuidado, no se trata de una computación paralela con un número exponencial de procesadores. El número de procesadores crece linealmente. Lo que crece de forma exponencial es el número de estados (frecuencias en este caso) en cada procesador.
#11 dice "no es P igual a NP según la definición original de ambas clases". Obviamente dicha frase la has copiado del primer párrafo de mi artículo. ¿"titulares gancho"? Sí, lo acepto, está copiado del titular del artículo técnico...
#5 se puede simular en un ordenador normal (igual que un ordenador cuántico también se puede simular), pero se pierde la eficiencia del no determinismo y se pierde la "magia" memcomputacional (ya no hay prueba de que NP=P).
#9 Claro, entonces el tiempo de ejecución es no polinomial. Pero es que la memcomputación, si lo he entendido bien, requiere que el número de procesadores aumente en orden polinomial respecto al tamaño del problema. Si contamos el tiempo de ejecución de cada uno de esos procesadores de forma individual (eso es lo que significaría simularlo en un ordenador normal), ¿no se volvería a convertir en un problema no polinomial? Por eso digo que en realidad no ganamos nada.
#10 el tiempo de ejecución del memalgoritmo es polinomial (lineal, de hecho). Lo que sería no polinomial es el tiempo de simularlo en un ordenador convencional.
El problema de la memcomputación es que no es escalable. La razón es que hay que distinguir entre un número exponencial de frecuencias en un intervalo finito del espectro. Obviamente hay límites físicos que impiden escalar el sistema más allá de los "problemas de juguete". Se puede imaginar un sistema que amplifique la diferencia entre las frecuencias cercanas de interés, pero no está demostrado que esta amplificación se pueda realizar con un número polinomial de recursos.
#11 cuidado, no se trata de una computación paralela con un número exponencial de procesadores. El número de procesadores crece linealmente. Lo que crece de forma exponencial es el número de estados (frecuencias en este caso) en cada procesador.
#11 dice "no es P igual a NP según la definición original de ambas clases". Obviamente dicha frase la has copiado del primer párrafo de mi artículo. ¿"titulares gancho"? Sí, lo acepto, está copiado del titular del artículo técnico...
#1 hoy todos los físicos pensamos que el modelo estándar es un desscripción "efectiva" de la realidad, es decir, no es la teoría definitiva, porque hay muchas cosas que sabemos que no explica. Por tanto, la realidad es más complicada que la descrita por el modelo estándar. La teoría definitiva podría ser más sencilla, pero predecir más cosas, o ser más complicada, no la conocemos aún.
#2
A eso mismo me refiero, toda una taxonomía de partículas que crece según se van descubriendo propiedades en las colisiones que tapen los huecos en las prediccio es. A lo mejor esas descripciones tapan una mecánica mucho más elemental y el spin, la masa o el color no sean más que reflejos discretos de esa mecánica simple.
En cualquier caso, mi reflexión es la de un neófito
Si a alguien le interesa mi opinión sobre el trabajo científico "Sobre los axiones que podría haber observado XMM-Newton de la ESA" http://francis.naukas.com/2014/10/21/sobre-los-axiones-que-podrian-haberse-observado-en-el-sol/
#51 ¡Gracias! Una pregunta relacionada con este caso pero extensible a otros muchos, ¿por qué crees que los medios se han hecho eco de una forma tan exagerada? ¿no crees que ciertos investigadores "abusan" de los medios habituales para ganar notoriedad?
En mi opinión, este Premio Nobel ha querido premiar a Nakamura (que aparece en todas las quinielas desde 2002). Lo que en mi opinión molesta a Holonyak es que le acompañe Akasaki; de la época de Akasaki hay muchos que podrían haber acompañado a Nakamura, incluido el propio Holonyak. Si el premio hubiera sido sólo a Nakamura creo que Holonyak no estaría molesto.
#7 la verdad, no sé qué pensaron, pero creo que les cegó tener 7 sigmas sin polvo en una región en la que parecía que no había polvo; supongo que pensaron que aunque hubiera algo de polvo podrían perder algunas sigmas, pero 7 son una barbaridad y se sentían muy seguros.
Como en el caso de OPERA, seguro que hay detalles personales entre los jefes que han llevado a la situación actual. Por fortuna en ciencia se aprende de los errores y la comunidad modera todos los excesos. Las decisiones de cambiar el diseño del Keck-array sobre la marcha y de colaborar con Planck son muy positivas. Creo que el año próximo serán consideradas como una gran decisión que nunca se hubiera tomado sin el "fiasco" de las 7 sigmas. Un error grave "acientífico" convertido en un gran acierto "científico".
#8 Estoy contigo. Ojalá de esto resulte algo positivo a largo plazo.
#5 La asociación entre 5 sigmas y un descubrimiento es muy perniciosa. Confunde a muchos expertos.
Cuando se obtienen indicios a 3 sigmas, y luego a 4, para acabar con 5 sigmas, los acontecimientos son muy diferentes a cuando se obtienen indicios a 5 sigmas y luego a 7 sigmas. Hay expertos que se confunden con esto.
La observación de algo por primera vez es sólo eso, la primera observación. Las sigmas que tenga no significan nada (lo que ves muy claro depende de lo claro que lo quieras ver). Hasta que haya una nueva observación con más sigmas no significa nada. Los medios y los expertos que buscan eco mediático confunden muchas veces el progreso científico con ser famosos y ver su foto en el New York Times.
Pero son personas y debemos aceptar que actúan como tales. La ciencia la hacen personas. Dentro de 50 años cuando leamos los libros de historia de la ciencia sobre los grandes descubrimientos de nuestra época actual nos gustará disfrutar sabiendo que fueron personas (aunque ahora mismo nos moleste que sean personas como nosotros, con sus virtudes y sus defectos).
#6 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no veo de qué forma "justifica" lo que ha pasado con BICEP2.
Tanto si se trata de 3 sigmas como de 5, hay que saber cuál es el background (foreground en este caso) de la observación. De lo contrario el número de sigmas carece de significado. BICEP2 metió la pata hasta el fondo en la estimación de su background, lo que les llevó a realizar afirmaciones con implicaciones muy profundas para la física (inflación, gravedad cuántica...). En mi opinión, es un fallo muy grave y prefiero creer que fue por "despiste". Por otro lado, también promovieron cierto revuelo mediático para darle más bombo al asunto (supongo que habrás leído sobre la visita sorpresa que le hicieron a Andrei Linde). Se mire por donde se mire, es mala práctica y, por desgracia, repercute muy negativamente en la imagen que el público general tiene de los científicos. Da la impresión de que ya no son ni fiables...
#7 la verdad, no sé qué pensaron, pero creo que les cegó tener 7 sigmas sin polvo en una región en la que parecía que no había polvo; supongo que pensaron que aunque hubiera algo de polvo podrían perder algunas sigmas, pero 7 son una barbaridad y se sentían muy seguros.
Como en el caso de OPERA, seguro que hay detalles personales entre los jefes que han llevado a la situación actual. Por fortuna en ciencia se aprende de los errores y la comunidad modera todos los excesos. Las decisiones de cambiar el diseño del Keck-array sobre la marcha y de colaborar con Planck son muy positivas. Creo que el año próximo serán consideradas como una gran decisión que nunca se hubiera tomado sin el "fiasco" de las 7 sigmas. Un error grave "acientífico" convertido en un gran acierto "científico".
#8 Estoy contigo. Ojalá de esto resulte algo positivo a largo plazo.
Este tipo de cuestiones son muy instructivas. Por ejemplo, ¿cuántas hormigas hay en tu casa? La respuesta se puede estimar sabiendo cuántas has visto durante la última semana.
El verdadero motivo por el cual los soviéticos no pusieron un hombre en la Luna
danielmarin.naukas.comEl dinero que invirtió la URSS en el programa de alunizaje N1-L3 era calderilla al lado de lo que se gastaron los Estados Unidos en el Apolo: 22000 millones de dólares de los Estados Unidos frente a 7400 millones de la Unión Soviética. Obviamente, así no hay quien gane una carrera espacial. Pero como suele ocurrir cuando se habla de presupuestos, conviene matizar y precisar un par de cosas.
Las presuntas diferencias en conectividad neuronal entre varones y mujeres
edocet.naukas.comAl analizar los resultados de un experimento el investigador serio tiene que tener cuidado con varias cosas. Una de ellas es asegurarse de que no existen factores distintos a los que se están considerando que pudieran estar influyendo en la determinación de posibles correlaciones. Otra es ser crítico cuando interpreta los resultados, estar alerta para que los sesgos cognitivos no le jueguen una mala pasada, sobre todo el de confirmación, la tendencia natural a interpretar los resultados de manera que confirman nuestras hipótesis o creencias.
Las bases físicas de la homeopática: el artículo de Louis Rey
naukas.comComo físico, creía tener bien claras las bases científicas de la homepatía. Dichas bases se resumen en una palabra: nada. Un reciente comunicado de Boiron sobre los mecanismos de acción de la homeopatía afirma tajantemente que la Física puede explicar la validez de la dilución casi infinita de los productos homeopáticos. Un artículo publicado en Physica A. ¿Significa eso que por fin hay un artículo científico serio, revisado por pares y publicado en una revista seria y de calidad, que apoya un posible mecanismo de actuación de la homeopatía?
Sobre flechas y gatos
cuentos-cuanticos.comc&p "Si estás buscando la explicación definitiva sobre qué diantres significa eso del "gato de Schrödinger", aquí no la vas a encontrar, casi seguro. Sin embargo, quiero escribir sobre el tema, una vez más, porque tengo el convencimiento de que invirtiendo el suficiente tiempo todo el mundo puede llegar a entender el susodicho problema." Los físicos aproximan una vaca por una esfera y un gato por una flecha. Esta recomendable y divertida entrada de Cuentos Cuánticos explica el porqué.
El problema del radio del protón
cuentos-cuanticos.comC&P "El protón es una partícula esencial para entender la estructura de la materia que nos rodea. (...) Compuesto por quarks tiene una estructura muy complicada. (...) Por radio del protón entendemos el radio que tendría una esfera que contiene una carga eléctrica igual a la del protón. (...) Nuevos resultados dan un radio un 4% menor que el reconocido en la literatura. Este resultado aceptado por la física venía respaldado por muchos experimentos y por muchos cálculos teóricos. (...) ¿Cuál puede ser la solución a este problema?"
#3 Gracias. Lo cambio. El bombo se diseñó en 2006 para almacenar 85.000 bolas (el anterior bombo estaba diseñado para 60.000), pero desde 2011 se introducen 100.000 bolas. Para que la mezcla (y el azar) sea igual de bueno se requiere un mayor número de vueltas al bombo (supongo que así lo harán, no he visto el sorteo este año).