#9 Eso es como la telefonía, las tarifas interesantes son las de las empresas que no se anuncian.
Tenías 30 sitios para elegir, aunque es respetable tu decisión de no querer votar a nadie.
P.D. No quiero luego quejas de las decisiones que vienen de Europa
#11 En estas además hasta los más descerebrados tenían opción.
#36 Estás culpando a Podemos de algo de lo que deberías culpar a los "tuyos".
Los votos potenciales de Sumar se han ido al PSOE y los potenciales de Podemos a Bildu y BNG. Los 2 (o 3) escaños de Podemos son una revalidación a Montero y al partido. Los 3 de sumar, una derrota para la coalición. En la izquierda gana la abstención, como siempre. Guardemos los puñales. Dejad de culpar a Iglesias, Canal Red... Cuando la estrategia la hemos visto todos. Gana el PSOE, que se mantiene a flote. Y volvería a gobernar en 2027. Pero, lo que muchos deseabais (la desaparición de Podemos), no ha ocurrido.
La verdadera derrota es el número de escaños que fascistas y fascistas de Hacendado tienen en el Parlamento Europeo. Dejemos las peleas de recreo... Y las trolas.
#86 ¿Qué revalidación? Si con toda la carne en el asador, su mejor candidata (dicho por iglesias) y una abstención brutal tiene un techo de 500.000 votantes, eso en unas generales es la desaparición a lo UPYD. Que sí nos ponemos a comparar candidatos, Alvise tiene muchos más votos que Irene Montero.
Yo no quiero que desaparezca podemos, lo que quiero es en unas generales no tener que elegir partido de izquierdas.
#105 pues Yolanda deberia haber celebrado Primarias en Podemos. Yolanda hubiera ganado las primarias de calle, hubiera liderado Podemos en las anteriores generales, no hubiera roto el partido de izquierda, ni hecho tanto daño como se hizo.
Ya habia habido un precedente con Carmena que pudiendo haber ganado las elecciones (las perdió por los pelos), las perdió por querer ir por su cuenta.
En España, solo tenemos espacio para un partido de izquierdas, deberia haber menos egos y mas entendimiento
#131 No podía haber hecho eso porque Pablo no le hubiese dejado nunca las tiendas del partido, además el resto de partidos no quería volver a un sitio liderado por podemos.
#139 Pero si Pablo Iglesias ni contó con ella para decirle que le deja el testigo. Si se ha ido todo el mundo porque ahí mandan cuatro, dos parejas concretamente.
Lo peor de todo es que en unos meses Pedro Sánchez convoca elecciones y se ventila a toda la izquierda, y ya veras la pureza de las leyes que van a hacer.
#131 Podemos sigue teniendo más afiliados, pero como hemos visto eso no se traduce en más votos.
Se habló de hacer unas primarias ponderadas pero Podemos se negó.
#105 No son unas generales. Había más partidos a los que votar. La abstención de la izquierda siempre ha sido mayor en las europeas...
El discurso de Podemos es muy marcado. Muy polémico. Muy atacable. Manipulable... Y sigue vivo. Con el apoyo de un canal de youtube con 300 mil suscriptores, frente a TODOS los medios. Comandos de bots. Bulos. Jueces. Y siguen vivos. Deja de hablar de derrota de un único partido (ya no están "unidas", ya son solo Podemos) que se daba por "estocado" desde su expulsión/ninguneo del/por el gobierno, cuando la coalición de partidos de izquierda a nivel nacional (Movimiento Sumar, Catalunya en Comú, Compromís, Izquierda Unida, Más Madrid, Verdes Equo, Chunta Aragonesista, Iniciativa del Pueblo Andaluz, Nueva Canarias - Bloque Canarista) han sacado un 4,65% frente al 3,27% de Podemos. Siguen teniendo fuerza, siguen teniendo representación. Ya sabes lo que hay que hacer. Díselo a los tuyos... (A mí me la suda Podemos... me la suda Sumar... pero no que se distorsione la realidad). El plan no resultó. Algunos tendrán que aceptarlo.
#105 Totalmente de acuerdo. Los partidos de izquierdas son todos unos putos soberbios puristas de los cojones que nos dejan a todos sin opciones con tanta división.
A mi me tiene hasta los cojones la maldita fragmentación al final van a hacer bueno lo del voto útil y voy a tener que empezar a votar PSOE por aquello del mal menor.
#105 Movimiento Sumar + IU + Verdes Equo + M Madrid + Catalunya en Comú + Coalició Compromís + Més-Compromís + Iniciativa del Poble V. + Verds Equo del PV + Ch Aragonesista + Iniciativa del Pueblo Andaluz + Nueva Canarias-Bloque Canarista... 3 Escaños
PODEMOS... 2 Escaños
#197 Estos resultados en unas generales son 0 diputados para Podemos y 1-2 para el resto. ¿Eso es lo que hay que celebrar?
#199 Lo que daba a entender es que muchos votos de Sumar son de gente de la coalición, que no todos sus votos son de un español de Palencia que no conoce nada de la coalición.
Cada partido que conforma Sumar tiene sus acólitos, que seguramente habrán votado por ser afiliados o simpatizantes de algún partido de la coalición. Eso arrastra muchos votos. En cambio Podemos ha ido solo, todos sus votos son suyos. Si Yolanda Díaz fuera en solitario, con su nuevo partido, no tendría ningún escaño.
#207 Y aún así ninguno quiere volver con Podemos, ¿por qué será?
#212 Se cobra muy poco y no dejan robar.
Con la mierda que tiene encima la sociatada, estar por delante por 2 escaños es un fracaso estrepitoso
Vox se sitúa en tercera posición, Sumar logra tres representantes, Podemos dos y el agitador ultra Alvise irrumpe en el nuevo Parlamento Europeo con tres escaños
Milei le preguntó a su amigo Netanyahu como acabar con la pobreza y este le respondió que matando a los pobres de hambre.
#3 Paso 1: arrincona a todos los pobres en campamento diciendo que es zona segura.
Paso 2: Corta todo paso de agua y alimentos a ese campamento.
Paso 3: Bombardea si es necesario o tienes prisa.
Manual fascista.
#25 los siguientes pobres que crearán.
#25 otros pobres que se creen ricos.
#25 Es más, de quién vivirán los ricos.
#3 No, en serio.
Yo creo q eso es su plan desde siempre, si miras lo q prometia electoralmente y le das el contexto de q es un ultraliberal q piensa q lo mas importante es la economia bajo cualquier circunstancia...
Lo q quiere es parar la economia 'soltar lastre' y luego reempezar con una economia mas saneada.... q no tendra q soportar tantos enfermos ni pobres, auntenticas lacras para la productividad.
#1 Como la imputación a Barcenas. A cuatro dias de las elecciones.
En fin... ya queda menos para que pase el domingo y dejemos de ver "no-noticias".
#16 ¿Ese caso en el que nadie sabe a día de hoy quienes M. Rajoy?
#16 Si fue así, que no lo recuerdo MUY MAL. Dicho ésto, con Bárcenas había caso y uno muy gordo. Lo de Begoña Gómez es una gigantesca nada.
#29 Vamos que no ves nada en todos los hechos probados.
#29 y se llevó a la cárcel a Barcenas cuando también decían que no había nada, así que dejemos que la Justicia trabaje.
#39 Con Bárcenas había pruebas, acusación desde dentro y caso. Lo de Begoña Gómez está construido sobre palitos de polo y todos los que pedís que la justicia trabaje sabéis de sobra que no hay absolutamente nada. Para pensar que hay corrupción real ahí hay que tener cromosomas de más
#85 yo creo el problema está en no respetar su presunción de inocencia o en dar por sentado tu verdad menospreciando al que no piensa como tú. Aunque lo realmente grave es pensar que tener un cromosona de más es un insulto.
#92 Mis disculpas si te has sentido identificado en la expresión. No era mi intención
#16 fue imputado en febrero de 2009. ¿qué elecciones hubo entonces?
#16 A Bárcenas le han caido 31 años en la cárcel...le pillan 7 elecciones en la sombra... cuñaoo
#62 ahí tienes a tu partido gobernando para cambiar la ley que aplica el juez.
#6 Debes ser el único en España que no te has enterado que el salario mínimo interprofesional ha subido por encima del 50%.
Eso son las familias de más de dos millones de trabajadores que han mejorado mucho.
#41 ya, que los servicios públicos mejorarían con la derecha en el poder, especialmente en sanidad y justicia, a mí me parece estupendo que le suban los impuestos a los más ricos que se aprovechan del sistema que le han hecho a medida para poder enriquecerse a costa de los demas, ademas has dado un dato falso ya que el 80% de las personas recibe más del estado de lo que paga en impuestos
El 64% de españoles cree que paga más en impuestos de lo que recibe del Estado. En realidad es al revés
#22 seamos mínimamente serios.
Según el Foro Mundial: El calor extremo confinará a millones de personas al 2060, advierten científicos
https://es.weforum.org/agenda/2020/05/el-calor-extremo-confinara-a-millones-de-personas-al-2060-advierten-cientificos/
ONU: Las olas de calor continuarán hasta 2060 con independencia de si logramos mitigar el cambio climático https://news.un.org/es/story/2022/07/1511872
Y ahora nos dicen que para 2060 la temperatura bajará 9 grados y Europa se glaciará.
Ya tanto da el cómo, el caso es que tenemos que dar carta blanca a los políticos para que nos manejen a su gusto, ya que de otro modo, por frío o por calor, será el fin del mundo.
¿Hay que ser imbécil o no para creerse tanto lo primero como lo segundo sin plantearse qué sentido tiene?
#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.
#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.
Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell
Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?
#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)
https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html
#57 la verdad es que no has entendido nada...
#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"
#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.
#78 Tal cual.
#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.
#11 Como tú durante años en El Mundo
#1 Hoy vamos a ver a los del Viva España lamiendo el escroto de los sionistas genocidas y poniéndose del lado incorrecto de la historia. Porque donde cualquier persona con corazón ve un genocidio y una injusticia insoportable, ellos solo ven una oportunidad de desestabilizar al Gobierno.
#24 Y de hacer negocios, no lo olvides.
#1 Pero qué ademas España haga algo más tangible: prohibido comprar y vender armas a Israel.
Y ya que estamos más ramas de comercio.
Otra cosa no, pero el dinero y las armas sí que les duele.
#18 Si, es una invención muy repetida en sus medios, sin duda ha funcionado.
Te ha faltado algo sobre inmigrantes y mujeres.
#5 El problema que hubo es que la izquierda se enconó demasiado a la izquierda, centrándose en las minorías, en vez de realizar una izquierda para la mayoría de la población.
No puedes centrarte en colectivo LGTBI (entre un 7 y un 8% de la población en España) despreciando al resto. Hay un porcentaje similar de diversos funcionales y no se le da tanto bombo.
#3 En Polonia no han aprobado una ley de amnistía para seguir en el poder para perdonar de todo delito a políticos de quienes depende que sigas en el poder, saltándose así la separación de poderes mientras le jalea medio país.
#24 No, en Polonia solo se controla el poder judicial y la prensa, por lo demás muy democrático todo, incluso para los LGTBI
#24 no te vi tan preocupado por "la separacion de poderes" cuando salio una sentencia totalmente amañada, fomentada por ciertos sectores politicos. Para empezar se les acuso de rebelion, a sabiendas de que era imposible sentenciarlos por ese delito, solo para poder juzgarlos por un tribunal afin. Y eso fue el comienzo. Esos juicios fueron bochornosos y llenos de irregularidades.
De modo que deja de soltar memeces, no engañais a nadie
#50 Si, me he leido, se les acuso de rebelion, a sabiendas de que era imposible sentenciarlos por ese delito.
No habia ni un soli indicio ni prueba que apubtara a la rebelion No en vano, al final la sentencia fue de sedicion (que es abstante rocambolesco, convengamos) .
La acusacion inicial de rebelion fue directamente esperpentica.
Fue parte de una estrategia politica (lawfare en su estado mas puro y asqueroso)
#63 Ahora te dirá que la culpa es de Podemos por pedir la paz
#17 en serio... en la derecha vivís en un universo paralelo completamente desconectado de la realidad.
que no hace falta discutir, solo esperar y ver como el plan maravilloso y perfecto de argentina acaba en un desastre, pero ni aun así reconoceréis que esa no es la forma de sacar adelante nada.
#92 la precarización?
#108 Vivan las caenas? 
#92 por supuesto. si me parece un desproposito lo que está haciendo no es por fanatismo ideológico, es porque me parece que las consecuencias van a ser terribles.
Y de momento, compensar el sufrimiento que estan padeciendo miles de familias, no se como lo va a compensar.
#92 Tan bien como salió en USA y en UK desde los años 80 y terminó en la crisis de las subprime. Un plan sin fisuras del neoliberalismo del que algunos no aprendieron nada en 30 años. Los nuevos neoliberales, que son claramente más tontos y analfabetos y necesitan una visión histórica tan inventada para poder seguir imaginando castillos en el aire, son más fanáticos todavía porque para ellos ya es una cuestión de dogma y fe.
Los datos dicen que es un sistema social fallido desde el principio en todas partes del planeta donde se ha intentado implementar.
#31 Ya es un puto desastre clamoroso. Lo que no sé es cómo tienen los santos cojones de estar mintiendo con la de datos que se andan filtrando que no pueden controlar.
#17 Ah, coño, que solo hace falta trabajar! Uf, menos mal que estás tú para darles esa maravillosa idea, seguro que a esa gente no se le había ocurrido
el puto Macron no está metiendo en un fregao de cojones.
Ya solo con el refuerzo que está dando a los antieuropeístas, debería retroceder y callarse la puta boca.
#19 Él está acabado así que cómo el dicho, "para lo que me queda dentro, me ca..."
Joder, que este de acuerdo con Salvini ya esnlo último....
#10 Úrsula la primera, a Ucrania primero y luego a Gaza.
#28 Y sus hijos, que vaya con sus hijos.
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#82 Eso en sí mismo no lo discuto, más bien lo que digo es que incluso esas frases efectivamente pueden tener detrás argumentos serios, evidentemente no es lo mismo una frase directo que un discurso de tres páginas, es obvio que es un mensaje directo. Además, intuyo que a estas alturas ese debate ya se ha realizado, lo que queda es un si quieres ir, ve tu, y hasta me parece razonable expresarlo así.
#108 No, no tiene nada que ver, pero no voy a discutir por idioteces, el plantaemieneto de tu argumento para descalificarle es absurdo, y roza la falacia.
No se trata de defender la forma de expresarlo. De hecho, él no ha hecho ningún razonamiento, ha hecho una afirmación que podrá estar justificada o no. Si quieres ir a la guerra, vete tu. Nada más... no podemos debatir si no se entienden cosas tan básicas.
Si digo que el cielo es azul, me podré equivocar o no, pero es una afirmación, no un razonamiento. De hecho, por si lo entiendes así, mira lo que he respondido a #85.
#138 Es exactamente, el mismo tipo de harjumento idiota. Si quieres la paz en Ucrania ve a Moscú a exigírsela a Putin. Que tú lo niegues no cambia ese hecho.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo! 
#4 Salvini le ha dicho lo que muchos pensamos. Si quiere guerra, que vaya él y su familia delante y ya nos van contando.
Sinceramente, llega un punto que estamos alargando un conflicto absurdo y que solo nos debilita. Es hora de ser pragmáticos. Una guerra nos devastaría y le daría la puntada final a la decadente Europa, así que, sintiéndolo mucho por los ucranianos, yo casi estoy a favor de que Rusia se quede la parte que reclama y que terminen esta guerra de una vez.
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#82 Eso en sí mismo no lo discuto, más bien lo que digo es que incluso esas frases efectivamente pueden tener detrás argumentos serios, evidentemente no es lo mismo una frase directo que un discurso de tres páginas, es obvio que es un mensaje directo. Además, intuyo que a estas alturas ese debate ya se ha realizado, lo que queda es un si quieres ir, ve tu, y hasta me parece razonable expresarlo así.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo!
#108 No, no tiene nada que ver, pero no voy a discutir por idioteces, el plantaemieneto de tu argumento para descalificarle es absurdo, y roza la falacia.
No se trata de defender la forma de expresarlo. De hecho, él no ha hecho ningún razonamiento, ha hecho una afirmación que podrá estar justificada o no. Si quieres ir a la guerra, vete tu. Nada más... no podemos debatir si no se entienden cosas tan básicas.
Si digo que el cielo es azul, me podré equivocar o no, pero es una afirmación, no un razonamiento. De hecho, por si lo entiendes así, mira lo que he respondido a #85.
#12 Al final Putin tiene razón, los occidentales somos unos pusilánimes que no vamos a confrontar a Rusia.
A Hitler le dieron parte de Checoslovaquia para no provocar una guerra europea, ya sabes lo que ocurrió después.
#12 Vale. Y cuando Europa le de sus bendiciones a Putin para quedarse con territorios de un estado soberano ¿Que te hace pensar que va a parar?
El mayor problema que tiene ahora mismo la UE es que está en una situación endemoniada.
Ucrania no puede ganar la guerra y Putin no puede perderla.
Darle la victoria a Putin y, de camino, a sus amiguitos chinos (sin ellos Rusia no es nada) es malo para Europa, alargar la guerra también... Hasta hacer "tablas" es malo. #52
#89 Pues hay que buscar la opción menos mala. Dudo que la victoria de Putin contra Ucrania le dé alas para enfrentarse a toda la OTAN invadiendo un país aliado, pues, como he comentado, sería un suicidio para Rusia; su ejército es una broma en comparación con toda la OTAN (o al menos la UE) unida.
#94 Estoy de acuerdo.
Pero es que, a estas alturas, cualquier opción me parece una mierda.
#101 Así lo veo yo. Es un conflicto terrible y se ha cobrado muchas vidas ya. Rusia no va a capitular en un futuro próximo y Ucrania está forzando a ciudadanos de a pie a ir al matadero. Yo creo que eso es síntoma de que la rendición de Ucrania y los pactos deberían estar sobre la mesa
#94 Vale, Putin no va a ir a por la OTAN, pero que pasa con ¿Georgia y Moldavia? Que tienen territorios ocupados por Rusia.
#105 No sé. ¿Qué pasa con ellos? ¿Mandamos nuestros soldados a morir por ellos? ¿Los mandamos a Sudán? ¿A Palestina?
Hay mucho conflicto armado y abusos por el mundo. Parece que a muchos, como a Macron, os interesa que nos partamos la cara con los rusos, que tienen armamento nuclear y un gran ejército. El daño mutuo es potencialmente tan grande que me horroriza que queráis mantener viva la llama del conflicto. Y, sí, yo también desearía que Rusia se retirara con el rabo entre las piernas y Ucrania volviera a la normalidad, pero esto no es una película de Hollywood y aquí podemos acabar todos muy jodidos.
#118 Si eso llegara a ocurrir, antes de que llegara el primer ruso a España yo ya me habría largado de este país. No me voy a pegar tiros a otro ser humano ni arriesgar mi vida y la de mi familia para defender los intereses de las élites. Y eso mismo lo han pensado los millones de ucranianos que han huido de su país.
#105 Pues que serán los pagafantas de la historia, como ahora lo es Ucrania.
Igual que Bielorusia seguirá siendo un monigote en manos de Rusia.
Es curiosa la visión que tienen algunos del imperialismo ruso (llevo todo el día leyendo auténticas idioteces) como si fuera menos malo que el gringo.
Anda y pregunta a ver qué opinan los antiguos subordinados del bloque del Este del amiguito ruso... Claro, es fácil ser solidario con Centroamérica contra el imperialismo yanqui, porque tenemos cercanía cultural y hablamos el mismo idioma.
Pero ¿Tenemos opinión sobre las repúblicas ex soviéticas que se quedaron en Rusia a las malas? ¿Qué sabemos realmente de las minorías rusófonas de otros países?
#52 A mí si nos invaden y nos permiten disponer de vivienda a precio razonable, de un trabajo digno, controlan los medios que mienten impunemente, retiran la casposa red bancaria española, reparten las tierras no trabajadas de la casa de Alba, requisan a la iglesia todo lo que no repercute socialmente o les hacen pagar el IBI... Pues como que, así a bote pronto, me viene bien.
#122 Bueno... mira a ver cómo andan en Rusia y te podrás hacer una idea...
Pero vamos, que tienen mucha más corrupción, de la Iglesia (ortodoxa allí) no te libras ni mucho menos, los medios mienten más aún...
#122 Bueno, no me refería exactamente a ser invadido por Putin. Hay otros muchos países de los que ser ciudadano sin familia real y otras casposas y rancias se nos meen en la cara.
#52 Hay algo en lo que creo que tienes razón y es que para ciertas cosas un regimen autoritario (del tipo que sea) tiene mayor capacidad de imponer ciertas condiciones a sus ciudadanos. No es tan diferente de lo que pasó con el COVID, en una democracia tienes que mantener un mayor equilibrio entre ciudadanos, poderes económicos, políticos, etc.
Otra cosa es que tampoco es gratis, si abusas de ese poder a veces el regimen se rompe y ha pasado siempre.
#54 ¿Qué estamos haciendo cuando Israel quiere toda Palestina, parte del Líbano y de Siria? Y eso no es un caso hipotético, está pasando ahora mismo.
#54 No, en ese caso invadiría países miembros de la UE y, si hacemos honor a los tratados firmados, toda la UE (y seguramente EEUU) se tendría que meter en tromba contra Rusia. Sería un acto suicida por parte de Rusia, ya que supondría su aniquilación, ya que son varios los países europeos que tienen armamento nuclear y otros cuantos que lo podrían desarrollar en muy poco tiempo si fuera necesario.
Vamos, que nos haríamos mucho daño unos a otros, pero Rusia correría el riesgo de desaparecer y ser un estado vasallo de la OTAN y fragmentado para evitar que levante cabeza en varias generaciones. Así que dudo mucho que se cumpla tu planteamiento. Al fin y al cabo, Rusia reclama una parte de Ucrania que en origen era rusa, no me parece que plantease anexionarse todo el país. Y no digo esto para justificar sus acciones, pero creo que de ahí a invadir un país miembro de la UE va un trecho.
#68 Entonces, tú consideras que el límite para actuar es el territorio OTAN?
Hasta el momento, Rusia invadió y se anexionó territorio de Georgia
Luego fue Crimea, que tampoco se hizo nada, y ahora trató y trata de quedarse con toda Ucrania, aunque ya controla parte del Dombas y otras regiones.
Yo no creo que haya que mandar tropas europeas. Y, precisamente para evitarlo, creo que hay que apoyar masivamente con todo lo demás.
Porqué cuál sería la línea roja para Europa? La invasión de Odesa? De toda Ucrania? Ucrania y Moldavia? Ucrania, Moldavia y toda Georgia? Un pequeño corredor terrestre a Kaliningrado por territorio OTAN? Una invasión importante en territorio OTAN? qué llegue a España?
#112 Ninguno de los países que mencionas pertenece a la UE ni a la OTAN, pero sí formaron parte de la órbita soviética.
La linea roja la tienen clara los rusos y los europeos.
#54 No esperemos a ver si eso pasa o no pasa, destruyamos España Europa y el planeta ya. Eso sí, vete tu y tu familia primero
#99 La invasión preventiva es más de Rusia. "Por si acaso me atacan desde Ucrania, yo les atacó a ellos primero". Demencial.
#90 no dijeron eso la última vez que se les preguntó, concretamente en el referéndum de independencia
#12 Cuidado, que el fascismo siempre ha sido de "decir lo que muchos pensamos".
#12 Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra
Por mí le pueden dar mucho por culo a la Unión Europea. A casa llegaron unos sobres con la papeleta para el PSOE, el PP y VOX, o sea, no fui a votar, váyanse a la mierda.