#304 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.

Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.

Estar alquilado 20 años, pagando mas de lo que pagas por una hipoteca, aparte de perder dinero en el camino, al final, no tienes nada.

Si quieres vivir el año siguiente, en tu casa empiezas a tener sueldo sobrante (o pensión completa) Si vives alquilado, el año siguiente, tienes que seguir pagando.

Me resulta absurdo tener que escribir esto, cae de cajón. Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar. No hoy, no mañana, pero si a lo largo de 20 años pagas, una te da algo, lo otro no.

#307 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.

Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.

Que si compras "tienes algo" es fácil de ver, muy evidente. Si te estoy hablando de porcentajes y de vueltas de tuerca es porque la cosa no es tan sencilla y no estás teniendo en cuenta otros factores.

Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar

No, no siempre es mejor. Si a lo que te refieres es a que siempre es más barato: por lo general, así es, ya te lo dije, pero no siempre. Por ejemplo, yo que compré el piso en el pico de la burbuja, me hubiera salido más rentable haber vivido todos estos años de alquiler y comprar ahora.

#310 Pero a que ahora tienes casa? si mañana te despiden, tienes tu casa, mas fria o menos, comiendo mejor o peor, pero tienes casa.

Si estuvieses alquilado, y pasado ese mismo tiempo, te despiden, que? a vivir debajo de un puente.

Comprar siempre es mejor, da igual el momento, aunque pueda en algún momento ser mas o menos caro, ya tuviste que pagar mucho para que un alquiler de los últimos años te parezca menos.

#312 Que no, coño

No he terminado de pagar la hipoteca, si mañana me despiden estoy igualmente debajo de un puente. Pero dirás: ¿y si en este tiempo ya hubieras terminado de pagar la hipoteca? En ese caso, lo que hubiera pagado de hipoteca sería muy superior a lo que hubiera pagado viviendo de alquiler en una vivienda idéntica durante este tiempo. Eso no significa que la compra sea más cara que el alquiler, porque el piso lo seguiría teniendo durante el resto de mis días, pero a día de hoy, hubiera pagado mucho más por la compra. ¿Y si comparamos el precio de la compra de la vivienda con respecto a vivir de alquiler todos estos años, más todos los que me quedan de vida? Por supuesto, al final de mi vida habría pagado más viviendo de alquiler, concretamente un 5% anual, aproximadamente, lo cual no es poco, pero está muy alejado de la idea intuitiva que tienes tú (hasta el punto de que piensas que comprar un piso y venderlo en 20 años te supone haber vivido de gratis todo ese tiempo)

#315 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.

He vivido gratis. O casi gratis.

Y con el alquiler, no.

Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.

#327 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.

Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que se deprecian con el tiempo, como cualquier otro bien que tenga un desgaste. No se depreciaría nada si la comprases, inmediatamente la vendieses y te compraras otra en otro sitio

Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.

Y te habrás ahorrado un 5% anual con respecto a vivir de alquiler...

Te pongo un ejemplo, es muy exagerado para hacerlo más sencillo: imagínate que terminas de pagar la hipoteca al cabo de un año. El razonamiento sería el mismo si tardases más años

Ambos tenemos 180.000€ en al banco, tú decides hipotecarte y comprar y yo decido vivir de alquiler en una vivienda idéntica por 788€/mes

Suponiendo un euríbor del 5%, al cabo del año habrás pagado 189.000€. Yo en ese año he pagado de alquiler 788€*12=9456€. Ahora nos despiden. Me estás diciendo que tú tienes un techo, pero es que yo tengo 170.544€ en el bolsillo (o, equivalentemente, no he gastado esos 170.544€). Vivir este año me ha costado 9.456€, mientras que a ti te ha costado sólo 9.000€, la compra te ha supuesto un ahorro anual del 5%, no más, y ese ahorro anual es extensible a X años

#300 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.

Que tienes? Nada.

Si vendo la casa que he pagado, al menos, tengo dinero. sea mucho, sea mas, me da lo mismo.

Que esto no va de si recupero todo, o parte. Va de que si despues de 20 años quiero mudarme, tengo X dinero de la venta de mi casa. Si vivo de alquiler, estoy toda la vida pagando. Y cada vez mas.

No ha habido una inflación del 100% en 20 años. También han subido los alquileres desde hace 20 años, miramos que ha subido mas si una hipoteca o un alquiler?

#301 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.

Yo simplemente te he rebatido lo de que alguien que comprara un piso ha vivido de gratis todo ese tiempo, no he dicho que el alquiler sea más barato. De hecho el alquiler, evidentemente, es más caro que la compra, por el sencillo motivo de que hay un intermediario que está ganando dinero (a largo plazo, el rendimiento del alquiler anda sobre el 5%-6%, como cualquier otra inversión en capital); si la compra fuera más cara, el arrendador vendería el piso, no le compensaría alquilarlo.

Que tienes? Nada.

La compra te supone un ahorro anual de alrededor del 5% anual, no más que eso. Lo de pensar que con el alquiler "no tienes nada" te está haciendo sobrevalorar el coste del alquiler e infravalorar el coste de la adquisición

No ha habido una inflación del 100% en 20 años

Nadie ha dicho que hubiera una inflación del 100% en 20 años, pero sí ha habido una inflación acumulada de alrededor del 60%. Si me estás diciendo que el piso que compraron en 2002 por 180.000€, por ejemplo, ahora lo venderían por 288.000€ (que sería el precio de venta con el que no ganan ni pierden) te diré simplemente que no te creo

#304 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.

Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.

Estar alquilado 20 años, pagando mas de lo que pagas por una hipoteca, aparte de perder dinero en el camino, al final, no tienes nada.

Si quieres vivir el año siguiente, en tu casa empiezas a tener sueldo sobrante (o pensión completa) Si vives alquilado, el año siguiente, tienes que seguir pagando.

Me resulta absurdo tener que escribir esto, cae de cajón. Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar. No hoy, no mañana, pero si a lo largo de 20 años pagas, una te da algo, lo otro no.

#307 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.

Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.

Que si compras "tienes algo" es fácil de ver, muy evidente. Si te estoy hablando de porcentajes y de vueltas de tuerca es porque la cosa no es tan sencilla y no estás teniendo en cuenta otros factores.

Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar

No, no siempre es mejor. Si a lo que te refieres es a que siempre es más barato: por lo general, así es, ya te lo dije, pero no siempre. Por ejemplo, yo que compré el piso en el pico de la burbuja, me hubiera salido más rentable haber vivido todos estos años de alquiler y comprar ahora.

#310 Pero a que ahora tienes casa? si mañana te despiden, tienes tu casa, mas fria o menos, comiendo mejor o peor, pero tienes casa.

Si estuvieses alquilado, y pasado ese mismo tiempo, te despiden, que? a vivir debajo de un puente.

Comprar siempre es mejor, da igual el momento, aunque pueda en algún momento ser mas o menos caro, ya tuviste que pagar mucho para que un alquiler de los últimos años te parezca menos.

#312 Que no, coño

No he terminado de pagar la hipoteca, si mañana me despiden estoy igualmente debajo de un puente. Pero dirás: ¿y si en este tiempo ya hubieras terminado de pagar la hipoteca? En ese caso, lo que hubiera pagado de hipoteca sería muy superior a lo que hubiera pagado viviendo de alquiler en una vivienda idéntica durante este tiempo. Eso no significa que la compra sea más cara que el alquiler, porque el piso lo seguiría teniendo durante el resto de mis días, pero a día de hoy, hubiera pagado mucho más por la compra. ¿Y si comparamos el precio de la compra de la vivienda con respecto a vivir de alquiler todos estos años, más todos los que me quedan de vida? Por supuesto, al final de mi vida habría pagado más viviendo de alquiler, concretamente un 5% anual, aproximadamente, lo cual no es poco, pero está muy alejado de la idea intuitiva que tienes tú (hasta el punto de que piensas que comprar un piso y venderlo en 20 años te supone haber vivido de gratis todo ese tiempo)

#115 Hola amigo, cuentame mas anda.

#113 No pares, que se ve que esto te viene bien.

#114 Venga, ya lo dejo, estoy viendo que ya te has puesto colorado, tampoco quiero ensañarme más

#115 Hola amigo, cuentame mas anda.

#270 acabo de hacer los cálculos, no fueron 27 años.

Y mira que era facil restar, porque entramos en la casa en 2002

#288 Aún así, fue antes del estallido de la burbuja. Y luego tienes que tener en cuenta la evolución del valor del dinero, si en 2002 el piso costó 160.000€ y ahora vale 160.000€, en realidad el piso no vale lo mismo que antes, sino bastante menos (de hecho, casi el 60% menos). De ahí seguramente venga lo que dices de que valió la mitad de lo que vale ahora, porque no estás teniendo en cuenta el incremento de la inflación. Por ejemplo, mis padres compraron un pisazo de 120 metros cuadrados por 4 millones de pesetas cuando Cristo perdió el mechero, unos 24.000€ al cambio de ahora. Obviamente, en términos nominales ese piso vale muchísimo más ahora que cuando lo compraron, pero es que 24.000€ de entonces era un pastizal, mientras que ahora con 24.000€ no compras ni una chabola.

#300 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.

Que tienes? Nada.

Si vendo la casa que he pagado, al menos, tengo dinero. sea mucho, sea mas, me da lo mismo.

Que esto no va de si recupero todo, o parte. Va de que si despues de 20 años quiero mudarme, tengo X dinero de la venta de mi casa. Si vivo de alquiler, estoy toda la vida pagando. Y cada vez mas.

No ha habido una inflación del 100% en 20 años. También han subido los alquileres desde hace 20 años, miramos que ha subido mas si una hipoteca o un alquiler?

#301 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.

Yo simplemente te he rebatido lo de que alguien que comprara un piso ha vivido de gratis todo ese tiempo, no he dicho que el alquiler sea más barato. De hecho el alquiler, evidentemente, es más caro que la compra, por el sencillo motivo de que hay un intermediario que está ganando dinero (a largo plazo, el rendimiento del alquiler anda sobre el 5%-6%, como cualquier otra inversión en capital); si la compra fuera más cara, el arrendador vendería el piso, no le compensaría alquilarlo.

Que tienes? Nada.

La compra te supone un ahorro anual de alrededor del 5% anual, no más que eso. Lo de pensar que con el alquiler "no tienes nada" te está haciendo sobrevalorar el coste del alquiler e infravalorar el coste de la adquisición

No ha habido una inflación del 100% en 20 años

Nadie ha dicho que hubiera una inflación del 100% en 20 años, pero sí ha habido una inflación acumulada de alrededor del 60%. Si me estás diciendo que el piso que compraron en 2002 por 180.000€, por ejemplo, ahora lo venderían por 288.000€ (que sería el precio de venta con el que no ganan ni pierden) te diré simplemente que no te creo

#304 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.

Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.

Estar alquilado 20 años, pagando mas de lo que pagas por una hipoteca, aparte de perder dinero en el camino, al final, no tienes nada.

Si quieres vivir el año siguiente, en tu casa empiezas a tener sueldo sobrante (o pensión completa) Si vives alquilado, el año siguiente, tienes que seguir pagando.

Me resulta absurdo tener que escribir esto, cae de cajón. Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar. No hoy, no mañana, pero si a lo largo de 20 años pagas, una te da algo, lo otro no.

#307 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.

Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.

Que si compras "tienes algo" es fácil de ver, muy evidente. Si te estoy hablando de porcentajes y de vueltas de tuerca es porque la cosa no es tan sencilla y no estás teniendo en cuenta otros factores.

Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar

No, no siempre es mejor. Si a lo que te refieres es a que siempre es más barato: por lo general, así es, ya te lo dije, pero no siempre. Por ejemplo, yo que compré el piso en el pico de la burbuja, me hubiera salido más rentable haber vivido todos estos años de alquiler y comprar ahora.

#263 Pues no estoy de acuerdo, la casa de mis padres valía la mitad de lo que vale ahora 27 años despues.

Primero porque ahora hay fibra, segundo porque han asfaltado todo, hay un hospital cerca, hay mas casas...

Que valga lo mismo por lo que sea? si.

Que valga menos? o la has dejado pudrirse, caerse o no le has hecho mantenimiento, o es imposible.

#265 Pues no estoy de acuerdo, la casa de mis padres valía la mitad de lo que vale ahora 27 años despues.

Ojo, 27 años no son los 20 años que dijiste antes. La diferencia no es sutil, en medio hubo un burbujón de precios. Aparte de que supongo que estarás hablando en términos nominales...

Que valga menos? o la has dejado pudrirse, caerse o no le has hecho mantenimiento, o es imposible.

Vale muchísimo menos, mi vivienda (que era recién construída en 2004) y todas las viviendas que se construyeron en mi ciudad en aquel año y en toda mi comunidad autónoma (y me atrevo a decir que en el resto del país pasó lo mismo, mi comunidad autónoma no tiene nada de especial). Lo de que el piso se paga solo y que a la larga va subir de precio y si lo vendes habrás vivido de "gratis" durante todo ese tiempo es una falacia muy extendida. Claro, si te coincide que has comprado el piso en 1996 y lo vendes en 2005 habrás hecho el negocio del siglo, a toro pasado todos somos Warren Buffet; pero las viviendas, como cualquier otro bien que se desgasta con el tiempo, se devalúa a medida que pasan los años

#270 acabo de hacer los cálculos, no fueron 27 años.

Y mira que era facil restar, porque entramos en la casa en 2002

#288 Aún así, fue antes del estallido de la burbuja. Y luego tienes que tener en cuenta la evolución del valor del dinero, si en 2002 el piso costó 160.000€ y ahora vale 160.000€, en realidad el piso no vale lo mismo que antes, sino bastante menos (de hecho, casi el 60% menos). De ahí seguramente venga lo que dices de que valió la mitad de lo que vale ahora, porque no estás teniendo en cuenta el incremento de la inflación. Por ejemplo, mis padres compraron un pisazo de 120 metros cuadrados por 4 millones de pesetas cuando Cristo perdió el mechero, unos 24.000€ al cambio de ahora. Obviamente, en términos nominales ese piso vale muchísimo más ahora que cuando lo compraron, pero es que 24.000€ de entonces era un pastizal, mientras que ahora con 24.000€ no compras ni una chabola.

#300 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.

Que tienes? Nada.

Si vendo la casa que he pagado, al menos, tengo dinero. sea mucho, sea mas, me da lo mismo.

Que esto no va de si recupero todo, o parte. Va de que si despues de 20 años quiero mudarme, tengo X dinero de la venta de mi casa. Si vivo de alquiler, estoy toda la vida pagando. Y cada vez mas.

No ha habido una inflación del 100% en 20 años. También han subido los alquileres desde hace 20 años, miramos que ha subido mas si una hipoteca o un alquiler?

#301 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.

Yo simplemente te he rebatido lo de que alguien que comprara un piso ha vivido de gratis todo ese tiempo, no he dicho que el alquiler sea más barato. De hecho el alquiler, evidentemente, es más caro que la compra, por el sencillo motivo de que hay un intermediario que está ganando dinero (a largo plazo, el rendimiento del alquiler anda sobre el 5%-6%, como cualquier otra inversión en capital); si la compra fuera más cara, el arrendador vendería el piso, no le compensaría alquilarlo.

Que tienes? Nada.

La compra te supone un ahorro anual de alrededor del 5% anual, no más que eso. Lo de pensar que con el alquiler "no tienes nada" te está haciendo sobrevalorar el coste del alquiler e infravalorar el coste de la adquisición

No ha habido una inflación del 100% en 20 años

Nadie ha dicho que hubiera una inflación del 100% en 20 años, pero sí ha habido una inflación acumulada de alrededor del 60%. Si me estás diciendo que el piso que compraron en 2002 por 180.000€, por ejemplo, ahora lo venderían por 288.000€ (que sería el precio de venta con el que no ganan ni pierden) te diré simplemente que no te creo

#111 Hola, solo te contesto para que no te sientas solo y puedas seguir poniendo tus cosas como si le importaran alguien, no es que me lo lea pero como te veo animado...
Saludos.

#112 Ya decía yo que tu ignorancia y prepotencia me sonaban: eres el lumbreras que se refería a John Keynes, matemático, doctor en Economía y profesor en Harvard, como "un tío poco inteligente y sin estudios" . No sé qué estudios tendrás tú, pero desde luego está claro que no en economía o empresas

#113 No pares, que se ve que esto te viene bien.

#114 Venga, ya lo dejo, estoy viendo que ya te has puesto colorado, tampoco quiero ensañarme más

#115 Hola amigo, cuentame mas anda.

#108 Vamos a ver. Los prestamos no pagan IRPF, esto es asi, es indiscutible.
Que me vengas contando que lo que generas para desde esa inversion va a pagar IRPF es precisamente la muestra de lo limitada que tienes la vision.
Te das cuenta de que con ese prestamos puedes invertir en paises fuera de españa, generando los beneficios alli? Te das cuenta de que en ese caso el unico IRPF que vas a ver en España es el de los beneficios realizados para amortizar el prestamo? Entiendes ahora que a medida que tienes acceso a mas dinero y a mas recursos mas facil es la elusion y por lo tanto reducir los pagos de impuestos?
Entiendes ahora que la elusion esta al alcance de los que tienen pasta y que gracias a eso pueden pagar proporcionalmnete menos impuestos que quien no tiene pasta?

En serio, no quiero seguir con esta discusion, es ridicula, y no me apetece dedicar mi tiempo a enseñar a desconocidos ni tengo necesidad de demostrar que tengo razon.
Lo siento pero dejo de leerte.

#109 Vamos a ver. Los prestamos no pagan IRPF, esto es asi, es indiscutible.

Ah, entonces al fin has entendido que tu comentario de que los ricos no pagan IRPF al pedir préstamos no aporta nada y es ridículo

Que me vengas contando que lo que generas para desde esa inversion va a pagar IRPF es precisamente la muestra de lo limitada que tienes la vision.

No, demuestra que no sabías que las inversiones pagan IRPF y te acabas de enterar ahora

Te das cuenta de que con ese prestamos puedes invertir en paises fuera de españa, generando los beneficios alli? Te das cuenta de que en ese caso el unico IRPF que vas a ver en España es el de los beneficios realizados para amortizar el prestamo?

Por mucho que genere los beneficios fuera de España, el IRPF por esos beneficios lo paga en el país en el que reside, en España, sigues sin entenderlo. Lógicamente, el impuesto de sociedades en ese caso sí lo pagaría fuera de España, como no puede ser de otra manera

Entiendes ahora que a medida que tienes acceso a mas dinero y a mas recursos mas facil es la elusion y por lo tanto reducir los pagos de impuestos?
Entiendes ahora que la elusion esta al alcance de los que tienen pasta y que gracias a eso pueden pagar proporcionalmnete menos impuestos que quien no tiene pasta?

Lo entiendo todo, eres tú el que no entiende nada, y el que tiene un desconocimiento sobre fiscalidad acojonante

En serio, no quiero seguir con esta discusion, es ridicula, y no me apetece dedicar mi tiempo a enseñar a desconocidos ni tengo necesidad de demostrar que tengo razon.
Lo siento pero dejo de leerte.

Hace ya varios comentarios que has dejado de leerme, o al menos eso es lo que parece

#111 Hola, solo te contesto para que no te sientas solo y puedas seguir poniendo tus cosas como si le importaran alguien, no es que me lo lea pero como te veo animado...
Saludos.

#112 Ya decía yo que tu ignorancia y prepotencia me sonaban: eres el lumbreras que se refería a John Keynes, matemático, doctor en Economía y profesor en Harvard, como "un tío poco inteligente y sin estudios" . No sé qué estudios tendrás tú, pero desde luego está claro que no en economía o empresas

#113 No pares, que se ve que esto te viene bien.

#114 Venga, ya lo dejo, estoy viendo que ya te has puesto colorado, tampoco quiero ensañarme más

#106 La que acabo de soltar el la realidad, no se en que mundo vives que igual te piensas que el banco te ofrece las mismas condiciones a ti que a alguien con un patrimonio milmillonario. Intereses? Crees que uno de esos ricos no es capaz de rentabilizar un prestamo muy por encima de los intereses? Yo no soy rico pero por circunstancias de la vida he estado muy cerca de gente con mucho dinero, gente que en la barra del bar hablaban de como se habian pedido un prestamos de 4 millones, no porque lo necesitaran sino porque con las condiciones bancarias les estaban regalando dinero y lo invertian en diferentes cosas, desde inmobiliaria, hasta plantaciones de pistacho.
No tienes ni puta idea de lo que alla mas alla de tu nariz colega, y yo no tengo necesidad de enseñartelo. Venga, buen dia y no me des mas la barrila anda, que no voy a contestar.

#107 La que acabo de soltar el la realidad, no se en que mundo vives que igual te piensas que el banco te ofrece las mismas condiciones a ti que a alguien con un patrimonio milmillonario

A mi respuesta de que los ricos sí pagan IRPF me sueltas la burrada de que no pagan IRPF por los préstamos. En vez de reconocer tu error, me vienes ahora con que los bancos les ofrecen mejores condiciones a los ricos, algo que es obvio y que nadie estaba discutiendo

Crees que uno de esos ricos no es capaz de rentabilizar un prestamo muy por encima de los intereses?

Si invierten el dinero del préstamo y la inversión les sale bien, entonces sí pagarán IRPF, eso creo que te lo había dejado claro con mi primer comentario. Pero es que, además, tú contestaste que por pedir préstamos no pagan IRPF, metiste la pata y ahora huyes hacia adelante hablando de otra cosa, de inversiones.

No tienes ni puta idea de lo que alla mas alla de tu nariz colega, y yo no tengo necesidad de enseñartelo

Creo que a estas alturas ha quedado más que claro quién no tiene ni puta idea de lo que habla, quién se empecina infantilmente en no reconocer sus errores y quién no tiene la más mínima intención de aprender algo.

#108 Vamos a ver. Los prestamos no pagan IRPF, esto es asi, es indiscutible.
Que me vengas contando que lo que generas para desde esa inversion va a pagar IRPF es precisamente la muestra de lo limitada que tienes la vision.
Te das cuenta de que con ese prestamos puedes invertir en paises fuera de españa, generando los beneficios alli? Te das cuenta de que en ese caso el unico IRPF que vas a ver en España es el de los beneficios realizados para amortizar el prestamo? Entiendes ahora que a medida que tienes acceso a mas dinero y a mas recursos mas facil es la elusion y por lo tanto reducir los pagos de impuestos?
Entiendes ahora que la elusion esta al alcance de los que tienen pasta y que gracias a eso pueden pagar proporcionalmnete menos impuestos que quien no tiene pasta?

En serio, no quiero seguir con esta discusion, es ridicula, y no me apetece dedicar mi tiempo a enseñar a desconocidos ni tengo necesidad de demostrar que tengo razon.
Lo siento pero dejo de leerte.

#109 Vamos a ver. Los prestamos no pagan IRPF, esto es asi, es indiscutible.

Ah, entonces al fin has entendido que tu comentario de que los ricos no pagan IRPF al pedir préstamos no aporta nada y es ridículo

Que me vengas contando que lo que generas para desde esa inversion va a pagar IRPF es precisamente la muestra de lo limitada que tienes la vision.

No, demuestra que no sabías que las inversiones pagan IRPF y te acabas de enterar ahora

Te das cuenta de que con ese prestamos puedes invertir en paises fuera de españa, generando los beneficios alli? Te das cuenta de que en ese caso el unico IRPF que vas a ver en España es el de los beneficios realizados para amortizar el prestamo?

Por mucho que genere los beneficios fuera de España, el IRPF por esos beneficios lo paga en el país en el que reside, en España, sigues sin entenderlo. Lógicamente, el impuesto de sociedades en ese caso sí lo pagaría fuera de España, como no puede ser de otra manera

Entiendes ahora que a medida que tienes acceso a mas dinero y a mas recursos mas facil es la elusion y por lo tanto reducir los pagos de impuestos?
Entiendes ahora que la elusion esta al alcance de los que tienen pasta y que gracias a eso pueden pagar proporcionalmnete menos impuestos que quien no tiene pasta?

Lo entiendo todo, eres tú el que no entiende nada, y el que tiene un desconocimiento sobre fiscalidad acojonante

En serio, no quiero seguir con esta discusion, es ridicula, y no me apetece dedicar mi tiempo a enseñar a desconocidos ni tengo necesidad de demostrar que tengo razon.
Lo siento pero dejo de leerte.

Hace ya varios comentarios que has dejado de leerme, o al menos eso es lo que parece

#111 Hola, solo te contesto para que no te sientas solo y puedas seguir poniendo tus cosas como si le importaran alguien, no es que me lo lea pero como te veo animado...
Saludos.

#112 Ya decía yo que tu ignorancia y prepotencia me sonaban: eres el lumbreras que se refería a John Keynes, matemático, doctor en Economía y profesor en Harvard, como "un tío poco inteligente y sin estudios" . No sé qué estudios tendrás tú, pero desde luego está claro que no en economía o empresas

#104 Claro que si colega, ya me contarás que IRPF pagas cuando pides prestado al banco unos milloncejos poniendo como colateral tus activos.

#105 Madre mía, la que acabas de soltar

Un préstamo no paga IRPF, sólo faltaría, pero eso da igual que seas "rico" o que seas un autónomo con un patrimonio escaso. Entenderás que el préstamo tienes que devolverlo, y además con intereses, ¿no? No genera ningún rendimiento, al contrario, evidentemente no va a pagar impuestos

#106 La que acabo de soltar el la realidad, no se en que mundo vives que igual te piensas que el banco te ofrece las mismas condiciones a ti que a alguien con un patrimonio milmillonario. Intereses? Crees que uno de esos ricos no es capaz de rentabilizar un prestamo muy por encima de los intereses? Yo no soy rico pero por circunstancias de la vida he estado muy cerca de gente con mucho dinero, gente que en la barra del bar hablaban de como se habian pedido un prestamos de 4 millones, no porque lo necesitaran sino porque con las condiciones bancarias les estaban regalando dinero y lo invertian en diferentes cosas, desde inmobiliaria, hasta plantaciones de pistacho.
No tienes ni puta idea de lo que alla mas alla de tu nariz colega, y yo no tengo necesidad de enseñartelo. Venga, buen dia y no me des mas la barrila anda, que no voy a contestar.

#107 La que acabo de soltar el la realidad, no se en que mundo vives que igual te piensas que el banco te ofrece las mismas condiciones a ti que a alguien con un patrimonio milmillonario

A mi respuesta de que los ricos sí pagan IRPF me sueltas la burrada de que no pagan IRPF por los préstamos. En vez de reconocer tu error, me vienes ahora con que los bancos les ofrecen mejores condiciones a los ricos, algo que es obvio y que nadie estaba discutiendo

Crees que uno de esos ricos no es capaz de rentabilizar un prestamo muy por encima de los intereses?

Si invierten el dinero del préstamo y la inversión les sale bien, entonces sí pagarán IRPF, eso creo que te lo había dejado claro con mi primer comentario. Pero es que, además, tú contestaste que por pedir préstamos no pagan IRPF, metiste la pata y ahora huyes hacia adelante hablando de otra cosa, de inversiones.

No tienes ni puta idea de lo que alla mas alla de tu nariz colega, y yo no tengo necesidad de enseñartelo

Creo que a estas alturas ha quedado más que claro quién no tiene ni puta idea de lo que habla, quién se empecina infantilmente en no reconocer sus errores y quién no tiene la más mínima intención de aprender algo.

#108 Vamos a ver. Los prestamos no pagan IRPF, esto es asi, es indiscutible.
Que me vengas contando que lo que generas para desde esa inversion va a pagar IRPF es precisamente la muestra de lo limitada que tienes la vision.
Te das cuenta de que con ese prestamos puedes invertir en paises fuera de españa, generando los beneficios alli? Te das cuenta de que en ese caso el unico IRPF que vas a ver en España es el de los beneficios realizados para amortizar el prestamo? Entiendes ahora que a medida que tienes acceso a mas dinero y a mas recursos mas facil es la elusion y por lo tanto reducir los pagos de impuestos?
Entiendes ahora que la elusion esta al alcance de los que tienen pasta y que gracias a eso pueden pagar proporcionalmnete menos impuestos que quien no tiene pasta?

En serio, no quiero seguir con esta discusion, es ridicula, y no me apetece dedicar mi tiempo a enseñar a desconocidos ni tengo necesidad de demostrar que tengo razon.
Lo siento pero dejo de leerte.

#109 Vamos a ver. Los prestamos no pagan IRPF, esto es asi, es indiscutible.

Ah, entonces al fin has entendido que tu comentario de que los ricos no pagan IRPF al pedir préstamos no aporta nada y es ridículo

Que me vengas contando que lo que generas para desde esa inversion va a pagar IRPF es precisamente la muestra de lo limitada que tienes la vision.

No, demuestra que no sabías que las inversiones pagan IRPF y te acabas de enterar ahora

Te das cuenta de que con ese prestamos puedes invertir en paises fuera de españa, generando los beneficios alli? Te das cuenta de que en ese caso el unico IRPF que vas a ver en España es el de los beneficios realizados para amortizar el prestamo?

Por mucho que genere los beneficios fuera de España, el IRPF por esos beneficios lo paga en el país en el que reside, en España, sigues sin entenderlo. Lógicamente, el impuesto de sociedades en ese caso sí lo pagaría fuera de España, como no puede ser de otra manera

Entiendes ahora que a medida que tienes acceso a mas dinero y a mas recursos mas facil es la elusion y por lo tanto reducir los pagos de impuestos?
Entiendes ahora que la elusion esta al alcance de los que tienen pasta y que gracias a eso pueden pagar proporcionalmnete menos impuestos que quien no tiene pasta?

Lo entiendo todo, eres tú el que no entiende nada, y el que tiene un desconocimiento sobre fiscalidad acojonante

En serio, no quiero seguir con esta discusion, es ridicula, y no me apetece dedicar mi tiempo a enseñar a desconocidos ni tengo necesidad de demostrar que tengo razon.
Lo siento pero dejo de leerte.

Hace ya varios comentarios que has dejado de leerme, o al menos eso es lo que parece

#146 #77 Ah, no, acabo de fijarme y, efectivamente, parece que también lo habría dicho la CEOE. Aún así, aunque lo hubieran dicho ellos mismos, no me lo creo, no tiene sentido, ya que los márgenes empresariales no han aumentado; probablemente también hayan malinterpretado el informe de la OCDE...