#26 Odian que España haya sido importante con monarquía... Ejem, rectifico, Odian que España haya sido importante.

Dumb #26 & Dumber #28

#33 Casi tanto como tu. Porque tu nos ganas

#38 Si, esa "tontería" es la que nos vendieron a todos por aquí.

#40 Anda, que eras un troll, nada, buenas tardes.

#38 De Españistan imposible. Nace en 1812. Era el Sacro imperio. A nadie le importaba una mierda la península. Lo que pasaba en Europa era lo importante

#46 consideras la verdad como una chorrada. No esperaba menos de un ignorante.

#43 Castilla no pertenecía al SIRG. Castilla era un reino que tenía enormes posesiones en Europa y América. Los territorios del SIRG estaban en Austria y Alemania fundamentalmente. Otra cosa es que el reino de Castilla y el resto de reinos y territorios dominados por Carlos I se vieran implicados en los asuntos del Imperio, pero no formaban parte de él. Con Felipe II ya no se tiene la corona imperial que pasó a un hermanastro del rey el cual dominaba los territorios del Imperio (cada vez menos, pues el Imperio era una institución en decadencia y su poder no iba más allá de los territorios dinásticos).

#66 sí, estaba muy boyante Castilla en esa época. Si es que hay que joderse con el chauvinismo hispañistañi 

#38 Y Alemania existe desde algunos siglos después de la muerte de Carlos I de España y V de Alemania
"La Unificación de Alemania concluyó con la proclamación del Imperio alemán (Segundo Reich) el 18 de enero de 1871, con Prusia a la cabeza"
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Alemania

Confundes un accidente geográfico con un país. Existe una Península Escandinava pero no un país Escandinavia.

#51 El lamado Imperio Español no dejaba de ser la pertenencia de un reino, de un rey. El estado "moderno" que conocemos como España se formó en 1812.

#51 No era estrictamente español, era el imperio propiedad de la familia real, los Austrias en ese momento. El concepto de nación, como lo entendemos hoy, no se inventa hasta la Revolución Francesa. En el siglo XVI se empleaba la palabra "nación" pero era para la "patria chica" el lugar de nacimiento de alguien.

#33 Las verdades duelen...y por eso insultas

#5 Bingo. Otro caso en que los Simpson se adelantan a la realidad

#3 la ley es un tipo de norma jurídica, pero no todas las normas son leyes...

#9 A mi me ha dado vergüenza ajena y lo he tenido que detener

#9 que blandito eres

#12 "Las políticas activas" de las CC.AA. son cualquier cosa menos "activas".
_{Te lo digo por experiencia propia.
La palabra "Empleo" está de más en casi todos los "Servicios de Empleo" de Españistán.}

#13 Recuerdo cuando estuve en el paro, cobrando, pensé "ahora que les cuesto dinero seguro que se ponen las pilas". Hay que ver qué inocente era entonces.

#27 Yo mismo también he llegado a estar mucho tiempo en ambas situaciones:

- Durante todo el tiempo (bastante) que estado sin derecho a prestación (sólo como 'demandante de empleo'), ¡nunca!, ¡nunca!, ¡nunca! recibí ninguna llamada ni ninguna comunicación con ninguna oferta de empleo, ni de ningún curso, ni nada que se le parezca. Y a mis conocidos en la misma situación, tampoco les llamaban nunca.

- Sin embargo, la ocasión en la que sí estuve cobrando la prestación, a los pocos meses ya comenzaron a llamarme bastante seguido. Pero no era para presentarme ofertas de empleo, sino para tenerme todo el día de un lado para otro redactando currículums (por enésima vez), o para acudir en persona a firmar formularios absurdos. Y la finalidad de todo eso es que cometieses un error o un olvido, y que fallases a una sola de esas citas absurdas, para que automáticamente perdieses el derecho a cobrar la prestación.

Pero lo que es 'conseguirte un trabajo' ... NO TE LO CONSIGUEN.
Es triste decirlo, pero la "Oficina de Empleo" NO SIRVE para encontrar empleo.

#1
Lo importante es la victoria.
Y lo sabes.

#1 ¿Qué logro deportivo?

#9 ¿Cuál es tu definición de puerta giratoria?

#268 te saco el código civil artículo 6 subapartado 1 para argumentarlo

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763&tn=1&p=20230301

Entiendo que, al no tener yo ni puta idea, tendrás algún argumento legal que inmuniza a los ujieres que han cometido un delito desalojando el despacho por si falta de conocimiento de la ley, estoy deseando poder discutirlo. Espero tu respuesta ansioso

#246 desconocer la ley no te exime de su cumplimiento. Si violas la ley al juez se la suda que lo hagas a sabiendas o no.

Tampoco hay que ser jurista para sospechar que entrar en un despacho y coger las cosas de alguien puede ser ilegal

Además, que todos los trabajadores del congreso han pasado por una oposición y la consti es temario comun. De ujier para arriba todo el mundo tiene nociones de derechos y deberes

#255 Ellos, insisto, no necesariamente tienen que saber de antemano que están cometiendo un hecho ilegal, precisamente porque puede tratarse de una tarea en apariencia rutinaria o indistinguible de entre las habituales de sus funciones (mover mobiliario, objetos, enseres, desalojar dependencias, etc., etc.) Y claro que el juez, en caso de que se acabara sustanciando algún tipo de proceso, y los trabajadores hubieran incurrido en algún tipo de responsabilidad, valoraría si han actuado desde el absoluto desconocimiento, a sabiendas, etc. (para algo existen eximentes, atenuantes, etc.). Se nota que no tienes demasiada idea de lo que hablas...

#268 te saco el código civil artículo 6 subapartado 1 para argumentarlo

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763&tn=1&p=20230301

Entiendo que, al no tener yo ni puta idea, tendrás algún argumento legal que inmuniza a los ujieres que han cometido un delito desalojando el despacho por si falta de conocimiento de la ley, estoy deseando poder discutirlo. Espero tu respuesta ansioso

#32 y como todo el mundo sabe, si tu jefe te dice que hagas algo ilegal puedes hacerlo y no vas a la carcel...

#120 Continúas hablando sin saber... Puede tratarse de una tarea de la que el empleado carezca de una percepción clara de si es legal, ilegal o alegal ('lleva esos objetos del punto A al punto B')...

#246 desconocer la ley no te exime de su cumplimiento. Si violas la ley al juez se la suda que lo hagas a sabiendas o no.

Tampoco hay que ser jurista para sospechar que entrar en un despacho y coger las cosas de alguien puede ser ilegal

Además, que todos los trabajadores del congreso han pasado por una oposición y la consti es temario comun. De ujier para arriba todo el mundo tiene nociones de derechos y deberes

#255 Ellos, insisto, no necesariamente tienen que saber de antemano que están cometiendo un hecho ilegal, precisamente porque puede tratarse de una tarea en apariencia rutinaria o indistinguible de entre las habituales de sus funciones (mover mobiliario, objetos, enseres, desalojar dependencias, etc., etc.) Y claro que el juez, en caso de que se acabara sustanciando algún tipo de proceso, y los trabajadores hubieran incurrido en algún tipo de responsabilidad, valoraría si han actuado desde el absoluto desconocimiento, a sabiendas, etc. (para algo existen eximentes, atenuantes, etc.). Se nota que no tienes demasiada idea de lo que hablas...

#268 te saco el código civil artículo 6 subapartado 1 para argumentarlo

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763&tn=1&p=20230301

Entiendo que, al no tener yo ni puta idea, tendrás algún argumento legal que inmuniza a los ujieres que han cometido un delito desalojando el despacho por si falta de conocimiento de la ley, estoy deseando poder discutirlo. Espero tu respuesta ansioso

#1 Y del currículum de la tía, que viene en la noticia ni hablamos, ¿no?

#1 ¿los cargos de libre designación designados libremente?, ¡uauh, que paren las rotativas!

#7 Tienes la libertad de designar a quien te salga de los cojones, y tú, en diligente y cualificado desempeño de tu cargo, no designas al más apto o idóneo, designas al más cercano a ti familiarmente o amiguetilmente. Pues me sigue pareciendo criticable.

Que un ministro de sanidad, o de agricultura, enchufe a un familiar, está mal, pero tiene cierto pase. Que lo haga un ministro de economía, mal empezamos.