g

Joder, creo que no he podido soportar ni 1 segundo reproduciendo el vídeo...

i

#9 A mi me ha dado vergüenza ajena y lo he tenido que detener

camvalf

#9 que blandito eres

g

#9 Para gestionar prestaciones por desempleo. Las políticas activas están transferidas a las CC.AA.

DarthMatter

#12 "Las políticas activas" de las CC.AA. son cualquier cosa menos "activas".
Te lo digo por experiencia propia.
La palabra "Empleo" está de más en casi todos los "Servicios de Empleo" de Españistán.

Khadgar

#13 Recuerdo cuando estuve en el paro, cobrando, pensé "ahora que les cuesto dinero seguro que se ponen las pilas". Hay que ver qué inocente era entonces. roll

DarthMatter

#27 Yo mismo también he llegado a estar mucho tiempo en ambas situaciones:

- Durante todo el tiempo (bastante) que estado sin derecho a prestación (sólo como 'demandante de empleo'), ¡nunca!, ¡nunca!, ¡nunca! recibí ninguna llamada ni ninguna comunicación con ninguna oferta de empleo, ni de ningún curso, ni nada que se le parezca. Y a mis conocidos en la misma situación, tampoco les llamaban nunca.

- Sin embargo, la ocasión en la que sí estuve cobrando la prestación, a los pocos meses ya comenzaron a llamarme bastante seguido. Pero no era para presentarme ofertas de empleo, sino para tenerme todo el día de un lado para otro redactando currículums (por enésima vez), o para acudir en persona a firmar formularios absurdos. Y la finalidad de todo eso es que cometieses un error o un olvido, y que fallases a una sola de esas citas absurdas, para que automáticamente perdieses el derecho a cobrar la prestación.

Pero lo que es 'conseguirte un trabajo' ... NO TE LO CONSIGUEN.
Es triste decirlo, pero la "Oficina de Empleo" NO SIRVE para encontrar empleo.

g

A lo importante... ¿ha habido algún 'pico' que eclipse el logro deportivo?

Beltenebros

#1
Lo importante es la victoria.
Y lo sabes.

QAR

#1 ¿Qué logro deportivo?

g

#2 No, no era una puerta giratoria, era un acceso rotacional... roll

CerdoJusticiero

#9 ¿Cuál es tu definición de puerta giratoria?

g

#255 Ellos, insisto, no necesariamente tienen que saber de antemano que están cometiendo un hecho ilegal, precisamente porque puede tratarse de una tarea en apariencia rutinaria o indistinguible de entre las habituales de sus funciones (mover mobiliario, objetos, enseres, desalojar dependencias, etc., etc.) Y claro que el juez, en caso de que se acabara sustanciando algún tipo de proceso, y los trabajadores hubieran incurrido en algún tipo de responsabilidad, valoraría si han actuado desde el absoluto desconocimiento, a sabiendas, etc. (para algo existen eximentes, atenuantes, etc.). Se nota que no tienes demasiada idea de lo que hablas...

F

#268 te saco el código civil artículo 6 subapartado 1 para argumentarlo

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763&tn=1&p=20230301

Entiendo que, al no tener yo ni puta idea, tendrás algún argumento legal que inmuniza a los ujieres que han cometido un delito desalojando el despacho por si falta de conocimiento de la ley, estoy deseando poder discutirlo. Espero tu respuesta ansioso

g

#120 Continúas hablando sin saber... Puede tratarse de una tarea de la que el empleado carezca de una percepción clara de si es legal, ilegal o alegal ('lleva esos objetos del punto A al punto B')...

F

#246 desconocer la ley no te exime de su cumplimiento. Si violas la ley al juez se la suda que lo hagas a sabiendas o no.

Tampoco hay que ser jurista para sospechar que entrar en un despacho y coger las cosas de alguien puede ser ilegal

Además, que todos los trabajadores del congreso han pasado por una oposición y la consti es temario comun. De ujier para arriba todo el mundo tiene nociones de derechos y deberes

g

#255 Ellos, insisto, no necesariamente tienen que saber de antemano que están cometiendo un hecho ilegal, precisamente porque puede tratarse de una tarea en apariencia rutinaria o indistinguible de entre las habituales de sus funciones (mover mobiliario, objetos, enseres, desalojar dependencias, etc., etc.) Y claro que el juez, en caso de que se acabara sustanciando algún tipo de proceso, y los trabajadores hubieran incurrido en algún tipo de responsabilidad, valoraría si han actuado desde el absoluto desconocimiento, a sabiendas, etc. (para algo existen eximentes, atenuantes, etc.). Se nota que no tienes demasiada idea de lo que hablas...

F

#268 te saco el código civil artículo 6 subapartado 1 para argumentarlo

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763&tn=1&p=20230301

Entiendo que, al no tener yo ni puta idea, tendrás algún argumento legal que inmuniza a los ujieres que han cometido un delito desalojando el despacho por si falta de conocimiento de la ley, estoy deseando poder discutirlo. Espero tu respuesta ansioso

g

#23 No te flipes; de darse ese caso, los empleados habrían estado, muy probablemente, cumpliendo las órdenes que hubiesen recibido...

F

#32 y como todo el mundo sabe, si tu jefe te dice que hagas algo ilegal puedes hacerlo y no vas a la carcel...

g

#120 Continúas hablando sin saber... Puede tratarse de una tarea de la que el empleado carezca de una percepción clara de si es legal, ilegal o alegal ('lleva esos objetos del punto A al punto B')...

F

#246 desconocer la ley no te exime de su cumplimiento. Si violas la ley al juez se la suda que lo hagas a sabiendas o no.

Tampoco hay que ser jurista para sospechar que entrar en un despacho y coger las cosas de alguien puede ser ilegal

Además, que todos los trabajadores del congreso han pasado por una oposición y la consti es temario comun. De ujier para arriba todo el mundo tiene nociones de derechos y deberes

g

#255 Ellos, insisto, no necesariamente tienen que saber de antemano que están cometiendo un hecho ilegal, precisamente porque puede tratarse de una tarea en apariencia rutinaria o indistinguible de entre las habituales de sus funciones (mover mobiliario, objetos, enseres, desalojar dependencias, etc., etc.) Y claro que el juez, en caso de que se acabara sustanciando algún tipo de proceso, y los trabajadores hubieran incurrido en algún tipo de responsabilidad, valoraría si han actuado desde el absoluto desconocimiento, a sabiendas, etc. (para algo existen eximentes, atenuantes, etc.). Se nota que no tienes demasiada idea de lo que hablas...

F

#268 te saco el código civil artículo 6 subapartado 1 para argumentarlo

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763&tn=1&p=20230301

Entiendo que, al no tener yo ni puta idea, tendrás algún argumento legal que inmuniza a los ujieres que han cometido un delito desalojando el despacho por si falta de conocimiento de la ley, estoy deseando poder discutirlo. Espero tu respuesta ansioso

g

Fiscal: Joven, ¿admite Ud. que le tocó el cú?
Joven: A las pruebas me repito.

g

Si buscas la falta de ortografía, no la encontrarás... Primero, porque se trataba de un error gramatical, no ortográfico, como dice el artículo; segundo, porque se menciona, no se llega a especificar.

devilinside

#1 Y del currículum de la tía, que viene en la noticia ni hablamos, ¿no?

z

#1 ¿los cargos de libre designación designados libremente?, ¡uauh, que paren las rotativas!

B

#7 Tienes la libertad de designar a quien te salga de los cojones, y tú, en diligente y cualificado desempeño de tu cargo, no designas al más apto o idóneo, designas al más cercano a ti familiarmente o amiguetilmente. Pues me sigue pareciendo criticable.

Que un ministro de sanidad, o de agricultura, enchufe a un familiar, está mal, pero tiene cierto pase. Que lo haga un ministro de economía, mal empezamos.

g

#62 A mí me gusta conocer la historia y origen de las banderas (vexilología) e himnos y no considero en absoluto 'negativo' ni me 'restriegas' nada con eso (ya conocía, de hecho, esa teoría).

zachariah

#63 evidentemente mi comentario no iba por tí ni por la gente con inquietudes culturales. No me hagas decir explícitamente a quien iba dirigido lol

g

#1 La actual ley no contempla sanciones económicas para ciertos sujetos, entre otros, administraciones (el propio artículo lo menciona).

g

#30 Con certeza no se sabe, pero hay distintas 'teorías' sobre el origen que apuntan a que provendría de 'fuera'.
#33 La bandera de España (entendiendo como tal la rojigualda con escudo) sí es 'de aquí'; su origen se remonta a finales del siglo XVIII.

benderin

#35 roll

zachariah

#35 a mí me gusta especialmente la muy factible que defiende el origen andalusí del himno, por aquello de restregárselo a los que más gustan de himnos y banderas
https://cordopolis.eldiario.es/cordoba-hoy/himno-espana-nuba-andalusi_1_6999230.html

g

#62 A mí me gusta conocer la historia y origen de las banderas (vexilología) e himnos y no considero en absoluto 'negativo' ni me 'restriegas' nada con eso (ya conocía, de hecho, esa teoría).

zachariah

#63 evidentemente mi comentario no iba por tí ni por la gente con inquietudes culturales. No me hagas decir explícitamente a quien iba dirigido lol

g

La 4 es la bandera que deben usar las embarcaciones de recreo.

ChatGPT

#1 han... Yo no, yo me doy cuenta que esto es una hilipollez

D

#1 Ucrania tambien ha perdido el este