#10 La UE ya dijo que eso no es posible... si un territorio dentro de la UE por el motivo que sea se escisiona y forma un nuevo país ese territorio no pertenecería a la UE y en todo caso tendría que ponerse a la cola para pasar todos los tramites de admisión que llevan años... y eso si todos los estados miembros reconocen a Cataluña como un país soberano... ojito con esto si se hace de forma unilateral y con violencia.

De echo he encontrado esta noticia de 2014: https://www.elperiodico.com/es/internacional/20140117/cuales-son-los-criterios-de-entrada-en-la-ue-3019832

Una Cataluña que se saliera de la UE aunque fuera de forma temporal acabaría tan maltrecha y endeudada que seria casi imposible que cumpliera requisitos para entrar y pasar todos los filtros.

A mi me parece muy bien que salgan desde el gobierno central diciendo que no se puede hacer que si tal que si cual... joder explica lo que supone salirse... no dejes que los independentistas vendan la moto de su supuesto plan maestro sin fisuras... habla de las consecuencias... pon los números, las cifras de tomar una u otra decisión.

Unos son unos cansinos y los otros con la táctica de cuanto peor mejor.

#1 Lo que es es un hijo de puta, a las cosas por su nombre.

#24 No se trata de buscar culpables, se trata de posicionarse ante crímenes contra la humanidad. ¿Tan difícil es decir que lo que pasó estuvo mal?

#28 El problema en España es que no se piensa que estuvo mal. Se sacan montones de excusas: que Inglaterra fue peor, que lo de África fue peor, que les dimos una lengua porque eran muditos, que les llevamos la verdadera fe, etc, etc...

#33 Hay que ser poco listo para interpretar la historia en clave actual.
En aquella época esto era lo correcto.
A ver si este señor va a pedir prestado a los indígenas de las etnias adecuadas por los sacrificios humanos u las barbaridades que cometieron sus supuestos antepasados, aunque probablemente tenga sangre española.

#45 "En aquella época esto era lo correcto."

Muchas de las atrocidades cometidas en la época no eran lo correcto ni de coña, y los archivos están llenos de juicios de la propia justicia española contra esos españoles salvajes que hicieron tropelías sin nombre. Pero es que si fuera lo correcto, lo que no se pude es entonces excusarse con que lo de los ingleses "es peor", excusa mil veces repetidas en estos lares.

#67 Tu mismo lo dices, los archivos están llenos de juicios de la justicia española, luego hubo justicia.

#119 En España (o en Italia, o en China...) hoy también hay juicios contra la corrupción por todo el territorio, lo que no hace que el país deje de ser corrupto. Los españoles se portaron como salvajes sanguinarios y de eso se les acusa, y los juicios son la prueba de aquel salvajismo.

#28 estuvo mal si lo mides con la moral actual, pero en su día era lo normal. Si juzgas con la moral actual mirando al pasado no se salva nadie, nadie.

Es absurdo.

#36 por eso no debería haber problema para renegar de ello en base a la moral actual. No se trata de rescribir la historia, sino de reconocer que estuvo mal y de declarar las intenciones de que no se volverá a repetir. ¿Por qué hay que 'salvar' a nadie?

Y respecto la 'moral actual', mira todas las atrocidades en las que estamos involucrados, creo que si empezamos a denunciar las atrocidades pasadas algún día llegaremos a las actuales.

#48 no estuvo mal, en un futuro la gente de cuestionará por comer carne y, pides perdón cada vez que te comes un filete?

El mundo entero era así, si los pueblos de Mejico de esa época hubiesen tenido recursos hoy seriamos Mejicanos.

El error es pensar que estuvo mal, pasó lo que tenía que pasar, ni bien, ni mal.

#50 sí que estuvo mal. Está mal invadir, robar y masacrar. Si nos ponemos de acuerdo en eso será positivo para la sociedad, igual seríamos más sensibles respecto a las invasiones, robos y masacres actuales.

#51 Está mal invadir, robar y masacrar ahora, en aquella época lo anormal era no hacerlo.

#51 Lo curioso es que sólo hubo un puñado de españoles en las grandes operaciones de la conquista de méjico. Y hablo de cifras ridículas. No puedo precisar ahora mismo pero no me sorprendería que el noventa por ciento de los soldados fuesen indígenas.

Con frecuencia los pueblos conquistados son vistos bajo un prisma demasiado favorable. Cuando Hernán Cortés llegó a méjico, ya existía una lóngeva tradición de saquear, matar e invadir. La guerra indigena era de menor escala, y por tanto, muy raras veces decisiva. La guerra "a la europea" era distinta, más brutal y traumática, pero también era capaz de crear condiciones sobre las que construir una paz más duradera y, en ese sentido, a la larga tendía a producir menos víctimas.

La gran mayoría de los indígenas que murieron en esa época y la inmediatamente posterior lo hicieron por culpa de las enfermedades que los europeos trajeron consigo y para las que no tenían defensas, y no de las armas. Puesto que los propios europeos habian fracasado sistemáticamente a la hora de contener sus propias pandemias, en este sentido no parece justo culparlos.

En todo caso, ni los indígenas actuales ni los mejicanos ni los españoles tenemos nada que ver con todo eso, y tampoco queda nadie a quien pedirle perdón. Como brindis al sol puede estar bien, pero a nadie le gusta que le obliguen a brindar.

#28 Tu frase carece de sentido, sí se trata de buscar culpables y en el contexto histórico en el que ocurrió no estuvo mal, de hecho tuvieron suerte. Sí llegan a ser los ingleses los primeros que pasan por ahí hubieran estado apañados

#43 los culpables están muertos y ahí no hay nada que hacer, pero podemos posicionarnos sobre ello, ¿nos parece mal?, ¿volveremos a hacerlo? A mí me alegraría que se rechace ese comportamiento, porque serviría para el presente y para el futuro. #46

#49 ¿Pero crees que hay alguien en su sano juicio que no rechace los desmanes y violaciones de derechos humanos que ha perpetrado el ser humano durante su historia? Como bien dices los culpables están muertos, pero los descendientes directos son los actuales pobladores de México, entre ellos su presidente, sin embargo el perdón lo tiene que pedir la España del siglo XXI ¿no ves como todo esto lo que realmente tiene de trasfondo es un tema electoral?
Pero bueno, hagámoslo todos, dediquémonos a eso, pidamos a Túnez que nos pida perdón por la invasión Cartaginesa o a Italia por la romana, o a Francia, Inglaterra, etc. Esto lo único que provoca es rechazo entre pueblos ya que levanta heridas pasadas y puede crear más odio que sentimientos de perdón.
No me puedo imaginar al gobierno de España pidiéndole a los sirios (por decir algo) que nos pidan perdón por la invasión de la península en el 711, pero menos me puedo imaginar que haya personas que lo defiendan.

#49 Entonces no queréis un arrepentimiento sincero, queréis un paripé. Después de cada Guerra Mundial no faltaron actos de llamados a la paz y promesas de que tamañas burradas no se volverían a hacer más, y fíjate...

#28 Realmente sí están buscando un culpable y el presidente de México dice que el culpable es España y como bien dice #4 deberían pedirse perdón ellos mismos (¿a ellos mismos?) y después si podrán pedir que los hagan los demás, en definitiva, todo esto no tiene sentido ni siquiera un sentido honorable, pero si lo tiene como sentido electoral.

#28 ¿Y que crimen contra la humanidad se cometió en México?

#53 Pues cortaban cabezas de gente para hacer que llueva y cosas así.

#28 ¿Y lo que pasaba allí antes de llegar no estaba mal?, se mataban y esclavizan entre ellos sin muchos miramientos.

#2 le queman*
la queman en*

#1 Cumplen con la ley
Art 27.
https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733
Artículo 27.

En los Estados en que existan minorías étnicas, religiosas o lingüísticas, no se negará a las personas que pertenezcan a dichas minorías el derecho que les corresponde, en común con los demás miembros de su grupo, a tener su propia vida cultural, a profesar y practicar su propia religión y a emplear su propio idioma.

#6 Hombre, ahí no concreta nada, un dominical regional también cumpliría la misma ley y saldría mucho más barato.

#9 Si España no se hubiera independizado Esta Ley no se tendría que cumplir
En francia no existe esta ley
Mejor unidos (con Francia)

#6 entonces los pastafaris tienen derecho a televisión propia?

#24 los pastafaris tenemos los condimentos, y uno de ellos dice que no gastemos el dinero en alabar a mev puesto que él es Dios y no lo necesita

#6 que no se les niegue no quiere decir que se lo procure el estado

#6 Tienen todo el derecho del mundo a tener su propia brujería... pero NO a que se la paguemos los demás.

Pequeño matiz... pero un mundo de diferencia, oyes!

#1 las que tienen lengua propia, se les tiene que pedir eficencia y calidad, pero el presupuesto deberia cargarse al Instituto Cervantes, porque defiende la cultura del Estado, y asi las deudas autonomicas serian mas bajas.

#1 y las pagamos todos

#17 Edad de consentimiento. Si tiene 15 años (que no lo se porque pasó de leerme la noticia) esta por debajo de la edad de consentimiento, con lo que es denunciable

#38 Vamos a ver... si ha muerto un bebé, eso quiere decir que se la folló hace como mínimo 9 meses o 10 meses. Si ahora tiene 18, en el momento del acto carnal tendría 17, y tanto él como ella eran menores de edad. Aparte de eso, la ley establece que no hay abuso si tienen edades similares, así que aunque ella tenga 15 y él 18, ningún juez lo va a condenar.

#38 "... la realización de actos de carácter sexual (no solo sexo sino también conversaciones/imágenes sexual) con menores de dieciséis años será considerada, en todo caso, como un hecho delictivo, salvo que se trate de relaciones consentidas con una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez. ... En el caso de los menores de edad –de menos de dieciocho años– pero mayores de dieciséis años, constituirá abuso sexual la realización de actos sexuales interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima."

En el caso del minino, mantuvo relaciones con la chica cuando EL todavia era menor de edad, asi que no se entiende abuso de menor.

En España hay mucha jurisprudencia a este respecto, y hay un acuerdo tacito entre jueces, que en relaciones sexuales entre menores de edad, la edad de consentimiento se reduce a 13 años, que se marca como inicio de la adolescencia.

Y si, suele darse bastante el caso en el cual hay 3 años de diferencia en la pareja menor de edad, en la cual uno de los dos tiene 13 años y otro 16, y que cuando el que tiene 16 cumple 18, el que tenia 13 solo tiene 15, y hasta que no se cumpla 16, no pueden seguir teniendo relaciones. Entiendase todo esto como 'legalmente'.

#17 en que tiene 15 años y su consentimiento no es válido?