#23 uf, es que eso a mí me suena a lo que hicieron los americanos en Guantánamo. Paremos el terrorismo a cualquier precio para salvar vidas, luego ya veremos.
No, no vale todo, no puedes destrozar la vida de personas inocentes, no puedes acabar con las garantías o volveremos a la arbitrariedad de otros tiempos. Un movimiento tan necesario como el feminismo se puede ir al garete por cosas como esta.
Tuve un sueño lúcido hace unos meses. Coincidió que me dio por probar eso de la meditación, y al tiempo de practicarla me pasó eso. De repente, en mitad de un sueño, me dije a mí mismo: esto no es verdad, en realidad estoy en mi cama durmiendo. Seguí con el sueño, que se sentía muy real, pero desde ese momento, siendo consciente de que soñaba, pude controlar el sueño a voluntad.
Solo me ha pasado una vez y fue muy alucinante.
#36 Tuve una experiencia parecida. Estaba leyendo las memorias de R. Feynmann y precisamente describía la práctica de dormirse tratando de recordar que estaba durmiendo (algo así). Y yo lo conseguí.
#36 es una pasada, a mi me ha ocurrido varias veces, y es una sensación increíble
#36 a mi me ha pasado varias veces, una de las veces fue un poco chungo porque quería despertarme, de hecho gritaba "¡quiero despertarme!" en el sueño y no podia
#44 El insomnio es como la impotencia. Puede deberse a problemas de salud de fondo, como dices, o puede ser únicamente un problema psicológico, sin causa física detrás. Dependiendo del caso se trata de una forma u otra.
Para el problema psicológico existen muchas formas de combatirlo: meditación, terapia de aceptación y compromiso, técnica de intención paradójica (que es lo que comentaba el compañero en #37), etc.
Y, efectivamente, el pensamiento catrastrofista en relación a la falta de sueño agrava los problemas en el caso del origen psicológico.
#37 Genial. Esto es lo único que puede ayudar en el caso que describes. Es lo único que me ayudó a mí.
Pensar de esa forma me recuperó en su día mis patrones de sueño normales, porque se rompe el círculo vicioso ansiedad-insomnio.
Ahora, cada vez que me cuesta coger el sueño, pienso: me da igual. No duermo esta noche, pues muy bien.
#13 Pero cada día en La Sexta te sacan un reportaje titulado algo así como Los irresponsables del día, donde muestran hechos anecdóticos que, efectivamente, son irresponsables, pero dando la sensación de que son conductas generalizadas, que los ciudadanos no cumplimos y que por eso estamos así.
Una buena forma de echar un capote al Gobierno y otras Administraciones para que ningún dedo les señale a ellos, sino a los imprudentes ciudadanos, culpables de todo mal.
#3 Cierto. Yo he arrancado coches en pendiente, y lo de girar la llave se lo ha inventado. Una vez, con un Renault 18, y bajaba que daba gusto, menos mal que arrancó...
#13 Esta mierda no es para reducir consumos, es para reducir contaminación.
Yo no sé si Rocío de Meer se ha inventado la pedrada o no. Lo cierto es que se lanzaron piedras, y eso es violencia, algo que es siempre absolutamente condenable.
Nadie más en contra que yo de Vox, partido cuyas ideas me parecen despreciables en el plano intelectual, pero que deben ser combatidas dentro de los cauces de la democracia.
Si la respuesta van a ser las pedradas o cualquier otra forma de violencia, yo estaré siempre en contra. Y, por supuesto, quienes practican esa violencia y quienes la justifican se retratan como unos fascistas de la peor calaña. Y la excusa del es que vienen provocando, no hace más que confirmar la asquerosa miseria moral de los violentos.
#1 En Andalucía fue un cúmulo de circunstancias, unas debidas a la inoperancia política, otras por mala fortuna y otras también por una ubicación geográfica que no ayudaba.
Entra la mala fortuna, por ejemplo, una plaga de filoxera destruyó toda la producción vinícola, que era de las más importantes del país.
La ubicación hacía que fuera caro traer carbón de Asturias, y aún más de Inglaterra, porque los aranceles protegían la producción nacional.
Y desde el punto de vista político, nunca se fomentó ni apoyó el mantenimiento de la industria andaluza, y se optó por favorecer otros territorios como forma de apaciguar tensiones nacionalistas. Tampoco la concepción centralista del Estado ayudó, y se prefirió impulsar antes líneas que confluían con Madrid que la tan necesaria Málaga-Córdoba, que hubiera solucionado el problema del carbón.
#2 Eso de ser "güena gente" no renta mucho, hasta pasa en las familias, el niño que mas chilla es al que más caso le hacen al final.
Yo recuerdo que durante años se estuvo viendo de pena la TV en Málaga porque solo nos dejaron el repetidor de emergencia, el bueno se lo llevaron para un segundo canal autonómico del norte.
#2 Solo un par de cosas, la filoxera afectó también a Catalunya como en todas partes, te diré que muchas de las tierras dedicadas a la vides nunca se recuperaron, por otra parte Andalucía ha tenido y tiene buenos puertos, lugar por donde entraba el carbón como en otras zonas, el único problema geográfico es que no está a lado de la frontera europea, pero tenia a su favor las redes comerciales americanas. Lo de las infraestructuras pues según se mire, y lo de potenciar con industrias del Estado otro tanto.
Creo que tener una clase social latifundista lejos de repartir la riqueza generando industria fue destinada a uso, disfrute y en invertir en otras zonas de las que el pueblo andaluz se vio privado de sus beneficios.
Me reafirmo en la tesis de canibalismo de las clases dirigentes, entre latifundistas e industriales.
#6 ¿leíste el artículo?
La otra historia de Andalucía
deverdaddigital.comAndalucía fue durante buena parte del siglo XIX la segunda región más industrializada de España, compitiendo con Cataluña y superando en muchos casos al País Vasco. No fue “el endémico atraso” el que hundió algunas de las industrias andaluzas más florecientes durante el siglo XIX, sino la voluntad política, o mejor dicho la falta de ella. Entre 1930 y 1960 la dictadura fascista prioriza otros focos industriales, relegando a Andalucía.
Eso de que ofrecían el contrapunto oscuro a la movida, que era toda jovialidad no sé de dónde se lo saca el autor del artículo.
Había toda una facción siniestra en aquellos años, con representantes como Parálisis Permanente, los inicios de Gabinete Caligari, Derribos Arias, etc.
#10 Bueno, ten en cuenta que al autor del reportaje le interesa apuntarse el tanto de haber redescubierto una joya... Lo cual tampoco es del todo cierto, porque mucha gente escuchó a Décima por primera vez hace 20 años gracias a Resumen, el recopilatorio que el texto menciona de pasada (y que se publicó en parte porque Alejo Alberdi, de Derribos Arias, trabajaba en Warner por entonces).
Si el documental tratase de Monaguillosh, por ejemplo, entonces sí que cabría alardear de haber desenterrado un tesoro del postpunk español, porque ese grupo también era formidable y no lo reivindica ni Cristo.
#14 Efectivamente, una de las protas de este documental es uno de los miembros de los Monaguillosh. ¿Lo dices por eso?
¿Por qué está mal escrito Labordeta?
#48 Era una ironía, amigo, una reducción al absurdo. Estoy seguro de que lo habías entendido.
¿Cuándo es la manifestación de apoyo a la víctima? Es que no lo dice en la noticia y ya tengo preparada la pancarta de justicia matriarcal.
#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.
El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.
Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"
En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.
#111 El machismo no es algo que se elige, el machismo está en toda la sociedad y en todos sus campos.
Si un hombre no es capaz de contenerse y agrede a una mujer merece ser castigado en mayor medida por no tener en consideración el problema machista en la sociedad, y por que al agredirla está siendo machista. Que haya otras motivaciones que lo han llevado a agredirla sí, pero esto no quita la parte de machismo que le corresponde.
Estás dando vueltas como un pollo descabezado, nadie ha dicho que el motivo del maltrato sea siempre el machismo, pero cuando un hombre agrede a una mujer siempre está presente el machismo.
No, la protección no se mide con el sufrimiento de las víctimas. La protección se mide con la peligrosidad y gravedad de la agresión. Si no, no pondrían protección a mujeres maltratadas, escoltas y perros. Porque las necesitan, porque los hombres las asesinan.
#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.
Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos
Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.
El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.
#109 El relato oficial no, datos oficiales. Si tú no te apoyas en datos oficiales tu credibilidad está por los suelos.
Nadie ha dicho nunca en el feminismo que la sociedad les impulsa a los hombres a asesinar y a violar. Estás interpretando mal los planteamientos feministas, se nota que te informas a través de UHBH. Decir que la sociedad es machista y crea hombres machistas y misóginos que se creen con derecho de hacer con las mujeres lo que quieren. No es que la sociedad les impulse a hacerlo, es un concepto bastante distinto y tergiversado. Es el machismo de la sociedad el que crea hombres así.
Etiquetar de una forma determinada a las agresiones que son un problema por su gravedad no es discriminación ninguna, es lo lógico.
Los argumentos demagógicos finales sobran, y son ridículos, nadie dice que el sufrimiento de otra persona que no sea el maltrato de un hombre a una mujer sea mayor o menos. Te lo estás inventando para intentar favorecer tu argumento sin conseguirlo. Su sufrimiento es el mismo, pero hay que tratar de manera diferente a los casos que son un problema grave en esta sociedad, es decir, la violencia machista de hombres hacia mujeres.
#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.
El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.
Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"
En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.
#111 El machismo no es algo que se elige, el machismo está en toda la sociedad y en todos sus campos.
Si un hombre no es capaz de contenerse y agrede a una mujer merece ser castigado en mayor medida por no tener en consideración el problema machista en la sociedad, y por que al agredirla está siendo machista. Que haya otras motivaciones que lo han llevado a agredirla sí, pero esto no quita la parte de machismo que le corresponde.
Estás dando vueltas como un pollo descabezado, nadie ha dicho que el motivo del maltrato sea siempre el machismo, pero cuando un hombre agrede a una mujer siempre está presente el machismo.
No, la protección no se mide con el sufrimiento de las víctimas. La protección se mide con la peligrosidad y gravedad de la agresión. Si no, no pondrían protección a mujeres maltratadas, escoltas y perros. Porque las necesitan, porque los hombres las asesinan.
#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.
La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:
http://www.felgtb.org/familias/documentacion/varios/i/2280/532/violencia-domestica-en-parejas-de-mujeres-todas-merecemos-vivir-en-paz
Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"
Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:
"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.
Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.
Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.
#107 Esos son datos de violencia doméstica en general. El número de asesinatoshomicidios en pareja están aquí los totales http://www.canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/los-expertos-rebaten-con-datos-los-postulados-de-vox-sobre-ideologia-de-genero/1375674.html . Como comprenderás comparar la gravedad de la violencia doméstica con las violaciones y asesinatos machistas es cuanto menos desigual.
Eso no desmonta que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, esos mismos homosexuales, trans, gays y lesbianas viven en la misma sociedad patriarcal y tienen comportamientos machistas. Nadie ha afirmado que la violencia sea exclusiva de los hombres, sería ridículo, eso es una falacia del falso dilema. Lo que se plantea es que el número asesinatos en pareja son el 90% de los casos hombres, que es la violencia grave que hay que prevenir y reducir. Si incluimos violaciones imagínate las cifras. No tienes documentos ni cifras que desmonten esto, es la dura realidad.
#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.
Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos
Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.
El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.
#109 El relato oficial no, datos oficiales. Si tú no te apoyas en datos oficiales tu credibilidad está por los suelos.
Nadie ha dicho nunca en el feminismo que la sociedad les impulsa a los hombres a asesinar y a violar. Estás interpretando mal los planteamientos feministas, se nota que te informas a través de UHBH. Decir que la sociedad es machista y crea hombres machistas y misóginos que se creen con derecho de hacer con las mujeres lo que quieren. No es que la sociedad les impulse a hacerlo, es un concepto bastante distinto y tergiversado. Es el machismo de la sociedad el que crea hombres así.
Etiquetar de una forma determinada a las agresiones que son un problema por su gravedad no es discriminación ninguna, es lo lógico.
Los argumentos demagógicos finales sobran, y son ridículos, nadie dice que el sufrimiento de otra persona que no sea el maltrato de un hombre a una mujer sea mayor o menos. Te lo estás inventando para intentar favorecer tu argumento sin conseguirlo. Su sufrimiento es el mismo, pero hay que tratar de manera diferente a los casos que son un problema grave en esta sociedad, es decir, la violencia machista de hombres hacia mujeres.
#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.
El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.
Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"
En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.
#111 El machismo no es algo que se elige, el machismo está en toda la sociedad y en todos sus campos.
Si un hombre no es capaz de contenerse y agrede a una mujer merece ser castigado en mayor medida por no tener en consideración el problema machista en la sociedad, y por que al agredirla está siendo machista. Que haya otras motivaciones que lo han llevado a agredirla sí, pero esto no quita la parte de machismo que le corresponde.
Estás dando vueltas como un pollo descabezado, nadie ha dicho que el motivo del maltrato sea siempre el machismo, pero cuando un hombre agrede a una mujer siempre está presente el machismo.
No, la protección no se mide con el sufrimiento de las víctimas. La protección se mide con la peligrosidad y gravedad de la agresión. Si no, no pondrían protección a mujeres maltratadas, escoltas y perros. Porque las necesitan, porque los hombres las asesinan.
#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.
Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...
#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.
La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:
http://www.felgtb.org/familias/documentacion/varios/i/2280/532/violencia-domestica-en-parejas-de-mujeres-todas-merecemos-vivir-en-paz
Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"
Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:
"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.
Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.
Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.
#107 Esos son datos de violencia doméstica en general. El número de asesinatoshomicidios en pareja están aquí los totales http://www.canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/los-expertos-rebaten-con-datos-los-postulados-de-vox-sobre-ideologia-de-genero/1375674.html . Como comprenderás comparar la gravedad de la violencia doméstica con las violaciones y asesinatos machistas es cuanto menos desigual.
Eso no desmonta que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, esos mismos homosexuales, trans, gays y lesbianas viven en la misma sociedad patriarcal y tienen comportamientos machistas. Nadie ha afirmado que la violencia sea exclusiva de los hombres, sería ridículo, eso es una falacia del falso dilema. Lo que se plantea es que el número asesinatos en pareja son el 90% de los casos hombres, que es la violencia grave que hay que prevenir y reducir. Si incluimos violaciones imagínate las cifras. No tienes documentos ni cifras que desmonten esto, es la dura realidad.
#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.
Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos
Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.
El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.
#109 El relato oficial no, datos oficiales. Si tú no te apoyas en datos oficiales tu credibilidad está por los suelos.
Nadie ha dicho nunca en el feminismo que la sociedad les impulsa a los hombres a asesinar y a violar. Estás interpretando mal los planteamientos feministas, se nota que te informas a través de UHBH. Decir que la sociedad es machista y crea hombres machistas y misóginos que se creen con derecho de hacer con las mujeres lo que quieren. No es que la sociedad les impulse a hacerlo, es un concepto bastante distinto y tergiversado. Es el machismo de la sociedad el que crea hombres así.
Etiquetar de una forma determinada a las agresiones que son un problema por su gravedad no es discriminación ninguna, es lo lógico.
Los argumentos demagógicos finales sobran, y son ridículos, nadie dice que el sufrimiento de otra persona que no sea el maltrato de un hombre a una mujer sea mayor o menos. Te lo estás inventando para intentar favorecer tu argumento sin conseguirlo. Su sufrimiento es el mismo, pero hay que tratar de manera diferente a los casos que son un problema grave en esta sociedad, es decir, la violencia machista de hombres hacia mujeres.
#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.
El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.
Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"
En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.
#80 Pues entonces, varios puntos que comentar.
1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.
2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.
3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.
En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.
#83
1 y 2 - Que no sea el único, no quiere decir que en cada caso solo existe una sola motivación, yo hacía referencia en que no solo es una única motivación la que influye en una agresión, siempre existen multitud de elementos que influyen en el comportamiento de una persona, el machismo siempre está presente en todas ellas porque la sociedad al completo es machista.
3 - Vuelves a argumentar que es una ley que se aplica a hombres cuando no, ya he expresado que es una ley contra el maltrato machista, que una mujer o un homosexual pueda tener comportamientos machistas lo que no hace es reproducir el rol machista abusador.
No existe ningún menoscabo de derechos que no sean los de los agresores, violadores o asesinos. Estás intentando incorporar de nuevo el elemento de que los hombres pierden derechos cuando es falso.
#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.
Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...
#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.
La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:
http://www.felgtb.org/familias/documentacion/varios/i/2280/532/violencia-domestica-en-parejas-de-mujeres-todas-merecemos-vivir-en-paz
Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"
Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:
"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.
Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.
Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.
#107 Esos son datos de violencia doméstica en general. El número de asesinatoshomicidios en pareja están aquí los totales http://www.canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/los-expertos-rebaten-con-datos-los-postulados-de-vox-sobre-ideologia-de-genero/1375674.html . Como comprenderás comparar la gravedad de la violencia doméstica con las violaciones y asesinatos machistas es cuanto menos desigual.
Eso no desmonta que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, esos mismos homosexuales, trans, gays y lesbianas viven en la misma sociedad patriarcal y tienen comportamientos machistas. Nadie ha afirmado que la violencia sea exclusiva de los hombres, sería ridículo, eso es una falacia del falso dilema. Lo que se plantea es que el número asesinatos en pareja son el 90% de los casos hombres, que es la violencia grave que hay que prevenir y reducir. Si incluimos violaciones imagínate las cifras. No tienes documentos ni cifras que desmonten esto, es la dura realidad.
#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.
Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos
Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.
El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.
#74 Bueno, mira, si no lo quieres entender ya poco más puedo hacer. Machistas pueden ser los hombres, las mujeres, las mujeres lesbianas, los hombres gais... No es algo privativo del hombre, así que sí, es un agravante ser hombre tal y como está planteada la ley.
Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:
"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."
Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir?
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.
Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.
#77 Claro que existen mujeres machistas, y gays y lesbianas. Pero ninguno de estos los números de agresiones, maltratos, abusos, violaciones y asesinatos es alarmante y posee la gravedad como sí lo es el de hombres a mujeres.
Nadie está negando que existan todo tipo de motivaciones en la violencia, pero no sería justo no admitir que la principal causa de los números de maltrato, abuso, violación y asesinatos de mujeres a manos de hombres es a causa de una sociedad machista que crea en los hombres la idea del amor romántico, que no hay un futuro fuera de la pareja o la familia, el rol de ser el que lleva los pantalones en casa, el rol de la mujer sumisa en la pareja que tiene que ocuparse de la casa y de la familia. Ese rol de hombre dominante es el que crea hombres violentos en la mayoría de la sociedad, hombres con una capacidad de reprimirse sexualmente tirando a baja, hombres que creen que las mujeres están para satisfacerlos, es machismo.
#80 Pues entonces, varios puntos que comentar.
1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.
2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.
3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.
En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.
#83
1 y 2 - Que no sea el único, no quiere decir que en cada caso solo existe una sola motivación, yo hacía referencia en que no solo es una única motivación la que influye en una agresión, siempre existen multitud de elementos que influyen en el comportamiento de una persona, el machismo siempre está presente en todas ellas porque la sociedad al completo es machista.
3 - Vuelves a argumentar que es una ley que se aplica a hombres cuando no, ya he expresado que es una ley contra el maltrato machista, que una mujer o un homosexual pueda tener comportamientos machistas lo que no hace es reproducir el rol machista abusador.
No existe ningún menoscabo de derechos que no sean los de los agresores, violadores o asesinos. Estás intentando incorporar de nuevo el elemento de que los hombres pierden derechos cuando es falso.
#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.
Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...
#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.
La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:
http://www.felgtb.org/familias/documentacion/varios/i/2280/532/violencia-domestica-en-parejas-de-mujeres-todas-merecemos-vivir-en-paz
Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"
Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:
"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.
Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.
Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.
#67 Si no ves la diferencia, es o porque no quieres o porque te da igual, no sé qué es peor.
A ver, es lo mismo que decir la ley antiterrorista no castiga a los vascos, castiga a vascos que cometen delitos terroristas. La variable inaceptable es introducir una categoría identitaria que uno no elige al nacer, y que no puede ser acreedora, a modo de pecado original, de todos los males heredados por lo que otros miembros de ese grupo no elegido haya hecho.
Se crea una ley antiterrorista por un problema estructural que existía en este país, y que provenía siempre de la misma comunidad, pero se hace extensiva a cualquiera que cometa el delito, sea andaluz, gallego o de Sebastopol, por mucho que la proporción de andaluces terroristas sea ínfima. Se castiga el delito, no a la persona por su pertenencia a algo que no ha elegido. Si es que es muy sencillo.
#68 No es una categoría identitaria el ser machista y agresor, es algo que uno adquiere y elige practicar. El que sean los hombres los machistas es porque son ellos los que son los que ejercen la dominación y se expresa en sus máximas consecuencias con la violencia machista en forma de abusos, agresiones, violaciones y asesinatos. Tampoco las mujeres eligen ser mujeres ni eligen ser agredidas, violadas y asesinadas. Pero lo son. Y para frenar esto se necesitan leyes que combatan el problema.
#74 Bueno, mira, si no lo quieres entender ya poco más puedo hacer. Machistas pueden ser los hombres, las mujeres, las mujeres lesbianas, los hombres gais... No es algo privativo del hombre, así que sí, es un agravante ser hombre tal y como está planteada la ley.
Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:
"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."
Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir?
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.
Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.
#77 Claro que existen mujeres machistas, y gays y lesbianas. Pero ninguno de estos los números de agresiones, maltratos, abusos, violaciones y asesinatos es alarmante y posee la gravedad como sí lo es el de hombres a mujeres.
Nadie está negando que existan todo tipo de motivaciones en la violencia, pero no sería justo no admitir que la principal causa de los números de maltrato, abuso, violación y asesinatos de mujeres a manos de hombres es a causa de una sociedad machista que crea en los hombres la idea del amor romántico, que no hay un futuro fuera de la pareja o la familia, el rol de ser el que lleva los pantalones en casa, el rol de la mujer sumisa en la pareja que tiene que ocuparse de la casa y de la familia. Ese rol de hombre dominante es el que crea hombres violentos en la mayoría de la sociedad, hombres con una capacidad de reprimirse sexualmente tirando a baja, hombres que creen que las mujeres están para satisfacerlos, es machismo.
#80 Pues entonces, varios puntos que comentar.
1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.
2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.
3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.
En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.
#83
1 y 2 - Que no sea el único, no quiere decir que en cada caso solo existe una sola motivación, yo hacía referencia en que no solo es una única motivación la que influye en una agresión, siempre existen multitud de elementos que influyen en el comportamiento de una persona, el machismo siempre está presente en todas ellas porque la sociedad al completo es machista.
3 - Vuelves a argumentar que es una ley que se aplica a hombres cuando no, ya he expresado que es una ley contra el maltrato machista, que una mujer o un homosexual pueda tener comportamientos machistas lo que no hace es reproducir el rol machista abusador.
No existe ningún menoscabo de derechos que no sean los de los agresores, violadores o asesinos. Estás intentando incorporar de nuevo el elemento de que los hombres pierden derechos cuando es falso.
#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.
Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...
Ser vasco no es un agravante, el agravante es ser terrorista vasco. El asesinato es peor si lo comete un vasco por la gravedad del problema de terrorismo que tenemos en este país. ¿Alguien se imagina este razonamiento en los años 80? Pues esa es la barbaridad que has dicho #39.
#32 La ley antiterrorista castiga el delito, no a la persona. Se creó por un problema estructural que existía en el País Vasco, pero si un andaluz cometía un acto terrorista se le castigaba según la misma ley, aunque este tipo de crímenes se cometiera mayoritariamente por vascos. A nadie se le ocurrió la aberración de crear una ley asimétrica donde se castigara con mayor dureza a los vascos, porque nadie elige nacer vasco, como nadie elige nacer hombre. Por tanto, nunca puede ser un agravante.
Uno puede elegir pertenecer a una banda organizada o no, cometer actos terroristas o no, pero uno no elige ser vasco, hombre o mujer. Es algo tan básico, que llegará un día en que muchos se avergonzarán por haber defendido esa aberración.
#67 Si no ves la diferencia, es o porque no quieres o porque te da igual, no sé qué es peor.
A ver, es lo mismo que decir la ley antiterrorista no castiga a los vascos, castiga a vascos que cometen delitos terroristas. La variable inaceptable es introducir una categoría identitaria que uno no elige al nacer, y que no puede ser acreedora, a modo de pecado original, de todos los males heredados por lo que otros miembros de ese grupo no elegido haya hecho.
Se crea una ley antiterrorista por un problema estructural que existía en este país, y que provenía siempre de la misma comunidad, pero se hace extensiva a cualquiera que cometa el delito, sea andaluz, gallego o de Sebastopol, por mucho que la proporción de andaluces terroristas sea ínfima. Se castiga el delito, no a la persona por su pertenencia a algo que no ha elegido. Si es que es muy sencillo.
#68 No es una categoría identitaria el ser machista y agresor, es algo que uno adquiere y elige practicar. El que sean los hombres los machistas es porque son ellos los que son los que ejercen la dominación y se expresa en sus máximas consecuencias con la violencia machista en forma de abusos, agresiones, violaciones y asesinatos. Tampoco las mujeres eligen ser mujeres ni eligen ser agredidas, violadas y asesinadas. Pero lo son. Y para frenar esto se necesitan leyes que combatan el problema.
#74 Bueno, mira, si no lo quieres entender ya poco más puedo hacer. Machistas pueden ser los hombres, las mujeres, las mujeres lesbianas, los hombres gais... No es algo privativo del hombre, así que sí, es un agravante ser hombre tal y como está planteada la ley.
Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:
"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."
Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir?
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.
Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.
#77 Claro que existen mujeres machistas, y gays y lesbianas. Pero ninguno de estos los números de agresiones, maltratos, abusos, violaciones y asesinatos es alarmante y posee la gravedad como sí lo es el de hombres a mujeres.
Nadie está negando que existan todo tipo de motivaciones en la violencia, pero no sería justo no admitir que la principal causa de los números de maltrato, abuso, violación y asesinatos de mujeres a manos de hombres es a causa de una sociedad machista que crea en los hombres la idea del amor romántico, que no hay un futuro fuera de la pareja o la familia, el rol de ser el que lleva los pantalones en casa, el rol de la mujer sumisa en la pareja que tiene que ocuparse de la casa y de la familia. Ese rol de hombre dominante es el que crea hombres violentos en la mayoría de la sociedad, hombres con una capacidad de reprimirse sexualmente tirando a baja, hombres que creen que las mujeres están para satisfacerlos, es machismo.
#80 Pues entonces, varios puntos que comentar.
1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.
2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.
3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.
En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.
#67 "la LIGV no castiga hombres, castiga a hombres que comenten delitos machistas"
El problema es que cualquier agresión ya sea verbal o física de un hombre hacia su esposa se considera como agresión machista y es un agravante en el Código Penal y sin embargo si es la mujer la que agrede al marido no tiene ningún agravante.
Se te cae el argumento porque 'per se' cualquier delito del hombre hacia su mujer se considera machista, luego todos los hombres somos potenciales delincuentes machistas y eso no es cierto.
#69 Lógicamente una agresión de una esposa a su mujer no tiene el componente de agresión machista. Cualquier agresión de un hombre a su mujer es machista, por supuesto, si no entiendes que vivimos en una sociedad machista y que en ningún caso una agresión está justificada y mucho menos hacia una mujer, mal vamos.
#72 wtf
"Cualquier agresión de un hombre a su mujer es machista, por supuesto" pero es machista porque así lo dice el Tribunal Supremo, no porque lo sea realmente. No me creo que de verdad pienses esto que escribes.
Si a ti tu mujer o novia te agrede por el motivo que sea y tu respondes a la agresión, tú no agredes porque seas machista, tú agredes porque sencillamente te estás defendiendo. Sin embargo tú serías un agresor machista.
En ningún caso está justificado agredir pero ni a una mujer ni a nadie. Eso de "y mucho menos hacia una mujer" me suena a un poco antiguo. A mi cuando era pequeño me enseñaron que no había que ser bruto con las chicas y que pegar a una chica era de cobardes y otra serie de cosas que ahora resulta que son ideas machistas. Me extraña que vengas con eso del 'y mucho menos a una mujer' entiendo que será igual de malo que pegar a un hombre, a un anciano o a un niño.
#75 Me lo creo a pies juntillas, entiendo toda la sociedad como lo que es, machista. Y los roles machistas asignados a los hombres hacen a la mayoría comportarse de forma violenta.
Defenderte de una agresión no implica agredir al que te agrede. Puedes defenderte protegiéndote, marchándote del lugar, encerrándote, llamando a la policía. Agredir al que te agrede no es defenderte, es agredir. Que pienses que de una agresión tienes que defenderte agrediendo es machista.
Mucho menos a una mujer porque entiendo el handicap de ser mujer en una sociedad machista, y por los hombres que ya agreden, abusan, violan y asesinan mujeres, no levantaría la mano a una mujer nunca. Aunque me agrediese a mi.
#78 Pos vale, pero eso no te lo crees ni tú.
Que pienses que de una agresión tienes que defenderte protegiéndote o huyendo es ser buenista y, con perdón, de ser gilipollas. No puedes ir por la vida avasallando a los demás pero tampoco hay que dejarse avasallar y eso no es ser machista eso es tener dignidad y quererse a uno mismo. No se puede ir por la vida de malote ni de tonto y esto se aplica a ambos sexos.
No me creo que en realidad pienses lo que estás escribiendo, me creo más bien que detrás de ese nick hay un personaje que quiere dar una determinada imagen, no una persona que diga lo que realmente piensa porque si fuera esto último la vida te habría espabilado de la cantidad de collejas que te habrías llevado ya desde el colegio.
Desde la izquierda política en que se sitúa el Partido Feminista de España, no podemos aceptar que se plantee la secesión de una parte de la nación para cumplir los propósitos de la burguesía catalana que desde el siglo XIX ha planteado su supremacismo, y la demanda de ser beneficiada con privilegios y premios económicos. Es una falacia el eslogan de “España nos roba”, cuando Cataluña tiene la segunda renta más alta de España. Si se trata de exigir más privilegios e ingresos a costa de cargar con más impuestos a las regiones más pobres, que es la pretensión siempre de la burguesía, resulta absolutamente inaceptable que sea la izquierda quien defienda esta postura.
La pretensión de separar a Catalunya del resto de España no puede ser apoyada por una izquierda que se ha pretendido siempre internacionalista. Los pueblos no se separan sino que se unen para luchar contra el enemigo común que es el Capital. La consigna de “Proletarios del Mundo, uníos” está ahora sustituida por “pueblos del mundo, separaos”.
https://partidofeminista.es/comunicado-del-partido-feminista-de-espana-declaracion-de-independencia/
Cualquiera que viva en Andalucia sabe que la sanidad pública ha empeorado muchísimo desde que gobierna aquí la derecha. Solo hay que intentar pedir una cita al médico desde la app de Salud Responde para ver que muchas veces es imposible. Subo captura de un intento de hoy mismo. Esta es la realidad que sufrimos, el resto son cuentos e historietas para distraer la atención.