#10 Bueno, ten en cuenta que al autor del reportaje le interesa apuntarse el tanto de haber redescubierto una joya... Lo cual tampoco es del todo cierto, porque mucha gente escuchó a Décima por primera vez hace 20 años gracias a Resumen, el recopilatorio que el texto menciona de pasada (y que se publicó en parte porque Alejo Alberdi, de Derribos Arias, trabajaba en Warner por entonces).

Si el documental tratase de Monaguillosh, por ejemplo, entonces sí que cabría alardear de haber desenterrado un tesoro del postpunk español, porque ese grupo también era formidable y no lo reivindica ni Cristo.

#14 Efectivamente, una de las protas de este documental es uno de los miembros de los Monaguillosh. ¿Lo dices por eso?

#17 Pues me ha hecho ilusión verla, sí. La verdad es que molaría ver una reedición en condiciones de lo poco que dejaron grabado.

Absolutamente lamentable dejar en libertad a alguien que se aprovecha sexualmente de niños (que es lo que eres con 13 años).

#34 ¿Te impide alguien organizarte y convocarla tú?

#48 Era una ironía, amigo, una reducción al absurdo. Estoy seguro de que lo habías entendido.

#111 El machismo no es algo que se elige, el machismo está en toda la sociedad y en todos sus campos.
Si un hombre no es capaz de contenerse y agrede a una mujer merece ser castigado en mayor medida por no tener en consideración el problema machista en la sociedad, y por que al agredirla está siendo machista. Que haya otras motivaciones que lo han llevado a agredirla sí, pero esto no quita la parte de machismo que le corresponde.

Estás dando vueltas como un pollo descabezado, nadie ha dicho que el motivo del maltrato sea siempre el machismo, pero cuando un hombre agrede a una mujer siempre está presente el machismo.

No, la protección no se mide con el sufrimiento de las víctimas. La protección se mide con la peligrosidad y gravedad de la agresión. Si no, no pondrían protección a mujeres maltratadas, escoltas y perros. Porque las necesitan, porque los hombres las asesinan.

#109 El relato oficial no, datos oficiales. Si tú no te apoyas en datos oficiales tu credibilidad está por los suelos.

Nadie ha dicho nunca en el feminismo que la sociedad les impulsa a los hombres a asesinar y a violar. Estás interpretando mal los planteamientos feministas, se nota que te informas a través de UHBH. Decir que la sociedad es machista y crea hombres machistas y misóginos que se creen con derecho de hacer con las mujeres lo que quieren. No es que la sociedad les impulse a hacerlo, es un concepto bastante distinto y tergiversado. Es el machismo de la sociedad el que crea hombres así.

Etiquetar de una forma determinada a las agresiones que son un problema por su gravedad no es discriminación ninguna, es lo lógico.

Los argumentos demagógicos finales sobran, y son ridículos, nadie dice que el sufrimiento de otra persona que no sea el maltrato de un hombre a una mujer sea mayor o menos. Te lo estás inventando para intentar favorecer tu argumento sin conseguirlo. Su sufrimiento es el mismo, pero hay que tratar de manera diferente a los casos que son un problema grave en esta sociedad, es decir, la violencia machista de hombres hacia mujeres.

#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.

El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.

Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"

En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.

#111 El machismo no es algo que se elige, el machismo está en toda la sociedad y en todos sus campos.
Si un hombre no es capaz de contenerse y agrede a una mujer merece ser castigado en mayor medida por no tener en consideración el problema machista en la sociedad, y por que al agredirla está siendo machista. Que haya otras motivaciones que lo han llevado a agredirla sí, pero esto no quita la parte de machismo que le corresponde.

Estás dando vueltas como un pollo descabezado, nadie ha dicho que el motivo del maltrato sea siempre el machismo, pero cuando un hombre agrede a una mujer siempre está presente el machismo.

No, la protección no se mide con el sufrimiento de las víctimas. La protección se mide con la peligrosidad y gravedad de la agresión. Si no, no pondrían protección a mujeres maltratadas, escoltas y perros. Porque las necesitan, porque los hombres las asesinan.

#107 Esos son datos de violencia doméstica en general. El número de asesinatoshomicidios en pareja están aquí los totales http://www.canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/los-expertos-rebaten-con-datos-los-postulados-de-vox-sobre-ideologia-de-genero/1375674.html . Como comprenderás comparar la gravedad de la violencia doméstica con las violaciones y asesinatos machistas es cuanto menos desigual.

Eso no desmonta que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, esos mismos homosexuales, trans, gays y lesbianas viven en la misma sociedad patriarcal y tienen comportamientos machistas. Nadie ha afirmado que la violencia sea exclusiva de los hombres, sería ridículo, eso es una falacia del falso dilema. Lo que se plantea es que el número asesinatos en pareja son el 90% de los casos hombres, que es la violencia grave que hay que prevenir y reducir. Si incluimos violaciones imagínate las cifras. No tienes documentos ni cifras que desmonten esto, es la dura realidad.

#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.

Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos

Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.

El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.

#109 El relato oficial no, datos oficiales. Si tú no te apoyas en datos oficiales tu credibilidad está por los suelos.

Nadie ha dicho nunca en el feminismo que la sociedad les impulsa a los hombres a asesinar y a violar. Estás interpretando mal los planteamientos feministas, se nota que te informas a través de UHBH. Decir que la sociedad es machista y crea hombres machistas y misóginos que se creen con derecho de hacer con las mujeres lo que quieren. No es que la sociedad les impulse a hacerlo, es un concepto bastante distinto y tergiversado. Es el machismo de la sociedad el que crea hombres así.

Etiquetar de una forma determinada a las agresiones que son un problema por su gravedad no es discriminación ninguna, es lo lógico.

Los argumentos demagógicos finales sobran, y son ridículos, nadie dice que el sufrimiento de otra persona que no sea el maltrato de un hombre a una mujer sea mayor o menos. Te lo estás inventando para intentar favorecer tu argumento sin conseguirlo. Su sufrimiento es el mismo, pero hay que tratar de manera diferente a los casos que son un problema grave en esta sociedad, es decir, la violencia machista de hombres hacia mujeres.

#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.

El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.

Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"

En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.

#111 El machismo no es algo que se elige, el machismo está en toda la sociedad y en todos sus campos.
Si un hombre no es capaz de contenerse y agrede a una mujer merece ser castigado en mayor medida por no tener en consideración el problema machista en la sociedad, y por que al agredirla está siendo machista. Que haya otras motivaciones que lo han llevado a agredirla sí, pero esto no quita la parte de machismo que le corresponde.

Estás dando vueltas como un pollo descabezado, nadie ha dicho que el motivo del maltrato sea siempre el machismo, pero cuando un hombre agrede a una mujer siempre está presente el machismo.

No, la protección no se mide con el sufrimiento de las víctimas. La protección se mide con la peligrosidad y gravedad de la agresión. Si no, no pondrían protección a mujeres maltratadas, escoltas y perros. Porque las necesitan, porque los hombres las asesinan.

#85 Así es, es un delito que solo puede ser cometido por hombres como solo son los hombres los que asesinan en masa a mujeres.

#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:

http://www.felgtb.org/familias/documentacion/varios/i/2280/532/violencia-domestica-en-parejas-de-mujeres-todas-merecemos-vivir-en-paz

Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"

Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:

"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.

Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.

Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.

#107 Esos son datos de violencia doméstica en general. El número de asesinatoshomicidios en pareja están aquí los totales http://www.canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/los-expertos-rebaten-con-datos-los-postulados-de-vox-sobre-ideologia-de-genero/1375674.html . Como comprenderás comparar la gravedad de la violencia doméstica con las violaciones y asesinatos machistas es cuanto menos desigual.

Eso no desmonta que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, esos mismos homosexuales, trans, gays y lesbianas viven en la misma sociedad patriarcal y tienen comportamientos machistas. Nadie ha afirmado que la violencia sea exclusiva de los hombres, sería ridículo, eso es una falacia del falso dilema. Lo que se plantea es que el número asesinatos en pareja son el 90% de los casos hombres, que es la violencia grave que hay que prevenir y reducir. Si incluimos violaciones imagínate las cifras. No tienes documentos ni cifras que desmonten esto, es la dura realidad.

#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.

Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos

Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.

El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.

#109 El relato oficial no, datos oficiales. Si tú no te apoyas en datos oficiales tu credibilidad está por los suelos.

Nadie ha dicho nunca en el feminismo que la sociedad les impulsa a los hombres a asesinar y a violar. Estás interpretando mal los planteamientos feministas, se nota que te informas a través de UHBH. Decir que la sociedad es machista y crea hombres machistas y misóginos que se creen con derecho de hacer con las mujeres lo que quieren. No es que la sociedad les impulse a hacerlo, es un concepto bastante distinto y tergiversado. Es el machismo de la sociedad el que crea hombres así.

Etiquetar de una forma determinada a las agresiones que son un problema por su gravedad no es discriminación ninguna, es lo lógico.

Los argumentos demagógicos finales sobran, y son ridículos, nadie dice que el sufrimiento de otra persona que no sea el maltrato de un hombre a una mujer sea mayor o menos. Te lo estás inventando para intentar favorecer tu argumento sin conseguirlo. Su sufrimiento es el mismo, pero hay que tratar de manera diferente a los casos que son un problema grave en esta sociedad, es decir, la violencia machista de hombres hacia mujeres.

#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.

El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.

Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"

En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.

#83

1 y 2 - Que no sea el único, no quiere decir que en cada caso solo existe una sola motivación, yo hacía referencia en que no solo es una única motivación la que influye en una agresión, siempre existen multitud de elementos que influyen en el comportamiento de una persona, el machismo siempre está presente en todas ellas porque la sociedad al completo es machista.

3 - Vuelves a argumentar que es una ley que se aplica a hombres cuando no, ya he expresado que es una ley contra el maltrato machista, que una mujer o un homosexual pueda tener comportamientos machistas lo que no hace es reproducir el rol machista abusador.

No existe ningún menoscabo de derechos que no sean los de los agresores, violadores o asesinos. Estás intentando incorporar de nuevo el elemento de que los hombres pierden derechos cuando es falso.

#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.

Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...

#85 Así es, es un delito que solo puede ser cometido por hombres como solo son los hombres los que asesinan en masa a mujeres.

#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:

http://www.felgtb.org/familias/documentacion/varios/i/2280/532/violencia-domestica-en-parejas-de-mujeres-todas-merecemos-vivir-en-paz

Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"

Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:

"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.

Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.

Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.

#107 Esos son datos de violencia doméstica en general. El número de asesinatoshomicidios en pareja están aquí los totales http://www.canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/los-expertos-rebaten-con-datos-los-postulados-de-vox-sobre-ideologia-de-genero/1375674.html . Como comprenderás comparar la gravedad de la violencia doméstica con las violaciones y asesinatos machistas es cuanto menos desigual.

Eso no desmonta que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, esos mismos homosexuales, trans, gays y lesbianas viven en la misma sociedad patriarcal y tienen comportamientos machistas. Nadie ha afirmado que la violencia sea exclusiva de los hombres, sería ridículo, eso es una falacia del falso dilema. Lo que se plantea es que el número asesinatos en pareja son el 90% de los casos hombres, que es la violencia grave que hay que prevenir y reducir. Si incluimos violaciones imagínate las cifras. No tienes documentos ni cifras que desmonten esto, es la dura realidad.

#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.

Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos

Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.

El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.

#77 Claro que existen mujeres machistas, y gays y lesbianas. Pero ninguno de estos los números de agresiones, maltratos, abusos, violaciones y asesinatos es alarmante y posee la gravedad como sí lo es el de hombres a mujeres.

Nadie está negando que existan todo tipo de motivaciones en la violencia, pero no sería justo no admitir que la principal causa de los números de maltrato, abuso, violación y asesinatos de mujeres a manos de hombres es a causa de una sociedad machista que crea en los hombres la idea del amor romántico, que no hay un futuro fuera de la pareja o la familia, el rol de ser el que lleva los pantalones en casa, el rol de la mujer sumisa en la pareja que tiene que ocuparse de la casa y de la familia. Ese rol de hombre dominante es el que crea hombres violentos en la mayoría de la sociedad, hombres con una capacidad de reprimirse sexualmente tirando a baja, hombres que creen que las mujeres están para satisfacerlos, es machismo.

#80 Pues entonces, varios puntos que comentar.

1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.

2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.

3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.

En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.

#83

1 y 2 - Que no sea el único, no quiere decir que en cada caso solo existe una sola motivación, yo hacía referencia en que no solo es una única motivación la que influye en una agresión, siempre existen multitud de elementos que influyen en el comportamiento de una persona, el machismo siempre está presente en todas ellas porque la sociedad al completo es machista.

3 - Vuelves a argumentar que es una ley que se aplica a hombres cuando no, ya he expresado que es una ley contra el maltrato machista, que una mujer o un homosexual pueda tener comportamientos machistas lo que no hace es reproducir el rol machista abusador.

No existe ningún menoscabo de derechos que no sean los de los agresores, violadores o asesinos. Estás intentando incorporar de nuevo el elemento de que los hombres pierden derechos cuando es falso.

#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.

Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...

#85 Así es, es un delito que solo puede ser cometido por hombres como solo son los hombres los que asesinan en masa a mujeres.

#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:

http://www.felgtb.org/familias/documentacion/varios/i/2280/532/violencia-domestica-en-parejas-de-mujeres-todas-merecemos-vivir-en-paz

Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"

Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:

"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.

Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.

Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.

#68 No es una categoría identitaria el ser machista y agresor, es algo que uno adquiere y elige practicar. El que sean los hombres los machistas es porque son ellos los que son los que ejercen la dominación y se expresa en sus máximas consecuencias con la violencia machista en forma de abusos, agresiones, violaciones y asesinatos. Tampoco las mujeres eligen ser mujeres ni eligen ser agredidas, violadas y asesinadas. Pero lo son. Y para frenar esto se necesitan leyes que combatan el problema.

#74 Bueno, mira, si no lo quieres entender ya poco más puedo hacer. Machistas pueden ser los hombres, las mujeres, las mujeres lesbianas, los hombres gais... No es algo privativo del hombre, así que sí, es un agravante ser hombre tal y como está planteada la ley.

Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:

"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."

Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir?
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.

Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.

#77 Claro que existen mujeres machistas, y gays y lesbianas. Pero ninguno de estos los números de agresiones, maltratos, abusos, violaciones y asesinatos es alarmante y posee la gravedad como sí lo es el de hombres a mujeres.

Nadie está negando que existan todo tipo de motivaciones en la violencia, pero no sería justo no admitir que la principal causa de los números de maltrato, abuso, violación y asesinatos de mujeres a manos de hombres es a causa de una sociedad machista que crea en los hombres la idea del amor romántico, que no hay un futuro fuera de la pareja o la familia, el rol de ser el que lleva los pantalones en casa, el rol de la mujer sumisa en la pareja que tiene que ocuparse de la casa y de la familia. Ese rol de hombre dominante es el que crea hombres violentos en la mayoría de la sociedad, hombres con una capacidad de reprimirse sexualmente tirando a baja, hombres que creen que las mujeres están para satisfacerlos, es machismo.

#80 Pues entonces, varios puntos que comentar.

1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.

2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.

3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.

En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.

#83

1 y 2 - Que no sea el único, no quiere decir que en cada caso solo existe una sola motivación, yo hacía referencia en que no solo es una única motivación la que influye en una agresión, siempre existen multitud de elementos que influyen en el comportamiento de una persona, el machismo siempre está presente en todas ellas porque la sociedad al completo es machista.

3 - Vuelves a argumentar que es una ley que se aplica a hombres cuando no, ya he expresado que es una ley contra el maltrato machista, que una mujer o un homosexual pueda tener comportamientos machistas lo que no hace es reproducir el rol machista abusador.

No existe ningún menoscabo de derechos que no sean los de los agresores, violadores o asesinos. Estás intentando incorporar de nuevo el elemento de que los hombres pierden derechos cuando es falso.

#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.

Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...

#65 La ley aniterrorista castiga el delito, al igual que la LIGV no castiga hombres, castiga a hombres que comenten delitos machistas. Volvemos con lo mismo, sigues empecinado con que el agravante es ser hombre y no. El agravante es cometer un delito machista.

#67 Si no ves la diferencia, es o porque no quieres o porque te da igual, no sé qué es peor.

A ver, es lo mismo que decir la ley antiterrorista no castiga a los vascos, castiga a vascos que cometen delitos terroristas. La variable inaceptable es introducir una categoría identitaria que uno no elige al nacer, y que no puede ser acreedora, a modo de pecado original, de todos los males heredados por lo que otros miembros de ese grupo no elegido haya hecho.

Se crea una ley antiterrorista por un problema estructural que existía en este país, y que provenía siempre de la misma comunidad, pero se hace extensiva a cualquiera que cometa el delito, sea andaluz, gallego o de Sebastopol, por mucho que la proporción de andaluces terroristas sea ínfima. Se castiga el delito, no a la persona por su pertenencia a algo que no ha elegido. Si es que es muy sencillo.

#68 No es una categoría identitaria el ser machista y agresor, es algo que uno adquiere y elige practicar. El que sean los hombres los machistas es porque son ellos los que son los que ejercen la dominación y se expresa en sus máximas consecuencias con la violencia machista en forma de abusos, agresiones, violaciones y asesinatos. Tampoco las mujeres eligen ser mujeres ni eligen ser agredidas, violadas y asesinadas. Pero lo son. Y para frenar esto se necesitan leyes que combatan el problema.

#74 Bueno, mira, si no lo quieres entender ya poco más puedo hacer. Machistas pueden ser los hombres, las mujeres, las mujeres lesbianas, los hombres gais... No es algo privativo del hombre, así que sí, es un agravante ser hombre tal y como está planteada la ley.

Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:

"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."

Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir?
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.

Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.

#77 Claro que existen mujeres machistas, y gays y lesbianas. Pero ninguno de estos los números de agresiones, maltratos, abusos, violaciones y asesinatos es alarmante y posee la gravedad como sí lo es el de hombres a mujeres.

Nadie está negando que existan todo tipo de motivaciones en la violencia, pero no sería justo no admitir que la principal causa de los números de maltrato, abuso, violación y asesinatos de mujeres a manos de hombres es a causa de una sociedad machista que crea en los hombres la idea del amor romántico, que no hay un futuro fuera de la pareja o la familia, el rol de ser el que lleva los pantalones en casa, el rol de la mujer sumisa en la pareja que tiene que ocuparse de la casa y de la familia. Ese rol de hombre dominante es el que crea hombres violentos en la mayoría de la sociedad, hombres con una capacidad de reprimirse sexualmente tirando a baja, hombres que creen que las mujeres están para satisfacerlos, es machismo.

#80 Pues entonces, varios puntos que comentar.

1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.

2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.

3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.

En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.

#67 "la LIGV no castiga hombres, castiga a hombres que comenten delitos machistas"

El problema es que cualquier agresión ya sea verbal o física de un hombre hacia su esposa se considera como agresión machista y es un agravante en el Código Penal y sin embargo si es la mujer la que agrede al marido no tiene ningún agravante.

Se te cae el argumento porque 'per se' cualquier delito del hombre hacia su mujer se considera machista, luego todos los hombres somos potenciales delincuentes machistas y eso no es cierto.

#69 Lógicamente una agresión de una esposa a su mujer no tiene el componente de agresión machista. Cualquier agresión de un hombre a su mujer es machista, por supuesto, si no entiendes que vivimos en una sociedad machista y que en ningún caso una agresión está justificada y mucho menos hacia una mujer, mal vamos.

#72 wtf

"Cualquier agresión de un hombre a su mujer es machista, por supuesto" pero es machista porque así lo dice el Tribunal Supremo, no porque lo sea realmente. No me creo que de verdad pienses esto que escribes.

Si a ti tu mujer o novia te agrede por el motivo que sea y tu respondes a la agresión, tú no agredes porque seas machista, tú agredes porque sencillamente te estás defendiendo. Sin embargo tú serías un agresor machista.

En ningún caso está justificado agredir pero ni a una mujer ni a nadie. Eso de "y mucho menos hacia una mujer" me suena a un poco antiguo. A mi cuando era pequeño me enseñaron que no había que ser bruto con las chicas y que pegar a una chica era de cobardes y otra serie de cosas que ahora resulta que son ideas machistas. Me extraña que vengas con eso del 'y mucho menos a una mujer' entiendo que será igual de malo que pegar a un hombre, a un anciano o a un niño.

#75 Me lo creo a pies juntillas, entiendo toda la sociedad como lo que es, machista. Y los roles machistas asignados a los hombres hacen a la mayoría comportarse de forma violenta.

Defenderte de una agresión no implica agredir al que te agrede. Puedes defenderte protegiéndote, marchándote del lugar, encerrándote, llamando a la policía. Agredir al que te agrede no es defenderte, es agredir. Que pienses que de una agresión tienes que defenderte agrediendo es machista.

Mucho menos a una mujer porque entiendo el handicap de ser mujer en una sociedad machista, y por los hombres que ya agreden, abusan, violan y asesinan mujeres, no levantaría la mano a una mujer nunca. Aunque me agrediese a mi.

#78 Pos vale, pero eso no te lo crees ni tú.

Que pienses que de una agresión tienes que defenderte protegiéndote o huyendo es ser buenista y, con perdón, de ser gilipollas. No puedes ir por la vida avasallando a los demás pero tampoco hay que dejarse avasallar y eso no es ser machista eso es tener dignidad y quererse a uno mismo. No se puede ir por la vida de malote ni de tonto y esto se aplica a ambos sexos.

No me creo que en realidad pienses lo que estás escribiendo, me creo más bien que detrás de ese nick hay un personaje que quiere dar una determinada imagen, no una persona que diga lo que realmente piensa porque si fuera esto último la vida te habría espabilado de la cantidad de collejas que te habrías llevado ya desde el colegio.

#189 recuerda que si pides que se haga una lectura del Franquismo vas a ser tachado por esos que tú llamas "tibios" de "reabrir heridas". De hecho; a la mínima que intentes sacar el tema; además de, posiblemente, llevarte algún improperio de regalo ("antiguo", "guerracivilista", etc.); te van a dar una matraca interminable acerca de Paracuellos, ETA, Venezuela y cualquier "y tú más" con calzador que se les ocurra con tal de tapar el tema. Con tal de hacer ruido y desviar el debate son capaces de sacarte el Imperio romano.

No es que la derecha no tome conciencia de lo ocurrido en el Franquismo porque no se ha hablado de ello, es que la derecha boicotea todo intento de discutir acerca de ello.

#180 pues en Alemania, donde vas a la comisaría solo por tener un ejemplar del Main Kampf o por llevar una esvástica y donde se ha estigmatizado tanto a los nazis que el nombre "Adolf" ha desaparecido, que yo sepa no se ha muerto nadie y el nazismo es residual. No soy partidario tampoco del modelo alemán en este sentido, pero a lo mejor si la sociedad lucha contra el fascismo, lo condena y lo arrincona es más eficiente que darle oxígeno, como se hace en España. En este país se han hecho todo tipo de concesiones a la derecha y esta sigue tan casposa y enquilosada casi como hace unas décadas. Recordemos que hasta finales de los noventa Fraga llamaba "vándalos" a los que defendían el divorcio. Ese es el ritmo al que van.

A lo mejor no condenan el terrorismo de ETA, al menos en algunos casos, porque esperan una reciprocidad por parte del Régimen. A lo mejor si el Régimen pidiera perdón por sus atrocidades puede que ellos dieran el paso. Una vez más el doble rasero: a los proetarras se les exige todo, pero aquí se nombra jefe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil a un condenado e indultado por torturas y nadie pide perdón.

Yo pienso lo contrario, que tenemos que quitarnos la venda y darnos cuenta de que, por muchas elecciones que haya, esto es una democracia cogida con pinzas en el marco de un régimen donde reina la corrupción y la explotación a la clase trabajadora.

#182 Yo es que creo que parte del problema es que aquí no se ha hecho una lectura correcta de lo que ha sido el franquismo. Se piensa que no es comparable con el nazismo, cuando eso no es cierto. Aquí ha habido verdaderos genocidios, pero todavía no se ha tomado plena consciencia de eso, en parte porque se ha mantenido cierto silencio. Un ejemplo es la Desbandá de Málaga, donde se masacró a la población civil mientras huía, y que solo se ha conocido recientemente. Cuántos más capítulos como este nos falta por conocer.

Pienso que si se tomara verdadera conciencia de lo que ocurrió, muchos de los que ahora son tibios se alegrarían de borrar todo rastro del dictador. Aparte de museos y libros de historia, claro. No se trata de negar la historia, pero sí de considerarla como el capítulo negro que fue, igual que hacen los alemanes.

Así que para mí no es que España sea más fascista o menos, sino que falta una verdadera lectura del horror que supuso el fascismo en España.

#189 recuerda que si pides que se haga una lectura del Franquismo vas a ser tachado por esos que tú llamas "tibios" de "reabrir heridas". De hecho; a la mínima que intentes sacar el tema; además de, posiblemente, llevarte algún improperio de regalo ("antiguo", "guerracivilista", etc.); te van a dar una matraca interminable acerca de Paracuellos, ETA, Venezuela y cualquier "y tú más" con calzador que se les ocurra con tal de tapar el tema. Con tal de hacer ruido y desviar el debate son capaces de sacarte el Imperio romano.

No es que la derecha no tome conciencia de lo ocurrido en el Franquismo porque no se ha hablado de ello, es que la derecha boicotea todo intento de discutir acerca de ello.

#177 que acaten la democracia no significa que no admiren el Franquismo. Véase Mayor Oreja, por ejemplo.

Acatan la democracia porque es una democracia vigilada, incluso trucada, que defiende sus intereses. Si hubiera un gobierno verdaderamente de izquierdas veríamos si algunos la acatan a o no.

Yo también estoy en contra del totalitarismo, pero también estoy en contra del doble rasero. El totalitarismo de tipo fascista y nazi goza de una consideración inadmisible, mientras que ha habido titiriteros en prisión preventiva e incomunicada con acusaciones de terrorismo. Es curioso también que se levante tanto la voz contra lo CDR esos, que aclaro que no gozan de mi simpatía, cuando llevamos toda la vida sufriendo asesinatos por parte de miembros de la extrema derecha y ni se habla de ello.

#179 Mira, hay ciertas cosas con las que vamos a tener que lidiar en este país, y más vale que lo vayamos aceptando. Hay un sector amplio de la derecha que nunca va a condenar el franquismo con los argumentos más peregrinos. Eso no significa que sean fascistas, sino que se niegan a traicionar una herencia ideológica. Ellos tendrán que vivir con esa contradicción y nosotros tendremos que ser lo suficientemente inteligentes como para acercarlos cada vez más en lugar de alejarlos.

Igual pasa con parte de la izquierda abertzale. Nunca condenarán el terrorismo de ETA, porque consideran que esa fórmula es una imposición y una derrota de todo un sistema ideológico. ¿Eso significa que son terroristas? No, aunque muchos crean que sí lo son. Tendremos que aceptar también esta contradicción.

Lo que sí creo que tendremos que hacer es valorar más la democracia que tenemos, que por supuesto que hay que mejorarla. El episodio de los titiriteros fue un ataque claro a la libertad de expresión, aunque también es cierto que se archivó su causa. Todas las democracias tienen sus problemas, no sé por qué aquí tenemos que fustigarnos tanto.

#180 pues en Alemania, donde vas a la comisaría solo por tener un ejemplar del Main Kampf o por llevar una esvástica y donde se ha estigmatizado tanto a los nazis que el nombre "Adolf" ha desaparecido, que yo sepa no se ha muerto nadie y el nazismo es residual. No soy partidario tampoco del modelo alemán en este sentido, pero a lo mejor si la sociedad lucha contra el fascismo, lo condena y lo arrincona es más eficiente que darle oxígeno, como se hace en España. En este país se han hecho todo tipo de concesiones a la derecha y esta sigue tan casposa y enquilosada casi como hace unas décadas. Recordemos que hasta finales de los noventa Fraga llamaba "vándalos" a los que defendían el divorcio. Ese es el ritmo al que van.

A lo mejor no condenan el terrorismo de ETA, al menos en algunos casos, porque esperan una reciprocidad por parte del Régimen. A lo mejor si el Régimen pidiera perdón por sus atrocidades puede que ellos dieran el paso. Una vez más el doble rasero: a los proetarras se les exige todo, pero aquí se nombra jefe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil a un condenado e indultado por torturas y nadie pide perdón.

Yo pienso lo contrario, que tenemos que quitarnos la venda y darnos cuenta de que, por muchas elecciones que haya, esto es una democracia cogida con pinzas en el marco de un régimen donde reina la corrupción y la explotación a la clase trabajadora.

#182 Yo es que creo que parte del problema es que aquí no se ha hecho una lectura correcta de lo que ha sido el franquismo. Se piensa que no es comparable con el nazismo, cuando eso no es cierto. Aquí ha habido verdaderos genocidios, pero todavía no se ha tomado plena consciencia de eso, en parte porque se ha mantenido cierto silencio. Un ejemplo es la Desbandá de Málaga, donde se masacró a la población civil mientras huía, y que solo se ha conocido recientemente. Cuántos más capítulos como este nos falta por conocer.

Pienso que si se tomara verdadera conciencia de lo que ocurrió, muchos de los que ahora son tibios se alegrarían de borrar todo rastro del dictador. Aparte de museos y libros de historia, claro. No se trata de negar la historia, pero sí de considerarla como el capítulo negro que fue, igual que hacen los alemanes.

Así que para mí no es que España sea más fascista o menos, sino que falta una verdadera lectura del horror que supuso el fascismo en España.

#189 recuerda que si pides que se haga una lectura del Franquismo vas a ser tachado por esos que tú llamas "tibios" de "reabrir heridas". De hecho; a la mínima que intentes sacar el tema; además de, posiblemente, llevarte algún improperio de regalo ("antiguo", "guerracivilista", etc.); te van a dar una matraca interminable acerca de Paracuellos, ETA, Venezuela y cualquier "y tú más" con calzador que se les ocurra con tal de tapar el tema. Con tal de hacer ruido y desviar el debate son capaces de sacarte el Imperio romano.

No es que la derecha no tome conciencia de lo ocurrido en el Franquismo porque no se ha hablado de ello, es que la derecha boicotea todo intento de discutir acerca de ello.

#174 en el mundo de los ciegos, el país tuerto es el rey. La calidad democrática de España es más que cuestionable, aunque haya elecciones.

No creo que sean cuatro frikis. En España, si algo caracteriza a los fascistas, es que son cobardes. No se atreven a decir lo que piensan muy a menudo. Mucho votante del PP y mucho voxuno es profundamente franquista, aunque no lleve el retrato del dictador tatuado. En este país hay muchos más fascistas de lo que parece, en mi opinión.

Los CDR, que yo sepa, no han asesinado a nadie todavía. La extrema derecha sigue asesinando. Hay grupos organizados de neonazis a la vista de todos y se toma como algo normal.

#176 Bueno, pues será que yo soy más optimista que tú, será eso. Ya sé de qué es heredera mucha parte del PP, pero también creo que el movimiento más inteligente es celebrar su integración en la democracia y no estigmatizarlos, porque entonces solo conseguiremos radicalizarlos. Igual pienso de la izquierda abetzale. Sé qué pasado tienen algunos (no todos) en ese mundo pero, al contrario de lo que piensa la derecha, celebro que estén en el juego democrático. Por tanto, para mí, ni unos son fascistas no los otros terroristas.

Pero sí, yo creo que los verdaderos fascistas son un reducto, y además creo que ese reducto hay que terminar de eliminarlo. En la entrada de Despeñaperros hay un bar con simbología franquista. Lo sé porque me lo han contado y lo he visto por Internet, yo nunca iría a un sitio así. Pues bien, yo creo que sitios como este tendrían que ser prohibidos. No se entendería una cosa así en Alemania con el nazismo. Tienen que estar en el ostracismo, que es el lugar que les corresponde.

Los CDR todavía no han asesinado a nadie y ojalá nunca ocurra. Lo que sí veo son los tintes totalitarios que han adquirido, y yo estoy en contra de todo tipo de totalitarismo. De todo, venga de donde venga.

#177 que acaten la democracia no significa que no admiren el Franquismo. Véase Mayor Oreja, por ejemplo.

Acatan la democracia porque es una democracia vigilada, incluso trucada, que defiende sus intereses. Si hubiera un gobierno verdaderamente de izquierdas veríamos si algunos la acatan a o no.

Yo también estoy en contra del totalitarismo, pero también estoy en contra del doble rasero. El totalitarismo de tipo fascista y nazi goza de una consideración inadmisible, mientras que ha habido titiriteros en prisión preventiva e incomunicada con acusaciones de terrorismo. Es curioso también que se levante tanto la voz contra lo CDR esos, que aclaro que no gozan de mi simpatía, cuando llevamos toda la vida sufriendo asesinatos por parte de miembros de la extrema derecha y ni se habla de ello.

#179 Mira, hay ciertas cosas con las que vamos a tener que lidiar en este país, y más vale que lo vayamos aceptando. Hay un sector amplio de la derecha que nunca va a condenar el franquismo con los argumentos más peregrinos. Eso no significa que sean fascistas, sino que se niegan a traicionar una herencia ideológica. Ellos tendrán que vivir con esa contradicción y nosotros tendremos que ser lo suficientemente inteligentes como para acercarlos cada vez más en lugar de alejarlos.

Igual pasa con parte de la izquierda abertzale. Nunca condenarán el terrorismo de ETA, porque consideran que esa fórmula es una imposición y una derrota de todo un sistema ideológico. ¿Eso significa que son terroristas? No, aunque muchos crean que sí lo son. Tendremos que aceptar también esta contradicción.

Lo que sí creo que tendremos que hacer es valorar más la democracia que tenemos, que por supuesto que hay que mejorarla. El episodio de los titiriteros fue un ataque claro a la libertad de expresión, aunque también es cierto que se archivó su causa. Todas las democracias tienen sus problemas, no sé por qué aquí tenemos que fustigarnos tanto.

#180 pues en Alemania, donde vas a la comisaría solo por tener un ejemplar del Main Kampf o por llevar una esvástica y donde se ha estigmatizado tanto a los nazis que el nombre "Adolf" ha desaparecido, que yo sepa no se ha muerto nadie y el nazismo es residual. No soy partidario tampoco del modelo alemán en este sentido, pero a lo mejor si la sociedad lucha contra el fascismo, lo condena y lo arrincona es más eficiente que darle oxígeno, como se hace en España. En este país se han hecho todo tipo de concesiones a la derecha y esta sigue tan casposa y enquilosada casi como hace unas décadas. Recordemos que hasta finales de los noventa Fraga llamaba "vándalos" a los que defendían el divorcio. Ese es el ritmo al que van.

A lo mejor no condenan el terrorismo de ETA, al menos en algunos casos, porque esperan una reciprocidad por parte del Régimen. A lo mejor si el Régimen pidiera perdón por sus atrocidades puede que ellos dieran el paso. Una vez más el doble rasero: a los proetarras se les exige todo, pero aquí se nombra jefe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil a un condenado e indultado por torturas y nadie pide perdón.

Yo pienso lo contrario, que tenemos que quitarnos la venda y darnos cuenta de que, por muchas elecciones que haya, esto es una democracia cogida con pinzas en el marco de un régimen donde reina la corrupción y la explotación a la clase trabajadora.

#182 Yo es que creo que parte del problema es que aquí no se ha hecho una lectura correcta de lo que ha sido el franquismo. Se piensa que no es comparable con el nazismo, cuando eso no es cierto. Aquí ha habido verdaderos genocidios, pero todavía no se ha tomado plena consciencia de eso, en parte porque se ha mantenido cierto silencio. Un ejemplo es la Desbandá de Málaga, donde se masacró a la población civil mientras huía, y que solo se ha conocido recientemente. Cuántos más capítulos como este nos falta por conocer.

Pienso que si se tomara verdadera conciencia de lo que ocurrió, muchos de los que ahora son tibios se alegrarían de borrar todo rastro del dictador. Aparte de museos y libros de historia, claro. No se trata de negar la historia, pero sí de considerarla como el capítulo negro que fue, igual que hacen los alemanes.

Así que para mí no es que España sea más fascista o menos, sino que falta una verdadera lectura del horror que supuso el fascismo en España.

#96 impresionante la pirueta dialéctica para intentar quitar hierro al fascismo y desviar el tema a ETA. Deben de hacer seminarios en La Razón para aprender eso.

#163 Yo no sé si tú crees que España es fascista, no sé si ves a cientos de miles de manifestantes en la calle protestando porque se llevan a Franco. No es así. Yo veo a una España que es uno de los países con mayor calidad democrática del mundo. https://www.elperiodico.com/es/politica/20190109/espana-democracia-plena-the-economist-7237039

Yo no quito hierro al fascismo, al contrario. Ayer fue uno de los días más felices políticamente para mí, porque por fin veo al dictador genocida fuera de un sitio de culto para los infames del brazo en alto y el aguilucho. Me parece que personas como Pérez Reverte están profundamente equivocadas cuando dicen que esto no era importante. Lo es y mucho. Un país como España no podía permitirse una infamia como esta. Y ahora toca decidir qué hacer con el Valle de los Caídos, que no puede seguir siendo un referente del fascismo europeo, donde aún se celebran misas homenaje al fascismo.

A lo que quito hierro es a la cantidad de fanático que todavía son fascistas en España. Como ya he dicho, esta señora y cuatro frikis más están muy enfadados con el Estado español, poco más.

Y no me refería a ETA, eso por suerte es el pasado. Me refiero a los CDR, que "por lo visto", y recalco lo de "por lo visto", han decidido dar un salto que les resta toda legitimidad, si es que tenían alguna. Espero que la Guardia Civil y el juez que ha ordenado el registro se hayan equivocado. Ojalá, de verdad y de corazón, nada me gustaría más, porque sería un paso en la escalada trágico.

#174 en el mundo de los ciegos, el país tuerto es el rey. La calidad democrática de España es más que cuestionable, aunque haya elecciones.

No creo que sean cuatro frikis. En España, si algo caracteriza a los fascistas, es que son cobardes. No se atreven a decir lo que piensan muy a menudo. Mucho votante del PP y mucho voxuno es profundamente franquista, aunque no lleve el retrato del dictador tatuado. En este país hay muchos más fascistas de lo que parece, en mi opinión.

Los CDR, que yo sepa, no han asesinado a nadie todavía. La extrema derecha sigue asesinando. Hay grupos organizados de neonazis a la vista de todos y se toma como algo normal.

#176 Bueno, pues será que yo soy más optimista que tú, será eso. Ya sé de qué es heredera mucha parte del PP, pero también creo que el movimiento más inteligente es celebrar su integración en la democracia y no estigmatizarlos, porque entonces solo conseguiremos radicalizarlos. Igual pienso de la izquierda abetzale. Sé qué pasado tienen algunos (no todos) en ese mundo pero, al contrario de lo que piensa la derecha, celebro que estén en el juego democrático. Por tanto, para mí, ni unos son fascistas no los otros terroristas.

Pero sí, yo creo que los verdaderos fascistas son un reducto, y además creo que ese reducto hay que terminar de eliminarlo. En la entrada de Despeñaperros hay un bar con simbología franquista. Lo sé porque me lo han contado y lo he visto por Internet, yo nunca iría a un sitio así. Pues bien, yo creo que sitios como este tendrían que ser prohibidos. No se entendería una cosa así en Alemania con el nazismo. Tienen que estar en el ostracismo, que es el lugar que les corresponde.

Los CDR todavía no han asesinado a nadie y ojalá nunca ocurra. Lo que sí veo son los tintes totalitarios que han adquirido, y yo estoy en contra de todo tipo de totalitarismo. De todo, venga de donde venga.

#177 que acaten la democracia no significa que no admiren el Franquismo. Véase Mayor Oreja, por ejemplo.

Acatan la democracia porque es una democracia vigilada, incluso trucada, que defiende sus intereses. Si hubiera un gobierno verdaderamente de izquierdas veríamos si algunos la acatan a o no.

Yo también estoy en contra del totalitarismo, pero también estoy en contra del doble rasero. El totalitarismo de tipo fascista y nazi goza de una consideración inadmisible, mientras que ha habido titiriteros en prisión preventiva e incomunicada con acusaciones de terrorismo. Es curioso también que se levante tanto la voz contra lo CDR esos, que aclaro que no gozan de mi simpatía, cuando llevamos toda la vida sufriendo asesinatos por parte de miembros de la extrema derecha y ni se habla de ello.

#179 Mira, hay ciertas cosas con las que vamos a tener que lidiar en este país, y más vale que lo vayamos aceptando. Hay un sector amplio de la derecha que nunca va a condenar el franquismo con los argumentos más peregrinos. Eso no significa que sean fascistas, sino que se niegan a traicionar una herencia ideológica. Ellos tendrán que vivir con esa contradicción y nosotros tendremos que ser lo suficientemente inteligentes como para acercarlos cada vez más en lugar de alejarlos.

Igual pasa con parte de la izquierda abertzale. Nunca condenarán el terrorismo de ETA, porque consideran que esa fórmula es una imposición y una derrota de todo un sistema ideológico. ¿Eso significa que son terroristas? No, aunque muchos crean que sí lo son. Tendremos que aceptar también esta contradicción.

Lo que sí creo que tendremos que hacer es valorar más la democracia que tenemos, que por supuesto que hay que mejorarla. El episodio de los titiriteros fue un ataque claro a la libertad de expresión, aunque también es cierto que se archivó su causa. Todas las democracias tienen sus problemas, no sé por qué aquí tenemos que fustigarnos tanto.