#21 Vaya, pues es la primera noticia que tengo. En los últimos 4 lugares diferentes en los que he vivido durante los últimos 6 años había y hay más cerca o más lejos... grupos de delincuentes conocidos que campan a sus anchas. Ladrones, gente violenta e incluso conductores temerarios habituales que en más de una ocasión han estado a punto de atropellarme al cruzar pasos de cebra. ¿Que hace la policía con esta gente? NADA. ¿Tu crees además que mi reiterado caso es el único? PREGUNTA A VER.
De verdad que es muy triste, pero en general hay dos tipos de policía:
a) Los que no hacen nada. Y con estos no me meto (tanto) porque como bien dices, la ley protege al delincuente. Están atados de manos.
b) La panda de cobardes que actúa en grupo con violencia contra gente pacífica y/o indefensa. Estos son contra los que hay que tomar medidas inmediatamente.
Por cierto. Alguien pudiera pensar que yo como ciudadano tampoco hice nada en los caso que cuento, pero se equivoca. He denunciado a la policía las situaciones e incluso he recriminado directamente a los infractores, arriesgando mi propia integridad física cuando yo no tengo por qué hacerlo. Para eso está la policía. ¿Y que me dijeron? Que no pueden hacer nada. Pues muy bien, pero si yo en mi trabajo no pudiese hacer nada tampoco me moriría de hambre.
#113 Sin ánimo de ofender... Dudo mucho de tu profesionalidad cuando presupones que con macros obtienes lo mismo que con templates de C++.
Si bien es cierto que la implementación de templates de C++ no es una solución muy limpia por el diseño del lenguaje (medio nivel, fuertemente tipado, no basado en objetos, etc, etc..), las posibilidades y la calidad del resultado dista mucho de lo que puedas hacer con macros.
Es bastante habitual que uno se crea que está escribiendo código más rápido simplemente por usar un lenguaje de más bajo nivel, pero en la realidad casi siempre es lo contrario. Por ejemplo, la mayoría de la gente se preocupa por estupideces como el coste de la llamada a una función (que en C++ requiere niveles de indirección adicionales frente a C) y deja de lado aspectos realmente importantes como el coste de la creación, destrucción y acceso a memoria.
Con estas premisas viene uno de estos, lo programa en C, se crea sus propias estructuras de datos y obtiene una implementación más lenta que otro con un nivel de conocimiento similar que lo hizo en C++ con STL directamente. Además, (el primero) con mayor probabilidad de contener bugs, leaks y que el código sea complicado o directamente imposible de mantener.
Ahora viene un tercero, lo implementa en Java en la menos de la mitad de tiempo y se ríe de los otros dos porque la diferencia de rendimiento resulta inapreciable.
Aún conservo la esperanza de que algún día llegaré a leer una crítica de este tipo en la que el protagonista haya donado o colaborado activamente en el proyecto en cuestión.
#75 Aunque así no se arreglaría nada... pensé lo mismo.
Es impresionante por cierto la educación y compostura que guarda esta gente aún estando desesperados.
#24 No me puedo creer que compares tan frívolamente una deuda de 114k con una hipoteca. Quien tiene una casa, teniendo en cuenta lo mal que están las cosas ahora mismo, tal vez podría liquidar la deuda al 60% o 70% si vende su propiedad. Por otro lado, una deuda de 114k (préstamo personal, créditos... etc.. echémosle a un 8~10% en el mejor de los casos) es un problema mucho mas gordo. Apretándose el cinturón, un mileurista tendría dificultades para librarse de la hipoteca, pero le faltarían vidas para librarse del crédito.
Añadiré a la ya completa lista 4 joyas a las que te pones a jugar ahora y no defraudan: Pushover, The Lost vikings 1 y 2, Comanche
#7 Algo es dinero cuando se crea una representación económica de su valor. Sea Oro o cualquier otra cosa.
Si uno descubre una pepita de oro, podrá intercambiarla por dinero, pero eso no quiere decir que haya creado dinero. Para que fuese realmente dinero, habría que imprimir billetes o acuñar monedas inmediatamente para representar ese nuevo valor que forma parte de la economía. Mientras tanto, será simplemente algo con valor.
Por tanto, desde un punto de vista muy objetivo: Todo valor que tiene representación económica puede ser riqueza y si no la tiene es "deuda negativa".
#54 Tienes razón. Yo también opino que esa ley no tiene por qué estimular una nueva burbuja.
Eso sí: En la práctica, sin duda lo hará. ¿Por qué? Pues porque no es lo mismo urbanizable que urbano. Y para que un terreno sea urbano, el ayuntamiento tiene que invertir en saneamiento, vías públicas, electricidad, agua, gas, alumbrado público...
Si eres particular, te compras un terreno y el ayuntamiento no lo contempla dentro de su plan de urbanismo (de hecho... aunque lo esté...) podrán seguir negándose a darte los permisos, que es básicamente lo que están haciendo ahora. Esa ley lo que fomentaría es el resurgimiento de y/o aparición de nuevas mafias.
Porque no hay ley que pueda cambiar la mentalidad de un país.
#49. Sí. Aunque si te refieres al nombre del delito, yo diría que es mas bien prevaricación.
Es curioso que esté tan extendida esa práctica. Por cierto, para el que no lo sepa: Se llama "Inversión de carga de prueba" y es anticonstitucional.
"es indispensable abrir la mente a la idea de la cuarta dimensión: el tiempo"
Sí. La verdad es que eso ayuda.
Que crack.
Es como escuchar lo mejor de Pau Donés y de Alejandro Sanz al mismo tiempo.
#9 Tienes toda la razón. Hay que ser muy estrecho de miras para creer que a Intereconomía le estén haciendo "owned" contínuos. Su interés es aumentar el redil de borregos al otro lado de la pantalla para adoctrinarles mientras se lucran no sólo con la publicidad sino con los bonus que les darán por objetivos, como desviar la atención o infundir incertidumbre en temas espinosos. Negocio redondo.
#64 Abandono con esta respuesta
Tu me has dicho que para ti valdría 0... pero no hablas del precio que podría tener en el mercado, que es lo que importa. Lo que pienses tu no importa mucho.
El mercado (donde me incluyo) somos todos los consumidores. Si nadie tiene interés en compra, el valor cae. Al contrario de lo que parece que te gustaría... los precios de la vivienda no son incrementados por los ofertantes libremente, sino porque hay DEMANDA.
#60 Estás sacando los pies del tiesto. Deberías haber resaltado "para mí". Para mí, esos pisos viejos valen 0. Y afortunadamente (para mí también) parece ser que la gente cada vez opina más como yo.
Me parece estupendo que alguien tenga la esperanza de que su piso de 25 años valga más de lo que pagó por el, pero no seré yo quien lo compre.
#61 Tienes toda la razón. Aunque yo con 40-50, si no tuviese casa propia, no me plantearía comprar una nunca.
#63 Deberías haber resaltado "para mí". Para mí, esos pisos viejos valen 0. Y afortunadamente (para mí también) parece ser que la gente cada vez opina más como yo.
Sigues sin mojarte eh. Yo te he dicho que no creo que esa casa vaya a costar 65k (aunque asuma que es posible que baje de precio).
Tu me has dicho que para ti valdría 0... pero no hablas del precio que podría tener en el mercado, que es lo que importa. Lo que pienses tu no importa mucho.
Me parece estupendo que alguien tenga la esperanza de que su piso de 25 años valga más de lo que pagó por el, pero no seré yo quien lo compre.
¿Dónde he dicho yo que espero que suba el precio?
Me encanta como la gente se monta sus historias y relaciona que quien compra piso, solo quiere especular o algo así...
#64 Abandono con esta respuesta
Tu me has dicho que para ti valdría 0... pero no hablas del precio que podría tener en el mercado, que es lo que importa. Lo que pienses tu no importa mucho.
El mercado (donde me incluyo) somos todos los consumidores. Si nadie tiene interés en compra, el valor cae. Al contrario de lo que parece que te gustaría... los precios de la vivienda no son incrementados por los ofertantes libremente, sino porque hay DEMANDA.
Para #63. ...Aunque yo con 40-50, si no tuviese casa propia, no me plantearía comprar una nunca...
De no tener buena parte del dinero ahorrado, tampoco tendrias nada facil el acceso a la financiación. Los bancos valoran la edad de sus clientes como variable a tener en cuenta.
Por otro lado, con 40-50 años puedes no plantearte adquirir vivienda en propiedad, pero desde luego hay que tener un plan trazado alternativo. Si nuestros gobernantes no acaban con las jubilaciones dignas del todo, y el trabajo remunerado reaparece de nuevo en escena, se puede tener aún una oportunidad de vivir bajo techo propio en alquiler.
#58 Yo me atrevería a decir que la mayoría de esos intereses se revierten a la sociedad en forma de dietas de directivo. Lo malo es que como la mayoría no somos putas de lujo ni vendemos coches deportivos ni drogaína ni champán caro... no vemos ni un euro
#48 Lo más significativo que te supone tener una casa en propiedad es sostener una GRAN DEUDA.
Si realizas una inversión tan fuerte como es una vivienda, más te vale no escatimar en los 64.5K que he estimado. Y dudo mucho que pretendas amueblar y mantener una vivienda por menos de eso, por muy barato que lo pongas todo (incluso de segunda mano).
Yo no he dicho en ningún momento que te vayas a comprar una casa con lo ahorrado. Sólo he dicho que representa un capital muy significativo (del 40%) sobre una vivienda nueva de condiciones similares.
Lo que he querido expresar es que el ahorro + no_deuda de una etapa moderadamente larga de alquiler lo que supone es un potencial adquisitivo, que te permitiría:
* Hipotecar más adelante una nueva vivienda con mejores condiciones.
* Sondear el mercado para encontrar mejores oportunidades.
* Ahorrar para realizar una inversión más segura y/o beneficiosa (como por ejemplo, construir).
"Para que la compra fuera una peor opción, el piso de 150k se tendría que haber devaluado en 25 años a 65k euros".
Estás equivocado. El piso de 150k de 25 años puede que no se haya devaluado porque se esté manteniendo su precio de manera artificial (como ocurre hasta ahora), pero será un edificio que lleva en pié 25 años. Y yo no sé tu, pero yo estuve mirando compra y alquiler de 3 años para acá y aunque he visto pisos de 30 años con precios superiores a pisos nuevos, para mí, muchos de ellos valían 0. Y algo tiene valor cuando existe alguien que está dispuesto a pagar por ello. Si no, nada (como pasa ahora).
De todas formas, si uno espera 5 o 10 años en comprar mientras vive de alquiler y pasado ese tiempo compra un piso realizado con mejores materiales a un precio similar aunque sea sensiblemente más alto, ya habrá conseguido una operación más rentable: Tendrá un piso mejor y tal vez haya podido ahorrar 50-60k para darlo de entrada y pagar menos al banco. Me refiero en todo momento a tener en cuenta el http://es.wikipedia.org/wiki/Coste_de_oportunidad
#57 Estás equivocado. El piso de 150k de 25 años puede que no se haya devaluado porque se esté manteniendo su precio de manera artificial (como ocurre hasta ahora), pero será un edificio que lleva en pié 25 años. Y yo no sé tu, pero yo estuve mirando compra y alquiler de 3 años para acá y aunque he visto pisos de 30 años con precios superiores a pisos nuevos, para mí, muchos de ellos valían 0. Y algo tiene valor cuando existe alguien que está dispuesto a pagar por ello. Si no, nada (como pasa ahora).
¿Me quieres decir que el piso que hoy cuesta 150k dentro de 25 años valdrá cero=0?
Pues nada, la apuesta está hecha. Pena que dentro de 25 años no vaya a existir menéame para volver a hablar de esto
#60 Estás sacando los pies del tiesto. Deberías haber resaltado "para mí". Para mí, esos pisos viejos valen 0. Y afortunadamente (para mí también) parece ser que la gente cada vez opina más como yo.
Me parece estupendo que alguien tenga la esperanza de que su piso de 25 años valga más de lo que pagó por el, pero no seré yo quien lo compre.
#61 Tienes toda la razón. Aunque yo con 40-50, si no tuviese casa propia, no me plantearía comprar una nunca.
#63 Deberías haber resaltado "para mí". Para mí, esos pisos viejos valen 0. Y afortunadamente (para mí también) parece ser que la gente cada vez opina más como yo.
Sigues sin mojarte eh. Yo te he dicho que no creo que esa casa vaya a costar 65k (aunque asuma que es posible que baje de precio).
Tu me has dicho que para ti valdría 0... pero no hablas del precio que podría tener en el mercado, que es lo que importa. Lo que pienses tu no importa mucho.
Me parece estupendo que alguien tenga la esperanza de que su piso de 25 años valga más de lo que pagó por el, pero no seré yo quien lo compre.
¿Dónde he dicho yo que espero que suba el precio?
Me encanta como la gente se monta sus historias y relaciona que quien compra piso, solo quiere especular o algo así...
#64 Abandono con esta respuesta
Tu me has dicho que para ti valdría 0... pero no hablas del precio que podría tener en el mercado, que es lo que importa. Lo que pienses tu no importa mucho.
El mercado (donde me incluyo) somos todos los consumidores. Si nadie tiene interés en compra, el valor cae. Al contrario de lo que parece que te gustaría... los precios de la vivienda no son incrementados por los ofertantes libremente, sino porque hay DEMANDA.
Para #63. ...Aunque yo con 40-50, si no tuviese casa propia, no me plantearía comprar una nunca...
De no tener buena parte del dinero ahorrado, tampoco tendrias nada facil el acceso a la financiación. Los bancos valoran la edad de sus clientes como variable a tener en cuenta.
Por otro lado, con 40-50 años puedes no plantearte adquirir vivienda en propiedad, pero desde luego hay que tener un plan trazado alternativo. Si nuestros gobernantes no acaban con las jubilaciones dignas del todo, y el trabajo remunerado reaparece de nuevo en escena, se puede tener aún una oportunidad de vivir bajo techo propio en alquiler.
Para #57. ...De todas formas, si uno espera 5 o 10 años en comprar mientras vive de alquiler y pasado ese tiempo...
Eso es válido para personas que hoy rondan los 20. No es un razonamiento válido para cuarentones. No se pueden esperar indefinidamente las mejores condiciones para todo. La vida pasa y es en gran parte con eso que se ha jugado en los tiempos de la burbuja inmobiliaria.
#38, #40 ¿Habéis hecho cuentas?
Imaginemos una casa valorada en 150k con unas condiciones bancarias imaginarias suponiendo que has tenido tanta suerte como para conseguir una financiación del 100% durante 25 años con un interés variable de euribor + 0.6% y sin requisitos extra:
Supongamos un euribor del 2% durante todo el periodo.
Aplicando redondeos varios (aunque lo he calculado con precisión):
La casa te sale por 150k (valor real) + 14k (impuestos, iva, ..etc.) + 50k (interés bancario durante todo el periodo) = 214k
Al mes, los gastos son:
En propiedad:
* Letra mensual de 680€
En alquiler:
* Pago mensual de 680€
En 25 años:
* 214k y la casa es tuya
* 204k en alquiler y no tienes casa.
La diferencia en 25 años: 10k. La mejor opción parece ser la compra.
Ahora bien... ¿Vas a conseguir unas condiciones hipotecarias como las planteadas? Lo dudo.
¿Cuanto te vas a gastar en mantenimiento durante los 25 años?
Cocina y electrodomesticos: 10k
Muebles: 10k
Contribución (500€/año): 12k,
Mantenimiento (5k/5años en pintar, arreglar desperfectos, obras menores..): 25k
Seguros: 7.5k
Vamos, que sobre unos 64.5k en los 25 años.
Corolario: Si uno se plantea elegir entre comprar o pagar un alquiler por un precio en función de su poder adquisitivo, se dará cuenta de que el alquiler puede suponer un ahorro de unos 60-70k en 25 años.
En alquiler, al cabo de los 25 años, la casa no será suya, pero... habrá ahorrado el 40-50% del precio de esa misma vivienda NUEVA.
Y el que la compró hace 25 años, tiene una casa en la mitad de su vida útil. Y es de suponer que las calidades de los materiales serán mejores, las instalaciones mejores... etc. etc. Lo cual puede suponer ahorros adicionales.
Vale que nadie va a alquilar la casa por 680€ pagando 680€ de letra, pero hay una enorme variabilidad:
* Se podría hipotecar un porcentaje menor de la vivienda.
* Uno puede alquilar un piso más barato del que se plantee comprar.
* Hay que tener en cuenta que el poder adquisitivo, generalmente mejora a lo largo de los años.
Conclusión: ¿Que es mejor?
Respuesta: Seguramente sea IGUAL de bueno una cosa que la otra.
Yo creo que el alquiler es la mejor opción para los ahorradores y para los que mejor se administran económicamente, pues tendrán más margen de maniobra sobre su capital.
#47 Gracias por tu detallada respuesta, pero...
En 25 años:
* 214k y la casa es tuya
* 204k en alquiler y no tienes casa.
La diferencia en 25 años: 10k. La mejor opción parece ser la compra.
Para empezar, el que la casa es tuya no es una tontería. Aunque los precios bajen, siempre vas a poder recuperar una gran parte de su coste (que eran 150k). Al final de este comentario te lo recordaré...
Por otra parte, estos costes están más que inflados. Si entras en una casa que está bien, en 25 años no necesitas hacer un gasto en mantenimiento de 64.5K tal como afirmas...
Cocina y electrodomesticos: 10k
Muebles: 10k
Contribución (500€/año): 12k,
Mantenimiento (5k/5años en pintar, arreglar desperfectos, obras menores..): 25k
Seguros: 7.5k
Vamos, es que ni de coña es necesario ese gasto... otra cosa es que quieras tenerlo nuevo. Pero bueno, aun así... digo yo que si le haces semejante inversión en mantenimiento, luego no puedes decir que:
Y el que la compró hace 25 años, tiene una casa en la mitad de su vida útil. Y es de suponer que las calidades de los materiales serán mejores, las instalaciones mejores... etc. etc. Lo cual puede suponer ahorros adicionales.
Aun así, pongamos que sí, que todo es como dices y el que alquila a ahorrado el 40% del valor de la casa en 25 años (unos 65k?).
Para que la compra fuera una peor opción, el piso de 150k se tendría que haber devaluado en 25 años a 65k euros.
Esperar que una casa te cueste 65k (lo que hoy en día te cobran por un garaje) es un poco utópico. Yo encantado, pero hemos creado una economía tan dependiente del precio de la vivienda que los bancos, gobiernos, etc... no van a permitir algo así.
#48
Esperar que una casa te cueste 65k (lo que hoy en día te cobran por un garaje) es un poco utópico. Yo encantado, pero hemos creado una economía tan dependiente del precio de la vivienda que los bancos, gobiernos, etc... no van a permitir algo así.
-También se decía que el gobierno no permitirá 5 millones de parados, y hemos llegado a esa cifra.
-También se decía que el gobierno no permitirá que suba la gasolina, y ha subido.
-También se decía que el gobierno no permitirá que aumente la deuda, y no para de aumentar.
-También se decía que el gobierno no permitirá que suba el IVA, y lo ha subido.
-También se decía que el gobierno no permitirá recortes sociales, y en eso estamos ya.
-También se dice que el gobierno no permitirá que Europa o el FMI venga a rescatarnos...a ver en qué queda la cosa.
Confiar en que el gobierno va a venir a "rescatarte" si tu piso se devalúa, solo porquetulovales, no es muy buena idea cuando eres un donnadie (no te lo tomes a mal, es un ejemplo metafórico); si los gobiernos salvan a alguien siempre será a bancos, multinacionales y en general personal de muy altos vuelos...y aún así no pueden rescatar a todos.
Díselo a los que compraron terras a 100 euros y las tuvieron a vender a 50 céntimos, o a los que compraron sellos por un pastizal y terminaron descubriendo que valían menos que el papel de cocina. Seguro que también pensaban "hemos creado una economía tan dependiente de los terras y de los sellos, que el gobierno no permitirá que caigan".
Para #50. Los pisos van a bajar de precio, no los van a regalar pero ban a bajar todo lo que tengan que bajar, y eso es bueno, incluso para los que compramos para vivir. Cuando es para vivir, lo importante es poder cambiar, por el valor que tengan en ese momento, un piso por otro piso, en caso que convenga, invirtiendo un poquito más. Es lo mismo que hicieron la mayoría de nuestros padres en su momento.
#48 Lo más significativo que te supone tener una casa en propiedad es sostener una GRAN DEUDA.
Si realizas una inversión tan fuerte como es una vivienda, más te vale no escatimar en los 64.5K que he estimado. Y dudo mucho que pretendas amueblar y mantener una vivienda por menos de eso, por muy barato que lo pongas todo (incluso de segunda mano).
Yo no he dicho en ningún momento que te vayas a comprar una casa con lo ahorrado. Sólo he dicho que representa un capital muy significativo (del 40%) sobre una vivienda nueva de condiciones similares.
Lo que he querido expresar es que el ahorro + no_deuda de una etapa moderadamente larga de alquiler lo que supone es un potencial adquisitivo, que te permitiría:
* Hipotecar más adelante una nueva vivienda con mejores condiciones.
* Sondear el mercado para encontrar mejores oportunidades.
* Ahorrar para realizar una inversión más segura y/o beneficiosa (como por ejemplo, construir).
"Para que la compra fuera una peor opción, el piso de 150k se tendría que haber devaluado en 25 años a 65k euros".
Estás equivocado. El piso de 150k de 25 años puede que no se haya devaluado porque se esté manteniendo su precio de manera artificial (como ocurre hasta ahora), pero será un edificio que lleva en pié 25 años. Y yo no sé tu, pero yo estuve mirando compra y alquiler de 3 años para acá y aunque he visto pisos de 30 años con precios superiores a pisos nuevos, para mí, muchos de ellos valían 0. Y algo tiene valor cuando existe alguien que está dispuesto a pagar por ello. Si no, nada (como pasa ahora).
De todas formas, si uno espera 5 o 10 años en comprar mientras vive de alquiler y pasado ese tiempo compra un piso realizado con mejores materiales a un precio similar aunque sea sensiblemente más alto, ya habrá conseguido una operación más rentable: Tendrá un piso mejor y tal vez haya podido ahorrar 50-60k para darlo de entrada y pagar menos al banco. Me refiero en todo momento a tener en cuenta el http://es.wikipedia.org/wiki/Coste_de_oportunidad
#57 Estás equivocado. El piso de 150k de 25 años puede que no se haya devaluado porque se esté manteniendo su precio de manera artificial (como ocurre hasta ahora), pero será un edificio que lleva en pié 25 años. Y yo no sé tu, pero yo estuve mirando compra y alquiler de 3 años para acá y aunque he visto pisos de 30 años con precios superiores a pisos nuevos, para mí, muchos de ellos valían 0. Y algo tiene valor cuando existe alguien que está dispuesto a pagar por ello. Si no, nada (como pasa ahora).
¿Me quieres decir que el piso que hoy cuesta 150k dentro de 25 años valdrá cero=0?
Pues nada, la apuesta está hecha. Pena que dentro de 25 años no vaya a existir menéame para volver a hablar de esto
#60 Estás sacando los pies del tiesto. Deberías haber resaltado "para mí". Para mí, esos pisos viejos valen 0. Y afortunadamente (para mí también) parece ser que la gente cada vez opina más como yo.
Me parece estupendo que alguien tenga la esperanza de que su piso de 25 años valga más de lo que pagó por el, pero no seré yo quien lo compre.
#61 Tienes toda la razón. Aunque yo con 40-50, si no tuviese casa propia, no me plantearía comprar una nunca.
#63 Deberías haber resaltado "para mí". Para mí, esos pisos viejos valen 0. Y afortunadamente (para mí también) parece ser que la gente cada vez opina más como yo.
Sigues sin mojarte eh. Yo te he dicho que no creo que esa casa vaya a costar 65k (aunque asuma que es posible que baje de precio).
Tu me has dicho que para ti valdría 0... pero no hablas del precio que podría tener en el mercado, que es lo que importa. Lo que pienses tu no importa mucho.
Me parece estupendo que alguien tenga la esperanza de que su piso de 25 años valga más de lo que pagó por el, pero no seré yo quien lo compre.
¿Dónde he dicho yo que espero que suba el precio?
Me encanta como la gente se monta sus historias y relaciona que quien compra piso, solo quiere especular o algo así...
#64 Abandono con esta respuesta
Tu me has dicho que para ti valdría 0... pero no hablas del precio que podría tener en el mercado, que es lo que importa. Lo que pienses tu no importa mucho.
El mercado (donde me incluyo) somos todos los consumidores. Si nadie tiene interés en compra, el valor cae. Al contrario de lo que parece que te gustaría... los precios de la vivienda no son incrementados por los ofertantes libremente, sino porque hay DEMANDA.
Para #63. ...Aunque yo con 40-50, si no tuviese casa propia, no me plantearía comprar una nunca...
De no tener buena parte del dinero ahorrado, tampoco tendrias nada facil el acceso a la financiación. Los bancos valoran la edad de sus clientes como variable a tener en cuenta.
Por otro lado, con 40-50 años puedes no plantearte adquirir vivienda en propiedad, pero desde luego hay que tener un plan trazado alternativo. Si nuestros gobernantes no acaban con las jubilaciones dignas del todo, y el trabajo remunerado reaparece de nuevo en escena, se puede tener aún una oportunidad de vivir bajo techo propio en alquiler.
Para #57. ...De todas formas, si uno espera 5 o 10 años en comprar mientras vive de alquiler y pasado ese tiempo...
Eso es válido para personas que hoy rondan los 20. No es un razonamiento válido para cuarentones. No se pueden esperar indefinidamente las mejores condiciones para todo. La vida pasa y es en gran parte con eso que se ha jugado en los tiempos de la burbuja inmobiliaria.
Para #51 #47 #45 #43. Esta claro que cada uno tiene sus propias experiencias. Mis experiencias en alquiler no han sido buenas en general. Soy de los que devuelven el piso en mejor estado que cuando fue entregado con todo el trabajo extra que eso supone, y sinceramente, no compensa.
Tengo amigos que cansados de las finalizaciones de contrato de alquiler y tener que mudarse cada uno o dos años finalmente se decidieron por la compra.
Hablais de hipotecas de 150.000 euros para arriba. También es posible hipotecarse por unos 100.000 euros y pagar a día de hoy menos de 400 euros al mes de mensualidad.
Lo dicho, todo son casos y experiencias. En estos momentos de incertidumbre queda claro que comprar es una muy mala opción y que el alquiler se presenta mucho más atractivo, pero hace unos años era completamente a la inversa y no creo que todos los que compraron se equivocaron, no lo creo.
Por otro lado, aunque el alquiler se presente como una buena opción a día de hoy, no me cabe duda de que tienen y deben de bajar de precio. Los precios de alquier inexplicablemente siguen siendo demasiado altos. Los sueldos mandan y van a la baja, mientras que las viviendas en propiedad vacias son un acto del todo irresponsable.
Para #53. Te puedo dar la razón en muchos otros ámbitos del consumo, pero la vivienda es fundamental y la seguridad que da tenerla en propiedad es una realidad.
Otra cosa que podriamos discutir son los precios de burbuja que acabaron aceptándose sin tener otra opción. Jugaron con el valor de una necesidad básica y ocurrió lo que tenía que ocurrir.
Para #55. Goto #49. No me considero un comeladrillos.
Para #55. Te voy a decir lo que realmente me molesta de todo este asunto. Lo que más me preocupa y me molesta es lo que vayan a hacer los bancos con los intereses acumulados de todas las hipotecas de los ciudadanos. Muchos bancos españoles invierten en empresas de armamento, existen páginas web que lo denuncian. Cuando formalicé mi hipoteca nunca imaginé que una Caja de Ahorros pudiera estar metida de lleno en esos tinglados que merecen mi más profundo rechazo.
Se vislumbra un poco de aire fresco con la llamada banca ética, con bancos como Triodos y otros cuyos nombres no recuerdo ahora. Lástima que bancos como Triodos no apuesten mucho por las hipotecas, porque trasladaría mi hipoteca con ellos, sin necesidad de cambiar las condiciones actuales con la caja de ahorros, sin dudarlo.
#84 Ya que nos ponemos: dd if=/dev/urandom of=fichero bs=1024 count=N
Siendo N el número de KB deseados.