#63 pese a que siempre me parecen importantes los cuidados que tienen que ver con esta "meditación" al estilo de "lo oriental", y demás, ¿dónde queda lo político? ¿Dejarán de existir las "diferencias", si todo el mundo es así…? ¿O más bien seremos más que nunca esclavos de nuestro fluir entre los dispositivos: bancos, supermercados, salarios…?
Y es que siempre, en lo orientalizante (un invento que parece que no surge meramente de 'Oriente', en el que parece que tuvo mucho que ver la mezcla 'cultural' en general, y con partes de "lo griego") me deja helado este tipo de cosas:
> o si estoy en la calle comprando también tengo pocos pensamientos y reacciones.
¿Las justas para comprar lo primero que hay en el supermercado sin pensar?
Eso es una política. La política de la neutralidad que podríamos llamar 'económica' es una política en toda regla.
> Las situaciones son como son. La vida es muy simple.
¡Y una mierda!
> No llevo encima una identidad.
Problematizar, o despegarse, de las "identidades" no puede llevar a la anulación, a negar que existen todas ellas; más bien se necesitaría una acumulación activa de cuantas más identidades mejor, y en todos los 'individuos', y que en cierto modo hiciera colapsar —políticamente— este mundo de las mercancías que niega activamente a sus "usuarios".
No es lo mismo que el rollo meditación —tan necesario por otra parte, no lo dudo— se dé en un monasterio tibetano, que en una vida que solo se rodea de supermercados que contienen esas "cosas que me la traen floja", y con las cuales —mercancías— el "mundo" entero se cuela por el WC y por la basura.
#68 Hay un libro de Eckhart Tolle que habla sobre lo que dices. Se llama "Una nueva tierra" y da muchas pistas sobre el paso necesario para cambiar el sistema actual. Mejor que escribir resúmenes léelo a ver que te parece. Te lo digo porque lo "malo" que plantea es que el cambio debe surgir desde el interior de cada persona. Si no es así pasaría lo mismo que con otras ideas como el comunismo o el capitalismo atroz, con consecuencias como las que ya conoces. Un saludo y prepárate para ver las cosas de una manera diferente
PD: Los libros de este tío, como también "El poder del ahora", están considerados en general dentro del género de autoayuda, no te asustes, a mi me costó dar el paso hacia adelante (no veas lo que pensaba del autor), después lees otros libros para "transcender" (que no de autoayuda) y te das cuenta que están hablando de lo mismo.
#53 sí; me explico más; creo que quise intentar hablar sobre "sembrar dinero en el campo social", que no es algo que esté en 'las mentes' de la gente que quiere ser egoísta y demás, como dices.
Es una visión no menos simple que la que estaríamos barajando por aquí, para guiarnos cuando hablamos de egoísmo, pero me parece interesante combinarla:
la de que los bancos siembran dinero (préstamos a gente que les convenza, o sea, de "su palo", "no hay otra cosa"), para que "la gente" compita para devolver los préstamos, ese dinero inventado por otra parte, alimentando así las formas usuales de todo esto que conocemos, esta "la misma historia", inercia.
Ese sería el 'gobierno capitalista', entre medias de mentes, instituciones públicas/privadas… etc.
Quería hablar pues, quizá, de cómo 'distribuir' esa "culpa" de la que hablas, la que conlleva que todo componente del mundo rico —y no rico— quiera hacer dinero rápido, y ya está. Pero lo dicho, no me expliqué, quería comentar la visión de sembrar dinero para que se compita y así hacer que crezca la "forma de vida capitalista", podríamos llamar, la de hay que sobrevivir en el duro mercado de la competencia entre empresas y demás.
La historia quizá empezaría por preguntarnos cuánto y cómo ha cambiado esa forma del capitalismo comentada del 'sembrar', hacia lo que se llama financiarización y demás.
#51 qué rabia no haberte podido poner positivo por falta de karma (y a otros igual).
antes de leerte iba a poner algo así (que termino modificando algo por tu comentario):
Los bancos siembran con dinero el campo social —dinero que no tienen, como todos sabréis—, y para así mantener la máquina, el statu quo, en funcionamiento (dan el dinero a "gente solvente", "bien parecida"… etc. etc.; en la inercia conocida que ahora llamamos capitalismo, que engloba tanto las 'mentes' de las personas (competitivas y demás) como otras cosas menos 'mentales').
Es huida hacia delante, constante.
¿Pasa lo mismo con los préstamos que hacen/hacían a los Estados? ¿Los Estados compiten, son más o menos pardillos, etc. etc.?
¿En este juego, si es así de simple, existe también el problema añadido, que no quita lo anterior, de esa existencia de posibilidades "siempre nuevas" en cuanto a la capacidad de las herramientas especulativas financieras, de las que habla blueice (#51), que irían un poco más allá, conectando quizás con el nuevo cariz del capitalismo del desastre (Naomi Klein)?
#52 He leído a Naomi Klein y efectivamente lleva algo de razón.
La cuestión es que yo creo que el mundo no está gobernado por una elite misteriosa (léase los Roschild, Rockefeller o los Bildelberg) con un objetivo común (dominación del mundo, poder, etc..)
La cuestión es mucho más sencilla y mucho más pavorosa.
El mundo está gobernado por una mente colectiva no conectada entre sí que solo busca un fin:
Dinero, dinero y más dinero de forma descoordinada e inconsciente.
Detrás de los Hedge Funds, vehículos financieros sintéticos, Fondos de inversión , capital riesgo, etc… no hay solo un equipo de directivos, si no miles de personas que ponen “pequeñas fortunas” como inversión para recuperar un dinero en poco tiempo. (Como los fondos de inversión que te ofrece el banco cada vez que vas).
El capitalismo salvaje es un caballo desbocado en el que todos vamos subidos por nuestro propio egoísmo y el problema es que ya no se puede detener.
El egoísmo de los directivos, abogados financieros, jóvenes economistas, yuppies, pequeños capitalistas, etc… Es lo que ha llevado el mundo a la mierda y no una serie de “tenebrosos Illuminatis”.
El cortoplacismo y la obtención de beneficios en poco tiempo es lo que destruyó el sistema.
Y realmente, lo triste es que todos somos culpables…¿o acaso ninguno ha invertido en bolsa esperando ganar más de lo que invirtió?
#51 #53 No entiendo, lo que cuentas en #51 es una teoría de la conspiración en toda regla (lo cual no quita que pueda ser verdad, como se suele decir: "que estés paranoico no quiere decir que no vayan a por ti"), con fuentes basadas en "información privilegiada", etc., y en #53 en cambio nos dices que los mercados funcionan ciegamente con miles de inversores grandes y pequeños intentando obtener dinero a toda costa, lo cual está peligrosamente cerca de ser una perogrullada. ¿En qué quedamos? ¿Está orquestado el movimiento de los hedge funds que mencionas o no?
#55 No, no me has entendido:
Los fondos de inversión y grandes Hedge Funds se diferencian de las teorías conspirativas fundamentalmente en tres puntos:
1) No están sincronizados entre sí:
Cada Hedge Fund va “a su bola”, tiene su clientela fiel e invierte en lo que considera lo más interesante para sus clientes.
2) No buscan la dominación del mundo:
Buscan simplemente dinero para sí mismos y su clientela.
3) No ocultan su capital y sus objetivos:
Cualquiera puede saber la liquidez de un fondo de inversión, y sus activos en reserva. Son datos públicos. Al contrario de una “sociedad secreta”, no ocultan sus recursos y objetivos.
http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2009/08/05/187018.php
Evidentemente detrás de los Hedge Funds hay familias muy ricas, pero también pequeños inversores que se juntan entre ellos hasta reunión, por ejemplo, un millón de Euros para colocarlo en el Hedge Fund.
Entre otros “insignes personajes” que han estado dirigiendo un país y luego militaron a las ordenes de los Hedge Funds están gente como Aznar (Centaurus Capital) :
http://www.elpais.com/articulo/espana/Aznar/ficha/fondo/europeo/inversiones/especulativas/elpepuesp/20070602elpepinac_20/Tes
Cebrián (presidente de Prisa): http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/cebrian-cuela-prisa-elite-hedge-funds-20100225.html
Bono (del PSOE). Luis María Ansón, : http://www.expansion.com/2009/01/01/opinion/llave-online/1230840485.html
Y en la esfera internacional: AlGore (inversión Generation Investment Management) , Tony Blair, etc…
#66 De acuerdo, aclarado queda. No obstante, releyéndome #51 creo que sí dabas la impresión de estar sugiriendo una teoría al menos con tintes conspiratorios, por lo de que te lo hayan comentado "en plan confidencial", que sean sólo 10 fondos concretos, que les resbale que el mundo se vaya a tomar por saco (¿a todos los inversores les da igual esto?) y el hecho de que ellos vayan a estar seguros en sus islitas con ejércitos privados (¿todos tienen preparada una escapatoria de este tipo?). Pero vamos, supongo que el contexto también ha influido en mi interpretación, ya que el artículo meneado sí es una teoría de la conspiración en toda regla.
Yo soy más partidario de lo que otros han comentado por ahí: está claro que a los poderosos muchas veces les dan igual los "daños colaterales" que puedan provocar con sus movimientos de capital, pero tampoco creo que les haga ilusión la idea de provocar una catástrofe internacional y tener que vivir en una isla rodeado de un ejército, como tú dices. No creo que eso vaya a incrementar su nivel de vida, porque todos los lujos que puedan tener en esa isla y muchos más ya los tienen ahora y de forma mucho más cómoda.
#70 No te tomes mis comentarios al pie de la letra , lo que quiero decir con el tema de la Islita, es que a esa gente le da exactamente igual lo que pueda pasar porque ya tienen su trasero resguardado y además son corto-placistas.
¿Tú crees que a los ejecutivos de Lehman Brothers les importaba un pimiento lo que iba a pasar con su empresa y con su país?
La muestra está en que a los cinco días de quebrar estaban fundiéndose la pasta en una isla del Caribe francés.
¿Realmente crees que a la mayoría de los abogados financieros de treinta cinco años de la City/Wall Street o la calle Serrano les importa que por culpa de los 10 M de € que han cobrado de bonus, su empresa se vaya a pique?
Lo que quieren esos chavales es irse de vacaciones a Brasil, tener un coche de 300 CV y salir con tías buenas mientras cenan en un restaurante de 200 pavos el cubierto y presumen de su traje de Armani…
Créeme, conozco muchos así. ( y en cierto modo lo entiendo)
Además ya he comentado que esos fondos de inversión no quieren hundir el mundo conscientemente…es la suma de lo que hace cada fondo de inversión lo que está destrozando la economía global.
Para #53. Me parecen muy bien planteados tus comentarios, pero como ya he comentado soy de los muchos que nunca han invertido en bolsa. Pero es que además nunca juego a otros juegos de azar, ni loteria ni máquinas tragaperras.
No creo en la suerte de uno contra un billon ni en la recompensa del nulo esfuerzo.
Y como yo, muchos otros. Algunos de mis conocidos han invertido un poco el bolsa, pero la inmensa mayoría de ellos, entre los cuales me incluyo, nunca nos hemos interesado por el tema.
#53 sí; me explico más; creo que quise intentar hablar sobre "sembrar dinero en el campo social", que no es algo que esté en 'las mentes' de la gente que quiere ser egoísta y demás, como dices.
Es una visión no menos simple que la que estaríamos barajando por aquí, para guiarnos cuando hablamos de egoísmo, pero me parece interesante combinarla:
la de que los bancos siembran dinero (préstamos a gente que les convenza, o sea, de "su palo", "no hay otra cosa"), para que "la gente" compita para devolver los préstamos, ese dinero inventado por otra parte, alimentando así las formas usuales de todo esto que conocemos, esta "la misma historia", inercia.
Ese sería el 'gobierno capitalista', entre medias de mentes, instituciones públicas/privadas… etc.
Quería hablar pues, quizá, de cómo 'distribuir' esa "culpa" de la que hablas, la que conlleva que todo componente del mundo rico —y no rico— quiera hacer dinero rápido, y ya está. Pero lo dicho, no me expliqué, quería comentar la visión de sembrar dinero para que se compita y así hacer que crezca la "forma de vida capitalista", podríamos llamar, la de hay que sobrevivir en el duro mercado de la competencia entre empresas y demás.
La historia quizá empezaría por preguntarnos cuánto y cómo ha cambiado esa forma del capitalismo comentada del 'sembrar', hacia lo que se llama financiarización y demás.
Coloco un comentario imprescindible que ha hecho en público una tal "Despierta":
«Todo esto viene a partir de directrices del FMI, las grandes compañias farmaceuticas, las grandes corporaciones que controlan
a la OMS, etc, sólo los todavia muy ignorantes siguen confiando
en un sistema de medicina que prima las ganancias de las multinacionales sobre la salud de las personas. El ejemplo mas claro de porque las terapias naturales deben ser impulsadas en lugar de censuradas, lo tenemos en el Ayurveda, que es el sistema de medicina mas antiguo del mundo con mas de 3000 años de historia, y que en India goza de los mismos derechos que la medicina occidental, y aun asi demuestra dia a dia ser mucho mejor y mas eficaz en la solución de millones de problemas de salud que tienen lugar cada dia. Muchos desconocen que las farmaceuticas emplean cantidades inmensas de dinero por hacerse propietaris de las patentes de los infinitos remedios ayurvedicos.
No permitamos que las corporaciones y este sistema depredador nos prive de las medicinas naturales.»
Si no creyéramos en cosas raras, para empezar las de los cuentos, no habría nada de lo que habláis ni de lo que vemos.
Este espíritu moderno supuestamente escéptico está acabado. Si queréis hacer la "guerra" al enemigo "magufo" apoyaos en sus fuerzas, conocedlo de verdad en muchos casos que no es tan "magufo", casos que van sobre el cuidado del "cuerpo", el uso de la "imaginación", etc., etc., con todas las pegas que se quiera y con esa variedad terrible que hace que sea imposible meterlo todo en la misma etiqueta, esa, la absolutamente imbécil y ciega —en su uso— de "magufo".
#61 me dicen aqui que varios laboratorios, supuestamente 'cientificos': visavet, cresa (son publicos, de la univ.), avalan que las vacunas no son responsables de ninguna muerte; y parece que eso es mentira (ya conte, hay casos brutales; hay muchos ganaderos afectados por el dinero rapido que habran hecho unos cientificos con algunos amigotes mas 'industriales' -aunque en 'tecnociencia' es dificil separar; creo que coincide en la misma persona a menudo eso de ser muy cientifico y muy vendido).
Desgraciadamente 'la ciencia' en este terreno esta muy vendida; preguntaselo si no a Marcia Agnell, por ejemplo:
http://j.orellana.free.fr/textos/farmaceuticos.htm
escribo desde el 'curro' rodeado de corderos en un invernadero de ovejas. Resulta que estos amigos con los que trabajo dan homeopatia a las ovejas y dicen que funciona -si, yo tambien lo he flipado (aqui no hay placebo).
La compa de paridera me transmite un mensaje para los escepticos (o 'magufos de la Ciencia'): que por que no han hecho la prueba con unas pocas vacunas de la gripe A para comprobar efectos secundarios y gastar unas cuantas, que hay muchas.
Por cierto, cuando tuvieron que vacunar ovejas si o si luego las trataron con homeopatia (pues resulta que algunas vacunas ultimamente en algunas explotaciones han matado muchos animales -a algunos en Salamanca en el 2008-9, les mataron a todas con la gracia de la super-medicina super-oficial.
Estamos ya siempre con experimentos a cielo abierto: al capital y su estupidez cientificamente equipada no lo para nadie (?).
#57 a ver, las farmaceúticas no son la Ciencia/Medicina Oficial; ¿de acuerdo? ¿es lo mismo la SGAE que los cantante? ¿es lo mismo la ingeniería y una constructora?
Aclarado eso...
¿sabes que ocurre? que los controles de los fármacos en animales son....irrisorios, mientras un medicamento pasa miles de controles y está sometido a farmacovigilancia continua, la animal no.
#61 me dicen aqui que varios laboratorios, supuestamente 'cientificos': visavet, cresa (son publicos, de la univ.), avalan que las vacunas no son responsables de ninguna muerte; y parece que eso es mentira (ya conte, hay casos brutales; hay muchos ganaderos afectados por el dinero rapido que habran hecho unos cientificos con algunos amigotes mas 'industriales' -aunque en 'tecnociencia' es dificil separar; creo que coincide en la misma persona a menudo eso de ser muy cientifico y muy vendido).
Desgraciadamente 'la ciencia' en este terreno esta muy vendida; preguntaselo si no a Marcia Agnell, por ejemplo:
http://j.orellana.free.fr/textos/farmaceuticos.htm
#57 coño, les dais agua a las cabras... pues mira, no van a morir de sed, que eso si que lo cura la homeopatía.
Ahora probad a darle "tratamientos" homeopáticos a unas y a otras no
#57 Te compadezco por trabajar con esos animales (y no me refiero a las ovejas).
PD: No sabía que hubiera invernaderos de ovejas
#8 en la ciencia no hay que creer, se comprueba y se valida.
#23 En este caso no computa: Si tomas cianuro pero crees que estás bebiendo agua, vas a palmarla si o si por mucho que creas que no te va a hacer nada. Y de lo que se trataba era de demostrar que el principio de la homeopatía falso.
#26 No, se quería demostrar que la homeopatía es agua, que no tiene nada. Si tuviese algún principio activo habrían notado molestias (se supone que el agua ha adoptado la "memoria" de la sustancia [tóxica normalmente] con la que ha estado en contacto. Tu tómate dos aspirinas en ayunas y ya me contarás si tiene o no un principio activo.
#34 Aprende a leer. Dice que si quieres puedes ayudarte de un trago de agua para tragar el comprimido, si no quieres no hace falta que la bebas, y si quieres meterte un litro, pues tampoco te lo impide.
#36 Mucho me temo que una dosis letal de homeopatía equivale en cantidad a una dosis letal de agua.
#46 Lo que tu creas o no no importa. Lo que importa es como funcionan realmente.
#57 La sugestión si que funciona con animales. Los animalesde hecho son todavía más receptivos que los humanos. Vamos, que el placebo funciona en animales, y hay estudios científicos que lo corroboran.
#59 Si, de acuerdo. Ahora, en homeopatía NO hay principio activo, por definición, solo agua con "memoria", así que supuestamente el agua es el principio activo. Si te tomas una cantidad elevada (y se han tragado el frasco entero) y no sientes ningún efecto, es que ahí no había nada más que agua normalita y desmemoriada. Vamos, que para morir tendrían que haber bebido los mismos 7,5 litros que dice #52.
#80 Es que no existe tal dosis letal de agua, (salvo que te refieras a muerte por ahogamiento) tu te puedes beber los litros de agua que quieras al día, siempre que aportes la suficiente cantidad de sales minerales para no sufrir problemas por la carencia de las mismas, es más, puedes sufrir la carencia de sales, como por ejemplo el sodio o el potasio, que es lo que se supone que la ingesta masiva de agua te causa, sin necesidad de ingerir 7 litros al día.
#95 Lo tuyo es de traca, a mi personalmente me parece estupendo que tengas unos valores morales tan justos y tan respetables, pero de verdad, si tanto te molesta la sociedad en la que vives, ¿como lo soportas?
Respecto de las farmacéuticas, comparto tu opinión, pero solo en parte, es verdad que ya hace mucho que se ha convertido en un negocio multimillonario del que parte de los que las integran carecen de escrúpulos o simplemente se dejan llevar por la codicia, pero de ahí a condenar toda prueba con animales... aún no tenemos la tecnología para evitarlo, pero no te preocupes, algún día (si no nos vamos a la mierda primero) la tendremos.
#53 > La "letra muerta" es la base
Y por eso digo "nunca te creas demasiado nada de "lo oficial" "
Y por eso no dije:
"nunca creas nada de lo oficial".
Sin "tradición" y "oficialidad" es claro que tampoco podemos hablar de casi nada.
Y lo importante aquí –vaya por enésima vez— es distinguir entre diferentes ciencias, que siempre tendéis a hacer un saco con "la Ciencia", y ese un uso de lo científico que tiende a parecer chabacanamente "religioso".
En matemáticas y física te puedes hacer "intuiciones", puedes comprobar bastante bien muchas cosas básicas por ti mismo. Y esto me temo que no puede ser así en el caso de la biomedicina, donde muchas cosas básicas que pueden estar como presupuesto en muchas investigaciones son en demasiada proporción una forma muy directa de transformar/ver la realidad. De alguna forma fundamental deberíamos poder hablar de todo esto sin tirar a nadie trastos a la cabeza.
> grandes pasos dados en el pasado.
Esos grandes pasos en el pasado no son lo mismo en la medicina que en la física. El objeto no es del mismo tipo. En la medicina hay mucho de —digamos— "ortopedia social", desde siempre.
> Si crees que la formacion cientifica se limita a aprender de memoria la "letra muerta" es que no has estudiado demasiadas ciencias.
Te aseguro que las suficientes. Y sé perfectamente que no he dicho que se limite a ello, y que en muchos casos (me temo que en los médicos es exagerado) el desarrollo del "pensamiento crítico" es algo hasta mal visto.
> Pero bueno, se te ha escapado que fuentes de informacion utilizas, se te han escapado las palabras "ciencia oficial"
Sí, en parte es una tontería hablar de "oficialidad", pues hay por ejemplo mucha medicina alternativa oficialmente aceptada según dónde; pero por otra parte parece importante posicionarse. Ahora, la excusa de "La Ciencia" se está usándo (en una especie de colmo ultra-magufo) en la que podríamos llamar menos científica (en parte quizá por imposibilidad obvia) de las ciencias: la medicina; se está usando para hacer política/dinero, para engañar, como nunca antes.
Es muy importante para mí mantener la posibilidad abierta de que se pueda en general romper claramente con algunos presupuestos y empezar muchas cosas casi desde cero, en cuestiones de salud (ya de hecho se rompe en la corriente enormemente rica, variada, de las medicinas alternativas, en parte aceptadas oficialmente en Europa, pero el problema de la salud está relacionado con el ser global de las sociedades, con las historias personales, etc. etc.).
¿Qué presupuestos? Por ejemplo nuestra visión de los virus, la opinión común, el "medio ambiente" de la opinión en torno a la mera palabra "virus", la opinión sobre ellos que subyace —creo— en esta civilización puede ser "falsa": los virus son imprescindibles para la vida, para los procesos en que se ve involucrada ésta en general (vaya: estamos rodeados). Y además: "pastoreamos" virus y retrovirus; mirad el comienzo de este resumen de un artículo de Carlos Sentís (Departamento de Biología. Universidad Autónoma de Madrid), en ARBOR, CLXXII, 677 (Mayo), pp. 135-166 (2002):
RETROVIRUS ENDÓGENOS HUMANOS: SIGNIFICADO BIOLÓGICO E IMPLICACIONES EVOLUTIVAS.
«El genoma humano contiene un importante número retrovirus endógenos (HERVs), es decir, secuencias derivadas de pasadas infecciones retrovirales insertadas de forma permanente, y secuencias similares se pueden observar en prácticamente todos los organismos eucariontes. Muchos de estos HERVs se transcriben y traducen en condiciones fisiológicas normales, llegando a formar partículas virales completas, y participando en procesos tan complejos como la placentación. Por su capacidad de retrotransposición y recombinación entre ellos, son una fuente importante de remodelación genómica y, junto con otros retroelementos, participan en la generación de retrogenes y retropseudogenes, que suponen un sustrato de variabilidad informacional fundamental para la aparición de nuevas estructuras y funciones. Puesto que su actividad responde también a las condiciones ambientales, los cambios genómicos generados por ellos no son graduales, sino que aparecen en oleadas, de modo que se puede producir una variedad fenotípica muy extensa en momentos evolutivos concretos, coincidiendo con situaciones ambientales críticas. […]»
> Pero claro, supongo que para los que preferis la "ciencia no oficial"
no es mi caso. Lo que sí es mi caso es que —pese a lo que creía antes— me he "tenido que dar cuenta" de que la práctica médica que conocimos como "oficial" (y eso no es ciencia, es en parte también un modo de hacer sociedad) para mí claramente está desbarrando desde hace mucho tiempo.
> mucho mas informados que los cientos de miles de cientificos que estan involucrados en "la conspiracion de la ciencia oficial".
La cantidad, el número de gente no te demuestra nada. El borreguismo alcanza hasta a los científicos, lo tienes que saber de sobra. Cuando hay el suficiente dinero te puedes hacer un colchón de borreguito que da gusto; eso hacen las farmacéuticas (aposta o no, eso no lo sé).
muchos saludos
#48 decía: « que hableis mas bonito sigue sin implicar que sepais un pijo de ciencias de la salud »
No estoy contento con la forma o el estilo de mi último comentario apresurado, tampoco nos piropees tanto, muchas gracias.
A mí también me gustaría poder seguir creyendo en los cuentos que dominan hoy en general sobre la salud, en nuestra "concepción general" sobre las enfermedades, etc. Pero ya no puedo.
Tú intenta sacar de entrada las mejores notas, eso sí;
pero si me aceptas un consejo, nunca te creas demasiado nada de "lo oficial", esto es: de la "letra muerta"; lo establecido tiende a pudrirse (y lo malo es que a veces está tan incorporado en toda una sociedad —técnicas, prácticas…— que es la sociedad entera la que quizá caiga con ello, en su pudrirse);
además, creo que, en general, siendo realmente "científicos", esto es, dudando sanamente, me parece que puede resultar imposible hacer una tesis sobre temas médicos. Y acordémonos de que la autoridad es un "circuito" (para que no sea autoritarismo), de que no hay autoridad sin ese circuito.
Los sistemas de enseñanza tendían, parece, demasiado rápido a formar "loros" que repiten letra muerta. Pero es extremadamente difícil incorporar realemente "sentido", en el cuerpo propio, y dentro de una tradición "x", y poder así realmente empezar a "desbrozar" algo. Y debe serlo aún más si esta tradición involucra cosas muy prácticas, técnicas, dispositivos, historia…, de la sociedad ambiente y que son cosas que dependen muy poco de uno (lo contrario que en matemáticas, que se puede más o menos verificar casi todo de forma solitaria).
La "autoridad" —lo que autoriza una cierta "tradición" plasmada en prácticas, aparatos, creencias…— tiene que ser siempre vivificada, abriéndose a lo que creo que se llama "crítica", y, más allá, abriéndose a cambios reales. Y esos campos de prácticas, supuestamente basados en ciencias, son también "tradiciones", son mundos.
Cualquier estudiante de economía también podría hablar como tú: "no tenéis ni idea de ciencias económicas", y creo que nos entenderíamos mucho mejor si empezáramos a hablar de qué significa "ciencias" aquí, qué papel de justificación tiene, etc.
Los sistemas de salud son parte de otros sistemas, están en interacción con formas culturales más generales… tienen una evolución histórica determinada… cumplen funciones no directamente "visibles" o no muy "decibles"…
En los cuerpos humanos, para su salud, es también muy importantes ese tipo de cosas como pueden ser —como habréis hablado en las clases supongo:
conducta / creencias / tipos de "sociedad" / cultura / sentido …
No somos solo biología (las vivencias que dan sentido a la vida, a los juegos entre formas de vida, etc., no son meramente reducibles a "biología"), y creo que fundamentalmente podríamos tener que cambiar todo de raíz y pensar mejor cómo somos de entrada "psico-biología".
Nuestra concepción general sobre la salud está sesgada por la especie de "consigna" del: "solo biología", que lleva mucho tiempo "trabajándose", en nuestras sociedades, parece, y que se ha visto involucrada en diversas funciones. Era denunciado desde por ejemplo ya Marx, aunque imagino que de forma quizá "indirecta", por lo que he llegado a ver.
#52 La "letra muerta" es la base que tienen que aprender todos los "loros" para evitar cometer los mismo errores o para aprender de grandes pasos dados en el pasado. Si crees que la formacion cientifica se limita a aprender de memoria la "letra muerta" es que no has estudiado demasiadas ciencias.
Pero bueno, se te ha escapado que fuentes de informacion utilizas, se te han escapado las palabras "ciencia oficial", y solo un tipo de personas hablan de "ciencia oficial". No voy a pronunciar la palabra porque ya sabes con cual identificarte.
Solo te voy a aclarar que la ciencia es CIENCIA y si estas realmente interesado, a partir de la letra muerta y una base solida puedes llegar a comprender e incluso probar la veracidad de algunas afirmaciones.
Pero claro, supongo que para los que preferis la "ciencia no oficial" es mucho mas probable que cuatro iluminados escepticos que terminan sabiendo de todos los temas esten mucho mas informacos que los cientos de miles de cientificos que estan involucrados en "la conspiracion de la ciencia oficial".
#53 > La "letra muerta" es la base
Y por eso digo "nunca te creas demasiado nada de "lo oficial" "
Y por eso no dije:
"nunca creas nada de lo oficial".
Sin "tradición" y "oficialidad" es claro que tampoco podemos hablar de casi nada.
Y lo importante aquí –vaya por enésima vez— es distinguir entre diferentes ciencias, que siempre tendéis a hacer un saco con "la Ciencia", y ese un uso de lo científico que tiende a parecer chabacanamente "religioso".
En matemáticas y física te puedes hacer "intuiciones", puedes comprobar bastante bien muchas cosas básicas por ti mismo. Y esto me temo que no puede ser así en el caso de la biomedicina, donde muchas cosas básicas que pueden estar como presupuesto en muchas investigaciones son en demasiada proporción una forma muy directa de transformar/ver la realidad. De alguna forma fundamental deberíamos poder hablar de todo esto sin tirar a nadie trastos a la cabeza.
> grandes pasos dados en el pasado.
Esos grandes pasos en el pasado no son lo mismo en la medicina que en la física. El objeto no es del mismo tipo. En la medicina hay mucho de —digamos— "ortopedia social", desde siempre.
> Si crees que la formacion cientifica se limita a aprender de memoria la "letra muerta" es que no has estudiado demasiadas ciencias.
Te aseguro que las suficientes. Y sé perfectamente que no he dicho que se limite a ello, y que en muchos casos (me temo que en los médicos es exagerado) el desarrollo del "pensamiento crítico" es algo hasta mal visto.
> Pero bueno, se te ha escapado que fuentes de informacion utilizas, se te han escapado las palabras "ciencia oficial"
Sí, en parte es una tontería hablar de "oficialidad", pues hay por ejemplo mucha medicina alternativa oficialmente aceptada según dónde; pero por otra parte parece importante posicionarse. Ahora, la excusa de "La Ciencia" se está usándo (en una especie de colmo ultra-magufo) en la que podríamos llamar menos científica (en parte quizá por imposibilidad obvia) de las ciencias: la medicina; se está usando para hacer política/dinero, para engañar, como nunca antes.
Es muy importante para mí mantener la posibilidad abierta de que se pueda en general romper claramente con algunos presupuestos y empezar muchas cosas casi desde cero, en cuestiones de salud (ya de hecho se rompe en la corriente enormemente rica, variada, de las medicinas alternativas, en parte aceptadas oficialmente en Europa, pero el problema de la salud está relacionado con el ser global de las sociedades, con las historias personales, etc. etc.).
¿Qué presupuestos? Por ejemplo nuestra visión de los virus, la opinión común, el "medio ambiente" de la opinión en torno a la mera palabra "virus", la opinión sobre ellos que subyace —creo— en esta civilización puede ser "falsa": los virus son imprescindibles para la vida, para los procesos en que se ve involucrada ésta en general (vaya: estamos rodeados). Y además: "pastoreamos" virus y retrovirus; mirad el comienzo de este resumen de un artículo de Carlos Sentís (Departamento de Biología. Universidad Autónoma de Madrid), en ARBOR, CLXXII, 677 (Mayo), pp. 135-166 (2002):
RETROVIRUS ENDÓGENOS HUMANOS: SIGNIFICADO BIOLÓGICO E IMPLICACIONES EVOLUTIVAS.
«El genoma humano contiene un importante número retrovirus endógenos (HERVs), es decir, secuencias derivadas de pasadas infecciones retrovirales insertadas de forma permanente, y secuencias similares se pueden observar en prácticamente todos los organismos eucariontes. Muchos de estos HERVs se transcriben y traducen en condiciones fisiológicas normales, llegando a formar partículas virales completas, y participando en procesos tan complejos como la placentación. Por su capacidad de retrotransposición y recombinación entre ellos, son una fuente importante de remodelación genómica y, junto con otros retroelementos, participan en la generación de retrogenes y retropseudogenes, que suponen un sustrato de variabilidad informacional fundamental para la aparición de nuevas estructuras y funciones. Puesto que su actividad responde también a las condiciones ambientales, los cambios genómicos generados por ellos no son graduales, sino que aparecen en oleadas, de modo que se puede producir una variedad fenotípica muy extensa en momentos evolutivos concretos, coincidiendo con situaciones ambientales críticas. […]»
> Pero claro, supongo que para los que preferis la "ciencia no oficial"
no es mi caso. Lo que sí es mi caso es que —pese a lo que creía antes— me he "tenido que dar cuenta" de que la práctica médica que conocimos como "oficial" (y eso no es ciencia, es en parte también un modo de hacer sociedad) para mí claramente está desbarrando desde hace mucho tiempo.
> mucho mas informados que los cientos de miles de cientificos que estan involucrados en "la conspiracion de la ciencia oficial".
La cantidad, el número de gente no te demuestra nada. El borreguismo alcanza hasta a los científicos, lo tienes que saber de sobra. Cuando hay el suficiente dinero te puedes hacer un colchón de borreguito que da gusto; eso hacen las farmacéuticas (aposta o no, eso no lo sé).
muchos saludos
En estos tiempos donde, como venía a decir #3, el mayor "magufismo" —que dirían aquellos— viene de parte de la propia sociedad ("tecnocientífica") vemos lógicamente discusiones así, tan "imposibles", tan irremediablemente de besugos, pues es difícil concretar el tema del cual estamos hablando*.
Ha habido un comentario que se rendía al consenso científico, y que debía "querer" que los demás lo hiciéramos.
Eso es peligrosísimo (y un poco una muestra de ignorancia) en un mundo donde ya no hay ciencia, en realidad, sino antes y de entrada ya siempre tecnociencia, esto es, donde hace mucho tiempo que la ciencia en general es inextricable —de forma novedosa y 'colosal'— con respecto al derecho, la política, los medios de comunicación… etc.
Es hasta hilarante, cuando ya lo tenemos algo visto todo esto, el hecho de que aquellos que se creen escépticos, los que se creen los mejores anti-magufos, etc., están continuamente dando el bochornoso espectáculo que vemos, haciéndole la cama a todas las burradas que ha engendrado esta sociedad global (la terrible "mentira" del sida por ejemplo, sin ir más lejos…), tan poderosa en las temibles capacidades de por ejemplo centralización (medios de comunicación, etc.).
Con nuestras creencias se hace mercado; es así importante liberar las mentes (liberar entonces esos mercados, realmente) de la facción hiper-magufa que no se reconoce tal, de aquellos científicos o pseudo-científicos que practicando ciencia o defendiéndola están defendiendo algo que ni sospechan.
Pero esto parece que siempre fue así, que nunca en cualquier discusión de la historia, en debates, etc., sobre "temas escabrosos", nunca lo importante es lo que nos lo parece a primera vista (por ejemplo el falso debate entre "salvaguardar lo puro-científico" frente a las "potencias magufas"), sino que hablando de unas cosas en realidad se está hablando de otras, siempre, a la vez.
Pensar parece a veces el poder aprender sin descanso a dilucidar sobre de qué leches se habla o más bien se podría hablar, en realidad.
La categoría "ciencia" en este debate es un operador de "absurdización" y de "despolitización" de algo que es político hasta las trancas; como todo en tecnociencia).
* En los comentarios que hicimos con lo de la gripe A yo en concreto creo que me despaché a gusto, me gustaron mucho y me parecen útiles los comentarios que allí puse y pusimos.
#42 ¡Vaya! Sería una buena manera de callar a los "magufos". ¡Ah! Un saludo de nuevo y gracias por el negativo
Respecto a este término, el de los magufos, #39 , creo que se está abusando y nos está saliendo mucho "inquisidorufo". Yo lo estaba usando en broma, pero ya ni en broma. Y lo peor es que se usa como falacia ad hominem, cosa verdaderamente lamentable (esta falacia) y por la que no se rasgan tantas vestiduras en menéame.
#44 Dejales, si ya ha quedado claro de que palo va... todos estos que dicen que somos "magufos" al final se delatan ellos mismo con que tienen una Farmacia o que trabajan en un Laboratorio, y claro, al fin y al cabo, defienden lo suyo. Es como si te pones a discutir con un tio que trabaje en Microsoft de porque es beneficiario promocianar el Software Libre como Linux, esta claro que no le va a sentar nada bien, y defendera que uses Microsoft.
#45 No el palo del que voy es que me indigna que seais así porque me encanta la investigación y el sector es como es. Nada mas que haceis rajar y rajar. Pues a mi personalmente me encanta la bioquímica y me gustaría hacer una tesis en alzheimer. Y que si algún día por el trabajo de alguien (ni muchísimo menos el mio...) se consigue una cura para esa u otra enfermedad, o una vacuna, llegue aquí alguien y diga: manta de cabrones nada mas que hacen lucrarse, pues los que se lucran solo pondrán la pasta si van a ganar algo a cambio y como el mundo no es una ONG que se forren los que curan enfermedades me parece mejor que que se forren los que venden armas, tan sencillo como eso...
#39 #43 que hableis mas bonito sigue sin implicar que sepais un pijo de ciencias de la salud, así que por mas que lo adorneis seguis siendo magufos y por mas que os indigne que mis palabras no sean menos ofensivas seguiré llevando la razón, sinceramente la conspiranoia de las farmaceuticas os ha llegado muy profundo. Que son unas cabrones, pues sí, ¿Quién ha dicho lo contrario??? solamente digo que todas las empresas de este puñetero mundo solo miran por sus cuentas y para una que sacan medicamentos para curar a la gente, os gusta mas ponerlas a parir que a ninguna otra.
Os recuerdo que los accionistas y directores de estas farmacéuticas no os están dejando ver el trabajo de muchísimos científicos que se dejan la piel día a día por un sueldo mediocre para curar enfermedades, esos son empleados de las farmacéuticas y son el autentico espíritu, luego las empresas no dejan de ser empresas y tienen que presentar sus cuentas a fin de mes, como el resto...
#48 decía: « que hableis mas bonito sigue sin implicar que sepais un pijo de ciencias de la salud »
No estoy contento con la forma o el estilo de mi último comentario apresurado, tampoco nos piropees tanto, muchas gracias.
A mí también me gustaría poder seguir creyendo en los cuentos que dominan hoy en general sobre la salud, en nuestra "concepción general" sobre las enfermedades, etc. Pero ya no puedo.
Tú intenta sacar de entrada las mejores notas, eso sí;
pero si me aceptas un consejo, nunca te creas demasiado nada de "lo oficial", esto es: de la "letra muerta"; lo establecido tiende a pudrirse (y lo malo es que a veces está tan incorporado en toda una sociedad —técnicas, prácticas…— que es la sociedad entera la que quizá caiga con ello, en su pudrirse);
además, creo que, en general, siendo realmente "científicos", esto es, dudando sanamente, me parece que puede resultar imposible hacer una tesis sobre temas médicos. Y acordémonos de que la autoridad es un "circuito" (para que no sea autoritarismo), de que no hay autoridad sin ese circuito.
Los sistemas de enseñanza tendían, parece, demasiado rápido a formar "loros" que repiten letra muerta. Pero es extremadamente difícil incorporar realemente "sentido", en el cuerpo propio, y dentro de una tradición "x", y poder así realmente empezar a "desbrozar" algo. Y debe serlo aún más si esta tradición involucra cosas muy prácticas, técnicas, dispositivos, historia…, de la sociedad ambiente y que son cosas que dependen muy poco de uno (lo contrario que en matemáticas, que se puede más o menos verificar casi todo de forma solitaria).
La "autoridad" —lo que autoriza una cierta "tradición" plasmada en prácticas, aparatos, creencias…— tiene que ser siempre vivificada, abriéndose a lo que creo que se llama "crítica", y, más allá, abriéndose a cambios reales. Y esos campos de prácticas, supuestamente basados en ciencias, son también "tradiciones", son mundos.
Cualquier estudiante de economía también podría hablar como tú: "no tenéis ni idea de ciencias económicas", y creo que nos entenderíamos mucho mejor si empezáramos a hablar de qué significa "ciencias" aquí, qué papel de justificación tiene, etc.
Los sistemas de salud son parte de otros sistemas, están en interacción con formas culturales más generales… tienen una evolución histórica determinada… cumplen funciones no directamente "visibles" o no muy "decibles"…
En los cuerpos humanos, para su salud, es también muy importantes ese tipo de cosas como pueden ser —como habréis hablado en las clases supongo:
conducta / creencias / tipos de "sociedad" / cultura / sentido …
No somos solo biología (las vivencias que dan sentido a la vida, a los juegos entre formas de vida, etc., no son meramente reducibles a "biología"), y creo que fundamentalmente podríamos tener que cambiar todo de raíz y pensar mejor cómo somos de entrada "psico-biología".
Nuestra concepción general sobre la salud está sesgada por la especie de "consigna" del: "solo biología", que lleva mucho tiempo "trabajándose", en nuestras sociedades, parece, y que se ha visto involucrada en diversas funciones. Era denunciado desde por ejemplo ya Marx, aunque imagino que de forma quizá "indirecta", por lo que he llegado a ver.
#52 La "letra muerta" es la base que tienen que aprender todos los "loros" para evitar cometer los mismo errores o para aprender de grandes pasos dados en el pasado. Si crees que la formacion cientifica se limita a aprender de memoria la "letra muerta" es que no has estudiado demasiadas ciencias.
Pero bueno, se te ha escapado que fuentes de informacion utilizas, se te han escapado las palabras "ciencia oficial", y solo un tipo de personas hablan de "ciencia oficial". No voy a pronunciar la palabra porque ya sabes con cual identificarte.
Solo te voy a aclarar que la ciencia es CIENCIA y si estas realmente interesado, a partir de la letra muerta y una base solida puedes llegar a comprender e incluso probar la veracidad de algunas afirmaciones.
Pero claro, supongo que para los que preferis la "ciencia no oficial" es mucho mas probable que cuatro iluminados escepticos que terminan sabiendo de todos los temas esten mucho mas informacos que los cientos de miles de cientificos que estan involucrados en "la conspiracion de la ciencia oficial".
#53 > La "letra muerta" es la base
Y por eso digo "nunca te creas demasiado nada de "lo oficial" "
Y por eso no dije:
"nunca creas nada de lo oficial".
Sin "tradición" y "oficialidad" es claro que tampoco podemos hablar de casi nada.
Y lo importante aquí –vaya por enésima vez— es distinguir entre diferentes ciencias, que siempre tendéis a hacer un saco con "la Ciencia", y ese un uso de lo científico que tiende a parecer chabacanamente "religioso".
En matemáticas y física te puedes hacer "intuiciones", puedes comprobar bastante bien muchas cosas básicas por ti mismo. Y esto me temo que no puede ser así en el caso de la biomedicina, donde muchas cosas básicas que pueden estar como presupuesto en muchas investigaciones son en demasiada proporción una forma muy directa de transformar/ver la realidad. De alguna forma fundamental deberíamos poder hablar de todo esto sin tirar a nadie trastos a la cabeza.
> grandes pasos dados en el pasado.
Esos grandes pasos en el pasado no son lo mismo en la medicina que en la física. El objeto no es del mismo tipo. En la medicina hay mucho de —digamos— "ortopedia social", desde siempre.
> Si crees que la formacion cientifica se limita a aprender de memoria la "letra muerta" es que no has estudiado demasiadas ciencias.
Te aseguro que las suficientes. Y sé perfectamente que no he dicho que se limite a ello, y que en muchos casos (me temo que en los médicos es exagerado) el desarrollo del "pensamiento crítico" es algo hasta mal visto.
> Pero bueno, se te ha escapado que fuentes de informacion utilizas, se te han escapado las palabras "ciencia oficial"
Sí, en parte es una tontería hablar de "oficialidad", pues hay por ejemplo mucha medicina alternativa oficialmente aceptada según dónde; pero por otra parte parece importante posicionarse. Ahora, la excusa de "La Ciencia" se está usándo (en una especie de colmo ultra-magufo) en la que podríamos llamar menos científica (en parte quizá por imposibilidad obvia) de las ciencias: la medicina; se está usando para hacer política/dinero, para engañar, como nunca antes.
Es muy importante para mí mantener la posibilidad abierta de que se pueda en general romper claramente con algunos presupuestos y empezar muchas cosas casi desde cero, en cuestiones de salud (ya de hecho se rompe en la corriente enormemente rica, variada, de las medicinas alternativas, en parte aceptadas oficialmente en Europa, pero el problema de la salud está relacionado con el ser global de las sociedades, con las historias personales, etc. etc.).
¿Qué presupuestos? Por ejemplo nuestra visión de los virus, la opinión común, el "medio ambiente" de la opinión en torno a la mera palabra "virus", la opinión sobre ellos que subyace —creo— en esta civilización puede ser "falsa": los virus son imprescindibles para la vida, para los procesos en que se ve involucrada ésta en general (vaya: estamos rodeados). Y además: "pastoreamos" virus y retrovirus; mirad el comienzo de este resumen de un artículo de Carlos Sentís (Departamento de Biología. Universidad Autónoma de Madrid), en ARBOR, CLXXII, 677 (Mayo), pp. 135-166 (2002):
RETROVIRUS ENDÓGENOS HUMANOS: SIGNIFICADO BIOLÓGICO E IMPLICACIONES EVOLUTIVAS.
«El genoma humano contiene un importante número retrovirus endógenos (HERVs), es decir, secuencias derivadas de pasadas infecciones retrovirales insertadas de forma permanente, y secuencias similares se pueden observar en prácticamente todos los organismos eucariontes. Muchos de estos HERVs se transcriben y traducen en condiciones fisiológicas normales, llegando a formar partículas virales completas, y participando en procesos tan complejos como la placentación. Por su capacidad de retrotransposición y recombinación entre ellos, son una fuente importante de remodelación genómica y, junto con otros retroelementos, participan en la generación de retrogenes y retropseudogenes, que suponen un sustrato de variabilidad informacional fundamental para la aparición de nuevas estructuras y funciones. Puesto que su actividad responde también a las condiciones ambientales, los cambios genómicos generados por ellos no son graduales, sino que aparecen en oleadas, de modo que se puede producir una variedad fenotípica muy extensa en momentos evolutivos concretos, coincidiendo con situaciones ambientales críticas. […]»
> Pero claro, supongo que para los que preferis la "ciencia no oficial"
no es mi caso. Lo que sí es mi caso es que —pese a lo que creía antes— me he "tenido que dar cuenta" de que la práctica médica que conocimos como "oficial" (y eso no es ciencia, es en parte también un modo de hacer sociedad) para mí claramente está desbarrando desde hace mucho tiempo.
> mucho mas informados que los cientos de miles de cientificos que estan involucrados en "la conspiracion de la ciencia oficial".
La cantidad, el número de gente no te demuestra nada. El borreguismo alcanza hasta a los científicos, lo tienes que saber de sobra. Cuando hay el suficiente dinero te puedes hacer un colchón de borreguito que da gusto; eso hacen las farmacéuticas (aposta o no, eso no lo sé).
muchos saludos
#6 no sé, es "intrigante" poder hablar con —o ver a alguien hablando— alguien que parece que no ve nada raro en general, cuando el "medio ambiente" político está tan cargado:
¿Por qué los hacen quienes los hacen, estos cónclaves?
¿Cómo es posible que se vea "normal" la política que se realiza de tapadillo? Aunque si sois economistas podríamos pensar que es bastante claro qué pasa.
Pero muchas gracias de entrada por vuestra 'militancia económica', eso siempre, intentar defender cosas ya es algo, aunque es demasiado venenoso a veces el de hecho no estar defendiendo ideas, sino procesos de "mecanización" que a grandes rasgos esconderían políticas y un proceso quizá suicida (y no por el cambio climático, como hemos aprendido a "dudar" desde hace más o menos tiempo).
¿Qué ideas hay detrás de la economía?
Básicamente diría ahora, en mi ignorancia, que libertad de mercado, supongo, con la confianza en que eso irá mejorando si se consigue que "se gobierne poco".
Pero esto creo que desde el principio sirvió para un tipo de gobierno a discernir, destructivo por negarse en tanto gobierno, y encima quizá en general tendente al secretismo y/o a la concentración: como vemos ahora, unos estados unidos defendiendo políticas liberales con cientos de bases militares por ahí dispersas e interviniendo como siempre en las políticas.
¿De qué váis?
¿Todo lo que reciba un barniz económico pasa en un pispás a 'esto mola'?
¿Simplemente por estar teñido de 'mecanismo' (software, fórmulas, programitas, cálculos, estimaciones…)?
No hay "ideas" tras todo este lío, aparentemente, y como parece que sí que hay política: ¿de qué va todo esto?
Es increíble, como siempre, que este estado de cosas esté "normalizado", aunque llevará mucho tiempo así, la inercia será muy fuerte, supongo.
Nadie aparentemente, por lo que veo, debate ideas, medios, fines…, para poder valorar, hablar, hablar de qué significa en cada situación siquiera el 'ponerse de acuerdo'…; ver qué se puede hacer "globalmente", y quién lo puede hacer; y por qué él lo hace o lo intenta hacer…, él y no otros…;
examinar bien qué se hace…, no dejarlo todo al tuntún del "funcionamiento para el mercado"…
¿No existe otro tipo de "transparencia"… que no sea esa tan opaca de vamos a comerciar con todo?
No veo que se pueda siquiera a veces empezar a ver "lo que se debe hacer"; todo parece a veces un desierto; como la situación que heredamos en el "comercio" mundial, tan injusto "por definición"… y que las herramientas económicas sirven tanto para "prolongar":
y por muchas definiciones académicas que queramos meter en todo eso.
Nadie niega la inteligencia, ni la necesidad de mecanismos, etc., sino el cómo se hace todo eso, el qué significa realmente la inteligencia en cada caso, y cómo se articula todo (más bien: cómo en cada situación se da la inevitable situación de "no poder pensar en todo"… etc.).
Nada son solo "asuntos de la economía"; el problema siempre es en el fondo el del tipo de sociedad que queremos (pregunta que los "mecanismos" y lo que se esgrime como "ciencia", muchas veces parece querer acallar); el problema es el de cómo se hace vínculo, y de qué o quiénes leen los vínculos… o dejan de poder "leerlos" (lo que nos vincula a través de mercancías, intercambios, dinero…): sucede en muchas cosas, lo podemos comparar a la medicina: cada cual en su parcelita bien cuidada: yo me encargo del intestino, tú del oído, tú de no se qué… y así tenemos un tipo de instituciones que desarticulan muy a menudo, y no solo es que no sabrían "ponerse en el lugar" de nada, con tanto caos, no sabrían siquiera cómo empezar a mirar el tema de la articulación…, poniéndose a sopesar… (tened en cuenta que una enfermedad es algo que afecta un sistema cuerpo-ambiente, y que la cosa es muy compleja: mismamente el papel de los virus y los retrovirus: son fundamentales para la vida sobre la tierra, y de hecho el cuerpo parece que los 'pastorea', que las enfermedades son procesos también "útiles", y no me refiero —ni mucho menos— a porque puedan "matar", eliminando así a los 'peor adaptados', o cosas por el estilo).
Pues sí, lo que faltaba: «Y para Wall Street, el sistema de comercio de carbono es una red […] segura para hacer dinero, permitiendo la transferencia de millones de dólares a los bolsillos de un puñado de conglomerados.»
¿Es que… es que esto es "falso"?
Sois copenhaguistas? o sinpenaguistas?
#4 El cap-and-trade es matemáticamente equivalente a un impuesto sobre el dióxido de carbono: la única diferencia es que permite hacer la transición menos traumática regalando algunos permisos a la industria en lugar de subastarlos (subastándolos, serían equivalentes a este impuesto).
Lo que ocurre es que, como son comerciables, pues entonces ya se sabe lo que toca. AAARG ESPECULACIÓN WALL STREET CRISIS ES UN NEGOCIO SE VAN A FORRAR y demás paranoia absurda.
Aquí tenemos creo que un buen ejemplo de qué lleva un buen tiempo significando el eufemismo 'globalización':
cambiar las leyes a gusto del "dinero" (del proceso de concentración de capital/poder del lado "empresarial").
Se desmonta el estado de derecho, como cuando Hitler.
Abróchense los cinturones que esto despega
lo siguiente quizá va a ser probar a decir lo que van a hacer tal cual, directamente, y ver qué pasa (sin tener que montar 11-S's de por medio ni nada).
Cosas como:
Tenemos el plan de liquidar los moros que haga falta en Irán (ya estamos en ello en Pakistán, con millones de desplazados, creo, y "nadie dice nada") para controlar allí el temita ese de las materias primas gratuitas para nuestro cuerpo, y poder seguir más cómodamente jugando a emitir dólares y endeudar a medio planeta, y con ello poder extraer el dinero a tutiplén en las crisis, 'socializando pérdidas', y con ello centralizando así nuestro poder y trucando todas las agencias "democráticas" internacionales que podamos con nuestros jueguecitos con las grandes empresas.
¿Alguien dice que no?
Pues no suena mal, ¿en qué videoconsola? ¿es online?
Fall Of The Republic: La Presidencia de Barack Obama [2009]
decepcionobama.blogspot.com«_Fall_ of The Republic comienza documentando cómo un cartel de banksters internacionales acabó con la economía de los Estados Unidos y ahora comienzan a utilizar la crisis controlada para establecer un sistema de banco central global, un gobierno mundial, y el control de la población a través del falso ecologismo y el miedo al terrorismo. Muestra cómo la Reserva Federal, el Tesoro, y los operarios de los bancos más grandes y poderosos del planeta han trabajado juntos para elaborar un superestado totalitario corporativo»
«La Gran Venta». Documental alemán sobre las privatizaciones
la-ciudad-de-eleutheria.blogspot.com«Presenta los relatos de ciudadanos en distintos países y que padecen diariamente los efectos de la privatización.» «Producción alemana de Félix Blue y Arne Ludwig (guión de Florián Opitz, historiador, escritor y periodista - universidades de Colonia y Heidelberg -); Opitz expone en sus distintos trabajos las consecuencias de la globalización en distintas sociedades. En el documental se tratan las historias de las llamadas privatizaciones de los servicios públicos estatales, de cómo impactan en comunidades de América, Africa y Europa.»
Santiago Alba: El socialismo tendrá que adoptar medidas preventivas contra la televisión
surysur.netEntrevista a Santiago Alba Rico: «Salvo los enamorados, que tienen el permiso de mirarse recíprocamente y sin peligro, con absoluta desvergüenza, las relaciones entre sujetos -las de sujeción- buscan sobre todo hacer bajar los ojos a los otros. El poder, cuando no es democrático, se asegura al mismo tiempo el derecho a la invisibilidad y el derecho a penetrar con la mirada en todas partes.»
Entrevista a Naomi Wolf: «El fin de América» (subtitulado)
youtube.comEn este video Wolf habla de cómo una amiga suya le obligó a escribir sobre el fascismo en América. Esta amiga, dice Wolf, «sobrevivió al Holocausto»; le obligó porque notaba que progresivamente, mediante el gobierno de los EEUU, se estaba llevando a cabo el mismo 'programa' que en Alemania, que consiste, en dos palabras, en cargarse el estado de derecho (en la entrevista se desglosan algunos 'pasos'). Recordemos la importancia del tema, pues las leyes europeas contienen al parecer mucho potencial similar, altamente 'liberticida'.
Diccionario y accionario del socialismo (dos libros de Atilio Borón)
rebelion.org«Si tengo que empobrecerlos con un resumen casi ofensivo, diré que los libros de Borón aquí reseñados demuestran de manera irrefutable dos tesis negativas y una afirmativa. Las negativas son 1) la de que el capitalismo y el mercado son incompatibles con la democracia, incluso con la democracia liberal invocada desde sus entrañas (“más democracia implica necesariamente menos capitalismo”) y 2) la de que, si hubo alguna vez una vía capitalista al desarrollo económico, esa vía está agotada […]»
Las causas políticas de la crisis mundial
vnavarro.orgEste artículo critica algunas de las teorías económicas que se han utilizado para explicar la enorme polarización de las rentas, causa de la crisis económica y financiera. Argumentos como la globalización económica ignoran las causas políticas que configuran la manera como la globalización económica ha tenido lugar. Las causas de la polarización de las rentas han sido las políticas públicas liberales, promovidas por el mundo empresarial (y sobre todo el financiero) para optimizar sus intereses, a costa del mundo del trabajo.
Carlos Taibo, Santiago Alba e Ignacio Castro participan en el ciclo de conferencias "Consumir hasta morir" (Murcia)
abc.esLos pensadores Carlos Taibo, Santiago Alba e Ignacio Castro participan en el ciclo de conferencias "Consumir hasta morir", organizado por el foro Ignacio Ellacuría en noviembre y diciembre en Murcia: «Las respuestas que se pretenden dar a la «crisis» prolongan la lógica sistémica del beneficio ampliado como condición de la supervivencia estructural. Se privatizan fondos públicos, se intenta recortar todavía más los derechos del trabajo, se recomienda un recorte de los gastos sociales, se prometen más beneficios fiscales al capital,…»
Policía brasileña invade sede anarquista crítica con la política del país [pt]
vermelhoenegro.orgEn este pequeño comunicado nos enteramos de que hoy 29 de octubre se está invadiendo la sede de una federación anarquista brasileña, en Porto Alegre, y simplemente con una 'orden de seguridad' [mandado de segurança] que buscaría incautar material de propaganda política contra el gobierno, acusado de corrupción.
Limiten a cero el tamaño del FMI
juandemariana.org«Al "demasiado grande para quebrar" muchos han contrapuesto el "demasiado grande para rescatar". En efecto, hay empresas privadas cuya quiebra trastoca enormemente la economía y, pese a la fe ciega que muchos tienen hacia la omnipotencia estatal, su rescate podría llegar a comprometer la solvencia misma del Estado.»
'Reducir la población para luchar contra el cambio climático'
voltairenet.orgAntes que pensar en cómo modificar el capitalismo y el consumo, nuestra tecnología, etc., estos expertos elaboran complejas fórmulas para las 'soluciones': «Después de comprobar las dificultades que la población mundial está enfrentando en su medio natural, Jonathan Porrit no ha llegado a la conclusión de que se impone una revisión a fondo de la sociedad de consumo sino de que se hace indispensable reducir la población mundial a la mitad.» 'Solución final', ya están aquí, han vuelto.
Como siempre, puro espectáculo, a raudales