#29 estando los interventores, y asumiendo que el recuento es público (aunque ni dios se quede a verlo) lo de los sobres es típico (aunque en otras ocasiones el presidente va cantando cada papeleta). Lo del voto por correo no, me parece una cagada.
#29 No queda claro que lo hiciesen mal (y dudo que lo hicieran porque muchos apoderados tienen experiencia). Los votos por correo se "abren" porque los dos votos vienen dentro de un tercer sobre. No dice que los contasen y aunque no especifica que los metiesen a las urnas, sería raro que no lo hicieran porque dice que despues metieron los suyos.
#29 #34 Yo soy de un pueblo relativamente pequeño y nos conocemos todos. Y aquí puedes asistir al recuento y a todo el proceso sin que te pongan malas caras. Mucha gente lo hace.
El voto por correo viene en sobres con la certificación de identidad del votante. De hecho en mi mesa hubo un voto no valido (ni siquiera nulo) porque no traia la certificación y no se podia asegurar el titular de dicho voto. Dicho voto no fué tenido en cuenta.
Tras abrir ese sobre que llega de correos, dentro vienen los sobres cerrados tanto para congreso como para el senadosenado, que se introducen en la urna con los del resto de votantes . Tras ello votan los de la mesa, que también los introducen en las respectivas urnas.
Al final todos los votos acaban en la urna antes de que esta se abra. La única ocasión en la que no se cumple el voto secreto es si hay alguna persona ciega ya que necesita ayuda de alguien para saber que papeleta mete en el sobre. Por lo demás creo que el sistema funciona bastante correctamente.
En cuanto se ha contado la urna del congreso y rellenado las actas, el representante de la administración manda los resultados que son provisionales al centro de datos por vía telemática. Como dice el autor del post, despues tuvieron que contar las del senado, proceso bastante más lento, así que hubo tiempo para que llegasen los datos de los resultados del congreso.
#29 #24 No da a entender eso. Resumen de la secuencia de pasos que relata hasta el recuento de de papeletas para el congreso de diputados:
1) Abrir los votos por correo.
2) Votamos los miembros de la mesa.
3) Abrimos la primera urna, la de los diputados.
4) Cotejar el número de sobres con el número de votantes anotados.
5) Abrir todos los sobres.
Lo primero que hicimos fue abrir los votos por correo. Vienen en sobres certificados, y contienen un documento de certificación y los propios sobres electorales. Los documentos deben conservarse para adjuntarlos al resto de documentación. Nosotros teníamos una decena de votos, así que acabamos en poco tiempo. Tras esto, votamos los miembros de la mesa.
Pues ya lo hiciste mal, con razón acabaste a las 22:30 y yo a la una seguía contando votos del senado.
Los sobres llegados por correo se abren y se echan en las urnas y luego vota el presidente, los vocales y finalmente los interventores si los hubiera. Y luego ya se comienza el recuento. Tiene huevos escribir un texto sin antes leer!!
#20 coño, pues a impugnar la mesa y que les hagan repetir, por cagaprisas.
#24 claro, es que el voto es secreto y sin embargo ellos abrieron los sobres que sabían perfectamente a quien pertenecían y luego veían a quien había votado cada uno.
Luego lo de sacar todos los sobres de golpe y ponerlos en montones...vamos, puede alguien hacer un cambio de sobres bestial. E ir abriendo un montón de golpe lo mismo, cambio papeles cuando no mire nadie y listo. Pero que de puede esperar de alguien que decide su voto hace más de un año independiente de lo que sucediese?
#29 estando los interventores, y asumiendo que el recuento es público (aunque ni dios se quede a verlo) lo de los sobres es típico (aunque en otras ocasiones el presidente va cantando cada papeleta). Lo del voto por correo no, me parece una cagada.
#29 No queda claro que lo hiciesen mal (y dudo que lo hicieran porque muchos apoderados tienen experiencia). Los votos por correo se "abren" porque los dos votos vienen dentro de un tercer sobre. No dice que los contasen y aunque no especifica que los metiesen a las urnas, sería raro que no lo hicieran porque dice que despues metieron los suyos.
#29 #34 Yo soy de un pueblo relativamente pequeño y nos conocemos todos. Y aquí puedes asistir al recuento y a todo el proceso sin que te pongan malas caras. Mucha gente lo hace.
El voto por correo viene en sobres con la certificación de identidad del votante. De hecho en mi mesa hubo un voto no valido (ni siquiera nulo) porque no traia la certificación y no se podia asegurar el titular de dicho voto. Dicho voto no fué tenido en cuenta.
Tras abrir ese sobre que llega de correos, dentro vienen los sobres cerrados tanto para congreso como para el senadosenado, que se introducen en la urna con los del resto de votantes . Tras ello votan los de la mesa, que también los introducen en las respectivas urnas.
Al final todos los votos acaban en la urna antes de que esta se abra. La única ocasión en la que no se cumple el voto secreto es si hay alguna persona ciega ya que necesita ayuda de alguien para saber que papeleta mete en el sobre. Por lo demás creo que el sistema funciona bastante correctamente.
En cuanto se ha contado la urna del congreso y rellenado las actas, el representante de la administración manda los resultados que son provisionales al centro de datos por vía telemática. Como dice el autor del post, despues tuvieron que contar las del senado, proceso bastante más lento, así que hubo tiempo para que llegasen los datos de los resultados del congreso.
#29 #24 No da a entender eso. Resumen de la secuencia de pasos que relata hasta el recuento de de papeletas para el congreso de diputados:
1) Abrir los votos por correo.
2) Votamos los miembros de la mesa.
3) Abrimos la primera urna, la de los diputados.
4) Cotejar el número de sobres con el número de votantes anotados.
5) Abrir todos los sobres.
#20 Además es que viene explicado en el manual bien clarito
#20 La parte de la urna del Senado es parecida al principio. Hicimos los montoncitos de sobres, que también cuadraron. Después ya da igual todo, porque no hay forma de cuadrar los datos: las papeletas vienen con casillas para marcar los nombres elegidos, y cada cual marca lo que le parece. La única forma de ver si se ha acertado sería hacer el recuento por segunda vez, y por lo que parece la rigurosidad democrática a esas alturas se ha sustituido por el pragmatismo del ojo de buen cubero.
Yo señalaría esta parte también, es con la que más he flipado.
#50 No se puede cuadrar.
Hay la posibilidad de que en una papeleta se haya elegido uno, dos o tres senadores por lo que en una papeleta pueden haber uno, dos o tres votos. Si hay mas, la PAPELETA con todos sus votos es nula. Pero eso solo lo puedes saber en el momento de abrir la papeleta.
Cuando acaba la votación sabes el numero de gente que ha votado, pero no puedes saber los votos depositados.
Que tontos sois la madre que os parió!!
No te iba a votar nada pero eso de ponerse a insultar porque si... yo no lo entiendo, me lo puedes explicar?
Que tipo de persona es capaz de dar semejante golpe a otro? Y de qué tipo de gente te tienes que rodear como para que te parezca buena idea? Menuda gentuza hay suelta pero es lo que pasa cuando a toda una generación no se la educa como debe ser.
Justin Bieber y Penélope Cruz? JA, lo va a ver su p*** madre!!
Hola Pedro, ¿cómo podría demostrar a mi hermano la no existencia del "planeta Nibiru" y ayudar a que dejase de ser engañado por conspiranoicos y teorías falaces? Al respecto de esto, ¿qué te parece que cadenas de televisión como Historia o Discovery Channel tengan una parrilla tan pseudocientífica?
Un saludo y gracias por pasarte por aquí.
La doble vara de meneame, dos noticias sobre el puta barata en portada y ni una enviada sobre los twits de este personaje.
Y más globos sonda hoygan!
Antes de fin de año la web habrá sido cerrada o abandonada y a los palmeros les seguirá pareciendo bien cualquier cosa.
61% del 62% que votó en todo caso
#42 ¿Aún hay gente que se cree esa gilipollez de que Hitler ganó democráticamente?
#108 ¿Para presidir la República de Weimar? Y luego habría que hablar del tema de las garantías constitucionales y tal, que me da que sacar los tanques a la calle no es muy constitucional...
#26 #27 y eso se supone que le resta alguna legitimidad? en ese caso los simpatizantes del SI lo hubiesen tenido muy fácil... con no ir ninguno a votar pues ya esta, así hoy tendríamos que han votado NO el 100% de "tan solo" un 29%
Señores, si quieren opinar háganlo en las urnas... si no mueven el culo o no votan luego su opinión valdrá un mojón...
Por último, digo yo (por poner un poner) que en el 44% restante que no votó también habría gente a favor del si y del no, indecisos, gente que no pudo ir a votar, etc, verdad? o sumamos todo ese 44% a una de las dos opciones (la que nos convenga) directamente y decimos que la otra no está legitimada pese a haber ganado? Mucho cuidado que de ahí a los comentarios estilo "gobierna una coalición de perdedores" va muy poquito...
#43 al tweet de echenique le quita todo el cuerpo 
. para ser un zas en toda la boca... es mentira.
Y bueno en mi opinion que gobierne una minoria con mayoria absoluta parlamentria porque hay abstencion no tiene mucha logica, y que estos impongan a todos tampoco. Pero bueno. Porque no levantar el culo para votar es porque no estas de acuerdo ni con unos ni con otros, no es un apoyo a lo que salga.
#46 Hasta que punto podríamos considerar la votación como un mero sondeo estadístico? me refiero... van a votar imaginate 10 millones de personas de 15 millones de población... 8 millones de personas eligen la opción a y 2 millones de personas eligen la opción B...
De verdad crees que si el voto fuese obligatorio y votase efectivamente el 100% de la población los resultados diferirian en gran cosa? ten en cuenta que estas teniendo n=10 millones... no estamos hablando de una muestra de 4-5 personas que pueda estar sesgada...
#57 lo que no puedes decir es que la mayoria ha decidido con un 61% de no cuando ha votado un 60 y pico de la poblacion.
La mayoria de los que han votado, eso si. Pero bueno como queda mucho mejor decir la mayoria del pueblo y cosas asi.
En asturias gobierna el psoe con un 30% de los votos de un 60% de votantes. Eso es un gobierno legitimo? para mi no. No vas a poner a militares porque la gente no va a votar, pero no es legitimo, no es la voluntad popular.
Y en el caso del No, no fue la mayoria del pueblo. Si de sus votantes. Parce lo mismo, a efectos legales es lo mismo, pero no lo es.
#63 Como dice un comentario posterior al nuestro... quien no va a votar delega en lo que voten los demás, si nos olvidamos del principio estadistico que te he comentado (piensa que en millones de electores hay electores de todos los estratos, en todas las condiciones socio-laborales, etc como para que sea MUY representativo de la voluntad del pueblo) sólamente es necesario tener eso en cuenta, si no votas no tienes palabra (ojo y eso se aplica tanto al SI como al NO) y dejas que hablen por ti...
¿Quieres hacer valer tu opinión? ¿Piensas que una opción es incorrecta? lo tienes muy facil, vota y tu opinión se verá reflejada. Es muy cómodo no hacer nada, quedarse en casita con los huevos aplastados viendo la tele y una vez conocidos los resultados decir "no... si esque yo no he votado, pero seguro que de haber votado yo hubiese salido la opción contraria" o decir "no, no es legitimo (porque no me gusta esa opción claro), no me representan..."
#65 para mi no la tiene. No representa al pueblo, y no deberia de imponer al pueblo. Como estamos en un sistema democratico va a gobernar igual, pero no representa al pueblo porque no le ha votado basicamente.
No sabes lo que es la abstencion me parece. Ahora resulta que abstenerse es aceptar lo que elija la mayoria...
#67 No es cierto, abstencion tambien es no aceptar el sistema y no participar en el, no verte representado en nadie y no votar por oposicion.
No es no hacer nada, es no votar lo menos malo aunque sigua siendo malo. Os suena el movimiento anarquista?
Si un gobierno tiene un 30 % de apoyo de la poblacion, sera mayoria parlamentaria y todo lo que quieras y no tenemos nada mejor, pero no tiene legitimidad con la gente, el 70% del pueblo no lo quiere.
#281 Si se da una educación basada en la razón y la lógica, en valores éticos, pensamiento crítico y ciencia dudo que salga gente que tenga ganas de engañar a otros o personas fácilmente engañables. Sin embargo, esta situación es demasiado útopica.
A tu respuesta te hago la siguiente pregunta: ¿Crees acaso que no existen prácticas hoy día que debiesen ser censuradas y perseguidas? ¿O consideras que a la gente del tarot, los de reiki, homeópatas, o los padres que no quieren vacunar a sus hijos hay que dejarlos que actúen libremente en la sociedad de todos?
#286 si, creo que A los homeópatas y a los antivacunas se les debe dejar su responsabilidad y más cuando el tema de las vacunas esta bien abierto.
Sin darte cuenta estas prohibiendo el avance de la ciencia porque la ciencia es discutir.
Por cierto, los dos vivimos en el mismo mundo y yo he llegado a planteamientos distintos a los tuyos después de mucho debate interno y mucho investigar.
Yo te voy A dejar que sigas expresándote en libertad, me vas a dejar tu a mi?
#230 En primer lugar muchas gracias por responder.Entiendo que ahora pueda ser ridículo y que quizá no pase de una moda, pero desde el punto de vista lógico no tiene sentido gastar más recursos para obtener peores resultados. Como bien dices seguramente los que reclaman productos ecológicos sea gente desinformada que ni tan siquiera conozca el concepto de la huella de carbono, por eso preguntaba sobre qué hacer para informar correctamente a la gente e impedir que haya otros que se aprovechen mintiendo y estafando. Igualmente considero que habría que hacer lo mismo con los que consumen kosher o halal o hacen ayunos por cuestiones dogmáticas cuando no aporta beneficio e incluso sí perjuicio. Ya no es cuestión de que cada uno haga las tonterías que quiera, sino que hablo desde el punto de vista de una sociedad que debería ayudar al débil (en este caso el ignorante) frente al fuerte (el que engaña deliberadamente).
En resumen, estoy cabreado ppr tanto vendedor de humo que se gana la vida aprovechándose de otros y solo veo dos soluciones: educación (mucha formación en cuestiones científicas y de pensamiento crítico) o prohibición de ejercer todas estas prácticas (pero que por desgracia son demandadas). ¿Qué opción ves más factible? ¿O ves una tercera vía?
#281 Si se da una educación basada en la razón y la lógica, en valores éticos, pensamiento crítico y ciencia dudo que salga gente que tenga ganas de engañar a otros o personas fácilmente engañables. Sin embargo, esta situación es demasiado útopica.
A tu respuesta te hago la siguiente pregunta: ¿Crees acaso que no existen prácticas hoy día que debiesen ser censuradas y perseguidas? ¿O consideras que a la gente del tarot, los de reiki, homeópatas, o los padres que no quieren vacunar a sus hijos hay que dejarlos que actúen libremente en la sociedad de todos?
#286 si, creo que A los homeópatas y a los antivacunas se les debe dejar su responsabilidad y más cuando el tema de las vacunas esta bien abierto.
Sin darte cuenta estas prohibiendo el avance de la ciencia porque la ciencia es discutir.
Por cierto, los dos vivimos en el mismo mundo y yo he llegado a planteamientos distintos a los tuyos después de mucho debate interno y mucho investigar.
Yo te voy A dejar que sigas expresándote en libertad, me vas a dejar tu a mi?
Hola J.M. Mulet, es un honor poder dirigirle una pregunta tras leer un par de libros suyos. En ellos dejas claro que la agricultura ecológica no aporta ningún beneficio al producto ni al terreno en el que se practica (más bien al contrario) y sin embargo su precio es superior, es evidente que es un problema únicamente del primer mundo en el que tenemos acceso normal a la comida y la gente se puede preocupar por otras sandeces como una alimentación vegana (aunque con lujosos suplementos alimenticios) ¿crees que son una especie de impuestos que se paga a aquella persona desinformada pero quiere moralmente autoengañarse y sentirse mejor consigo misma? Bueno, no es impuesto pues no lo recauda el estado pero si podríamos considerarlo como una forma de identificar ese tipo de personas acientíficas como años atrás los poseedores de la power balance o los seguidores de las terapias alternativas. ¿Qué podría hacerse para convencer a toda esta gente de sus errores? ¿Y qué podríamos hacer contra aquellos que engañan y estafan deliberadamente a estos ingenuos?
Gracias y un saludo!
#124 ¿y qué mas te da a ti cómo se quieran alimentar los demás? La soberanía alimentaria es un derecho tanto si quieres comer OGM como si no. La clave está en la información y un buen sistema de etiquetado y en precisamente dejar de dar facilidades legales a los OGM registrados en pos de la agricultura tradicional y de OGM diseñados bajo nuestros criterios y no bajo los de las empresas que tienen el monopolio y las patentes.
#152 Me parece perfecto que cada uno se alimente como quiera, pero no tengo por qué pagarlo yo.
#124 A ver. Solo hay que ver los números. después de toda la inversión pública, ayudas etc.. la agricultura ecológica es el 6% del total, es decir ridícula. En los supermercados donde vamos la gente normal no hay. Me parece bien que la gente quiera consumir ecológico, como hay gente que consume kosher o hace ayuno y abstinencia en cuaresma, lo que me parece mal es que lo tengamos que pagar todos. Yo creo que el problema es que mucha gente que compra ecológico no sabe realmente que está comprando.
#230 En primer lugar muchas gracias por responder.Entiendo que ahora pueda ser ridículo y que quizá no pase de una moda, pero desde el punto de vista lógico no tiene sentido gastar más recursos para obtener peores resultados. Como bien dices seguramente los que reclaman productos ecológicos sea gente desinformada que ni tan siquiera conozca el concepto de la huella de carbono, por eso preguntaba sobre qué hacer para informar correctamente a la gente e impedir que haya otros que se aprovechen mintiendo y estafando. Igualmente considero que habría que hacer lo mismo con los que consumen kosher o halal o hacen ayunos por cuestiones dogmáticas cuando no aporta beneficio e incluso sí perjuicio. Ya no es cuestión de que cada uno haga las tonterías que quiera, sino que hablo desde el punto de vista de una sociedad que debería ayudar al débil (en este caso el ignorante) frente al fuerte (el que engaña deliberadamente).
En resumen, estoy cabreado ppr tanto vendedor de humo que se gana la vida aprovechándose de otros y solo veo dos soluciones: educación (mucha formación en cuestiones científicas y de pensamiento crítico) o prohibición de ejercer todas estas prácticas (pero que por desgracia son demandadas). ¿Qué opción ves más factible? ¿O ves una tercera vía?
#281 Si se da una educación basada en la razón y la lógica, en valores éticos, pensamiento crítico y ciencia dudo que salga gente que tenga ganas de engañar a otros o personas fácilmente engañables. Sin embargo, esta situación es demasiado útopica.
A tu respuesta te hago la siguiente pregunta: ¿Crees acaso que no existen prácticas hoy día que debiesen ser censuradas y perseguidas? ¿O consideras que a la gente del tarot, los de reiki, homeópatas, o los padres que no quieren vacunar a sus hijos hay que dejarlos que actúen libremente en la sociedad de todos?
#286 si, creo que A los homeópatas y a los antivacunas se les debe dejar su responsabilidad y más cuando el tema de las vacunas esta bien abierto.
Sin darte cuenta estas prohibiendo el avance de la ciencia porque la ciencia es discutir.
Por cierto, los dos vivimos en el mismo mundo y yo he llegado a planteamientos distintos a los tuyos después de mucho debate interno y mucho investigar.
Yo te voy A dejar que sigas expresándote en libertad, me vas a dejar tu a mi?
La puta manía que tienen en EEUU de grabarse a si mismos mientras graban otra...
El creador del video de youtube pone en los comentarios lo siguiente:
editado:
luego de 24 horas los enlaces de las fotos borradas no funcionan (meda object not found). Pero las fotos no borradas siguen disponible públicamente, sin ningun tipo de encripción.
Hola Albert, gracias por pasar por aquí. Yo tengo una pregunta que seguramente ni leas y puede que no tenga interés para mucha gente pero ahí va:
¿Cuál es tu opinión acerca de las terapias alternativas? ¿Cuál es la posición de Ciudadanos respecto al uso de estas terapias: aconsejar su uso, prohibirlas o permitir sólo aquellas que pasen el método científico (lo cual haría que dejasen de ser alternativas)? Si quiere puede concretar la respuesta con los productos homeopáticos.
PS: Espero que su respuesta no sea simplemente la de seguir la directriz europea, sino que se moje. Gracias.
#33 Espero que algún día te des cuenta de que toda religión es un fraude facilmente desmontable. Y no me vengas a repetir tu discurso sobre superioridad moral o de que ansiamos decir que somos ateos. Como han dicho arriba, cada uno puede creer en lo que quiera y ningún ateo te va a "prohibir" creer en un dios o ser superior (teismo), pero cualquier religión está sostenida en pilares muy débiles ante la lógica y la razón; asi que no me digas que hay algunas religiones más serias que otras,simplemente depende del nivel de fanatismo de sus integrantes.
#36 ningún ateo te va a "prohibir" creer en un dios o ser superior (teismo)
Quizá no conoces a muchos ateos militantes.
Y por lo que dices, tampoco a muchos creyentes formados.
Pero, insistio, esto no era el tema, ni he defendido en ningún momento que las religiones sean verdaderas. Eso es todo artificio de unos cuantos que quieren hacer de cualquier ocasión una declaración de principios, quizá para excusar su falta absoluta de consideración a las asociaciones humanas que no son de su gusto, o, como dije, más probablemente para satisfacer su impulso de superioridad moral.
No hace falta ser biólogo para llegar a esa conlusión ni pedir la prohibición de las religiones pero cuantas más personas digamos claramente que queremos un mundo sin religiones mejor.
Y respecto a prohibirlas quizá no, pero sí que educar en valores y en pensamiento crítico y evitar introducir a la gente en la religión antes de los 18 años; ya que la religión es peor que cualquier droga.
#33 Excepto si rectificas constantemente, que eso ya es de estúpidos . Lo que está claro es que debería haber esperado al minuto 35 ya que la imagen en previsualización es confusa
#22 #23 #24 #25 Vale, la imagen es real, ponía que me parecía fake en base a la previsualización de ese momento porque saltando directamente no lo veía asi que he tenido que dejar cargar el video los 35 minutos. Pido disculpas pero es que es realmente increible que se pueda emitir semejante gráfica y además la publiquen en twitter.
#30 Rectificar es de sabios
#35 Mira, yo no conozco demasiados programas de ordenador para hacer gráficos, pero en el Excel por ejemplo al tu hacer un gráfico, lo normal es meter los parámetros o una lista de valores y que el programa te dibuje la gráfica. Así que de estupidez nada, esto es a propósito, es un gráfico dibujado "a pelo", es pura manipulación e intención de mentir, y además, no es la primera vez que pasa.
Yo diría que es un fake, el debate de hoy está colgado en la web: http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-debate-de-la-1/debate-la1-210115-2359-169/2959764/ y el momento de esa gráfica es del 35:36 al 35:44 aproximadamente y previsualizando el video se ve una gráfica muy distinta de la del tuit. A ver si para la próxima usamos un poco nuestro pensamiento crítico y comprobamos la veracidad en la medida de lo posible.
PS: Y eso que yo estoy harto de ver gráficas mal diseñadas pero hasta ya me parecía excesiva y twitter una fuente poco fiable.
#22 Estás troleando?
#22 #23 #24 #25 Vale, la imagen es real, ponía que me parecía fake en base a la previsualización de ese momento porque saltando directamente no lo veía asi que he tenido que dejar cargar el video los 35 minutos. Pido disculpas pero es que es realmente increible que se pueda emitir semejante gráfica y además la publiquen en twitter.
#30 Rectificar es de sabios
#35 Mira, yo no conozco demasiados programas de ordenador para hacer gráficos, pero en el Excel por ejemplo al tu hacer un gráfico, lo normal es meter los parámetros o una lista de valores y que el programa te dibuje la gráfica. Así que de estupidez nada, esto es a propósito, es un gráfico dibujado "a pelo", es pura manipulación e intención de mentir, y además, no es la primera vez que pasa.
#41 Aproximadamente...
Descenso real..... 400.000
Descenso cocinado..... 1.400.000
Se han sacado de la manga un millón de parados menos.
Cada vez tienen menos vergüenza. Están desquiciados.
A este paso terminarán haciendo las gráficas en plan...
#22 Lo puedes comprobar en el propio Tweet de la 1. Corre que no sé cuanto durará
#25 Vaya zasca
#19 Así es, podría predicar con el supuesto ejemplo de su querido ser imaginario y poner la otra mejilla pero no. Y esas palabras las dice cualquier otra persona y es incitación a la violencia, y si lo dice un representante de la religión islámica le llamaríamos fanático; pero como este señor es tan guay y le gusta el fútbol le dejamos que siga diciendo chorradas.
Por otro lado, si uno se mete con mis creencias como la teoría evolutiva, que la tierra es esferoide o que orbita alrededor del sol no me voy a sentir ofendido en ningún momento, si uno se siente ofendido con comentarios acerca de su creencia quizá debería pensar por qué se siente ofendido, es decir, debería revisar aquello en lo que cree y someterlo a juicio porque es muy probable que crea en tonterías.
El texto carece de concordancia de género. Está bien que hablen de "personas arrestadas" y en referencia a esas personas se use el femenino en la primera mitad del primer párrafo. Pero luego hablan de las abogadas, que quiero pensar que son mujeres y es necesario destacarlo porque presuponer la palabra personas delante queda ridículo (personas abogadas ¿?) También cometen este error con usuarias (personas usuarias seria redundante).
En el siguiente párrafo ellos mismos se lían cuando escriben "cuatro de las detenidOs" o son los detenidos o las detenidas, no pueden mezclarlo.
Y para culminar el usar el vocablo nosotras como inclusivo (para ello está el masculino) u obviando la palabra personas que es evidente que si escribes eres una persona (no hay otro animal con esta capacidad)
#40 Si, se les va la pinza, y yo, si leo algo así, le resto credibilidad, sinceramente...(no por error, sino porque parece querer "manipular la opinión").
#24 claro, es que el voto es secreto y sin embargo ellos abrieron los sobres que sabían perfectamente a quien pertenecían y luego veían a quien había votado cada uno.
Luego lo de sacar todos los sobres de golpe y ponerlos en montones...vamos, puede alguien hacer un cambio de sobres bestial. E ir abriendo un montón de golpe lo mismo, cambio papeles cuando no mire nadie y listo. Pero que de puede esperar de alguien que decide su voto hace más de un año independiente de lo que sucediese?