Portada
mis comunidades
otras secciones
#24 En ello estamos...
#21 Como poco da lugar a confusión, ¿no? Si no cierta gente no te habría dicho que las cámaras no son lentas, sino rápidas... De ahí la sugerencia para matizar el titulo
#17 Yo lo meneo cuando el título esté bien... Antes no
Y tampoco es plan de votar errónea, por que el vídeo me ha gustado mucho
#15 #9 La RAE podrá admitirlo. Pero eso no significa que esté bien. La cámara es ultra rápida, ya que debe de capturar una cantidad ingente de imágenes por segundo, para que así, cuando se baje la velocidad de reproducción se aprecie un movimento a cámara lenta y al reproducir no se aprecien saltos.
De hecho en el video original, en inglés pone: "Ultra Slow Motion" -> "Movimiento ultra lento", que no se refiere a la cámara, sino al movimento apreciado al reproducirse.
Estas cámaras se denominan cámaras ultra rápidas (o de velocidad ultra rápida): https://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_camera [ENG]
En todo caso, creo que lo que la RAE da por bueno es "reproducción a camara lenta" pero no que la camara sea lenta. Por lo que en tu título, para que técnicamente esté bien, debería poner algo así: "Disparos de cañón reproducidos a cámara ultra lenta [ENG]".
#19 Es que todos asumis que cuando dice "cámara lenta" se refiere a la velocidad a la que se mueve la cámara, pero no tiene porqué ser así. De hecho se refiere a la imagen que se ve en esa cámara.
De hecho al término en inglés también le puedes buscar las vueltas porque es "Slow motion" que significa "movimiento lento", pero el movimiento no es lento, porque las cosas se siguen moviendo a la misma velocidad independientemente de que se grabe con una cámara ultrarrápida.
El titular es "Disparos de cañón en cámara ultra lenta" no "Disparos de cañon grabados con una cámara ultra lenta".
Vamos, que para un chascarrillo gracioso, vale, pero no para mantener una discusión seria del asunto.
#15 #9 La RAE podrá admitirlo. Pero eso no significa que esté bien. La cámara es ultra rápida, ya que debe de capturar una cantidad ingente de imágenes por segundo, para que así, cuando se baje la velocidad de reproducción se aprecie un movimento a cámara lenta y al reproducir no se aprecien saltos.
De hecho en el video original, en inglés pone: "Ultra Slow Motion" -> "Movimiento ultra lento", que no se refiere a la cámara, sino al movimento apreciado al reproducirse.
Estas cámaras se denominan cámaras ultra rápidas (o de velocidad ultra rápida): https://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_camera [ENG]
En todo caso, creo que lo que la RAE da por bueno es "reproducción a camara lenta" pero no que la camara sea lenta. Por lo que en tu título, para que técnicamente esté bien, debería poner algo así: "Disparos de cañón reproducidos a cámara ultra lenta [ENG]".
#19 Es que todos asumis que cuando dice "cámara lenta" se refiere a la velocidad a la que se mueve la cámara, pero no tiene porqué ser así. De hecho se refiere a la imagen que se ve en esa cámara.
De hecho al término en inglés también le puedes buscar las vueltas porque es "Slow motion" que significa "movimiento lento", pero el movimiento no es lento, porque las cosas se siguen moviendo a la misma velocidad independientemente de que se grabe con una cámara ultrarrápida.
El titular es "Disparos de cañón en cámara ultra lenta" no "Disparos de cañon grabados con una cámara ultra lenta".
Vamos, que para un chascarrillo gracioso, vale, pero no para mantener una discusión seria del asunto.
#1 No creo que sea un tema para ironizar. Estas enfermedades son un horror cuando las vives de cerca.
#2 Comentario si cabe más deleznable aún que el primero. Y mira que era difícil superarse...
#1 Qué pena de comentario. Mi madre tiene Alzheimer siendo muy joven. Me gustaría saber tu opinión si estuvieras en mi situación.
#20 ¡Qué recuerdos!
#8 Te he votado negativo por error. Te compenso en otros comentarios.
#31 He iniciado sesión sólo para votarte positivo.
#153 Perdón, te voté negativo por error. Te compenso en otros.
#67 Es una pena, pero ese parece el escenario mas probable.
#38 No les sale a cuenta. De esta forma se puede manipular a cierto electorado. Si fuesen en coalición sería ya "hiper-mega-obvio".
#24 No, si el problema es que querrá gobernar con la cuarta, ya que según sus cuentas, PSOE y Ciudadanos sumarán más apoyos parlamentarios que sólo PP o que sólo UP...
#176 Ahí le has dao. Blanco y en botella. Eso si, a ver como explica Pdr eso de impedir un "gobierno del cambio".
#38 Es que si da la casualidad de que UP + PSOE pudiese dar mayoría (siendo UP el que más escaños tendría, obviamente), y el PSOE pacta con Ciudadanos, se retrataría por completo.
Ese sería mi mayor deseo. Ni mayoría absoluta de UP ni pollas en vinagre, quiero que se de este escenario, a ver que haría el PSOE.
#36 Ni de coña suman más que PP esos juntos ni en sus sueños húmedos van a llegar a 110 escaños
#25 A estas alturas, en mi opinión personal, diría que la segunda se acerca más a la realidad...
#68 Y la de las mayúsculas .
#36 Ni de coña suman más que PP esos juntos ni en sus sueños húmedos van a llegar a 110 escaños
#24 esta tarde me ha parecido entenderle que como unidos podemos es una agrupación de muchos partidos el partido más votado siempre seria el psoe y no podemos, por eso les corresponde a ellos gobernar, creo que hay terceras elecciones o gran pacto debido a la sinrazón de Sanchez
#24 http://resultados.elpais.com/elecciones/2015/municipales/03/33/44.html
Adivina de qué partido es el alcalde.
#67 PSOE va a votar a favor del PP, pero este no va a tener ni así mayoría.
PSOE se habrá quitado la máscara, nos iremos a terceras elecciones y ahí el PSOE se aostia.
Si UNIDOS PODEMOS no gana estas elecciones lo hará las siguientes, pero Pablo Iglesias será presidente, y sabéis por qué? pues tan solo por un motivo.
Por que es el único que tiene altos valores morales hacia sus conciudadanos, y con tal de verlos tener una vida mejor, un futuro para ellos y sus hijos, es capaz de apartarse para que otros sean presidente.
#14 ¿Sumar PSOE con Cs?? ¿Por el teatro que escenificaron para hacer imposible una coalicion de izquierda y tratar de echar la culpa a podemos? Solo si la unica opcion es volver a reprentar el mismo teatrillo. Como exista la posibilidad de que PP+Cs sea suficiente para crear gobierno, el PSOE la lleva clara...
#14 Si eso pasa, las risas serán de ellos, porque entonces cambiarán la manera de pensar y "donde dije digo, digo Diego". ¡Como si hubiesen tenido algun problema nunca en hacer o decir lo contrario a lo que prometen!
#3 ¿Podrías ampliar un poco ese comentario? ¿Qué ventaja otorgaban los tubos de vacio al Mig? Me tienes en ascuas. 😅
#26 El chaff consistía en virutas de metal con el objetivo de difuminar el retorno radar y que el operador no pudiese estar seguro de dónde estaba exactmanete, ni de qué tamaño era el avión. Hoy día creo que ya no se usan.
La otra contramedida física son las flares (bengalas) que buscan engañar a los misiles con blocaje por IR
#27
Que yo sepa se siguen usando para evadir (o al menos intentarlo) misiles.
A lo que tu te refieres es a una maniobra que hicieron los alemanes en la SGM para engañar a los radares ingleses y permitir el paso por el Canal de la Mancha de un par de grandes unidades de superficie que estaban en Francia a Alemania.
Eso hacía muchos años que ya no funcionaba con los radares más modernos (respecto a esos) A mí me suena que todo se hacía con contramedidas electrónicas (emitiendo en la misma frecuencia del radar) pero desde hace muuuuchos años.
#32 Cierto, pero el chaff está destinado a los misiles que blocan por radar, de cabezas activas, y es mucho más eficaz emplear "música" (ECM) contra ellos ya que van cantando su posición mientras rastrean al objetivo, al contrario que los de de cabeza pasiva (IR) cuya deteccion y evasión es algo más compleja porque van en "silencio".
Además el chaff no es efectivo en aparatos ràpidos ya que se dispersa en nada de tiempo
#92
En realidad son menos F&F de lo que parecen. Cuanto más tiempo lo tengas blocado en el radar del avión mientras vuela el misil, mejor (incluyendo los AIM-120) El radar del avión es mucho más potente que el del misil y es más jodido engañarlo y mientras puedas guiar al misil vía datalink lo más cerca del blanco, mejor.
#112 a ver si hablamos de misil contra caza, te puedo asegurar que de quedarse apuntando nada, a ver si te crees el otro caza se queda quieto.
Si es contra buque, un sistema Aegis con el Spy-1 te caza tu señal de iluminación y saltan auténticamente las ECM y las EWC, y con la potencia que suele tener o no ves nada o tu receptor queda achicharrado.
Eso son contar que como esté configurado te suelta un par de misiles para que te pique y te empieces a mover un poco.
Contra objetivos terrestre, bueno.... si son tropas o instalaciones son vigilancia de guerra antiaérea pues funciona como dices.
#5 He puesto tubos de vacío en google y entre la wikipedia y Rusadas he sacado alguna cosa:
"Cabe mencionar que el radar del MiG-25 original, el Smerch-A, ha sido el más poderoso jamás instalado en un caza, todo esto debido a un ingenioso sistema basado en tubos de vacío. Como resultado todos los intentos de interferir el radar se tornaron inútiles."
https://es.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25
"Las bobinas de vacío se agregaron porque son inmunes a los efectos de la radiación nuclear, al contrario que los microchips."
http://www.rusadas.com/2011/04/mig-25-el-interceptador-mas-rapido-de.html
#5 Potencia al radar hoy en día costo siguen siendo imbatibles ejemplos un microondas y no te tienes que preocupar por las temperaturas encima soportan ondas estacionarias mejor que un semiconductor y por ende una EPM.
En los 80 el tema mejoro mucho de todas con los IGBT's y mosfets potencia entrando en el mercado.
#5 #6
Su radar, denominado por la OTAN "Foxfire" cumplía a la perfección con el segundo requisito. Este gigantesco radar utilizaba un ingenioso sistema de tubos de vació lo cual le confería una enorme potencia (alrededor de 600 kilowatios lo que le convierte en el radar mas poderoso jamás instalado en un caza), que permitía al MIG-25, aparte de localizar aviones a grandes distancias, anular cualquier tipo de contramedida electrónica hostil.
http://www.rusadas.com/2011/04/mig-25-el-interceptador-mas-rapido-de.html
Por segunda vez en cuatro meses los investigadores han reportado resultados de autopsias que sugieren que la enfermedad de Alzheimer pueda ser transmitida ocasionalmente a personas durante ciertos tratamientos médicos - aunque los científicos dicen que los hallazgos no son concluyentes.
El Partido Socialista (PSOE) ha obtenido en realidad 89 diputados y no 90 tal y como se viene informando desde el domingo pasado, dado que el número 2 de la lista por Las Palmas es Pedro Quevedo, que concurrió por parte de Nueva Canarias (NC) en alianza electoral con los socialistas.
El 16 de agosto de 1964, hace poco más de medio siglo, Isaac Asimov publicaba “Visit to the World’s Fair of 2014”, un texto maravilloso donde realizó predicciones y detalló algunos inventos que hoy en día son absolutamente normales y comunes o bien comienzan a despuntar.
Los primeros Pebble Time están siendo entregados a aquellos que financiaron la camapaña en Kickstarter. Pero los que posean un iPhone no podrán usar su reloj inteligente hasta que la aplicación para iOS, que lleva tiempo retenida por Apple para su revisión, sea liberada. Pebble ha publicado una actualización en el citado portal de crowdfunding alertando de este hecho a sus seguidores.
#7 Exacto. El periodista de turno no tiene ni idea. Noticia errónea, al menos la “explicación”.
#24 En ello estamos...
#21 Como poco da lugar a confusión, ¿no? Si no cierta gente no te habría dicho que las cámaras no son lentas, sino rápidas... De ahí la sugerencia para matizar el titulo
#17 Yo lo meneo cuando el título esté bien... Antes no
Y tampoco es plan de votar errónea, por que el vídeo me ha gustado mucho
#15 #9 La RAE podrá admitirlo. Pero eso no significa que esté bien. La cámara es ultra rápida, ya que debe de capturar una cantidad ingente de imágenes por segundo, para que así, cuando se baje la velocidad de reproducción se aprecie un movimento a cámara lenta y al reproducir no se aprecien saltos.
De hecho en el video original, en inglés pone: "Ultra Slow Motion" -> "Movimiento ultra lento", que no se refiere a la cámara, sino al movimento apreciado al reproducirse.
Estas cámaras se denominan cámaras ultra rápidas (o de velocidad ultra rápida): https://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_camera [ENG]
En todo caso, creo que lo que la RAE da por bueno es "reproducción a camara lenta" pero no que la camara sea lenta. Por lo que en tu título, para que técnicamente esté bien, debería poner algo así: "Disparos de cañón reproducidos a cámara ultra lenta [ENG]".
#19 Es que todos asumis que cuando dice "cámara lenta" se refiere a la velocidad a la que se mueve la cámara, pero no tiene porqué ser así. De hecho se refiere a la imagen que se ve en esa cámara.
De hecho al término en inglés también le puedes buscar las vueltas porque es "Slow motion" que significa "movimiento lento", pero el movimiento no es lento, porque las cosas se siguen moviendo a la misma velocidad independientemente de que se grabe con una cámara ultrarrápida.
El titular es "Disparos de cañón en cámara ultra lenta" no "Disparos de cañon grabados con una cámara ultra lenta".
Vamos, que para un chascarrillo gracioso, vale, pero no para mantener una discusión seria del asunto.
#15 #9 La RAE podrá admitirlo. Pero eso no significa que esté bien. La cámara es ultra rápida, ya que debe de capturar una cantidad ingente de imágenes por segundo, para que así, cuando se baje la velocidad de reproducción se aprecie un movimento a cámara lenta y al reproducir no se aprecien saltos.
De hecho en el video original, en inglés pone: "Ultra Slow Motion" -> "Movimiento ultra lento", que no se refiere a la cámara, sino al movimento apreciado al reproducirse.
Estas cámaras se denominan cámaras ultra rápidas (o de velocidad ultra rápida): https://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_camera [ENG]
En todo caso, creo que lo que la RAE da por bueno es "reproducción a camara lenta" pero no que la camara sea lenta. Por lo que en tu título, para que técnicamente esté bien, debería poner algo así: "Disparos de cañón reproducidos a cámara ultra lenta [ENG]".
#19 Es que todos asumis que cuando dice "cámara lenta" se refiere a la velocidad a la que se mueve la cámara, pero no tiene porqué ser así. De hecho se refiere a la imagen que se ve en esa cámara.
De hecho al término en inglés también le puedes buscar las vueltas porque es "Slow motion" que significa "movimiento lento", pero el movimiento no es lento, porque las cosas se siguen moviendo a la misma velocidad independientemente de que se grabe con una cámara ultrarrápida.
El titular es "Disparos de cañón en cámara ultra lenta" no "Disparos de cañon grabados con una cámara ultra lenta".
Vamos, que para un chascarrillo gracioso, vale, pero no para mantener una discusión seria del asunto.
#1 No creo que sea un tema para ironizar. Estas enfermedades son un horror cuando las vives de cerca.
#2 Comentario si cabe más deleznable aún que el primero. Y mira que era difícil superarse...
#1 Qué pena de comentario. Mi madre tiene Alzheimer siendo muy joven. Me gustaría saber tu opinión si estuvieras en mi situación.
#20 ¡Qué recuerdos!
#8 Te he votado negativo por error. Te compenso en otros comentarios.
#31 He iniciado sesión sólo para votarte positivo.
#153 Perdón, te voté negativo por error. Te compenso en otros.
#67 Es una pena, pero ese parece el escenario mas probable.
#38 No les sale a cuenta. De esta forma se puede manipular a cierto electorado. Si fuesen en coalición sería ya "hiper-mega-obvio".
#24 No, si el problema es que querrá gobernar con la cuarta, ya que según sus cuentas, PSOE y Ciudadanos sumarán más apoyos parlamentarios que sólo PP o que sólo UP...
#176 Ahí le has dao. Blanco y en botella. Eso si, a ver como explica Pdr eso de impedir un "gobierno del cambio".
#38 Es que si da la casualidad de que UP + PSOE pudiese dar mayoría (siendo UP el que más escaños tendría, obviamente), y el PSOE pacta con Ciudadanos, se retrataría por completo.
Ese sería mi mayor deseo. Ni mayoría absoluta de UP ni pollas en vinagre, quiero que se de este escenario, a ver que haría el PSOE.
#36 Ni de coña suman más que PP esos juntos ni en sus sueños húmedos van a llegar a 110 escaños
#25 A estas alturas, en mi opinión personal, diría que la segunda se acerca más a la realidad...
#68 Y la de las mayúsculas .
#36 Ni de coña suman más que PP esos juntos ni en sus sueños húmedos van a llegar a 110 escaños
#24 esta tarde me ha parecido entenderle que como unidos podemos es una agrupación de muchos partidos el partido más votado siempre seria el psoe y no podemos, por eso les corresponde a ellos gobernar, creo que hay terceras elecciones o gran pacto debido a la sinrazón de Sanchez
#24 http://resultados.elpais.com/elecciones/2015/municipales/03/33/44.html
Adivina de qué partido es el alcalde.
#67 PSOE va a votar a favor del PP, pero este no va a tener ni así mayoría.
PSOE se habrá quitado la máscara, nos iremos a terceras elecciones y ahí el PSOE se aostia.
Si UNIDOS PODEMOS no gana estas elecciones lo hará las siguientes, pero Pablo Iglesias será presidente, y sabéis por qué? pues tan solo por un motivo.
Por que es el único que tiene altos valores morales hacia sus conciudadanos, y con tal de verlos tener una vida mejor, un futuro para ellos y sus hijos, es capaz de apartarse para que otros sean presidente.
#14 ¿Sumar PSOE con Cs?? ¿Por el teatro que escenificaron para hacer imposible una coalicion de izquierda y tratar de echar la culpa a podemos? Solo si la unica opcion es volver a reprentar el mismo teatrillo. Como exista la posibilidad de que PP+Cs sea suficiente para crear gobierno, el PSOE la lleva clara...
#14 Si eso pasa, las risas serán de ellos, porque entonces cambiarán la manera de pensar y "donde dije digo, digo Diego". ¡Como si hubiesen tenido algun problema nunca en hacer o decir lo contrario a lo que prometen!
#3 ¿Podrías ampliar un poco ese comentario? ¿Qué ventaja otorgaban los tubos de vacio al Mig? Me tienes en ascuas. 😅
#26 El chaff consistía en virutas de metal con el objetivo de difuminar el retorno radar y que el operador no pudiese estar seguro de dónde estaba exactmanete, ni de qué tamaño era el avión. Hoy día creo que ya no se usan.
La otra contramedida física son las flares (bengalas) que buscan engañar a los misiles con blocaje por IR
#27
Que yo sepa se siguen usando para evadir (o al menos intentarlo) misiles.
A lo que tu te refieres es a una maniobra que hicieron los alemanes en la SGM para engañar a los radares ingleses y permitir el paso por el Canal de la Mancha de un par de grandes unidades de superficie que estaban en Francia a Alemania.
Eso hacía muchos años que ya no funcionaba con los radares más modernos (respecto a esos) A mí me suena que todo se hacía con contramedidas electrónicas (emitiendo en la misma frecuencia del radar) pero desde hace muuuuchos años.
#32 Cierto, pero el chaff está destinado a los misiles que blocan por radar, de cabezas activas, y es mucho más eficaz emplear "música" (ECM) contra ellos ya que van cantando su posición mientras rastrean al objetivo, al contrario que los de de cabeza pasiva (IR) cuya deteccion y evasión es algo más compleja porque van en "silencio".
Además el chaff no es efectivo en aparatos ràpidos ya que se dispersa en nada de tiempo
#92
En realidad son menos F&F de lo que parecen. Cuanto más tiempo lo tengas blocado en el radar del avión mientras vuela el misil, mejor (incluyendo los AIM-120) El radar del avión es mucho más potente que el del misil y es más jodido engañarlo y mientras puedas guiar al misil vía datalink lo más cerca del blanco, mejor.
#112 a ver si hablamos de misil contra caza, te puedo asegurar que de quedarse apuntando nada, a ver si te crees el otro caza se queda quieto.
Si es contra buque, un sistema Aegis con el Spy-1 te caza tu señal de iluminación y saltan auténticamente las ECM y las EWC, y con la potencia que suele tener o no ves nada o tu receptor queda achicharrado.
Eso son contar que como esté configurado te suelta un par de misiles para que te pique y te empieces a mover un poco.
Contra objetivos terrestre, bueno.... si son tropas o instalaciones son vigilancia de guerra antiaérea pues funciona como dices.
#5 He puesto tubos de vacío en google y entre la wikipedia y Rusadas he sacado alguna cosa:
"Cabe mencionar que el radar del MiG-25 original, el Smerch-A, ha sido el más poderoso jamás instalado en un caza, todo esto debido a un ingenioso sistema basado en tubos de vacío. Como resultado todos los intentos de interferir el radar se tornaron inútiles."
https://es.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25
"Las bobinas de vacío se agregaron porque son inmunes a los efectos de la radiación nuclear, al contrario que los microchips."
http://www.rusadas.com/2011/04/mig-25-el-interceptador-mas-rapido-de.html
#5 Potencia al radar hoy en día costo siguen siendo imbatibles ejemplos un microondas y no te tienes que preocupar por las temperaturas encima soportan ondas estacionarias mejor que un semiconductor y por ende una EPM.
En los 80 el tema mejoro mucho de todas con los IGBT's y mosfets potencia entrando en el mercado.
#5 #6
Su radar, denominado por la OTAN "Foxfire" cumplía a la perfección con el segundo requisito. Este gigantesco radar utilizaba un ingenioso sistema de tubos de vació lo cual le confería una enorme potencia (alrededor de 600 kilowatios lo que le convierte en el radar mas poderoso jamás instalado en un caza), que permitía al MIG-25, aparte de localizar aviones a grandes distancias, anular cualquier tipo de contramedida electrónica hostil.
http://www.rusadas.com/2011/04/mig-25-el-interceptador-mas-rapido-de.html
#7 Exacto. El periodista de turno no tiene ni idea. Noticia errónea, al menos la “explicación”.