jorge696
editado
Los estudiantes erasmus y el nacionalismo catalán

#47 Todo lo que dices está muy bien, pero el problema es que Suecia es un país, con una lengua establecida y Cataluña es una comunidad autonoma, dentro de un país, España. Como ya he dicho antes, para un sueco o un alemán, será mucho mejor aprender Español que Catalán, por aquello de hacer cosas útiles vaya.

V 3
K 23
llorencs
editado

#48 ¿Donde vas a vivir? ¿o a estudiar? El catalán es oficial, es lógico que lo tengas que estudiar.

Y también eso se hace en Baleares, o también te escandilazas, y lo hacían con el PP

No, el catalán es oficial al igual que el castellano en Cataluña, Baleares y Valencia, y tanto en Cataluña y Baleares se les reconoce el mismo rango y por eso debes conocer ambas lenguas.

Si vives en un territorio bilingüe es lo que hay.

#47 LOL, tu també fas traducció? lol Quin curs fas?

#49 Cataluña es una comunidad autonoma con una lengua oficial que se llama catalán, donde los hablantes de esa lengua tienen los mismos derechos y deberes que los hablantes castellanohablantes.

V 1
K 18
MalditoFriki
editado

#49 ¿Pero qué tendrán que ver los cojones con el trigo?

Si un sueco decide venir a estudiar a una facultad española, es muy probable que su interés principal no sea aprender español.

En el supuesto que así sea, aunque venga a una universidad catalana, tendrá todas las facilidades del mundo para aprenderlo (las clases de español para extranjeros son gratis y todo, eh, y hasta hay voluntariado lingüístico para hacer tándem y que aprendan todos).

#50 Ja em vaig llicenciar fa anys

V 1
K 17
jorge696
editado
Los estudiantes erasmus y el nacionalismo catalán

#6 Claro, a los que somos de otras comunidades si, ¿no?. Muy lógico tener que saber un idioma que creo que lo hablan 8 millones de personas a lo sumo, a mí si me obligasen a aprender chino o alemán mucho mejor, ya que seguro tendrá mucha más salida profesional.

La administración catalana está politizando el Catalán, que lo aprenda quien quiera, me parece perfecto, pero el único obligatorio que deben saber todos los ciudadanos españoles es el Español o Castellano. Que por cierto es hablado por 500 millones de personas en el mundo, y eso sí que tiene salida.

V 9
K 9
llorencs
editado

#48 ¿Donde vas a vivir? ¿o a estudiar? El catalán es oficial, es lógico que lo tengas que estudiar.

Y también eso se hace en Baleares, o también te escandilazas, y lo hacían con el PP

No, el catalán es oficial al igual que el castellano en Cataluña, Baleares y Valencia, y tanto en Cataluña y Baleares se les reconoce el mismo rango y por eso debes conocer ambas lenguas.

Si vives en un territorio bilingüe es lo que hay.

#47 LOL, tu també fas traducció? lol Quin curs fas?

#49 Cataluña es una comunidad autonoma con una lengua oficial que se llama catalán, donde los hablantes de esa lengua tienen los mismos derechos y deberes que los hablantes castellanohablantes.

V 1
K 18
MalditoFriki
editado

#49 ¿Pero qué tendrán que ver los cojones con el trigo?

Si un sueco decide venir a estudiar a una facultad española, es muy probable que su interés principal no sea aprender español.

En el supuesto que así sea, aunque venga a una universidad catalana, tendrá todas las facilidades del mundo para aprenderlo (las clases de español para extranjeros son gratis y todo, eh, y hasta hay voluntariado lingüístico para hacer tándem y que aprendan todos).

#50 Ja em vaig llicenciar fa anys

V 1
K 17
jorge696
editado
El largo adiós republicano

Espero que si algún día en España se instaure una República, nadie rememore la II República, ya que fue de todos menos una democracia, así dejaros de tonterias que estoy hasta los huevos de la memoria histórica y de Franco parriba, La Pasionaria pabajo, a ver cuando os enteraís que los dos están bien muertos (y menos mal).

Que le den por culo a todos los que se hacen llamar rojos o franquistas .

A ver si os enteráis que YA NO HAY BANDOS

V 25
K -117
ThEInSaNE
editado

#24 Hola, soy rojo, y no se en tu pueblo, pero en el mio por desgracia aún quedan franquistas

V 7
K 53
aquilifer
editado

#24 Ahora no hay dos bandos sino 17 mas Ceuta y Melilla y España.

V 0
K 6
jorge696
editado
Cuidado con el Superglue

jeje, ¡muy bueno! Aunque ya me gustaría q fuese presidenta de España,en vez del inepto q tenemos

V 1
K 18
jorge696
editado
El 75% de los votantes del PP admite que el partido está salpicado por la corrupción

Hombre, siendo un partido tan grande no me extraña que haya casos de corrupción, no a nivel de partido, si no a nivel individual de personas que pertenecen al PP. De hecho creo que es lógico que la cifra de gente que malverse fondos para interés personal debe ser más o menos igual en el PP que en el PSOE ¿no?

V 0
K 9
D
editado

#58 No, en el PSOE siempre ha sido superior. Y cuando lo hacen no son sólo unos trajes, no.

V 2
K 25
jorge696
editado
Qué pasa cuando los ingenieros tienen perro

#19 Hoy no cuentes ese chiste mucho que unos cuantos te pueden pillar y darte un palizón, cuidaito

V 1
K 23
temu
editado

#19 #29 Al contrario, hoy es el dia que menos funcionarios lo leeran

V 3
K 35
jorge696
editado
A 121 km/h ya son cien euros

#122 Aquí una explicación de lo que me refiero en mi comentario
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=36612&accion=ext

V 0
K 9
jorge696
editado
A 121 km/h ya son cien euros

#124 No veo ese bastante por ningún lado

Año 2004: 73.929 accidentes con victimas (muertos o heridos) Pere Navarro y el PSOE toman el mando
Año 2005: 71.263 accidentes con victimas (muertos o heridos)
Año 2006: 83.447 accidentes con victimas (muertos o heridos) Entrada en vigor del carné por puntos
Año 2007: 85.222 accidentes con victimas (muertos o heridos)
Año 2008: 74.147 accidentes con victimas (muertos o heridos)

Los datos del 2009 no se publican hasta septiembre de este año.

Es más lo que tu llamas ''bastante menos'' en realidad es una subida de un 0.3% respecto al año 2004, y vemos como en el año 2006 con la entrada del carné por puntos tampoco disminuyen las victimas.

A costa de gente que no se lee las estadisticas, el gobierno está robando a los ciudadanos. Lo que más me jode no es que haya golfos en el gobierno, si no que haya gente que los defienda.

V 0
K 9
s
editado

#129 Lo que ha bajado considerablemente es el número de víctimas mortales:

2004: 3511
2005: 3332
2006: 3017
2007: 2742
2008: 2181
2009: 1902
Enero-Abril de 2010: 135 menos que en Enero-Abril de 2009

El hecho de que haya menos víctimas mortales puede tener algo que ver con una regulación de la velocidad más estricto (entre otros factores, por supuesto.)

Esas cifras son para víctimas mortales a las 24 horas solo en carretera.

Para los conspiranoicos pongo las cifras a 30 ideas en carretera y zona urbana (información consolidada y disponible en el mismo sitio que la anterior):

2004: 3841
2005: 3652
2006: 3367
2007: 3082
2008: 2466

Es una serie completamente coherente con la anterior.

V 2
K 27
D
editado

#148: Y eso de que hayan cambiado la forma de contabilizarlas entonces no cuenta por lo que veo, ¿no? Pregunto.

V 0
K 6
.hF
editado

#156 La forma de contarlos la cambiaron en 2004, así que la reducción desde entonces (la que muestra #148) es completamente real.

V 1
K 23
D
editado

#158: Ahhhh, claro, va a ser eso...

Lo que no entiendo es la manía siempre de arreglar las cosas por la punta. Si imaginamos el problema como una pirámide, ¿por qué cojones hay que empezar por la punta mientras la base sigue siendo una mierda? No lo consigo entender. Bueno sí, entiendo que para los que no tienen ganas de calentarse la cabeza eso es mucho más fácil y rápido. Así que vaya, siguen sin convencerme.

V 0
K 6
s
editado

#164 Siempre hay un rango en el que se pone multa. Bien 60-120 o bien 60-132. Sigue habiendo rango. Otra cosa es que te moleste especialmente tener que ir 10 km/h más lento (como mucho), o lo que es lo mismo, tardar 4 minutos más por cada 100 km de recorrido (como tope máximo).

#158 En realidad la forma de contarlos se cambió e 1993. Hasta 1993 se contaban las víctimas mortales a 24h o 7 días. A partir de entonces se cuentan a 30 días (curiosamente el mito urbano es en sentido contrario, como el que comenta #122, que son más falsos que un duro de seis pesetas.)

V 1
K 16
dreierfahrer
editado

#201 Bueno se preguntaba el pq y yo lo respondo:

Pq el limite maximo pasa de ser un rango a un punto exacto, por eso es ahora cuando pide saber la velocidad exacta y antes valia con la aproximada.

Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo

Segun tus calculos, un transportista que haga 100.000 kilometros al año ahorra 4000 minutos al año por ir a 10km/h mas... 66 horas... 8 dias de trabajo completos y tu podrias decir que extrapolo al absurdo, pero no, son horas de vida que se pierden. En un alarde de demagogia podrias decir que 'mejor para ellos, asi cobraran mas' pero la inmensa mayoria son autonomos asi que no...

V 0
K 7
s
editado

#204 Pq el limite maximo pasa de ser un rango a un punto exacto, por eso es ahora cuando pide saber la velocidad exacta y antes valia con la aproximada.

Un límite es un límite, lo quieras redactar de una forma o de otra.

Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo

No es absurdo, simplemente se trata de otra cosa. De lo que se está hablando es de tu incapacidad de gestionar un límite máximo de 120 km/h, y tus quejas de que prefieres que te engañen como a niño poniéndoete un límite blando, en vez de tratarte como a un adulto y decirte claramente el límite de verdad.

En un alarde de demagogia podría decir que 4000 minutos al año (unas 66 horas de trabajo) suponen una diferencia apreciable en la facturación anual (Y eso que estamos contanto velocidad punta como si fuese velocidad media.)

V 0
K 6
D
editado

#204 el sueldo es menor de los gastos en un desglose de un transporte pesado y lo que da beneficio es la cantidad de carga, no la velocidad a la que se transporta. Si fuera legal meter un camión a 45 km/h con 100 o 200 toneladas se hacía a costa de meter 2 conductores a más, 2 vehículos más y un 40% más de consumo y 20% de neumáticos.
Las empresas de transporte quieren leyes para aumentar la carga, no la velocidad de los portes, eso solo importa a las empresas de correo y paquetería en la parte que le toca reparto a pequeña escala, y para eso están los furgones de menos de 3.500 kilos.

V 0
K 9
jorge696
editado
A 121 km/h ya son cien euros

Dejad de creer que la velocidad de por sí mata, lo que mata es el estado de las carreteras, lo que mata es que una ambulancia tarde 15 min en llegar, lo que mata es el penoso estado del parqué español de coches eso es lo que de verdad mata, el ir a 120 o 140 es una autentica chorrada.

Sin embargo con ese pretexto te ponen un radar en una autopista de dos carriles, por tu seguridad, cuando la seguridad tiene que estar en todas las mierdas de carreteras secundarias, donde no se ve un puto radar y donde ahí si es necesario, pero claro, eso no da dinero.

Dejad de criminalizar al que va a 140 por la autopista, y empezad a criticar a un gobierno que por su incompetencia se ve obligado a robar al ciudadano en la carretera.

V 6
K 47
jorge696
editado
A 121 km/h ya son cien euros

DGT: ''Cambiamos para recaudar, digoooo mejorar''

A todos los que apoyais esta nueva ley, por que no ponemos el limite a 100 o a 80, y por qué no prohibimos ya los coches y punto?
En Italia han subido el limite en 2000 km de sus autopistas a 150, pero claro, eso lo ha hecho el gobierno de Berlusconi, fascista, racista, homófobo ¡y eso a menéame no le gusta nada de nada!

Lo peor de todo es que os creereís las estadisticas de que ha bajado el número de muertos en carretera, que desde el 2004 que llego Pere está todo mucho mejor, pero no, ahora los muertos 48 horas despues del accidente ya no se contabilizan, o los mayores de 75 años. Parece que eso de manipular a la población se le da muy bien al PSOE, igual que con las cifras del paro, fijate, igual que hacen los fascistas como Berlusconi, ¿o no?

V 3
K 15
.hF
editado

#122 Desde 2004 hasta hoy (han pasado 6 años) las cifras de muertos también han bajado.

Bastante.

V 5
K 39
jorge696
editado

#124 No veo ese bastante por ningún lado

Año 2004: 73.929 accidentes con victimas (muertos o heridos) Pere Navarro y el PSOE toman el mando
Año 2005: 71.263 accidentes con victimas (muertos o heridos)
Año 2006: 83.447 accidentes con victimas (muertos o heridos) Entrada en vigor del carné por puntos
Año 2007: 85.222 accidentes con victimas (muertos o heridos)
Año 2008: 74.147 accidentes con victimas (muertos o heridos)

Los datos del 2009 no se publican hasta septiembre de este año.

Es más lo que tu llamas ''bastante menos'' en realidad es una subida de un 0.3% respecto al año 2004, y vemos como en el año 2006 con la entrada del carné por puntos tampoco disminuyen las victimas.

A costa de gente que no se lee las estadisticas, el gobierno está robando a los ciudadanos. Lo que más me jode no es que haya golfos en el gobierno, si no que haya gente que los defienda.

V 0
K 9
s
editado

#129 Lo que ha bajado considerablemente es el número de víctimas mortales:

2004: 3511
2005: 3332
2006: 3017
2007: 2742
2008: 2181
2009: 1902
Enero-Abril de 2010: 135 menos que en Enero-Abril de 2009

El hecho de que haya menos víctimas mortales puede tener algo que ver con una regulación de la velocidad más estricto (entre otros factores, por supuesto.)

Esas cifras son para víctimas mortales a las 24 horas solo en carretera.

Para los conspiranoicos pongo las cifras a 30 ideas en carretera y zona urbana (información consolidada y disponible en el mismo sitio que la anterior):

2004: 3841
2005: 3652
2006: 3367
2007: 3082
2008: 2466

Es una serie completamente coherente con la anterior.

V 2
K 27
D
editado

#148: Y eso de que hayan cambiado la forma de contabilizarlas entonces no cuenta por lo que veo, ¿no? Pregunto.

V 0
K 6
.hF
editado

#156 La forma de contarlos la cambiaron en 2004, así que la reducción desde entonces (la que muestra #148) es completamente real.

V 1
K 23
D
editado

#158: Ahhhh, claro, va a ser eso...

Lo que no entiendo es la manía siempre de arreglar las cosas por la punta. Si imaginamos el problema como una pirámide, ¿por qué cojones hay que empezar por la punta mientras la base sigue siendo una mierda? No lo consigo entender. Bueno sí, entiendo que para los que no tienen ganas de calentarse la cabeza eso es mucho más fácil y rápido. Así que vaya, siguen sin convencerme.

V 0
K 6
s
editado

#164 Siempre hay un rango en el que se pone multa. Bien 60-120 o bien 60-132. Sigue habiendo rango. Otra cosa es que te moleste especialmente tener que ir 10 km/h más lento (como mucho), o lo que es lo mismo, tardar 4 minutos más por cada 100 km de recorrido (como tope máximo).

#158 En realidad la forma de contarlos se cambió e 1993. Hasta 1993 se contaban las víctimas mortales a 24h o 7 días. A partir de entonces se cuentan a 30 días (curiosamente el mito urbano es en sentido contrario, como el que comenta #122, que son más falsos que un duro de seis pesetas.)

V 1
K 16
dreierfahrer
editado

#201 Bueno se preguntaba el pq y yo lo respondo:

Pq el limite maximo pasa de ser un rango a un punto exacto, por eso es ahora cuando pide saber la velocidad exacta y antes valia con la aproximada.

Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo

Segun tus calculos, un transportista que haga 100.000 kilometros al año ahorra 4000 minutos al año por ir a 10km/h mas... 66 horas... 8 dias de trabajo completos y tu podrias decir que extrapolo al absurdo, pero no, son horas de vida que se pierden. En un alarde de demagogia podrias decir que 'mejor para ellos, asi cobraran mas' pero la inmensa mayoria son autonomos asi que no...

V 0
K 7
s
editado

#204 Pq el limite maximo pasa de ser un rango a un punto exacto, por eso es ahora cuando pide saber la velocidad exacta y antes valia con la aproximada.

Un límite es un límite, lo quieras redactar de una forma o de otra.

Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo

No es absurdo, simplemente se trata de otra cosa. De lo que se está hablando es de tu incapacidad de gestionar un límite máximo de 120 km/h, y tus quejas de que prefieres que te engañen como a niño poniéndoete un límite blando, en vez de tratarte como a un adulto y decirte claramente el límite de verdad.

En un alarde de demagogia podría decir que 4000 minutos al año (unas 66 horas de trabajo) suponen una diferencia apreciable en la facturación anual (Y eso que estamos contanto velocidad punta como si fuese velocidad media.)

V 0
K 6
D
editado

#204 el sueldo es menor de los gastos en un desglose de un transporte pesado y lo que da beneficio es la cantidad de carga, no la velocidad a la que se transporta. Si fuera legal meter un camión a 45 km/h con 100 o 200 toneladas se hacía a costa de meter 2 conductores a más, 2 vehículos más y un 40% más de consumo y 20% de neumáticos.
Las empresas de transporte quieren leyes para aumentar la carga, no la velocidad de los portes, eso solo importa a las empresas de correo y paquetería en la parte que le toca reparto a pequeña escala, y para eso están los furgones de menos de 3.500 kilos.

V 0
K 9
jorge696
editado

#122 Aquí una explicación de lo que me refiero en mi comentario
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=36612&accion=ext

V 0
K 9
jorge696
editado
Economía teme una fuga de capitales si toca a las grandes fortunas

Claro ¿y el empleo de donde sale? ¿del Estado también no? A ver si os enteráis que hay muy pocos ricos que se fundan el dinero en putas y coches, la mayoría lo reinvierte, ya sea en Bolsa o en crear empresas nuevas lo que da riqueza y potencia a la economía del país, y por tanto, crea empleo, pudiendo crear asi un tejido económico fuerte y una clase media potente, que es lo que necesita España. Cada empresa nueva significa trabajadores, así que no se por que no quereís que haya desarrollo empresarial, cosa que con una gravación fiscal severa es imposible, ya que invertir supone un riesgo importate, riesgo que corre quien invierte o quien crea una empresa, y no quien esta recibiendo un sueldo fijo diario.

V 3
K 28
jorge696
editado
Día de dibujar a Mahoma

Mi avatar lol

V 3
K 29
jorge696
editado
El CGPJ suspende a Garzón

Hoy el PSOE ha perdido a su brazo judicial, y por ello, me alegro. Mas irregularidades e injusticias que ha cometido este juez no las ha cometido nadie en la historia de la Democracia.

V 4
K 21
jorge696
editado
Rosa Díez (UPyD) pide formalmente a Congreso y Senado que supriman la pensión complementaria de los parlamentarios

Esto lo dice alguien de IU y esta meneáme entera eyaculando de placer, ahora lo dice Rosa Diez y todo es pura demagogia, ¡manda cojones!

V 0
K 8
jorge696
editado
El Barça gana al Inter 1-0, pero es eliminado de la Champions League

FORZA INTER

Laporta, vete a llorar a ''tu país''

V 10
K -14
anterior siguiente