#88: La curva de Laffer es la excusa de los capitalistas para bajar el impuesto a los ricos. Los ricos dicen que están en el lado de la derecha de la curva, los pobres dicen que los ricos siguen en el lado izquierdo de la curva.
http://blogs.ajc.com/jay-bookman-blog/2010/09/15/the-laffer-curve-in-real-life/
#88: "Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años."
¿Cuántas veces ha quebrado el Estado de un país que estaba entre los 10 más ricos del mundo? No hay nada seguro en este mundo pero si quiebra el Estado de uno de los 10 países más ricos del mundo lo último que nos va a preocupar va a ser lo que hayamos invertido en sus bonos del Estado (sobre todo teniendo en cuenta que habremos diversificado la inversión). En cuanto a los cambios políticos, bien podemos invertir a 10 años por ejemplo.
Ergo, sí, lo que digo es posible hacerlo y el riesgo de que no tengamos dinero para pagar las pensiones será mucho menor que ahora.
#84
> No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula...
> Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
No, esa lógica realista. Échale un vistazo a la Curva de Laffer (http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer). Si incentivas la contratación de planes privados, aunque reduzcas la carga fiscal de los mismos, lo normal (si el número inicial de planes contratados es bajo) es que el incremento de contribuyentes compense la rebaja individual.
Hablar de subir los impuestos a "los ricos" (y cuidado con esto, que es fácil hablar de "ricos", pero la mayor parte de impuestos afectan fundamentalmente a la clase media, que es el grueso de la población, y no al 1% que podría calificarse como verdaderamente ricos), queda muy bien y recoge muchos votos, pero es algo que debe analizarse con sumo cuidado para que el efecto no sea el contrario al pretendido.
#86: La curva de Laffer es teoria. Es un postulado teórico, que difiere en gran medida con la realidad.
"Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula..."
Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
#87
> La curva de Laffer es teoria. Es un postulado teórico, que difiere en gran medida con la realidad.
En que es una teoría, estamos de acuerdo. Pero decir "que difiere en gran medida con la realidad" es una afirmación totalmente subjetiva. Otros, con números en la mano, opinan lo contrario: http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve#Research.2C_quantification_and_empirical_data
> Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
Pero es que no hay estados que tengan escrita en su Constitución "este Estado deberá endeudarse a cascoporro". Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años. El mero hecho de intentar "adivinar" qué estado es una inversión sólida de cara al futuro es estar especulando, de forma similar a cuando se compran acciones de una empresa en la bolsa.
#88: La curva de Laffer es la excusa de los capitalistas para bajar el impuesto a los ricos. Los ricos dicen que están en el lado de la derecha de la curva, los pobres dicen que los ricos siguen en el lado izquierdo de la curva.
http://blogs.ajc.com/jay-bookman-blog/2010/09/15/the-laffer-curve-in-real-life/
#88: "Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años."
¿Cuántas veces ha quebrado el Estado de un país que estaba entre los 10 más ricos del mundo? No hay nada seguro en este mundo pero si quiebra el Estado de uno de los 10 países más ricos del mundo lo último que nos va a preocupar va a ser lo que hayamos invertido en sus bonos del Estado (sobre todo teniendo en cuenta que habremos diversificado la inversión). En cuanto a los cambios políticos, bien podemos invertir a 10 años por ejemplo.
Ergo, sí, lo que digo es posible hacerlo y el riesgo de que no tengamos dinero para pagar las pensiones será mucho menor que ahora.
#78
> Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
Wishful thinking.
> Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
(Wishful thinking)^2. Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas, y la reciente crisis bursátil ha puesto de manifiesto (por si a alguien no le quedaba claro previamente) que ni existen valores seguros, ni te puedes fiar de la palabra de un agente financiero. Por cierto, visto de esta forma, esta medida podría considerarse como bastante derechista, ¿no crees?
> Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
¿Y quién ha hablado de disminuirla? Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación, lo cual supone un aumento efectivo de la carga fiscal a las rentas altas como conjunto. Y no olvidemos que tener un plan de pensiones privado no exime de contribuir al público.
#79: ¿Wishful thinking el aprobar una ley? Me da que no.
"Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas"
No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
"Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación"
Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
#84
> No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula...
> Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
No, esa lógica realista. Échale un vistazo a la Curva de Laffer (http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer). Si incentivas la contratación de planes privados, aunque reduzcas la carga fiscal de los mismos, lo normal (si el número inicial de planes contratados es bajo) es que el incremento de contribuyentes compense la rebaja individual.
Hablar de subir los impuestos a "los ricos" (y cuidado con esto, que es fácil hablar de "ricos", pero la mayor parte de impuestos afectan fundamentalmente a la clase media, que es el grueso de la población, y no al 1% que podría calificarse como verdaderamente ricos), queda muy bien y recoge muchos votos, pero es algo que debe analizarse con sumo cuidado para que el efecto no sea el contrario al pretendido.
#86: La curva de Laffer es teoria. Es un postulado teórico, que difiere en gran medida con la realidad.
"Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula..."
Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
#87
> La curva de Laffer es teoria. Es un postulado teórico, que difiere en gran medida con la realidad.
En que es una teoría, estamos de acuerdo. Pero decir "que difiere en gran medida con la realidad" es una afirmación totalmente subjetiva. Otros, con números en la mano, opinan lo contrario: http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve#Research.2C_quantification_and_empirical_data
> Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
Pero es que no hay estados que tengan escrita en su Constitución "este Estado deberá endeudarse a cascoporro". Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años. El mero hecho de intentar "adivinar" qué estado es una inversión sólida de cara al futuro es estar especulando, de forma similar a cuando se compran acciones de una empresa en la bolsa.
#88: La curva de Laffer es la excusa de los capitalistas para bajar el impuesto a los ricos. Los ricos dicen que están en el lado de la derecha de la curva, los pobres dicen que los ricos siguen en el lado izquierdo de la curva.
http://blogs.ajc.com/jay-bookman-blog/2010/09/15/the-laffer-curve-in-real-life/
#88: "Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años."
¿Cuántas veces ha quebrado el Estado de un país que estaba entre los 10 más ricos del mundo? No hay nada seguro en este mundo pero si quiebra el Estado de uno de los 10 países más ricos del mundo lo último que nos va a preocupar va a ser lo que hayamos invertido en sus bonos del Estado (sobre todo teniendo en cuenta que habremos diversificado la inversión). En cuanto a los cambios políticos, bien podemos invertir a 10 años por ejemplo.
Ergo, sí, lo que digo es posible hacerlo y el riesgo de que no tengamos dinero para pagar las pensiones será mucho menor que ahora.
#67
> Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo.
> Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción? ¿Te haces cargo de la complejidad que resultaría de la gestión de distintos fondos generacionales, a un plazo de más de 30 años? Porque si lo que pretendes es meter el dinero en una caja y sacarlo tres decenios después, vamos a tener los jubilados más pobres de la Historia.
> Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo. La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna (y quien quiera cobrar más, que ahorre, es decir, que se abra un plan de pensiones).
#77: "De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo."
Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
"¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción?"
Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
"Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo"
Ya lo sé.
La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna
Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
#78
> Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
Wishful thinking.
> Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
(Wishful thinking)^2. Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas, y la reciente crisis bursátil ha puesto de manifiesto (por si a alguien no le quedaba claro previamente) que ni existen valores seguros, ni te puedes fiar de la palabra de un agente financiero. Por cierto, visto de esta forma, esta medida podría considerarse como bastante derechista, ¿no crees?
> Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
¿Y quién ha hablado de disminuirla? Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación, lo cual supone un aumento efectivo de la carga fiscal a las rentas altas como conjunto. Y no olvidemos que tener un plan de pensiones privado no exime de contribuir al público.
#79: ¿Wishful thinking el aprobar una ley? Me da que no.
"Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas"
No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
"Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación"
Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
#84
> No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula...
> Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
No, esa lógica realista. Échale un vistazo a la Curva de Laffer (http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer). Si incentivas la contratación de planes privados, aunque reduzcas la carga fiscal de los mismos, lo normal (si el número inicial de planes contratados es bajo) es que el incremento de contribuyentes compense la rebaja individual.
Hablar de subir los impuestos a "los ricos" (y cuidado con esto, que es fácil hablar de "ricos", pero la mayor parte de impuestos afectan fundamentalmente a la clase media, que es el grueso de la población, y no al 1% que podría calificarse como verdaderamente ricos), queda muy bien y recoge muchos votos, pero es algo que debe analizarse con sumo cuidado para que el efecto no sea el contrario al pretendido.
#86: La curva de Laffer es teoria. Es un postulado teórico, que difiere en gran medida con la realidad.
"Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula..."
Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
#87
> La curva de Laffer es teoria. Es un postulado teórico, que difiere en gran medida con la realidad.
En que es una teoría, estamos de acuerdo. Pero decir "que difiere en gran medida con la realidad" es una afirmación totalmente subjetiva. Otros, con números en la mano, opinan lo contrario: http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve#Research.2C_quantification_and_empirical_data
> Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
Pero es que no hay estados que tengan escrita en su Constitución "este Estado deberá endeudarse a cascoporro". Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años. El mero hecho de intentar "adivinar" qué estado es una inversión sólida de cara al futuro es estar especulando, de forma similar a cuando se compran acciones de una empresa en la bolsa.
#59 #61 Me temo que lo que para vosotros es política de derechas, para mí es política realista. Por ejemplo, el párrafo de las pensiones dice lo siguiente:
El sistema de pensiones: un elemento clave que define el carácter de una sociedad es el que alude a la forma en la que trata a sus mayores. Por ello debe progresarse en la mejora de las pensiones, una parte importante de las cuales es, aún hoy, muy reducida. Como consecuencia de las adversas condiciones que ha impuesto la demografía española de las tres últimas décadas, el actual sistema de pensiones puede no resultar sostenible a largo plazo. Los estudios más solventes señalan que los problemas financieros del sistema de pensiones comenzarán a ser acuciantes a mediados de la década de 2020 (...) Como contribución a esos acuerdos, UPyD propugna una política de reformas en el sistema de pensiones que garantice su solvencia a la vez que mantenga el poder adquisitivo de los pensionistas. En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral, de manera que se incentive el retraso voluntario de la edad de jubilación por encima de los actuales 65 años y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados, de modo que exista un mayor equilibrio entre el sistema de reparto de las pensiones públicas y el de capitalización de las privadas. UPyD propone que se exija a los diputados, los senadores y el resto de cargos públicos idénticas condiciones a las de cualquier ciudadano para el cálculo de las pensiones de jubilación.
UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación. De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública. Todo ello con la intención de garantizar la solvencia del sistema de pensiones público, el cual corre serio peligro a largo plazo, como señalan estudios independientes.
Estas propuestas no son ni populares ni atractivas para el electorado, pero sí son realistas y necesarias. ¿Cúal el la alternativa que propone IU, darle a la máquina de imprimir billetes? (esta afirmación es un tanto socarrona, pero en materia económica, algunas de las propuestas de IU son, en mi opinión, bastante ridículas)
Respecto a la proliferación de nucleares, se trata de nuevo de una dosis de realismo que muchos ciudadanos rechazan aceptar. Hoy en día el 82% del consumo energético lo importamos de fuera, y la mitad de éste es petróleo que se emplea como combustible. ¿Cómo vamos a suplir la demanda energética cuando los motores eléctricos empiecen a reemplazar a los de combustión?
Sí, sería estupendo que las renovables pudieran suministrar todo ese consumo, pero hoy por hoy, éstas tan sólo producen el 12% del total. Y mientras se amplían y mejoran los sistemas de producción energética "verde", es necesario suplir la demanda de la Industria y el sector doméstico.
En definitiva, son medidas feas y que no sirven para ganar votos, pero a su vez terriblemente necesarias. Y luego dicen que el discurso de UPyD es populista
#65: Una historia muy bonita, pero falsa:
"UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación"
La edad de jubilación no hay que retrasarla sino adelantarla. Ya a principios del siglo XX estaban los partidos de derechas queriendo retrasar la edad de jubilación pero la realidad es que productividad ha aumentado infinitamente y no hace falta ni que trabajemos 40 horas semanales ni que nos jubilemos a los 70 años.
La razón por la que ahora los políticos cortos de miras ven necesaria la edad de jubilación es porque el sistema de pensiones es prácticamente un esquema ponzi, donde los trabajadores de ahora son los que pagan las pensiones de los jubilados que han trabajado durante toda su vida. Al envejecer la población, el ratio trabajadores/jubilados disminuye y se va todo a la mierda. Si a eso sumamos que a los políticos les encanta conceder pensiones no contributivas a todo quisqui a cargo de la misma cuenta que la de las pensiones contributivas... normal que no salgan las cuentas.
Lo que hay que hacer es:
- Bajar la edad de jubilación.
- Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
- Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
Con eso conseguiríamos un sistema de pensiones estable ante cambios poblacionales, y un sistema mucho más justo.
"De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública."
Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
#67
> Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo.
> Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción? ¿Te haces cargo de la complejidad que resultaría de la gestión de distintos fondos generacionales, a un plazo de más de 30 años? Porque si lo que pretendes es meter el dinero en una caja y sacarlo tres decenios después, vamos a tener los jubilados más pobres de la Historia.
> Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo. La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna (y quien quiera cobrar más, que ahorre, es decir, que se abra un plan de pensiones).
#77: "De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo."
Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
"¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción?"
Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
"Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo"
Ya lo sé.
La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna
Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
#78
> Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
Wishful thinking.
> Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
(Wishful thinking)^2. Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas, y la reciente crisis bursátil ha puesto de manifiesto (por si a alguien no le quedaba claro previamente) que ni existen valores seguros, ni te puedes fiar de la palabra de un agente financiero. Por cierto, visto de esta forma, esta medida podría considerarse como bastante derechista, ¿no crees?
> Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
¿Y quién ha hablado de disminuirla? Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación, lo cual supone un aumento efectivo de la carga fiscal a las rentas altas como conjunto. Y no olvidemos que tener un plan de pensiones privado no exime de contribuir al público.
#79: ¿Wishful thinking el aprobar una ley? Me da que no.
"Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas"
No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
"Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación"
Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
#84
> No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula...
> Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
No, esa lógica realista. Échale un vistazo a la Curva de Laffer (http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer). Si incentivas la contratación de planes privados, aunque reduzcas la carga fiscal de los mismos, lo normal (si el número inicial de planes contratados es bajo) es que el incremento de contribuyentes compense la rebaja individual.
Hablar de subir los impuestos a "los ricos" (y cuidado con esto, que es fácil hablar de "ricos", pero la mayor parte de impuestos afectan fundamentalmente a la clase media, que es el grueso de la población, y no al 1% que podría calificarse como verdaderamente ricos), queda muy bien y recoge muchos votos, pero es algo que debe analizarse con sumo cuidado para que el efecto no sea el contrario al pretendido.
#50 Ya lo hice, igual que también me leí el de ambos partidos en 2008. Pero no es sólo cuestión de leer, sino de interpretar, ya que de otra forma es imposible calificar globalmente un programa como de izquierdas o de derechas (la disposición ideológica no es algo que se pueda medir con facilidad).
Y eso es precisamente lo que te estoy preguntando, qué interpretación has hecho de ambos para llevarte a la conclusión que has expresado en #30
No me gusta ser desconfiado, pero no puedo evitar pensar que si no puedes expresar dichas conclusiones en un par de frases sencillas, o no las tienes muy claras o directamente tu comentario era hablar por no callar.
#53, lo de imputados y procesados por corrupcíon no me lo inventé yo, es del código ético firmado por Izquierda Unida. Se excluye solo en estos casos.
Evidentemente, apoyo a IU porque me gustan las políticas que se construyen colectivamente por las bases del partido, y Cayo Lara es además el candidato que han elegido democráticamente esas bases. Obviamente, a mí no me gusta la política de caudillismo que llevan a cabo el PP y el PSOE, donde se aprueba una reforma laboral porque lo dice Zapatero.
En una democracia participativa se tienen en cuenta las propuestas de los ciudadanos y las propuestas de los representantes que estos han elegido en las elecciones, es una política donde se combina la política desde abajo con la institucional. No es democracia directa sino semi-directa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa
#52, UPyD es de derechas porque apoya los recortes sociales, porque apoya guerras imperialistas, porque está en contra de la descentralización política, porque defiende la cesión de competencias económicas desde las instituciones públicas a entidades privadas como el Banco de España.
#52:
http://www.upyd.es/contenidos/secciones/370/Economia
"El sistema de pensiones: [...]En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral[...] y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados"
El cambio en el modelo energético requiere un aumento de la contribución de la energía nuclear a la oferta eléctrica española.
Podría seguir buscando pero ahora dime tú alguna medida de izquierdas económicamente hablando. UPyD son centro-derecha, como el PSOE y el PP. La misma mierda, no en vano Rosa Díez estuvo 30 años en el PSOE.
#59 La verdad es que me decepciona enterarme que UPyD defiende ese modelo económico.
Incluir el elemento privado en las pensiones, es propio de un sistema neoliberal. Liberal es fomentar la sana libre competencia en el mercado sin entrar en áreas que funcionan por lo público. El neoliberalismo es destruir todo lo público para hacer negocio desde lo privado.
Asimismo, en el marco de la planificación energética a medio y largo plazo que ha de plasmarse en la elaboración consensuada de un Plan Nacional de Energía, debe programarse la construcción de nuevos grupos nucleares que sustituyan y amplíen los actualmente existentes. Esta opción temporal por la energía nuclear permitirá ganar tiempo hasta que se desarrollen energías renovables más fiables y baratas.
Lo que nos faltaban nuevas centrales nucleares.
Decepcionado me hallo. Me parece que UPyD tampoco tendrá mi voto para Sevilla.
#59 #61 Me temo que lo que para vosotros es política de derechas, para mí es política realista. Por ejemplo, el párrafo de las pensiones dice lo siguiente:
El sistema de pensiones: un elemento clave que define el carácter de una sociedad es el que alude a la forma en la que trata a sus mayores. Por ello debe progresarse en la mejora de las pensiones, una parte importante de las cuales es, aún hoy, muy reducida. Como consecuencia de las adversas condiciones que ha impuesto la demografía española de las tres últimas décadas, el actual sistema de pensiones puede no resultar sostenible a largo plazo. Los estudios más solventes señalan que los problemas financieros del sistema de pensiones comenzarán a ser acuciantes a mediados de la década de 2020 (...) Como contribución a esos acuerdos, UPyD propugna una política de reformas en el sistema de pensiones que garantice su solvencia a la vez que mantenga el poder adquisitivo de los pensionistas. En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral, de manera que se incentive el retraso voluntario de la edad de jubilación por encima de los actuales 65 años y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados, de modo que exista un mayor equilibrio entre el sistema de reparto de las pensiones públicas y el de capitalización de las privadas. UPyD propone que se exija a los diputados, los senadores y el resto de cargos públicos idénticas condiciones a las de cualquier ciudadano para el cálculo de las pensiones de jubilación.
UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación. De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública. Todo ello con la intención de garantizar la solvencia del sistema de pensiones público, el cual corre serio peligro a largo plazo, como señalan estudios independientes.
Estas propuestas no son ni populares ni atractivas para el electorado, pero sí son realistas y necesarias. ¿Cúal el la alternativa que propone IU, darle a la máquina de imprimir billetes? (esta afirmación es un tanto socarrona, pero en materia económica, algunas de las propuestas de IU son, en mi opinión, bastante ridículas)
Respecto a la proliferación de nucleares, se trata de nuevo de una dosis de realismo que muchos ciudadanos rechazan aceptar. Hoy en día el 82% del consumo energético lo importamos de fuera, y la mitad de éste es petróleo que se emplea como combustible. ¿Cómo vamos a suplir la demanda energética cuando los motores eléctricos empiecen a reemplazar a los de combustión?
Sí, sería estupendo que las renovables pudieran suministrar todo ese consumo, pero hoy por hoy, éstas tan sólo producen el 12% del total. Y mientras se amplían y mejoran los sistemas de producción energética "verde", es necesario suplir la demanda de la Industria y el sector doméstico.
En definitiva, son medidas feas y que no sirven para ganar votos, pero a su vez terriblemente necesarias. Y luego dicen que el discurso de UPyD es populista
#65: Una historia muy bonita, pero falsa:
"UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación"
La edad de jubilación no hay que retrasarla sino adelantarla. Ya a principios del siglo XX estaban los partidos de derechas queriendo retrasar la edad de jubilación pero la realidad es que productividad ha aumentado infinitamente y no hace falta ni que trabajemos 40 horas semanales ni que nos jubilemos a los 70 años.
La razón por la que ahora los políticos cortos de miras ven necesaria la edad de jubilación es porque el sistema de pensiones es prácticamente un esquema ponzi, donde los trabajadores de ahora son los que pagan las pensiones de los jubilados que han trabajado durante toda su vida. Al envejecer la población, el ratio trabajadores/jubilados disminuye y se va todo a la mierda. Si a eso sumamos que a los políticos les encanta conceder pensiones no contributivas a todo quisqui a cargo de la misma cuenta que la de las pensiones contributivas... normal que no salgan las cuentas.
Lo que hay que hacer es:
- Bajar la edad de jubilación.
- Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
- Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
Con eso conseguiríamos un sistema de pensiones estable ante cambios poblacionales, y un sistema mucho más justo.
"De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública."
Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
#67
> Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo.
> Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción? ¿Te haces cargo de la complejidad que resultaría de la gestión de distintos fondos generacionales, a un plazo de más de 30 años? Porque si lo que pretendes es meter el dinero en una caja y sacarlo tres decenios después, vamos a tener los jubilados más pobres de la Historia.
> Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo. La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna (y quien quiera cobrar más, que ahorre, es decir, que se abra un plan de pensiones).
#77: "De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo."
Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
"¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción?"
Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
"Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo"
Ya lo sé.
La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna
Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
#78
> Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
Wishful thinking.
> Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
(Wishful thinking)^2. Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas, y la reciente crisis bursátil ha puesto de manifiesto (por si a alguien no le quedaba claro previamente) que ni existen valores seguros, ni te puedes fiar de la palabra de un agente financiero. Por cierto, visto de esta forma, esta medida podría considerarse como bastante derechista, ¿no crees?
> Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
¿Y quién ha hablado de disminuirla? Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación, lo cual supone un aumento efectivo de la carga fiscal a las rentas altas como conjunto. Y no olvidemos que tener un plan de pensiones privado no exime de contribuir al público.
#30 Y, por curiosidad malsana, ¿cuáles son, según tu opinión, las diferencias en materia económica que hacen que, como dices, IU sea de izquierdas y UPyD de derechas?
#36: Léete su programa electoral.
#50 Ya lo hice, igual que también me leí el de ambos partidos en 2008. Pero no es sólo cuestión de leer, sino de interpretar, ya que de otra forma es imposible calificar globalmente un programa como de izquierdas o de derechas (la disposición ideológica no es algo que se pueda medir con facilidad).
Y eso es precisamente lo que te estoy preguntando, qué interpretación has hecho de ambos para llevarte a la conclusión que has expresado en #30
No me gusta ser desconfiado, pero no puedo evitar pensar que si no puedes expresar dichas conclusiones en un par de frases sencillas, o no las tienes muy claras o directamente tu comentario era hablar por no callar.
#53, lo de imputados y procesados por corrupcíon no me lo inventé yo, es del código ético firmado por Izquierda Unida. Se excluye solo en estos casos.
Evidentemente, apoyo a IU porque me gustan las políticas que se construyen colectivamente por las bases del partido, y Cayo Lara es además el candidato que han elegido democráticamente esas bases. Obviamente, a mí no me gusta la política de caudillismo que llevan a cabo el PP y el PSOE, donde se aprueba una reforma laboral porque lo dice Zapatero.
En una democracia participativa se tienen en cuenta las propuestas de los ciudadanos y las propuestas de los representantes que estos han elegido en las elecciones, es una política donde se combina la política desde abajo con la institucional. No es democracia directa sino semi-directa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa
#52, UPyD es de derechas porque apoya los recortes sociales, porque apoya guerras imperialistas, porque está en contra de la descentralización política, porque defiende la cesión de competencias económicas desde las instituciones públicas a entidades privadas como el Banco de España.
#52:
http://www.upyd.es/contenidos/secciones/370/Economia
"El sistema de pensiones: [...]En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral[...] y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados"
El cambio en el modelo energético requiere un aumento de la contribución de la energía nuclear a la oferta eléctrica española.
Podría seguir buscando pero ahora dime tú alguna medida de izquierdas económicamente hablando. UPyD son centro-derecha, como el PSOE y el PP. La misma mierda, no en vano Rosa Díez estuvo 30 años en el PSOE.
#59 La verdad es que me decepciona enterarme que UPyD defiende ese modelo económico.
Incluir el elemento privado en las pensiones, es propio de un sistema neoliberal. Liberal es fomentar la sana libre competencia en el mercado sin entrar en áreas que funcionan por lo público. El neoliberalismo es destruir todo lo público para hacer negocio desde lo privado.
Asimismo, en el marco de la planificación energética a medio y largo plazo que ha de plasmarse en la elaboración consensuada de un Plan Nacional de Energía, debe programarse la construcción de nuevos grupos nucleares que sustituyan y amplíen los actualmente existentes. Esta opción temporal por la energía nuclear permitirá ganar tiempo hasta que se desarrollen energías renovables más fiables y baratas.
Lo que nos faltaban nuevas centrales nucleares.
Decepcionado me hallo. Me parece que UPyD tampoco tendrá mi voto para Sevilla.
#59 #61 Me temo que lo que para vosotros es política de derechas, para mí es política realista. Por ejemplo, el párrafo de las pensiones dice lo siguiente:
El sistema de pensiones: un elemento clave que define el carácter de una sociedad es el que alude a la forma en la que trata a sus mayores. Por ello debe progresarse en la mejora de las pensiones, una parte importante de las cuales es, aún hoy, muy reducida. Como consecuencia de las adversas condiciones que ha impuesto la demografía española de las tres últimas décadas, el actual sistema de pensiones puede no resultar sostenible a largo plazo. Los estudios más solventes señalan que los problemas financieros del sistema de pensiones comenzarán a ser acuciantes a mediados de la década de 2020 (...) Como contribución a esos acuerdos, UPyD propugna una política de reformas en el sistema de pensiones que garantice su solvencia a la vez que mantenga el poder adquisitivo de los pensionistas. En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral, de manera que se incentive el retraso voluntario de la edad de jubilación por encima de los actuales 65 años y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados, de modo que exista un mayor equilibrio entre el sistema de reparto de las pensiones públicas y el de capitalización de las privadas. UPyD propone que se exija a los diputados, los senadores y el resto de cargos públicos idénticas condiciones a las de cualquier ciudadano para el cálculo de las pensiones de jubilación.
UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación. De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública. Todo ello con la intención de garantizar la solvencia del sistema de pensiones público, el cual corre serio peligro a largo plazo, como señalan estudios independientes.
Estas propuestas no son ni populares ni atractivas para el electorado, pero sí son realistas y necesarias. ¿Cúal el la alternativa que propone IU, darle a la máquina de imprimir billetes? (esta afirmación es un tanto socarrona, pero en materia económica, algunas de las propuestas de IU son, en mi opinión, bastante ridículas)
Respecto a la proliferación de nucleares, se trata de nuevo de una dosis de realismo que muchos ciudadanos rechazan aceptar. Hoy en día el 82% del consumo energético lo importamos de fuera, y la mitad de éste es petróleo que se emplea como combustible. ¿Cómo vamos a suplir la demanda energética cuando los motores eléctricos empiecen a reemplazar a los de combustión?
Sí, sería estupendo que las renovables pudieran suministrar todo ese consumo, pero hoy por hoy, éstas tan sólo producen el 12% del total. Y mientras se amplían y mejoran los sistemas de producción energética "verde", es necesario suplir la demanda de la Industria y el sector doméstico.
En definitiva, son medidas feas y que no sirven para ganar votos, pero a su vez terriblemente necesarias. Y luego dicen que el discurso de UPyD es populista
#65: Una historia muy bonita, pero falsa:
"UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación"
La edad de jubilación no hay que retrasarla sino adelantarla. Ya a principios del siglo XX estaban los partidos de derechas queriendo retrasar la edad de jubilación pero la realidad es que productividad ha aumentado infinitamente y no hace falta ni que trabajemos 40 horas semanales ni que nos jubilemos a los 70 años.
La razón por la que ahora los políticos cortos de miras ven necesaria la edad de jubilación es porque el sistema de pensiones es prácticamente un esquema ponzi, donde los trabajadores de ahora son los que pagan las pensiones de los jubilados que han trabajado durante toda su vida. Al envejecer la población, el ratio trabajadores/jubilados disminuye y se va todo a la mierda. Si a eso sumamos que a los políticos les encanta conceder pensiones no contributivas a todo quisqui a cargo de la misma cuenta que la de las pensiones contributivas... normal que no salgan las cuentas.
Lo que hay que hacer es:
- Bajar la edad de jubilación.
- Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
- Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
Con eso conseguiríamos un sistema de pensiones estable ante cambios poblacionales, y un sistema mucho más justo.
"De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública."
Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
#67
> Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo.
> Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción? ¿Te haces cargo de la complejidad que resultaría de la gestión de distintos fondos generacionales, a un plazo de más de 30 años? Porque si lo que pretendes es meter el dinero en una caja y sacarlo tres decenios después, vamos a tener los jubilados más pobres de la Historia.
> Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo. La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna (y quien quiera cobrar más, que ahorre, es decir, que se abra un plan de pensiones).
#21 Ni te molestes, esto es Menéame. Aquí IU mola, UPyD es un partido populista, fascista y filocomunista (según el día), y Bildu va a salvar la democracia española y a declarar la paz mundial.
#23: IU no es el culmen de la humanidad, pero al menos es de izquierdas. UPyD es de derechas económicamente y encima lo intentan ocultar.
#36: Léete su programa electoral.
#50 Ya lo hice, igual que también me leí el de ambos partidos en 2008. Pero no es sólo cuestión de leer, sino de interpretar, ya que de otra forma es imposible calificar globalmente un programa como de izquierdas o de derechas (la disposición ideológica no es algo que se pueda medir con facilidad).
Y eso es precisamente lo que te estoy preguntando, qué interpretación has hecho de ambos para llevarte a la conclusión que has expresado en #30
No me gusta ser desconfiado, pero no puedo evitar pensar que si no puedes expresar dichas conclusiones en un par de frases sencillas, o no las tienes muy claras o directamente tu comentario era hablar por no callar.
#53, lo de imputados y procesados por corrupcíon no me lo inventé yo, es del código ético firmado por Izquierda Unida. Se excluye solo en estos casos.
Evidentemente, apoyo a IU porque me gustan las políticas que se construyen colectivamente por las bases del partido, y Cayo Lara es además el candidato que han elegido democráticamente esas bases. Obviamente, a mí no me gusta la política de caudillismo que llevan a cabo el PP y el PSOE, donde se aprueba una reforma laboral porque lo dice Zapatero.
En una democracia participativa se tienen en cuenta las propuestas de los ciudadanos y las propuestas de los representantes que estos han elegido en las elecciones, es una política donde se combina la política desde abajo con la institucional. No es democracia directa sino semi-directa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa
#52, UPyD es de derechas porque apoya los recortes sociales, porque apoya guerras imperialistas, porque está en contra de la descentralización política, porque defiende la cesión de competencias económicas desde las instituciones públicas a entidades privadas como el Banco de España.
#52:
http://www.upyd.es/contenidos/secciones/370/Economia
"El sistema de pensiones: [...]En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral[...] y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados"
El cambio en el modelo energético requiere un aumento de la contribución de la energía nuclear a la oferta eléctrica española.
Podría seguir buscando pero ahora dime tú alguna medida de izquierdas económicamente hablando. UPyD son centro-derecha, como el PSOE y el PP. La misma mierda, no en vano Rosa Díez estuvo 30 años en el PSOE.
#59 La verdad es que me decepciona enterarme que UPyD defiende ese modelo económico.
Incluir el elemento privado en las pensiones, es propio de un sistema neoliberal. Liberal es fomentar la sana libre competencia en el mercado sin entrar en áreas que funcionan por lo público. El neoliberalismo es destruir todo lo público para hacer negocio desde lo privado.
Asimismo, en el marco de la planificación energética a medio y largo plazo que ha de plasmarse en la elaboración consensuada de un Plan Nacional de Energía, debe programarse la construcción de nuevos grupos nucleares que sustituyan y amplíen los actualmente existentes. Esta opción temporal por la energía nuclear permitirá ganar tiempo hasta que se desarrollen energías renovables más fiables y baratas.
Lo que nos faltaban nuevas centrales nucleares.
Decepcionado me hallo. Me parece que UPyD tampoco tendrá mi voto para Sevilla.
#59 #61 Me temo que lo que para vosotros es política de derechas, para mí es política realista. Por ejemplo, el párrafo de las pensiones dice lo siguiente:
El sistema de pensiones: un elemento clave que define el carácter de una sociedad es el que alude a la forma en la que trata a sus mayores. Por ello debe progresarse en la mejora de las pensiones, una parte importante de las cuales es, aún hoy, muy reducida. Como consecuencia de las adversas condiciones que ha impuesto la demografía española de las tres últimas décadas, el actual sistema de pensiones puede no resultar sostenible a largo plazo. Los estudios más solventes señalan que los problemas financieros del sistema de pensiones comenzarán a ser acuciantes a mediados de la década de 2020 (...) Como contribución a esos acuerdos, UPyD propugna una política de reformas en el sistema de pensiones que garantice su solvencia a la vez que mantenga el poder adquisitivo de los pensionistas. En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral, de manera que se incentive el retraso voluntario de la edad de jubilación por encima de los actuales 65 años y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados, de modo que exista un mayor equilibrio entre el sistema de reparto de las pensiones públicas y el de capitalización de las privadas. UPyD propone que se exija a los diputados, los senadores y el resto de cargos públicos idénticas condiciones a las de cualquier ciudadano para el cálculo de las pensiones de jubilación.
UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación. De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública. Todo ello con la intención de garantizar la solvencia del sistema de pensiones público, el cual corre serio peligro a largo plazo, como señalan estudios independientes.
Estas propuestas no son ni populares ni atractivas para el electorado, pero sí son realistas y necesarias. ¿Cúal el la alternativa que propone IU, darle a la máquina de imprimir billetes? (esta afirmación es un tanto socarrona, pero en materia económica, algunas de las propuestas de IU son, en mi opinión, bastante ridículas)
Respecto a la proliferación de nucleares, se trata de nuevo de una dosis de realismo que muchos ciudadanos rechazan aceptar. Hoy en día el 82% del consumo energético lo importamos de fuera, y la mitad de éste es petróleo que se emplea como combustible. ¿Cómo vamos a suplir la demanda energética cuando los motores eléctricos empiecen a reemplazar a los de combustión?
Sí, sería estupendo que las renovables pudieran suministrar todo ese consumo, pero hoy por hoy, éstas tan sólo producen el 12% del total. Y mientras se amplían y mejoran los sistemas de producción energética "verde", es necesario suplir la demanda de la Industria y el sector doméstico.
En definitiva, son medidas feas y que no sirven para ganar votos, pero a su vez terriblemente necesarias. Y luego dicen que el discurso de UPyD es populista
#65: Una historia muy bonita, pero falsa:
"UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación"
La edad de jubilación no hay que retrasarla sino adelantarla. Ya a principios del siglo XX estaban los partidos de derechas queriendo retrasar la edad de jubilación pero la realidad es que productividad ha aumentado infinitamente y no hace falta ni que trabajemos 40 horas semanales ni que nos jubilemos a los 70 años.
La razón por la que ahora los políticos cortos de miras ven necesaria la edad de jubilación es porque el sistema de pensiones es prácticamente un esquema ponzi, donde los trabajadores de ahora son los que pagan las pensiones de los jubilados que han trabajado durante toda su vida. Al envejecer la población, el ratio trabajadores/jubilados disminuye y se va todo a la mierda. Si a eso sumamos que a los políticos les encanta conceder pensiones no contributivas a todo quisqui a cargo de la misma cuenta que la de las pensiones contributivas... normal que no salgan las cuentas.
Lo que hay que hacer es:
- Bajar la edad de jubilación.
- Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
- Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
Con eso conseguiríamos un sistema de pensiones estable ante cambios poblacionales, y un sistema mucho más justo.
"De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública."
Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
#67
> Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo.
> Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción? ¿Te haces cargo de la complejidad que resultaría de la gestión de distintos fondos generacionales, a un plazo de más de 30 años? Porque si lo que pretendes es meter el dinero en una caja y sacarlo tres decenios después, vamos a tener los jubilados más pobres de la Historia.
> Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo. La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna (y quien quiera cobrar más, que ahorre, es decir, que se abra un plan de pensiones).
#30 Sorprendente, pero existen más partidos que el "PP", el "PSOE" y "si no quieres votar a ninguno de los dos está IU". Izquierda y derecha es solo una falacia para que nos creamos que hay alternancia en el poder, economicamente todos hacen lo mismo y si no mira las medidas de Zapatero en los últimos años.
Si aún así quieres uno de izquierdas para poder dormir mejor por las noches tienes al PA.
#5 Personalmente, a mí la noticia me parece curiosa, pero el debate PC vs. PC de Apple vs. PC loquesea no me interesa en absoluto. Cuando tengo que comprar hardware, comparo las especificaciones e intento sacar las mejor relación calidad/precio, como hacemos (o deberíamos hacer) todos.
Y una vez comprado, le planto el S.O. que me viene en gana. Es mi máquina y me la follo como quiero
#3 2 años con el Windows 7 sin formatear y funciona de lujo. (Mi primer Windows que no formateo una vez al año, jejje). Aunque sea un inexperto, si tiene un W7 con el antivirus de Microsoft es dificil que se lo cargue. Aun así, me quedo con Ubuntu.
#9 Los Sony Vaio también los tienen:
La tecnología G-Sensor de esta laptop protege al disco duro de los golpes y sacudones del día a día y su duración de batería será de 5 horas.
http://www.xbil.com/ces-2-011-serie-s-y-serie-de-sony-vaio.html
No tiene sentido ya las disputas PC/Mac desde que este ultimo se alió con Intel. Ambos son PCs, con arquitectura PC y piezas de PC. Ya cada "marca" le pone el SO que quiera y cobra lo que le viene en gana. Yo cuando compro un ordenador sigo el método de #6. No soy fan de ninguna marca en particular.
#16 ¿5 años sin formatear Xp? juas juas ¿lo habrás defragmentado por lo menos no? jejejeje
Tengo amigos informaticos que tienen Macs en casa porque cuando llegan a casa... quieren CERO problemas, y lo entiendo. Yo tendría un Mac seguramente si fuese informático.
Pero yo, como aficionado, disfruto como un niño montando mi PC, y ya me busco las castañas para tener un equipo de calidad, incluso superior a Mac, a un precio notablemente inferior. ¿Que sale una tarjeta gráfica nueva que es un cañon? Vendo por ebay la antigua y me saco la grafica nueva y se la pongo. A ver si me entendeis. No es comprarlo y ya está. Puede mejorar con el tiempo...
#18 #19 #20 #21 :No solo son las baterias, es cualquier pieza. Vete a un SAT de Apple y pregunta que cuesta un gráfica nueva para el iMac, o un SSD. De dos a tres veces lo que cuesta para PC, mismo modelo y marca. Y no le puedes poner de PC porque Apple es CERRADO tanto en software como en hardware. Solo le puedes poner sus piezas y sus programas. Es lo que menos me gusta de la filosofia Apple.
#23 La verdad es que no guardo recuerdo de que me dedicara a defragmentar con frecuencia (aunque realmente no recuerdo haberlo hecho supongo que alguna vez lo haría) y cuando he leído tu mensaje, eso me ha llamado la atención. He estado pensando y creo que sé por qué no tuve que recurrir a eso con frecuencia. Nunca pongo el archivo de la memoria caché en la misma partición que el windows y además en ese ordenador en concreto no solo estaba en otra partición, sino que estaba en otro disco duro. Obrar así con el XP, en mi opinión no es algo opcional. Salvo que te guste reinstalar (hay gente así).
#12 Si bueno, ésa es la diferencia... uno es un pc (con windows 7) y otro es un mac (con osx)
Mi tío lleva meses con problemas en su win7, pero eso no quita que haya a quien le funcione bien; Igual que habrá gente a la que no le funcione bien osx
Yo de momento he usado tres osx (tiger->leopard->snow leopard) y a MI (no a todo el mundo le ha pasado) siempre me ha ido mejor con el mas nuevo, e incluso más rápido aún con el mismo equipo)
Cuando uso w7 al menos no hecho (tanto) de menos spotlight. Pero en general por experiencia de uso prefiero: 1-osx 2-w7 o ubuntu 3-wxp 4-vista y todo lo demás
Microsoft ha abierto un sitio en Internet desde Canadá donde se dedica a comparar las prestaciones y precios de ordenadores Apple con máquinas de otros fabricantes equipadas con Windows. Objetivo: demostrar que los Apple son más caros a igualdad de prestaciones. El sitio se llama Do The Math (algo así como Haz las cuentas). El fabricante de Redmond teoriza que comprando un PC con Windows...
Una persona inteligente haciendo un poco de comedia entusiasta, y unos cuantos ignorantes burlándose de él.
Sí, definitivamente estamos en España.
#29 Gracias, pero ya había leído ese artículo. El problema, es que no aclara qué ocurre en caso de desastre total. Aparentemente, hay dos opciones, una explosión tipo Chernobyl (como, según las notas de prensa, afirma que podría ocurrir un experto en seguridad nuclear de EE.UU.) o una fusión del reactor como el accidente de Three Mile Island (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident).
La diferencia es importante, ya que todos conocemos las consecuencias del primero, mientras que en el caso del segundo tan sólo supuso la emisión de una pequeña cantidad de radiación aparentemente inocua.
El problema es que los reactores de las Fukushima son BWR, mientras que el de Chernobyl es RBMK y el de TMI es PWR, así que no sé si se puede extrapolar lo que ocurrió en alguno de esos casos. Por eso necesito un experto
#30 El escenario "Chernobyl" es imposible por diseño de los reactores BWR... ademas de que el "apagado de emergencia" funciona (solo que el ordenador de seguridad considera que aun no estan ni de lejos tan cerca peligro como para que sea necesario), asi que no se daria ni si quiera un "Three Mile Island".
El caso de Chernobyl es algo que se estudia bastante en "Software Safety"... es lo que pasa cuando apagas el ordenador de control, pones la central a toda maquina (quitando las barras de control) y te dedicas a experimentar saltandote 200 protocolos de seguridad a la torera.
Para que os hagais una idea, cito del articulo:
Vamos, que si ahora mismo te tirases 70 dias seguidos en estas condiciones de alerta sentado en la puerta del reactor... recibirias la misma radiacion que en un año de vida normal... asi que quedarse alli sentado 70 dias es comparable a meterse 10-20 radiografias (y ni de lejos comparable con una sola sesion de quimioterapia), fijaos como de despropocionadas son las noticias que esta sacando la prensa (por ponerlas fuera de contexto).
Si no recuerdo mal, cuando estuve informándome sobre el accidente de Chernobyl, el problema de esos reactores es que tenían un coeficiente de vacío muy positivo, lo cual provocaba que, en caso de pérdida de control, la reacción en cadena fuera a más hasta desencadenar en una explosión como la acontencida.
Según la Wikipedia, los reactores de Fukushima I y II son BWR, con coeficiente negativo, por lo que un fallo como éste, en caso de que el refrigerante no atajara el problema, debería provocar que el reactor se "fundiera" dentro del sarcófago, en lugar de explotar.
¿Hay algún experto en la sala que me pueda confirmar si esto es realmente así?
#28 Te traduzco de http://en.wikipedia.org/wiki/Void_coefficient#Reactor_designs :
Los reactores de agua en ebullición (BWR) generalmente tienen coeficientes de vacío negativos, y en condiciones normales de operación este coeficiente negativo de vacío permite ajustar la potencia del reactor mediante el flujo de agua a través del núcleo.
Sin embargo, el coeficiente de vacío negativo puede provocar un incremento de potencia no planificado en ciertos sucesos (como el cierre súbito de una válvula en una línea de vapor) donde la presión del reactor se incrementa súbitamente.
Adicionalmente, el coeficiente de vacío negativo puede resultar en oscilaciones de potencia si se produce una reducción súbita en el flujo al núcleo, como la que ocurriría con el fallo de una bomba de recirculación.
Los BWR están diseñados para asegurar que la tasa de incremento de presión ocasionada por un cierre súbito de una válvula de vapor quede limitada a valores aceptables. Eso incluye numerosos sistemas de seguridad diseñados para asegurarse de que cualquier incremento súbito de potencia del reactor o oscilaciones inestables de potencia finalicen antes de que se produzcan daños en el combustible o en las tuberías.
A tenor de La presión en el reactor nuclear de Fukushima podría haber alcanzado 2,1 veces su capacidad [ENG]
#29 Gracias, pero ya había leído ese artículo. El problema, es que no aclara qué ocurre en caso de desastre total. Aparentemente, hay dos opciones, una explosión tipo Chernobyl (como, según las notas de prensa, afirma que podría ocurrir un experto en seguridad nuclear de EE.UU.) o una fusión del reactor como el accidente de Three Mile Island (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident).
La diferencia es importante, ya que todos conocemos las consecuencias del primero, mientras que en el caso del segundo tan sólo supuso la emisión de una pequeña cantidad de radiación aparentemente inocua.
El problema es que los reactores de las Fukushima son BWR, mientras que el de Chernobyl es RBMK y el de TMI es PWR, así que no sé si se puede extrapolar lo que ocurrió en alguno de esos casos. Por eso necesito un experto
#30 El escenario "Chernobyl" es imposible por diseño de los reactores BWR... ademas de que el "apagado de emergencia" funciona (solo que el ordenador de seguridad considera que aun no estan ni de lejos tan cerca peligro como para que sea necesario), asi que no se daria ni si quiera un "Three Mile Island".
El caso de Chernobyl es algo que se estudia bastante en "Software Safety"... es lo que pasa cuando apagas el ordenador de control, pones la central a toda maquina (quitando las barras de control) y te dedicas a experimentar saltandote 200 protocolos de seguridad a la torera.
Para que os hagais una idea, cito del articulo:
Vamos, que si ahora mismo te tirases 70 dias seguidos en estas condiciones de alerta sentado en la puerta del reactor... recibirias la misma radiacion que en un año de vida normal... asi que quedarse alli sentado 70 dias es comparable a meterse 10-20 radiografias (y ni de lejos comparable con una sola sesion de quimioterapia), fijaos como de despropocionadas son las noticias que esta sacando la prensa (por ponerlas fuera de contexto).
#29 Y tú, ¿has visto el vídeo? Porque si lo has visto, está claro que no lo has entendido. Rosa Díez le pregunta por qué no se emitieron las imágenes, Alberto Oliart responde que se emitieron en el programas de días sucesivos (diferido), y Rosa le especifica que ella se refería a la emisión en directo (de ahí la segunda pregunta).
#20 Claro, y el señor del micrófono que "prescinde de su derecho a réplica" es un actor puesto por la malvada Rosa Díez y sus acólitos para dejar mal a Nuestro Excelentísimo Presidente de RTVE.
#8 No lo entiendo. Si no haces crítica, te acusan de colaboracionista y de no hacer nada. Si la haces, entonces eres un aprovechado. Entonces, ¿qué debe hacer un partido político, según tú?
Corto de Michael Marantz en el que podemos escuchar unos conmovedores párrafos del libro de Carl Sagan "The Pale Blue Dot", leídos por este último.
for materia in materias_universidad:
print "El catedratico de " + materia + " resalta la importancia de " + materia + " y recomienda la enseñanza de la misma."
Vamos, nada nuevo bajo el sol.
#0 Repasemos las probabilidades de ganar:
- Boletos con número entre 00000 y 84999: ~0,0011%
- Tu boleto: 0%
Tampoco me parece tan grave.
#20 Las matemáticas son insensibles y no tienen corazón, como has demostrado.
"Estados Unidos ve ya la recesión por el retrovisor. Ha convivido con ella desde diciembre de 2007, cuando el país norteamericano entró oficialmente en recesión. Su actividad económica ha crecido a una tasa anualizada del 3,5% en el último trimestre, lo que constituye el primer resultado positivo en un año."
El proyecto Milla Digital del Ayuntamiento de Zaragoza promociona las I Jornadas sobre tecnologías libres, que tendrán lugar del 20 al 24 de Octubre, ambos inclusive. La entrada es libre y gratuita (hasta completar aforo), y entre los ponentes encontramos gente como Ricardo Gallí (UIB, meneame.net) o Ramón Martinez Palomares (más conocido como "rampa", fundador de Encomix y uno de los pioneros en la introducción de Internet en nuestro país).
El Nobel de Economía no es muy distinto a un hipotético Nobel de Homeopatía.
Haciendo memoria (Histórica):
http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Castillo_%28Spanish_Civil_War%29
¿Se vengarán ahora los socialistas dando paso al prolegómeno final? Entonces véase:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Calvo_Sotelo
#11 Una cosa, ambos enlaces en Wikipedia Español están muchos más completos que el inglés. Que manía con poner la referencia de Wikipedia en inglés cuando al ser un tema sobre personas españolas se ha de suponer que en la wiki española estará mejor...
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Calvo_Sotelo
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_del_Castillo_S%C3%A1ez_de_Tejada
#3 #18 y a todos los que habéis ido a la universidad (o estáis en ella todavía) sólo para ganar más dinero en un futuro trabajo: habéis tirado a la basura 6 años de vuestra vida y una cantidad considerable de recursos del estado.
Por favor, a los que penséis así y todavía seáis preuniversitarios: dedicaos a otra cosa y dejad que esos recursos se destinen a quienes de verdad entienden el propósito de las Ciencias, las Letras y el Arte.
Gracias.
#7
"limita tu libertad de eleccion" ¿Alguien te obliga a usarlo? tenes mas alternativas, asi que nadie te limita. Lo que si se limita es el conocimiento que puedas tener sobre el sistema en cuestion.
"depender de una unica empresa" Eso no cosa del software cerrado, sino de una empresa que se empeña en controlar el mercado. En este caso es Microsoft, dado que tiene acuerdo con los fabricantes para imponer windows desde un principio. Cambiemos microsoft por Canonical, supongamos que es Canonical quien tiene un acuerdo con los fabricantes para que cada PC traiga Ubuntu pre instalado, por mucho que sea software libre, estan monopilzando.
Asi que por favor no confundir codigo cerrado con marketing de una empresa.
Por las dudas, uso Ubuntu. No porque sea libre, sino porque decidi comparar. Linux se adapto mejor a mis necesidades, me dio mas rendimiento y necesidad. Asi que tome la decision de dejar Windows, nadie me obligo a nada
#87
> La curva de Laffer es teoria. Es un postulado teórico, que difiere en gran medida con la realidad.
En que es una teoría, estamos de acuerdo. Pero decir "que difiere en gran medida con la realidad" es una afirmación totalmente subjetiva. Otros, con números en la mano, opinan lo contrario: http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve#Research.2C_quantification_and_empirical_data
> Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
Pero es que no hay estados que tengan escrita en su Constitución "este Estado deberá endeudarse a cascoporro". Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años. El mero hecho de intentar "adivinar" qué estado es una inversión sólida de cara al futuro es estar especulando, de forma similar a cuando se compran acciones de una empresa en la bolsa.