#56, #59, vale, pero entonces que pongan bien los tramos, porque en el tramo del IVA de lujo hay cosas como los pañales y las compresas.

#80 Bien es cierto que el TC es quien decide qué es o no inconstitucional, no obstante, creo que los que tenemos formación jurídica podemos permitirnos el lujo de dar nuestra opinión. Y en mi opinión es inconstitucional, porque, por otra parte, llegaríamos al absurdo de que si no pudieramos hacerlo, si no creyésemos en que tenemos razón en nuestra pretensión, nadie recurriría las normas que considera inconstitucional, ni tampoco los jueces podrían plantear cuestiones de inconstitucionalidad porque ellos no son los competentes para decidir si una norma post constitucional es inconstitucional. Por cierto, por si alguien no lo sabe, el Tribunal Constitucional no puede conocer de oficio, puede comprobarlo con sus propios ojos con el manuel de jurisdicción y procesos constitucionales, escrito por, entre otros, Francisco Caamaño Domínguez.

De todas maneras, sería bueno y positivo que pasase por cualquier Facultad de Derecho y viera cómo llegan a criticar las decisiones del mismísimo Tribunal Constitucional, como hizo un catedrático de Derecho Administrativo que cuestionó severamente la decisión del TC de admitir la expropiación de RUMASA.

En fin, estos chascarrillos, por llamarlos de alguna manera, sólo pretenden descalificar a quien no opina de igual manera, porque si tuviera argumentos para rebatirlos los utilizaría obviando cualquier tipo de ataque personal, porque cuando se tienen razones sobran los insultos.

#23 #30 Cuando la constitución dice:"se regulará por ley" la doctrina interpreta mayoritariamente que se trata de una reserva de ley orgánica

#28 Ojo, que el Decreto Ley es de 1977, anterior a la CE y por lo tanto no le afectan los límites que la Constitución establece a los Decretos Ley. La CE afecta materialmente a todo lo que se le oponga, pero no por cuestiones formales si en su momento se siguió el procedimiento legal.

#29 El problema no es ese, evidentemente un RDLEY se hace para modificar leyes, pero como es una norma del Gobierno, y no del Parlamento está limitada por la Constitución.

#30 Lo que se discute no es el rango de la norma sino si se está regulando mediante RDLEY materias excluidas por el art.86 de la CE, que excluye los derechos del Título I de la Ce donde se encuentra el derecho al trabajo.

#31 Hay reserva de ley por el art. 53.1 CE pero no de Ley Órganica porque no se encuentra en la Secc 1a Cap II Tít I (que son los únicos reservados a LO por el art.81 CE) sino en la sección segunda que no está en esa reserva.

#32 Pero puede ser inconstitucional si es contraria a la Constitución (Disposición Derogatoria)

#30 Para Leyes, mejor ir a la fuente original http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.html

#34 Sí, para dejarlo claro he editado el comentario de #32.

El tema es claro: Todo lo que materialmente se oponga al contenido de la CE es inconstitucional. Pero las disposiciones de procedimiento sólo se aplican desde su entrada en vigor. Es decir, que no puede atacarse un Decreto Legislativo o un Decreto Ley anteriores a la CE que eran válidos según las normas de procedimiento del momento en que se dictaron por vulnerar los límites que impuso después la CE. Otra cosa es que el contenido de esas normas sea contrario a la CE. Pero en lo que respecta a los aspectos formales la normativa anterior a la CE conserva su vigencia.

#50 La cuestión no es que deba regularse por LO sino que el art. 86 excluye los derechos del título I y en el 35 se reconoce el derecho al trabajo. Mira #32 y #33

Como ya hemos comentado más arriba el punto está en que la exclusión es sólo del contenido esencial, y habría que analizar si el RDLEY afecta a ese contenido esencial o no.

#51 vamos a ver, no digamos barbaridades ni mezclemos las churras con las merinas.

Lo que se protegen del Decreto -ley son los derechos fundamentales del título primero de la C.E

Que se regule por Ley no está protegido.

Además, parece que el autor desconoce que el Decreto- ley una vez pasa el trámite de convalidación es un Ley. Por tanto, no hay nada que discutir. ¿O acaso el decreto ley es otro tipo de norma que no conocemos?

En fin...

#56 Vamos a ver, es más difícil. El artículo 86, que regula los Decretos Leyes impide que se regulen los Derechos del Título I por esta vía.

El TC ha dicho que lo que se prohíbe realmente es que por Real Decreto se regule el contenido esencial de los derechos del Título I, amparándose en lo establecido en el artículo 53. Lógicamente, se podrá dictar un DL en las materias que no afecten al núcleo primario del derecho.

Ahora, lo que se discute realmente es ¿las materias reguladas por ese Decreto afectan al contenido esencial? Si afecta al contenido, es inconstitucional, porque debería aprobarse mediante Ley, no por este medio, aunque posteriormente se convalide. Si no afecta, no hay problema alguno.

Si es inconstitucional, los contratos celebrados al amparo de ese Decreto, serían nulos.

#57 entiendo lo que quieres decir, y está muy bien expresado, pero partimos de la base del contenido del artículo, que no habla de cuestiones materiales sino formales.

Si efectivamente afectara al contenido esencial de los derechos fundamentales entonces se podría declarar inconstitucional (STC), pero ni la forma de contratación, ni las indemnizaciones por desempleo ni ningún contenido material del Decreto -ley se pueden considerar derechos fundamentales.

A eso me refería.

#56 JAJAJA, espera que me ría antes de contestarte, porque tengo que tomármelo a broma para pensar que no me estás faltando al respeto y no faltártelo yo a ti, que ya he tenido que reescribir esto para no hacerlo...

Primero: Lo que se protege en al art.86 CE es todo el título I ( los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título Primero dice el apartado 1º)y si no compáralo con la exclusión de los RD Legislativos (art. 82CE) que remiten a la LO (derechos fundamentales y de las libertades públicas dice el art.81 CE). Es decir que están excluidos del Decreto Ley los arts. 10 a 55 CE mientras que los derechos fundamentales y libertades públicas son sólo los arts. 15 a 29 CE. Eso no admite discusión alguna. Es de primero de la carrera.

Segundo, el derecho al trabajo se regula en el art. 35 está sujeto a reserva de ley por el art. 53 CE. Ley ordinaria, porque no se incluye en el art. 81. Tampoco admite mucha discusión.

Tercero, el autor enlaza una sentencia que, como digo en #24 no sirve como argumento para apoyar su tesis, pero sí deja clarísimo una cosa: aunque el Decreto Ley sea convalidado con posterioridad eso no exluye el control de constitucionalidad y una eventual sentencia estimatoria del recurso, como efectivamente ocurre en la sentencia enlazada.

O sea, que te has lucido. No has dado ni una

#60 quién discute el control de constitucionalidad del decreto- ley o del decreto ley convalidado?

Pero qué barbaridades hay que leer.

Te recomiendo a Ignacio de Otto, deberías leerlo en profundidad para entender los detalles de la discusión que veo que se te escapan.

#61 Es obvio que no nos estamos entendiendo, y por educación diré que es porque no me expreso con suficiente claridad... Pero tampoco me respondes así que doy por finalizado el tema porque por muchos esfuerzos que haga veo que son inútiles...
De todos modos ¿no crees que es un poco pretencioso recomendarme una lectura sin conocerme de nada?... ays, qué atrevida es la ignorancia...
En fin...

#60 a ver lumbreras, el Decreto- Ley convalidado es una ley ordinaria, que no te enteras

Aiarakoa: #72 Efectivamente, así es, no he dicho lo contrario... Pero estábamos refiriéndonos al supuesto extremo que planteaba #36. Lo que digo en #38 no tiene que ver con la cuestión de inconstitucionalidad sino con la suspensión de los actos administrativos que intenten aplicar una ley tan radicalmente inconstitucional como planteaba #36. Era un supuesto de laboratorio muy extremo.

#70 Sí, tienes razón, la verdad es que me he explicado mal. Al decir "será" me refería a que nadie se hiciera ilusiones con la inconstitucionalidad, porque se solucionará con la ley posterior. Evidentemente los efectos producidos durante el periodo en que era inconstitucional serán nulos, la convalidación, a pesar de tener este nombre, no puede transformar lo que es inconstitucional en constitucional puesto que colocaría al Congreso por encima de la CE y eso no es admisible. Pero al escribirlo pensaba que iban a ser tan pocos esos casos (entre real decreto hasta la ley ordinaria) que tampoco era cuestión de meterse en esos matices. Además habría todo el problema asociado a la posible retroactividad de la ley que es un berenjenal inabarcable en un comentario en menéame.

#71, #25 se refiere al supuesto en que el Gobierno presente recurso de inconstitucionalidad frente a una Ley Orgánica, entonces se plantearía una situación divertida...

Un saludo aiarakoa.

Folieadeux: antes no había visto tu mensaje en #65. Gracias por lo de lumbreras, lo mismo digo. De paso coge un manual de Derecho Constitucional de primero de la carrera (le he cogido el gustillo a eso de ir proponiendo lecturas, como dices que no es pretencioso...) y verás como la convalidación de un RDLey no cambia su naturaleza jurídica ni lo convierte en ley ordinaria. El decreto ley pasará a tener vigencia ilimitada, pero desde luego no se convierte en ley ni de lejos. La convalidación no supone ningún ejercicio de potestad legislativa sino que forma parte de las funciones de control político del Gobierno que tienen las Cortes, cosa muy distinta.
Otra cosa es que se decida se tramitar como proyecto de ley, que ha sido el caso, pero entonces ya hablamos de otra cosa. Es una ley que tiene como origen un decreto ley, en estos casos sí se puede hablar de novación. Pero lo que hay es una sustitución (la novación romana siempre era extintiva), desaparece el decreto ley y se aprueba la ley, no es que el decreto se convierta en ley, la ley sale al final de un procedimiento legislativo, que tiene su origen en un decreto ley, y pueden añadir o quitar lo que quieran, que para eso son el poder legislativo.
Por cierto lo que dices en #67 del contenido esencial ya lo llevo diciendo desde #24... Si al final resulta que no estamos tan en desacuerdo sólo que no nos entendemos...

Un saludo folieadeux.

#65 No confundas términos. Ley es una norma emanada de las Cortes, que puede ser ordinaria u orgánica.

Otras disposiciones tienen fuerza de Ley, es decir, según la pirámide normativa de Kelsen están en el mismo peldaño, pero NO son leyes, como por ejemplo, la "ley de los consumidores y usuarios". Realmente es un Decreto Legislativo aunque todos le llamemos Ley. Pero no es una Ley stricto sensu porque emana del Gobierno; tiene fuerza de Ley porque las Cortes autorizan al Gobierno a que dicte esa norma, refundiendo la normativa de consumidores en un mismo texto legal.

No confundas nunca actos con fuerza de Ley (como por ejemplo los Convenios Colectivos) con Leyes, nunca,.

#74 Lo que se conoce como derogación tácita de una ley, ni más ni menos.

#31 El contenido esencial del Derecho y sólo los arts. 14 a 29.

La Constitución establece claramente en el artículo 81, 54, 117, etc, las reservas a Ley Orgánica.

El artículo 81 es el general y luego siempre dice, una ley orgánica regulará el estatuto del defensor del pueblo, una ley orgánica regulará el Tribunal de Cuentas,...

La remisión a la Ley efectuada en el artículo 53 dice sólo por Ley y el artículo 81, concreta que la Ley Orgánica se refiere a los artículos 14 a 29. Si seguimos tu razonamiento, la ley que modificó el régimen matrimonial es inconstitucional (artículo 32, derecho al matrimonio) por ejemplo o las leyes tributarias (artículo 31)

#37 Fijo que bastane más que ZP.