#9 No era quizás una situación muy conocida, pero Mandriva pasaba por muchas dificultades no sólo como empresa, también estaba muy comprometido el futuro de la distribución. Todos los desarrolladores de esta distribución habían dejado la empresa y los usuarios no sabían qué iba a pasar a partir de ahora.

Este anuncio está hecho por dichos desarrolladores, que han decidido seguir desarrollando la distribución por su cuenta, obviamente con otro nombre. Es lógico que digan "otra versión más de GNU/Linux" para evitar líos legales con Mandriva (la empresa).

Resumiendo, que Mageia pretende ser la continuidad de la Mandriva que todos conocíamos, y no la que pueda hacer la empresa a partir de ahora. No disgrega, sino que continúa un proyecto con una comunidad muy fiel detrás.

Lo siento, pero ha sido leer "Muy Interesante" y saltar el espíritu de escepticismo que llevo dentro

Dudo de las fuentes: se cita a los proctólogos, en general, sin mencionar ninguna referencia. Y se cita a Desmond Morris, en un ensayo no científico que tuvo su importancia en su día para desmitificar al ser humano y rebajarlo a su condición: un animal más sobre la Tierra, pero que no pretende en modo alguno sentar dogmas científicos.

Yo siempre había creído que es por la postura bípeda de nuestra especie. Hemos tenido que desarrollar una fuerte musculatura capaz de mantenernos permanentemente erguidos. Es por ello por lo que los glúteos son los músculos más desarrollados del cuerpo, y como muchos músculos (véanse unos buenos bíceps, por ejemplo) tienen forma redondeada.

Muchos animales, primates incluidos, no necesitan culo que proteja su ano y que nuestro prominente culo haya despertado evolutivamente hablando un deseo erótico creo que fue secundario a su función principal.

En fin, ya puestos, me gustaría saber qué opinan los círculos científicos más serios.

#62 En el caso de Alonso - Massa, Vettel llegó a alcanzar y poner en apuros a Massa. Si éste no se llega a apartar, es más que probable que hubiera puesto en peligro la segunda posición de Fernando.

Esto es tan absurdo como muchas de las normas de la FIA. Hasta el año 2002 se permitían las órdenes de equipo abiertamente. De hecho, en las "competiciones estrella" de la FIA (las tipo Formula y los Rallies) se compite con dos pilotos por equipo y siempre ha habido un primer y un segundo piloto (¿recordamos a Carlos Sainz, doble campeón del mundo de Rallies, de escudero del malogrado Colin McRae?).

Ferrari utilizó estas órdenes de equipo al límite cuando mandó a Barrichello, que estaba haciendo una gran carrera, esperar a Schumacher para que éste le adelantara. El público interpretó esta acción como un abuso de la prerrogativa de utilizar órdenes y la FIA, en lugar de regular mejor las cosas, tiró por la vía fácil: "se prohiben las tácticas de equipo", con el contrasentido de que siguen existiendo equipos con dos pilotos en cada uno, y que ahora tienen que competir no sólo contra el resto de pilotos, sino (teóricamente) también entre sí.

Yo preferiría -y creo que daría más interés a la competición- que se permitieran estas órdenes y tácticas con una regulación sensata que impida su abuso, aunque sé que esto no es fácil y es fácil caer en la subjetividad. Al fin y al cabo se siguen haciendo, de una u otra forma más o menos encubierta (o en este último caso de Ferrari, sin la menor picardía y de forma chapucera). ¡Y que para eso hay un equipo, caramba!

Y si no, que quiten los equipos y hagan escuderías individuales, con un único piloto, para evitar todas estas incongruencias. Pero esto no se hará, obviamente, ya que económicamente sería perder dinero.

Como bien dice #2, ABC tradicionalmente ha sido un medio escrito, algo que ya es arcaico en el siglo XXI. Pero http://www.abc.es es un medio de Internet, con lo que debería dejar de ser un mero reflejo de la edición de papel e incluir más contenido interactivo o audio-visual.

Y si se decanta por hacer debates, que tradicionalmente son propios de medios audiovisuales, no debería ser para acabar simplemente publicando una noticia "escrita". Si se quiere ser justo y objetivo, en un medio como Internet los debates pueden y deberían publicarse íntegros (con el audio valdría, incluso). La noticia escrita que "resume" el debate es un complemento, que luego puede incluirse en la edición en papel o no, pero no es la noticia en sí.

Cada vez me doy más cuenta que el verdadero problema de los creadores —y medios— no es Internet, sino la falta de conocimiento de sus posibilidades.

Podéis leer más información en la página web del club Peña Guara al que pertenecía Óscar: http://www.p-guara.com/alta-dificultad/2009-latok(1)01.htm#11

Me imagino que ha tenido que ser una decisión difícil para todos. Ánimo a toda su familia, amigos y compañeros del Peña Guara. Descansa en paz Óscar, tenía confianza en que te iban a rescatar; no ha sido así y la verdad es que esta noticia me ha caído como un jarro de agua fría.

Y a modo de comentario personal, se ve que EE.UU. ya empezaba (¿o continuaba?) con el patrón que más tarde repetiría en distintas guerras en las que participó: tras la ayuda a Ho Chi Ming éste es visto como una amenaza y se comienza una guerra con nefastas consecuencias para norteamericanos y vietnamitas. Es la misma historia que en recientes casos hemos visto: como con Sadam Hussein en Irak o con los talibanes en Afganistán, por ejemplo.

Los que lo vivan, que se acuerden de llevar calzoncillos limpios en el momento de la colisión

Tranquilos todos. Seguro que la máquina esa no lleva Windows instalado, así que puede llegar a uptimes muy altos

#1 Tienes razón, es DUPE
La URL directa del sitio de la iniciativa es, no obstante, http://www.iwanttovotetoo.com/

La URL directa del sitio de la iniciativa es http://www.iwanttovotetoo.com/

El hombre llegó a la Luna seis veces. Los "Apolos" que alunizaron fueron los XI, XII, XIV, XV, XVI y XVII. El Apolo XIII también tenía intención de alunizar, pero tuvo que abortar la misión tras la explosión de un tanque de oxígeno (este es de la famosa frase "Houston, tenemos un problema").

Así que no sólo llegó el Apolo XI, que es el que los escépticos intentan refutar. En

Varias apreciaciones:

1. Telefónica no era un ente público como tal. Eufemísticamente se la llamaba "semipública", pues era una empresa privada cuyo accionista mayoritario era el estado. De todas maneras, no voy a ser muy purista en este punto, ya que a todos los efectos es como si fuera pública.

2. Todas, absolutamente todas las empresas de telecomunicaciones del mundo se consideraron en sus inicios "monopolios naturales". Incluso en EE.UU., quizás el mejor ejemplo de economía de libre mercado, se concedió a ATT la prestación del servicio en régimen de monopolio.

3. La regularización del sector se hizo de forma diferente en EE.UU. que en Europa. En EE.UU. se inició en los años 70, dejando a parte de ATT la transmisión de líneas de larga distancia junto con un nuevo competidor en ese terreno, y dividiendo el resto de ATT en las "baby bell", una serie de compañías independientes que prestarían el servicio local. En Europa se inició en los años 90, y primó más el concepto de servicio público, por lo que los antiguos monopolios permanecieron como estaban, pero apareciendo el concepto de organismo regulador (la CMT en España) que fijaría los precios mínimos que podían ofrecer a sus clientes y los precios máximos que podían cobrar por el uso de su red a los nuevos operadores entrantes.

4. Se supone que esta regulación sería muy fuerte sólo al principio, para favorecer a los nuevos operadores entrantes. Estos por su parte se comprometerían a invertir en crear red e infraestructuras hasta dejar de depender del antiguo monopolio. A medida que esto sucediera, la regulación iría siendo paulatinamente más débil.

5. España (junto con Portugal y Grecia, y debido a los atrasos tecnológicos en el sector de estos países) tenía una moratoria de la UE para la liberalización del sector hasta el año 2002. Al llegar el PP en 1996 al poder, se renunció a dicha prórroga, el estado se desprendió de todas las acciones de Telefónica que tenía y se tiró de cabeza a la piscina de la liberalización cuando el país aún no estaba, en mi opinión, preparado para ello (la piscina estaba vacía, vamos).

6. El resultado es que ahora estamos en una situación de bloqueo: muchos de los nuevos operadores no invirtieron en infraestructuras y siguen usando las de Telefónica, obligada a cederlas a precios irrisorios por el organismo regulador. Telefónica, por otra parte, continúa sujeta a fuertes restricciones en cuanto a precios por parte del organismo regulador, lo que le impide en la práctica competir en régimen de libre mercado.

En definitiva, tenemos lo que tenemos por no haber hecho las cosas bien en su día. ¿Qué razones hubo para liberalizar un sector cuando no se estaba preparado? ¿Por qué no usó la moratoria que se tenía para poner al sector tecnológicamente al día y después hacer una regulación del mercado como es debido?

30 años después de la llamada Transición, el debate monarquía-república se ha reabierto y últimamente de manera bastante fuerte, tanto que el propio Rey ha tenido que defender su institución en su último discurso en Oviedo.

Durante la Transición no se debatió si el régimen debía ser monárquico o republicano. Los partidos republicanos de la oposición franquista aceptaron monarquía como modelo de estado a cambio de que hubiera democracia en España. Lo que en realidad estaba sucediendo no es que mucha gente de aquella generación se hiciera monárquica de repente. Más bien se hizo "juancarlista".

Y ahora, con el paso de las generaciones (30 años ya empiezan a ser muchos años), es lógico que quienes no vivieron nada de aquello comiencen a replantearse este debate que en aquel momento quedó pendiente. Y es que la monarquía no tiene arraigo en España. Porque históricamente, y exceptuando este Rey, nunca se ha sabido ganar el respeto de los españoles. Porque durante siglos la monarquía española nunca tuvo suficiente valor de entregar su poder al pueblo, y eso a la larga acaba pasando factura.

En mi opinión sí es sancionable. La inexperiencia no debe ser eximente de cumplir el reglamento de la competición. Debe ser difícil conducir un F1 a tan "baja" velocidad, pero alguien que presume de ser líder del mundial y que salvo una catástrofe tiene el campeonato casi ganado no puede comportarse como un novato en estas situaciones. Si le quieren como campeón, tiene que actuar como campeón, tanto si corre solo como si lo hace detrás de un SC.

#1 Ya está corregido. Una bajada de un casi 2% no se puede considerar "caída" como tal. Gracias por el apunte.

#2 Es que en España tenemos una hora de más con respecto a nuestro huso horario. La hora se adelantó por Franco al acabar la Guerra Civil para tener el mismo horario que Alemania e Italia. Ver:
http://unahoramenos.blogia.com/2007/032802-espana-tiene-un-horario-que-no-le-corresponde-por-su-situacion-geografica.php

La orden de Presidencia del adelanto de la hora tuvo lugar el 7 de marzo de 1940 y se publicó en el BOE del día siguiente:

Hora legal. La adelanta en sesenta minutos.

Considerando la conveniencia de que el horario nacional marche de acuerdo con los de otros países europeos, y las ventajas de diversos órdenes que el adelanto temporal de la hora trae consigo, dispongo:

Articulo 1º. El sábado 16 de marzo, a las veintitrés horas, será adelantada la hora legal en sesenta minutos.

[...]

Articulo 5º. Oportunamente se señalará la fecha en que haya de restablecerse la hora normal.

(Tomado de:
http://horariosenespana.com/publicaciones/espana-en-hora/habitos-y-horarios-espanoles.php)

Curiosamente nunca se aplicó el artículo 5 y con esa hora de más nos hemos quedado.