La URL directa del sitio de la iniciativa es http://www.iwanttovotetoo.com/

El hombre llegó a la Luna seis veces. Los "Apolos" que alunizaron fueron los XI, XII, XIV, XV, XVI y XVII. El Apolo XIII también tenía intención de alunizar, pero tuvo que abortar la misión tras la explosión de un tanque de oxígeno (este es de la famosa frase "Houston, tenemos un problema").

Así que no sólo llegó el Apolo XI, que es el que los escépticos intentan refutar. En

Varias apreciaciones:

1. Telefónica no era un ente público como tal. Eufemísticamente se la llamaba "semipública", pues era una empresa privada cuyo accionista mayoritario era el estado. De todas maneras, no voy a ser muy purista en este punto, ya que a todos los efectos es como si fuera pública.

2. Todas, absolutamente todas las empresas de telecomunicaciones del mundo se consideraron en sus inicios "monopolios naturales". Incluso en EE.UU., quizás el mejor ejemplo de economía de libre mercado, se concedió a ATT la prestación del servicio en régimen de monopolio.

3. La regularización del sector se hizo de forma diferente en EE.UU. que en Europa. En EE.UU. se inició en los años 70, dejando a parte de ATT la transmisión de líneas de larga distancia junto con un nuevo competidor en ese terreno, y dividiendo el resto de ATT en las "baby bell", una serie de compañías independientes que prestarían el servicio local. En Europa se inició en los años 90, y primó más el concepto de servicio público, por lo que los antiguos monopolios permanecieron como estaban, pero apareciendo el concepto de organismo regulador (la CMT en España) que fijaría los precios mínimos que podían ofrecer a sus clientes y los precios máximos que podían cobrar por el uso de su red a los nuevos operadores entrantes.

4. Se supone que esta regulación sería muy fuerte sólo al principio, para favorecer a los nuevos operadores entrantes. Estos por su parte se comprometerían a invertir en crear red e infraestructuras hasta dejar de depender del antiguo monopolio. A medida que esto sucediera, la regulación iría siendo paulatinamente más débil.

5. España (junto con Portugal y Grecia, y debido a los atrasos tecnológicos en el sector de estos países) tenía una moratoria de la UE para la liberalización del sector hasta el año 2002. Al llegar el PP en 1996 al poder, se renunció a dicha prórroga, el estado se desprendió de todas las acciones de Telefónica que tenía y se tiró de cabeza a la piscina de la liberalización cuando el país aún no estaba, en mi opinión, preparado para ello (la piscina estaba vacía, vamos).

6. El resultado es que ahora estamos en una situación de bloqueo: muchos de los nuevos operadores no invirtieron en infraestructuras y siguen usando las de Telefónica, obligada a cederlas a precios irrisorios por el organismo regulador. Telefónica, por otra parte, continúa sujeta a fuertes restricciones en cuanto a precios por parte del organismo regulador, lo que le impide en la práctica competir en régimen de libre mercado.

En definitiva, tenemos lo que tenemos por no haber hecho las cosas bien en su día. ¿Qué razones hubo para liberalizar un sector cuando no se estaba preparado? ¿Por qué no usó la moratoria que se tenía para poner al sector tecnológicamente al día y después hacer una regulación del mercado como es debido?

30 años después de la llamada Transición, el debate monarquía-república se ha reabierto y últimamente de manera bastante fuerte, tanto que el propio Rey ha tenido que defender su institución en su último discurso en Oviedo.

Durante la Transición no se debatió si el régimen debía ser monárquico o republicano. Los partidos republicanos de la oposición franquista aceptaron monarquía como modelo de estado a cambio de que hubiera democracia en España. Lo que en realidad estaba sucediendo no es que mucha gente de aquella generación se hiciera monárquica de repente. Más bien se hizo "juancarlista".

Y ahora, con el paso de las generaciones (30 años ya empiezan a ser muchos años), es lógico que quienes no vivieron nada de aquello comiencen a replantearse este debate que en aquel momento quedó pendiente. Y es que la monarquía no tiene arraigo en España. Porque históricamente, y exceptuando este Rey, nunca se ha sabido ganar el respeto de los españoles. Porque durante siglos la monarquía española nunca tuvo suficiente valor de entregar su poder al pueblo, y eso a la larga acaba pasando factura.

En mi opinión sí es sancionable. La inexperiencia no debe ser eximente de cumplir el reglamento de la competición. Debe ser difícil conducir un F1 a tan "baja" velocidad, pero alguien que presume de ser líder del mundial y que salvo una catástrofe tiene el campeonato casi ganado no puede comportarse como un novato en estas situaciones. Si le quieren como campeón, tiene que actuar como campeón, tanto si corre solo como si lo hace detrás de un SC.

#1 Ya está corregido. Una bajada de un casi 2% no se puede considerar "caída" como tal. Gracias por el apunte.

#2 Es que en España tenemos una hora de más con respecto a nuestro huso horario. La hora se adelantó por Franco al acabar la Guerra Civil para tener el mismo horario que Alemania e Italia. Ver:
http://unahoramenos.blogia.com/2007/032802-espana-tiene-un-horario-que-no-le-corresponde-por-su-situacion-geografica.php

La orden de Presidencia del adelanto de la hora tuvo lugar el 7 de marzo de 1940 y se publicó en el BOE del día siguiente:

Hora legal. La adelanta en sesenta minutos.

Considerando la conveniencia de que el horario nacional marche de acuerdo con los de otros países europeos, y las ventajas de diversos órdenes que el adelanto temporal de la hora trae consigo, dispongo:

Articulo 1º. El sábado 16 de marzo, a las veintitrés horas, será adelantada la hora legal en sesenta minutos.

[...]

Articulo 5º. Oportunamente se señalará la fecha en que haya de restablecerse la hora normal.

(Tomado de:
http://horariosenespana.com/publicaciones/espana-en-hora/habitos-y-horarios-espanoles.php)

Curiosamente nunca se aplicó el artículo 5 y con esa hora de más nos hemos quedado.

Muchas informaciones en muy poco tiempo. Voy a tratar de resumir cronológicamente lo que hay, intentando discernir los hechos ciertos de los especulativos (perdón por el tocho):

26 de agosto: tras reanudarse el campeonato después de 3 semanas de vacaciones (llenas de especulaciones sobre el futuro de Alonso y múltiples rumores de fichajes por parte de todo el mundo) durante el GP de Turquía el comentarista de Tele5 anuncia durante la retransmisión que en breve habrá "noticias" que pueden dar un vuelco a la situación (en referencia al futuro de Fernando Alonso).

31 de agosto: la FIA cree que uno o más pilotos de McLaren tienen información relevante respecto al caso de espionaje y les envía una carta a cada uno solicitando toda la información que a tal efecto tengan en su poder, hayan tenido o hayan visto. Este hecho es contrastable por la carta que la propia FIA ha hecho pública posteriormente, pero pasó en su día desapercibido por los medios de comunicación. Se desconoce por qué la FIA cree que algún piloto dispone de dicha información.

5 de septiembre: la FIA cancela la vista de la apelación prevista para el día 13 del mismo mes, y convoca para ese mismo día una nueva vista del caso, al haber encontrado una nueva prueba. Esta información es contrastable en el comunicado de prensa hecho público por la FIA en su día.

6 de septiembre: una revista alemana inculpa a Alonso y de la Rosa, imputándoles el envío de un correo electrónico en el que presuntamente el segundo dio información al primero de reglajes de Ferrari. Esta información no está contrastada ni confirmada por ninguna de las partes. Lo único que existe es una respuesta negativa de Alonso: «es mentira».

7 de septiembre: un diario deportivo español lanza la noticia de que Alonso y de la Rosa presentan ante la FIA las pruebas incriminatorias contra McLaren. Este no es un hecho contrastado: si bien es posible que hayan entregado la información que hace una semana solicitó la FIA, se desconoce qué tipo de información es la presentada.

Durante este mismo día se hace pública la carta del día 31 de agosto, pero el tipo de prueba de la que dispone la FIA no se da a conocer. Todo lo que se escribe son especulaciones que juegan entre el rumor lanzado por la revista alemana el día anterior y lo que se deja entrever de la carta de la FIA.

Resumiendo, esto es lo único corroborado: la FIA pide información a los tres pilotos de McLaren. Tras la entrega de esta información encuentra una nueva prueba y decide reabrir el caso. No conocemos qué tipo de prueba es, ni qué información han facilitado los pilotos.

Correos electrónicos, hackers, chivatazos y demás son especulaciones de distintos medios de comunicación. Probablemente hasta el día 13 ya no se pueda saber nada que pueda concretar más el caso.

El mayor problema de Alonso no es dónde va a correr, puesto que si sale de McLaren sitios no le faltarán. Su mayor problema es, precisamente, salir de McLaren. No es fácil rescindir un contrato, y más teniendo en cuenta que una de las dos partes no lo quiere rescindir, y pondrá todas las trabas para evitar que Alonso se vaya de su escudería.

Ron Dennis no quiere a Alonso de rival en otro equipo. Prefiere mantenerlo controlado en McLaren, aún a costa de que esto genere tensiones y situaciones como las vividas últimamente (situaciones a las que, por otro lado, Ron Dennis está acostumbrado desde que se hizo cargo de McLaren), a que desde otro equipo pueda hacerle competencia a Hamilton, su claro favorito.

Incluso una marcha a Toyota, que a priori no puede verse como una amenaza para McLaren, es un arma de doble filo: probablemente Alonso firmaría por un año, con opción a renovar. Si en ese año Toyota se convierte en una escudería competitiva, Fernando podría quedarse, pero si no, se largará a BMW, o incluso Ferrari. En cualquiera de los dos casos, Alonso estaría en un año a nivel competitivo contra Lewis Hamilton.

UWB no tiene el alcance que puede tener WiFi, es una tecnología que puede verse como un "Bluetooth de banda ancha", pero el alcance sigue siendo el del bluetooth.

En resumen, UWB es una clara competencia de Bluetooth, pero no de WiFi. Para competidor de WiFi ya tenemos WiMAX.

El País especifica: “Porque el reglamento especifica que nadie puede recibir ayudas para poner en marcha el motor de un monoplaza, pero en cambio sí puede recibirlas para recuperar la pista.”

Hay un Gallifante de regalo para el que diga el artículo exacto del reglamento donde se especifica eso

A mí me da la impresión de que el articulista repite las palabras que dijo Pedro de la Rosa en la retransmisión de Tele 5, ¡y se ha quedado tan ancho! El articulista de El País debe citar el artículo o artículos del reglamento para que su información sea contrastable. Pedro de la Rosa es lógico que defienda a McLaren y después de su primera respuesta, siempre que le preguntaban por la grúa cambiaba de tema.

Como ya comenté en otros posts, la lectura del reglamento —que deja un cierto vacío sobre estas situaciones— da a entender que nadie puede ayudar a un piloto a volver a pista, aunque puede hacerlo si lo consigue con sus propios medios.

En el vídeo de este post se ve como el comisario evita tocar el coche de Alonso precisamente por eso: si lo toca, automáticamente retiraría a Alonso de la carrera (art. 30.7), pero sí parece decirle que intente continuar. Como no lo consigue, el comisario obliga a Alonso a bajarse para retirar el coche de la zona de carrera. Este comportamiento sí entra dentro del reglamento. La queja no es que no hayan ayudado a Alonso en Imola, la queja es que se haya ayudado a Schumacher y a Hamilton.

Sobre el incidente de la grúa, he estado repasando el reglamento de la FIA para la Fórmula 1 y aunque no soy jurista y la interpretación que yo hago puede que no valga para nada, hay algunos párrafos interesantes y que bajo el sentido común indicaría que lo hecho con Hamilton es ilegal (aunque, finalmente, sin repercusiones sobre los resultados deportivos, pues no llegó a puntuar). Ahí va, y que cada uno interprete lo que quiera:

Reglamento deportivo de F1 2007.
http://www.fia.com/resources/documents/149730155__2007_F1_SPORTING_REGULATIONS.pdf

Apartado 20: Conducción.
Artículo 20.1: El conductor debe conducir el coche él solo y sin ayudas.

Apartado 30: Seguridad general.
Artículo 30.7: Salvo autorización específica del Código [Deportivo Internacional] o este Reglamento Deportivo, nadie excepto el conductor puede tocar un coche parado a menos que esté en el paddock, en el área de garaje designada para su equipo, en la línea de boxes o la parrilla de salida.

Prescripciones generales aplicables a todas las competiciones de la FIA:
http://www.fia.com/resources/documents/258270631__General_Prescriptions_a.pdf

Apartado 19B (reanudación de la carrera, habiendo sido suspendida con al menos dos vueltas completadas)
d) Sólo podrán participar los coches que hayan participado en la primera parte [antes de la suspensión] y sólo si han regresado a la parrilla o boxes con su su propia propulsión por una ruta autorizada.

En las fotos de El País y de El Mundo de ve que las grúas retiran a vehículos estropeados, en los que el piloto ya no está en el coche. Obviamente, en caso de accidente o avería se tienen que limpiar la pista y las zonas de protección de obstáculos.

El hecho de que Hamilton fuera el único que tuvo adelantar al coche de seguridad hasta ponerse el último tras la reanudación (esta es una reglamentación nueva de este año para los doblados), indica que Hamilton era el único piloto doblado y por tanto, el único que fue devuelto a la pista por las grúas.

Es posible que estén utilizando un truco publicitario bastante conocido, y que se suele usar sobre todo en supermercados:

Imagina que tienes un producto que cuesta 80 céntimos y que nadie compra, pero lo tienes que vender con cierta rapidez (porque está próximo a caducar, porque lleva mucho tiempo en almacén, porque no sabes cómo darle salida, etc.)

Pon un cartel que diga: «¡GRAN OFERTA! Antes: 1,20€; Ahora: 1€. ¡Se ahorra un 16%!»

Aunque parezca mentira, el producto se venderá y encima ganarás un extra de 20 céntimos por cada compra. Mucha gente ve la palabra "oferta" y compra sin pensar.

En el caso de estos pisos, probablemente no sea tan extremo como el ejemplo que he puesto y estén rebajando de verdad el precio final de venta, pero seguro que el precio original tachado está inflado con respecto al descuento "real" que dicen.

Es cierto que con Firefox y el mplayer plugin pueden verse los vídeos (confirmado también desde Mandriva Spring), pero le doy un meneo a la noticia porque el uso de mplayer (o mejor dicho, de los codecs win32 de mplayer) para ver formatos privativos no deja de ser un apaño que nos hemos tenido que buscar los que no usamos Windows.

Creo que en España el uso de estas herramientas utilizadas con fines de compatibilidad es aún legal, pero no olvidemos que en algunos países estos codecs son ilegales (otra cosa es que se usen o no) y que lo suyo es usar formatos abiertos o, al menos, soportados por todos los sistemas operativos.

#22 Aunque no sean tus argumentos, se pueden rebatir uno por uno:

"La II República duró 5-8 años, mientras que el Franquismo duró 36-39 años;" : La II República duró 6 años. Desde el 14 de abril de 1931 al 18 de julio de 1936. No pudo durar más porque unos militares, desacatando la Constitución y el poder legítimo vigente, se alzaron en armas contra la mitad del pueblo español. La dictadura duró tantos años por la gran depuración (fusilamientos, condenas de 30 años de cárcel y más desmanes) que sufrieron los opositores al régimen, no sólo durante sino después de la guerra civil. Sólo al final de la vida del dictador, a partir del final de los años 60, comenzó a resurgir de nuevo una cierta oposición entre sectores obreros y universitarios, también castigada con cárcel y en algún caso con fusilamientos (véase el caso de Salvador Puig Antich)

"la Guerra Civil devolvió a un dictador la soberanía española" : la soberanía española era (y debe de ser) del pueblo español. Desde el momento que un dictador se la quita por la fuerza ("Guerra Civil") al pueblo ese argumento es completamente absurdo.

"perdida ilegalmente tras unas elecciones municipales y una proclamación fuera de lo que contempla la ley" : el rey abdicó por iniciativa propia (según sus palabras "para evitar un derramamiento de sangre"), dejando un gobierno provisional al frente de España, después de que tras unas elecciones municipales celebradas bajo su reinado los partidos republicanos habían ganado fuerza en los municipios rurales. Fue este gobierno provisional, legítimamente constituido tras la renuncia del monarca, el que se encargó de instaurar el régimen republicano. Nadie obligó a abdicar al rey, así que ¿dónde está la ilegalidad?

Esto me recuerda a las invitaciones de boda: se enseña un catálogo de plantillas a los novios y éstos eligen un diseño. Luego sólo hay que cambiar los nombres, fecha, lugar, etc.

¡Haga sus páginas web como invitaciones de boda! ¡Lo último en diseño, oiga!

Sabía que lo de la tostadora me recordaba a algo: http://www.vhfdx.net/joke8_e.html

No creo que se ataque tanto a Ubuntu como comenta #4 lo que ocurre es que a muchos usuarios de otras distribuciones les está empezando a cansar oír "Ubuntu" en todas las noticias sobre Linux. Como dice #3 "En la variedad de las distribuciones de Linux está el gusto", pero aquí la variedad brilla por su ausencia.

No sé si alguno se acuerda de la famosa campaña "¿Y tú?" que hace años surgió en Barrapunto a raíz de que solo aparecían noticias de Debian en portada. Tal vez Ubuntu lleve el mismo camino de ser objeto de una campaña similar.

Y es que a veces se habla tanto de una distribución que al final se consigue el efecto contrario, que es hacerle publicidad negativa. ¿A que ningún usuario de Mandriva ataca a SUSE, o a PCLinuxOS aunque les superen en usuarios y estén al mismo nivel que Ubuntu?

Es curioso, cuando menos, ver que cuánta gente vota las noticias de Ubuntu y estas pasan con facilidad a portada. Pero en cambio no votan noticias sobre otras distribuciones, y ya se han enviado varias y algunas de suficiente calidad, que nunca llegan a portada. Me pregunto si a esta gente le interesa de verdad Linux y lo que se "cuece" en torno a él y al software libre o solo les importa lo que ocurra con la distribución de moda.

Hay que aceptar las reglas de Menéame: los usuarios deciden lo que llega o no a portada. Si les gusta Ubuntu, que sigan votando las noticias de Ubuntu. Pero si de verdad creen en Linux, usar Ubuntu no debería impedirles menear artículos de otras distribuciones de vez en cuando.

Tal vez muchos ni siquiera sepan de lo que hablo, porque eran otros tiempos, pero el mejor striptease en España fue precisamente el que nunca existió: el de Rita Hayworth en Gilda.

Gilda, que hoy podría catalogarse de película para todos los públicos, en su tiempo fue considerada como "gravemente peligrosa" y hay una famosa escena en la que Rita Hayworth está cantando en un cabaret y se quita un guante. Las leyendas urbanas llegaron a decir, y mucha gente estaba convencida de ser cierto, que después del guante seguía un striptease completo que había sido cortado por la censura de la época.

Así que durante muchos años en España se habló del famoso striptease de Rita Hayworth. Algunos hasta daban detalles precisos de cómo era el striptease, lo que se veía y tal... (lo que hace la imaginación)

Hoy ya sabemos que no es así, y que realmente sólo se quita el guante. La censura no quitó nada de esa película y muchos todavía nos preguntamos por qué razón la calificarían de "gravemente peligrosa".

#88 confirmado, desde Madrid ha dejado de funcionar otra vez