y una wikiFSM para cuándo?

esto, cuando te sobra el dinero a espuertas como para pagarte lo que quieras, se llama sadismo.

luego habrá que corregir la inflación y nos "moderarán" el sueldo a los de siempre.

ah! y que levante la manita cada uno de vosotros a los que, como a mí, por nosequé artimaña legal, ya resultaba que no le subían ni el ipc en el sueldo cuando llega enero. amos, que igual si hay que corregir la inflación, hasta me lo bajan.

no entiendo cómo coño se atreven a decir que crece la economía. la mía merma. y la de la gente a mi alrededor, tres cuartos de lo mismo.

pues ya se ve lo bien repartido que está. por ahí hay alguien que se lo tiene que estar llevando muerto...

negar el holocausto no es una opinión, sino la negación de un hecho (es como si yo "opino" que Napoleón no existió nunca u "opino" que los romanos son un invento de historiadores del siglo XIX, por inventarme dos tonterías así a lo pronto sobre las que existen suficientes pruebas documentales). y como tal, un acto de demagogia y de ganas de desfigurar la realidad al antojo de uno. se siente. las cosas pasaron como pasaron, resulten incómodas o no. como dice wittgenstein: el mundo es como es y ocurre como ocurre. las cosas del pasado no cambian porque tú se las pidas.

¿la historia la escribieron los ganadores? la historia la interpretaron los ganadores. es decir, que tenemos una valoración negativa de lo que ocurrió en los campos de concentración, en lugar de tener pulcros informes sobre las "limpiezas" llevadas a cabo en los mismos. son distintos textos, pero entre líneas ha muerto la misma gente.

negar el hecho de la muerte atroz de gran cantidad de personas porque no se simpatiza con el que hoy es el grupo descendiente de aquellas víctimas, es deplorable.

y la mentira de unos cuantos que tratan de manipularnos más o menos descaradamente, no justifican, en modo alguno, que nosotros también nos convirtamos en mentirosos. la filosofia de "está mal, pero como los demás lo hacen, yo también" sólo sirve para llenar el mundo de mierda. para defendernos de los manipuladores sólo tenemos el arma de nuestro sentido común; si lo perdemos, lo perdemos todo.

qué pintará el creacionismo en una universidad... ¡capillas para el culto al FSM en todos los campus de españa YA!

y si no fueron 6 millones y fueron 400 personas, me da igual, sigue siendo un genocidio, con pruebas recogidas, fotos, testimonios y documentos. discutir por el número exacto es hasta cierto punto cínico y miserable, dado que fueran cuantos fueran, fueron muchos. y si la muerte de uno solo de ese modo ya es deleznable, la de muchos, sean cuantos sean, no es menos.

no se trata de alternativas al pensamiento del establishment. ni de libertad de opinión. se trata de la Historia, así con mayúsculas. porque opinar que fue bueno o malo es libertad de opinión, incluso pensar que debe volver a pasar puede responder a la libertad individual de formular las opiniones que se deseen. pero negar la realidad no es opinar: es mentir.

en fin, que como en todo, no hay peor ciego que el que no quiere ver. como si me da la gana emperrarme en que los burros tienen alas y vuelan, aunque se pueda probar científicamente que no es así.

#30 la idea de raza es un invento del siglo XVII. los nazis interpretaron gran cantidad de datos antropológicos e históricos como mejor les convino, por medio de la Ahnenerbe (una agencia de la SS que reclutó a investigadores y científicos 'afines' al régimen nazi para maquillar la realidad) adaptándolos a los presupuestos y fantasías de himmler y demás.

pero los cadáveres no son ideas, ni constructos. son cadáveres. y han muerto de una forma. y si se ha probado que es esa forma, cualquier consideración sobre el hecho en sí es vana, aunque puedas interpretar su significado como quieras.

#32 por supuesto que se le debe dejar expresarse, de hecho es la ironía que existe en lo más profundo del seno democrático: que para ser una democracia debe dejar desenvolverse a los que trabajan por minarla. ¿cómo? suscitando las dudas sobre los hechos probados para alimentar la crispación y la desconfianza.

insisto. que se puede opinar que fue mejor, que fue peor, que fue interesante, dañino, y un infinito etc. pero los hechos son. sencillamente. y no son opinables en su relidad, sino únicamente en su sentido y su significado.

#13 la diferencia entre copérnico y quien se ponga a negar el holocausto es que el holocausto es un hecho probado y con esto se da vía libre a que se empañe la realidad, mientras que lo de copérnico, galileo y tantos otros era la verdad probada científicamente empañada por el fanatismo religioso.

no seamos demagogos.

cuando un hecho está probado suficientemente, no hay lugar para "opiniones" que socaven la realidad de ese hecho. una opinión, dentro de mi libertad personal, es que pueda pensar que estuvo más o menos bien; eso es opinar. otra cosa es que diga que no ha pasado; eso es negar la evidencia.

y cuando alguien niega la evidencia, el debate se acaba porque ya no hay premisas ciertas sobre las que debatir, ni referencias que contextualicen, ni realidad sobre la que tomar parte mediante el uso de la razón.

resumiendo: flipo.

me ha traído a la memoria ese momento de airbag en el que santiago segura, encarnando a un pederasta en el momento de la detención, dice aquello de "la culpa es de los padres que las visten como putas"

qué ascazo... (con todos mis respetos, es lo que tiene la aracnofobia, cosas que una no lleva demasiado bien)

y lo bien que sabe hacerse la tonta...