#66 pero si el gobierno que hay ahora ha metido pasta al fondo de las pensiones! El problema fue el saqueo de hace unos años...

#114 Es falso Rajoy lo hizo bien dentro de lo que hay, el PSOE nos lleva a la bancarrota, soy economista y trabajo en cosas de esta, y también le vote en el pasado y no soy de derechas. No voto, pero nos lleva a ser Grecia 2, da igual que seas de izquierdas o de derechas, vox, podemos o lo que quieras, si eres un mal gestor todo QUIEBRA.

#114 Nunca hubo fondo, la cantidad siempre fue pequeña minúscula microscópica respecto al gasto comprometido.
Tan poquísimo era, que se agotó con las extras de navidad en 5 años.

#171 Si tu eres economista yo soy la reina de inglaterra.

#114 Fue el misterioso M. Rajoy, no se puede echar la culpa a ningún partido actual de derechas

#59 pues a impuestos a grandes fortunas, multinacionales y empresas grandes que aplican ingeniería fiscal para pagar mínimos

#60 Perfecto me parece bien, pero no se puede crear deuda porque esa deuda la pagará los que pagan ahora las pensiones con menos pensiones o sin ellas.

#66 pero si el gobierno que hay ahora ha metido pasta al fondo de las pensiones! El problema fue el saqueo de hace unos años...

#114 Es falso Rajoy lo hizo bien dentro de lo que hay, el PSOE nos lleva a la bancarrota, soy economista y trabajo en cosas de esta, y también le vote en el pasado y no soy de derechas. No voto, pero nos lleva a ser Grecia 2, da igual que seas de izquierdas o de derechas, vox, podemos o lo que quieras, si eres un mal gestor todo QUIEBRA.

#114 Nunca hubo fondo, la cantidad siempre fue pequeña minúscula microscópica respecto al gasto comprometido.
Tan poquísimo era, que se agotó con las extras de navidad en 5 años.

#171 Si tu eres economista yo soy la reina de inglaterra.

#114 Fue el misterioso M. Rajoy, no se puede echar la culpa a ningún partido actual de derechas

#60 muy bien, pero siempre que ponen un impuesto así, al final para recaudar lo que han calculado, quien acaba pagando es el resto de los contribuyentes

#60 Me parece perfecto, pero que primero saquen ese dinero de impuestos y luego paguen las pensiones, no al revés.

#60 pues así llevamos 11 años, que vamos a recaudar 1.000 millones más de algún lado... Pero nada, todos los años faltan 10 mil, 15 mil o 20 mil millones que siguen financiando Alemania y Países Bajos.

#59 ya, pero si viene el PP y se funde 60,000 millones de la hucha de las pensiones,que hacemos? Pues al final hay que tirar de deuda.

#65 El PP no se ha "fundido" 60.000, se lo ha gastado en pensiones, y ahora no se está fundiendo, directamente nos estamos endeudando.

#104 eso es decir mucho, en 7 años se fundió 65000 millones y no creo que ni la mitad fuese a pagar pensiones, todavía recuerdo que eso decian que iba hacer zapatero que fue el que precisamente lleno esa hucha. Y si m. Rajoy se fumo la hucha. Metio otros 35000 millones en el sareb que ahora tambien es deuda y se achaca a perro sanxez. Aparte del rescate bancario que no hemos recuperado. Asi que fíjate si habría dinero para las pensiones, que por otro lado estamos cotizando. 34 años ya, para que me digan que no tengo derecho a ella y que vivo por encima de mis posibilidades.

#104 Vaya, justo la cantidad que le ha regalado a la banca.

#104 El PP se fundio 60.000 y más, y como no le llegaba para las pensiones saqueo la hucha.

#104 Se lo gasto en rescatar bancos.

#104 el problema es que NO se lo gastó en pensiones.

#59 Esto sólo lo solucionamos follando. ¡Hay que follar más!

#84 Y subir el IVA a los condones.

#59 ¿Tienes en cuenta las no contributivas o es la típica falacia?

#59 ¿Quién te ha dicho que está quebradas? tanto la Seguridad Social como el sistema de pensiones son mantenibles, pero si se quita dinero y no se devuelve claro que se quiebra, de echo los que ahora se rasgan las vestiduras son los mismo que vieron con buenos ojos retirar gran partes del dinero del fondo de pensiones para gastar entre otras cosas en rescatar a bancos, pero una mentira repetida millones de veces pesa más que una verdad sin oídos para escucharla.

#132 de Hecho.

#56 El FMI les vendía deuda y quería cobrar en dólares. Por eso el sistema quebraba continuamente.

#22 Exacto, y solo recordar ademas que rebajándo el máximo de pensiones (subido aún hace poco) de 2700 en 14 pagas a 2300€ mensuales ahorraría un 10% aprox del presupuesto en pensiones! www.newtral.es/macarena-olona-pensiones-jubilacion-700-euros-factcheck/

#53 ¿Y si no puedes pagar ese alquiler público que pasa? ¿Me desahucian?

#73 Una cosa es un alquiler público y otra un alquiler social. Se pagaría el 20% de tu salario, Si no trabajas te tendrías que ir a un piso social. La idea de limitar a 10 años, es que el ahorro que supondría destinar el 20% de tu renta al pago de una vivienda, te permite acumular para comprate una vivienda. Ahora dichos pisos tendrían que estar en zonas periféricas, el que quiera vivir al lado del Retiro lo tiene que pagar.

#70 Vamos, que el cerebro lo vuelven perezoso a base de no usarlo.
Una vez un papá me pidió consejo para comprar un ordenador a su churumbel y le dije que mejor cogiese esos seiscientos euros y se fuese a una juguetería a gastarlos en legos o mejor que le trajese de la carpintería los tacos de madera que desechan para que jugase con ellos y casi se me echa a la yugular. Luego nos extrañamos cuando los directivos de las tecnológicas gasta una pasta en colegios en los que sus hijos no tocan ni una calculadora.

#208 >Luego nos extrañamos cuando los directivos de las tecnológicas gasta una pasta en colegios en los que sus hijos no tocan ni una calculadora.

Chorradas. Programan antes en IDE's destinados a chavales y muchos pillan lenguajes como Python o Perl en edades tempranas y cuando no les aconsejan acostumbrarse a escribir codigo con papel y boli primero.

El resto no son mas que engaños para adoctrinar con panfletos tipo El Pais para enmascarar una pobreza y agrandar aun mas la brecha tecnologica.

#24 tirar el dinero.. ¿por qué? las empresas no hacen investigación primaria, sino aplicada. En todos los países occidentales existe inversión fuertemente pública en investigación primario. Incluso EEUU, gran país anti-intervencionismo, pro-privatizaciones y donde lo público huele a comunismo, se dedican ingentes cantidades de fondos públicos en investigar.

Luego, cuando se encuentra algo, se transfiere a la empresa privada, para uqe esta gaste sus dólares en desarrollar el invento o la medicina, mientras que el estado se tumba a recoger los jornales de lo dedicado en investigación primaria.

Decir que Invertir en I+D pública es tirar el dinero es no tener ni idea de lo que es la investigación, cómo funciona, y cómo se obtienen resultados.

#27 ¿que no les exigen resultados? Si no tienes resultados, no te dan proyectos nuevos.
Además, invertir en investigación primaria no es igual a generar patentes. La investigación primeria implica que gran parte del esfuerzo, no llega a ningún resultado. Aunque no tener resultados positivos también es en sí un resultado positivo, porque sirve de cimientos para que se siga investigando y finalmente se obtengan resultados positivos. Si nadie hiciera investigaciones sin resultados, nadie podría llegar a tener resultados patentables.

Ni siquiera para las emrpesas.. de cada 100 dólares que dedican en i+d sólo 1 dólar será invertido en un proyecto que finalmente llegue al mercado.

#27 «Las universidades concentran la mayoría del I+D y solo tienen el 7% de las patentes en España.»

¿De dónde has sacado ese dato? Aquí hay un artículo que dice prácticamente lo contrario (Tabla 1): http://www.sussex.ac.uk/spru/documents/sewp154.pdf

El número de patentes propiedad de las universidades españolas sería del 53%, y las desarrolladas en la universidad el 47%. En cuanto a las instituciones de investigación públicas (excluyendo unversidades), los porcentajes respectivos son el 57% y 43%.

De los países de la tabla, es España precisamente el país con un mayor porcentaje de sus patentes desarrolladas por universidades o investigación pública. Si hay que culpar a alguien del retraso en I+D en España es precisamente al sector privado: Weissman: "La investigación con fondos públicos es más eficaz que con fondos privados"/c43#c-43

#29 te daría dos positivos sólo por referenciar a Sussex

#27 Me acabo de dar cuenta de que he metido la pata hasta el fondo en los datos que doy en #29. Ya me olía a mí a chamusquina que ambos pares de porcentajes sumasen 100%... Resulta que son el porcentaje de las patentes relacionadas con universidades/organismos de investigación que están bajo propiedad o que fueron desarrolladas en la universidad/organismo en cuestión respectivamente. Y es cierto que el número absoluto de patentes universitarias o resultado de investigaciones públicas en España es mucho maś bajo que los demás países.

Vamos, que me autosuspendo en comprensión lectora y te voto positivo para compensar.

Insisto en que me gustaría ver una fuente para el 7% que citas y poder compararlo con otros países (sin ninguna acritud, ya que tras ver las cifras absolutas en el artículo que enlacé no dudo que la cifra española sea mucho más baja que la de otros países).

#24 tirar el dinero.. ¿por qué? las empresas no hacen investigación primaria, sino aplicada. En todos los países occidentales existe inversión fuertemente pública en investigación primario. Incluso EEUU, gran país anti-intervencionismo, pro-privatizaciones y donde lo público huele a comunismo, se dedican ingentes cantidades de fondos públicos en investigar.

Luego, cuando se encuentra algo, se transfiere a la empresa privada, para uqe esta gaste sus dólares en desarrollar el invento o la medicina, mientras que el estado se tumba a recoger los jornales de lo dedicado en investigación primaria.

Decir que Invertir en I+D pública es tirar el dinero es no tener ni idea de lo que es la investigación, cómo funciona, y cómo se obtienen resultados.

#27 ¿que no les exigen resultados? Si no tienes resultados, no te dan proyectos nuevos.
Además, invertir en investigación primaria no es igual a generar patentes. La investigación primeria implica que gran parte del esfuerzo, no llega a ningún resultado. Aunque no tener resultados positivos también es en sí un resultado positivo, porque sirve de cimientos para que se siga investigando y finalmente se obtengan resultados positivos. Si nadie hiciera investigaciones sin resultados, nadie podría llegar a tener resultados patentables.

Ni siquiera para las emrpesas.. de cada 100 dólares que dedican en i+d sólo 1 dólar será invertido en un proyecto que finalmente llegue al mercado.