#94 Sin duda! Pero creo que ChatGPT lo que evidencia es que OpenAI no está consiguiendo los objetivos que se había planteado con GPT-4, y están intentando buscar una solución de última hora un poco "chapuza".
Me explico: El objetivo de OpenAI con GPT-4 es claramente poder afirmar que han conseguido pasar el Test de Turing general, y que por lo tanto es el "salto más grande hacia una AGI que se ha conseguido en las últimas décadas". Sin embargo, como realmente no ha habido un salto cualitativo en AI tan grande desde GPT-3 (utilizan básicamente las mismas técnicas), lo que están haciendo con ChatGPT es conseguir una base de datos ingente de usuarios de todo el mundo que les permita entrenar y sobreajustar las respuestas para que a los usuarios les parezcan "creíbles" y realmente afirmar que han pasado el test (por eso puedes evaluar cada una de las respuestas que recibes). Que ojo, es una forma de pasarlo, pues has ajustado tu modelo a millones de respuestas de millones de usuarios que han considerado que tu modelo es indistinguible de un humano. Pero realmente es una trampa para engañarnos mostrándonos lo que nos cuela, no es que el modelo sea más "inteligente" que el que todos estamos usando estos días.
#101 Ese test ya no tiene mucho sentido, y no creo que sea el objetivo de OpenAI. En cuanto a GPT-4, básicamente cada nueva generación ha incrementado un montón la cantidad de datos que usa, y los parámetros del modelo. Eso va por un lado, y esto va por otro. Aquí el objetivo no es crear continuaciones plausibles de los textos, sino que hay varios objetivos a la vez, como la seguridad, la capacidad de interacción, que no se invente cosas, etc. Y yo creo que lo están haciendo bastante bien. Lo que pasa es que para escalar este sistema necesitan más interacciones. Supongo que por eso han lanzado el chata de manera tan abierta.
#103 Estoy completamente de acuerdo en que el test ya no tiene mucho sentido. Pero como creo que su verdadera prioridad es el marketing, sospecho que por ahí van a ir los tiros cuando hagan el lanzamiento. Y no creo que GPT-4 y ChatGPT vayan por lados diferentes, estoy convencido de que ChatGPT es solo una herramienta para "mejorar" GPT-4 a costa de los millones de usuarios que le estamos regalando datos estos días. De hecho, apostaría a que ChatGPT es exactamente el mismo modelo que GPT-4 (arquitectura, número de parámetros, etc.).
En cualquier caso, saldremos de dudas en unos meses 😉
#70 pues no, todavía está lejos de estar resuelto al nivel de competencia que tiene un humano. No tienes más que poner cualquier vídeo de YouTube con subtítulos automáticos, que fallan como una escopeta de feria.
Ojo, con esto no quiero decir que no haya herramientas de voz a texto útiles y que funcionen muy bien en ciertas situaciones (sin ruido, hablando a ritmo tranquilo y vocalizando bien). Y que se ha mejorado muchísimo en los últimos años. Pero aún así, el problema no está resuelto, y eso que es de los problemas "fáciles" en IA.
Y te aseguro que estoy muy al tanto de todas estas herramientas y la investigación que hay detrás (básicamente me dedico a ello), pero quizás por eso hace tiempo que he criado callo con respecto al hype y soy muy escéptico.
#75 yo también hago uso a diario, pero sé en qué situaciones va a funcionar y en cuáles no, y también adapto mi forma de uso para intentar que falle lo menos posible (lo cual puede introducir sesgos a pensar que funciona mejor de lo que realmente lo hace). Pero desde luego, la conversación con un sistema de voz a texto no acaba siendo muy "natural".
Y como dije antes, ojalá tengáis razón los que lo veis de forma tan optimista (yo estaba así hace 7-8 años, de hecho perdí varias apuestas hechas en ese momento de euforia 😅 ). Pero hoy en día, de lo único que me fío es de herramientas abiertas, que yo pueda probar y evaluar, y ver si realmente son tan espectaculares o solo nos han enseñado los 4 mejores ejemplos que han conseguido. Espero con ganas el lanzamiento de GPT4, a ver si como dicen el salto con respecto a GPT3 es tan grande como el que hubo entre GPT3 y GPT2 (me cuesta muchísimo creerlo, pero ojalá sea así).
#94 Sin duda! Pero creo que ChatGPT lo que evidencia es que OpenAI no está consiguiendo los objetivos que se había planteado con GPT-4, y están intentando buscar una solución de última hora un poco "chapuza".
Me explico: El objetivo de OpenAI con GPT-4 es claramente poder afirmar que han conseguido pasar el Test de Turing general, y que por lo tanto es el "salto más grande hacia una AGI que se ha conseguido en las últimas décadas". Sin embargo, como realmente no ha habido un salto cualitativo en AI tan grande desde GPT-3 (utilizan básicamente las mismas técnicas), lo que están haciendo con ChatGPT es conseguir una base de datos ingente de usuarios de todo el mundo que les permita entrenar y sobreajustar las respuestas para que a los usuarios les parezcan "creíbles" y realmente afirmar que han pasado el test (por eso puedes evaluar cada una de las respuestas que recibes). Que ojo, es una forma de pasarlo, pues has ajustado tu modelo a millones de respuestas de millones de usuarios que han considerado que tu modelo es indistinguible de un humano. Pero realmente es una trampa para engañarnos mostrándonos lo que nos cuela, no es que el modelo sea más "inteligente" que el que todos estamos usando estos días.
#101 Ese test ya no tiene mucho sentido, y no creo que sea el objetivo de OpenAI. En cuanto a GPT-4, básicamente cada nueva generación ha incrementado un montón la cantidad de datos que usa, y los parámetros del modelo. Eso va por un lado, y esto va por otro. Aquí el objetivo no es crear continuaciones plausibles de los textos, sino que hay varios objetivos a la vez, como la seguridad, la capacidad de interacción, que no se invente cosas, etc. Y yo creo que lo están haciendo bastante bien. Lo que pasa es que para escalar este sistema necesitan más interacciones. Supongo que por eso han lanzado el chata de manera tan abierta.
#103 Estoy completamente de acuerdo en que el test ya no tiene mucho sentido. Pero como creo que su verdadera prioridad es el marketing, sospecho que por ahí van a ir los tiros cuando hagan el lanzamiento. Y no creo que GPT-4 y ChatGPT vayan por lados diferentes, estoy convencido de que ChatGPT es solo una herramienta para "mejorar" GPT-4 a costa de los millones de usuarios que le estamos regalando datos estos días. De hecho, apostaría a que ChatGPT es exactamente el mismo modelo que GPT-4 (arquitectura, número de parámetros, etc.).
En cualquier caso, saldremos de dudas en unos meses 😉
#35 por dar contexto a lo que puse antes: https://www.axios.com/2022/11/29/voice-assistant-siri-alexa-apple-amazon
Y sí, me reitero en que las empresas dedicadas a IA están fallando en cumplir las grandes promesas de hace 5 años, y como ven que se les acaba el chollo intentan hacer lanzamientos "históricos" que cada vez tienen menos chicha, hasta que al final reviente todo. Desgraciadamente esto se observa muchas veces cuando un área de investigación pasa a estar liderada por empresas en lugar de por la academia. Otra que va por el mismo camino, o peor, es la computación cuántica.
Por favor, si todavía no está bien resuelto el problema de voz-a-texto... 😔
#70 pues no, todavía está lejos de estar resuelto al nivel de competencia que tiene un humano. No tienes más que poner cualquier vídeo de YouTube con subtítulos automáticos, que fallan como una escopeta de feria.
Ojo, con esto no quiero decir que no haya herramientas de voz a texto útiles y que funcionen muy bien en ciertas situaciones (sin ruido, hablando a ritmo tranquilo y vocalizando bien). Y que se ha mejorado muchísimo en los últimos años. Pero aún así, el problema no está resuelto, y eso que es de los problemas "fáciles" en IA.
Y te aseguro que estoy muy al tanto de todas estas herramientas y la investigación que hay detrás (básicamente me dedico a ello), pero quizás por eso hace tiempo que he criado callo con respecto al hype y soy muy escéptico.
#75 yo también hago uso a diario, pero sé en qué situaciones va a funcionar y en cuáles no, y también adapto mi forma de uso para intentar que falle lo menos posible (lo cual puede introducir sesgos a pensar que funciona mejor de lo que realmente lo hace). Pero desde luego, la conversación con un sistema de voz a texto no acaba siendo muy "natural".
Y como dije antes, ojalá tengáis razón los que lo veis de forma tan optimista (yo estaba así hace 7-8 años, de hecho perdí varias apuestas hechas en ese momento de euforia 😅 ). Pero hoy en día, de lo único que me fío es de herramientas abiertas, que yo pueda probar y evaluar, y ver si realmente son tan espectaculares o solo nos han enseñado los 4 mejores ejemplos que han conseguido. Espero con ganas el lanzamiento de GPT4, a ver si como dicen el salto con respecto a GPT3 es tan grande como el que hubo entre GPT3 y GPT2 (me cuesta muchísimo creerlo, pero ojalá sea así).
#94 Sin duda! Pero creo que ChatGPT lo que evidencia es que OpenAI no está consiguiendo los objetivos que se había planteado con GPT-4, y están intentando buscar una solución de última hora un poco "chapuza".
Me explico: El objetivo de OpenAI con GPT-4 es claramente poder afirmar que han conseguido pasar el Test de Turing general, y que por lo tanto es el "salto más grande hacia una AGI que se ha conseguido en las últimas décadas". Sin embargo, como realmente no ha habido un salto cualitativo en AI tan grande desde GPT-3 (utilizan básicamente las mismas técnicas), lo que están haciendo con ChatGPT es conseguir una base de datos ingente de usuarios de todo el mundo que les permita entrenar y sobreajustar las respuestas para que a los usuarios les parezcan "creíbles" y realmente afirmar que han pasado el test (por eso puedes evaluar cada una de las respuestas que recibes). Que ojo, es una forma de pasarlo, pues has ajustado tu modelo a millones de respuestas de millones de usuarios que han considerado que tu modelo es indistinguible de un humano. Pero realmente es una trampa para engañarnos mostrándonos lo que nos cuela, no es que el modelo sea más "inteligente" que el que todos estamos usando estos días.
#3 Pues yo opino totalmente lo contrario. Las grandes promesas de la IA se están viendo cada vez más irrealizables sin un cambio radical de paradigma. Pienso sobre todo en los coches autónomos, que es la base sobre la que se asientan las capitalizaciones absurdamente exageradas de Tesla o Uber, pero también en asistentes personales (Alexa o Google assistant están pinchando miserablemente), revoluciones en medicina, etc.
Sin duda se han hecho avances (solo faltaría, con la ingente cantidad de recursos que están recibiendo estas empresas), pero en mi opinión es una burbuja que va a explotar más pronto que tarde, llevándonos a otro AI Winter (https://en.wikipedia.org/wiki/AI_winter) que perjudicará la investigación de base.
Ojalá tengas razón tú
#35 por dar contexto a lo que puse antes: https://www.axios.com/2022/11/29/voice-assistant-siri-alexa-apple-amazon
Y sí, me reitero en que las empresas dedicadas a IA están fallando en cumplir las grandes promesas de hace 5 años, y como ven que se les acaba el chollo intentan hacer lanzamientos "históricos" que cada vez tienen menos chicha, hasta que al final reviente todo. Desgraciadamente esto se observa muchas veces cuando un área de investigación pasa a estar liderada por empresas en lugar de por la academia. Otra que va por el mismo camino, o peor, es la computación cuántica.
Por favor, si todavía no está bien resuelto el problema de voz-a-texto... 😔
#70 pues no, todavía está lejos de estar resuelto al nivel de competencia que tiene un humano. No tienes más que poner cualquier vídeo de YouTube con subtítulos automáticos, que fallan como una escopeta de feria.
Ojo, con esto no quiero decir que no haya herramientas de voz a texto útiles y que funcionen muy bien en ciertas situaciones (sin ruido, hablando a ritmo tranquilo y vocalizando bien). Y que se ha mejorado muchísimo en los últimos años. Pero aún así, el problema no está resuelto, y eso que es de los problemas "fáciles" en IA.
Y te aseguro que estoy muy al tanto de todas estas herramientas y la investigación que hay detrás (básicamente me dedico a ello), pero quizás por eso hace tiempo que he criado callo con respecto al hype y soy muy escéptico.
#75 yo también hago uso a diario, pero sé en qué situaciones va a funcionar y en cuáles no, y también adapto mi forma de uso para intentar que falle lo menos posible (lo cual puede introducir sesgos a pensar que funciona mejor de lo que realmente lo hace). Pero desde luego, la conversación con un sistema de voz a texto no acaba siendo muy "natural".
Y como dije antes, ojalá tengáis razón los que lo veis de forma tan optimista (yo estaba así hace 7-8 años, de hecho perdí varias apuestas hechas en ese momento de euforia 😅 ). Pero hoy en día, de lo único que me fío es de herramientas abiertas, que yo pueda probar y evaluar, y ver si realmente son tan espectaculares o solo nos han enseñado los 4 mejores ejemplos que han conseguido. Espero con ganas el lanzamiento de GPT4, a ver si como dicen el salto con respecto a GPT3 es tan grande como el que hubo entre GPT3 y GPT2 (me cuesta muchísimo creerlo, pero ojalá sea así).
#27 No, lamentablemente no la tiene.
En la curva de Gartner vemos que las tecnologías asociadas con la IA no están aún ni entrando en serio en la curva del hype
https://www.gartner.com/en/articles/what-s-new-in-the-2022-gartner-hype-cycle-for-emerging-technologies
GPT3 es un invento divertido, pero no es más que eso. Los usos prácticos en la actualidad son muy limitados. Igual que la realización de imágenes.
¿Qué tienen en común estos avances? que son no-deterministas. Tu valoración "está bien o está mal" es subjetiva, ya que inventan texto o imágenes de la nada pero es tan variable lo que puede resultar que no es útil para los casos en los que querrías aplicar la tecnología.
Cuando estás en el mundo real y necesitas resultados reales, deterministas, las tecnologías de inteligencia artificial demuestran estar en un estado divertido, espectacular, pero en muchas ocasiones insuficiente para el mundo laboral/comercial o el ámbito social.
Este es uno de los posts más interesantes que leí en su día sobre el tema, y al menos a mí me parece bastante convincente: https://scottlocklin.wordpress.com/2019/01/15/quantum-computing-as-a-field-is-obvious-bullshit/
#16 a ver, no seré yo el que defienda a este ignorante, inútil y corrupto, pero al menos en Galicia la mayoría de agricultores son también ganaderos, y sí, suelen levantarse a las 5 de la mañana para ordeñar
#229 efectivamente, como tampoco es la misma la motivación para robar una clave ajena cuando la cotización es 0.10$ o cuando es 50.000$.
Y tienes razón en que probablemente no veremos desaparecer todas y cada una de las claves privadas que protegen los monederos bitcoin, porque el colapso de valor se produciría mucho antes. La situación que yo veo más plausible es la pérdida de confianza masiva derivada de la aparición de cada vez más casos en los cuales la gente pierde de forma irreversible todos sus activos por problemas en la gestión de claves (pérdida o robo).
#231 efectivamente, como tampoco es la misma la motivación para robar una clave ajena cuando la cotización es 0.10$ o cuando es 50.000$.
Repito lo que ya dije sobre los robos: Cuando alguien sufre un robo lo que ocurre es que los bitcoins cambian de mano, pasan a manos del ladrón, a nivel del conjunto del sistema esa situación es neutra, no perjudica a la moneda por sí misma aunque uno de sus usuarios haya salido perjudicado y otro beneficiado.
La situación que yo veo más plausible es la pérdida de confianza masiva derivada de la aparición de cada vez más casos en los cuales la gente pierde de forma irreversible todos sus activos por problemas en la gestión de claves (pérdida o robo).
Sospecho que la psicología humana no funciona de esa forma en muchos casos, cuando se ven las desgracias ajenas una reacción habitual es convencerse que eso no le puede pasar a uno, por que él es mejor que el resto, por que él sabrá proteger mejor su riqueza que los demás.
Vimos por ejemplo cómo cuando el covid19 se encontraba en China la reacción generalizada fue que eso no ocurriría aquí, incluso cuando ocurría en Italia la reacción seguía siendo que aquí como mucho habría uno o dos casos. Porque aquí somos mejores que en China o en Italia, lo sabemos hacer mejor.
#220 lo que has descrito tú, claramente está en otra escala temporal. Lo que he descrito yo, lo veremos... 😉 . Mi apuesta es que tanto tú como yo seremos testigos, y por el momento se estima que el 17% de todos los bitcoins que pueda llegar a haber se han perdido para siempre. Probablemente el proceso de desaparición no sea lineal, pero aún así, es inevitable. Y no porque el universo se vaya a acabar (que también), sino por errores humanos.
#228 Lo que he descrito yo, lo veremos...
Al contrario, no lo veremos. Incluso aunque se cure la vejez ni tú ni yo lo veremos, porque nuestra esperanza de vida incluso sin vejez es ridículamente corta comparada con el tiempo necesario para que se pierdan todas y cada una de las claves privadas que protegen los monederos de Bitcoin.
Mi apuesta es que tanto tú como yo seremos testigos, y por el momento se estima que el 17% de todos los bitcoins que pueda llegar a haber se han perdido para siempre.
La gente no presta la misma atención a proteger las claves de 1 bitcoin cuando éste cotiza a $0,10/btc que cuando cotiza a $50.000/btc. Ese porcentaje no es representativo de pérdidas futuras, no lo es en absoluto.
#229 efectivamente, como tampoco es la misma la motivación para robar una clave ajena cuando la cotización es 0.10$ o cuando es 50.000$.
Y tienes razón en que probablemente no veremos desaparecer todas y cada una de las claves privadas que protegen los monederos bitcoin, porque el colapso de valor se produciría mucho antes. La situación que yo veo más plausible es la pérdida de confianza masiva derivada de la aparición de cada vez más casos en los cuales la gente pierde de forma irreversible todos sus activos por problemas en la gestión de claves (pérdida o robo).
#231 efectivamente, como tampoco es la misma la motivación para robar una clave ajena cuando la cotización es 0.10$ o cuando es 50.000$.
Repito lo que ya dije sobre los robos: Cuando alguien sufre un robo lo que ocurre es que los bitcoins cambian de mano, pasan a manos del ladrón, a nivel del conjunto del sistema esa situación es neutra, no perjudica a la moneda por sí misma aunque uno de sus usuarios haya salido perjudicado y otro beneficiado.
La situación que yo veo más plausible es la pérdida de confianza masiva derivada de la aparición de cada vez más casos en los cuales la gente pierde de forma irreversible todos sus activos por problemas en la gestión de claves (pérdida o robo).
Sospecho que la psicología humana no funciona de esa forma en muchos casos, cuando se ven las desgracias ajenas una reacción habitual es convencerse que eso no le puede pasar a uno, por que él es mejor que el resto, por que él sabrá proteger mejor su riqueza que los demás.
Vimos por ejemplo cómo cuando el covid19 se encontraba en China la reacción generalizada fue que eso no ocurriría aquí, incluso cuando ocurría en Italia la reacción seguía siendo que aquí como mucho habría uno o dos casos. Porque aquí somos mejores que en China o en Italia, lo sabemos hacer mejor.
#208 exacto, y al tratarse de un proceso irreversible y siempre decreciente, a la larga la masa monetaria será cero.
Con respecto a los robos, es cierto que no altera la cantidad total, pero la imposibilidad de impartir «justicia» y reparar el daño causado mina la confianza en el sistema. Además, aunque suene paradójico los potenciales servicios de custodia que mencionas solo aumentan la probabilidad de filtración. Y si piensas por ejemplo en seguros contra robos, en bitcoin resulta inviable, pues defraudar al seguro sería trivial.
En definitiva, el bitcoin (no estoy hablando en general de las criptomonedas o la tecnología blockchain) está condenado a desaparecer, y quien quiera seguir en el juego lo debería tener claro. Es una estafa, y en unos años será incomprensible cómo la gente de los 2020s era tan ingenua como para no verlo.
#219 al tratarse de un proceso irreversible y siempre decreciente, a la larga la masa monetaria será cero.
Otro proceso irreversible y siempre decreciente es la energía útil en el universo, debido al aumento de la entropía. A la larga la actividad económica en cualquier moneda será cero, al no existir energía útil para realizar el trabajo que requiere la actividad económica. Eso si no es la expansión del Universo la que impide la existencia de átomos, necesarios para cualquier moneda tanto en su formato físico como digital.
De lo que se concluye que todas las monedas son una estafa.
O por el contrario el problema está con las premisas que no tienen en cuenta la escala de tiempo humana, donde ni lo que he descrito yo ni lo que has descrito tú tienen ninguna relevancia a esa escala de tiempo.
#220 lo que has descrito tú, claramente está en otra escala temporal. Lo que he descrito yo, lo veremos... 😉 . Mi apuesta es que tanto tú como yo seremos testigos, y por el momento se estima que el 17% de todos los bitcoins que pueda llegar a haber se han perdido para siempre. Probablemente el proceso de desaparición no sea lineal, pero aún así, es inevitable. Y no porque el universo se vaya a acabar (que también), sino por errores humanos.
#228 Lo que he descrito yo, lo veremos...
Al contrario, no lo veremos. Incluso aunque se cure la vejez ni tú ni yo lo veremos, porque nuestra esperanza de vida incluso sin vejez es ridículamente corta comparada con el tiempo necesario para que se pierdan todas y cada una de las claves privadas que protegen los monederos de Bitcoin.
Mi apuesta es que tanto tú como yo seremos testigos, y por el momento se estima que el 17% de todos los bitcoins que pueda llegar a haber se han perdido para siempre.
La gente no presta la misma atención a proteger las claves de 1 bitcoin cuando éste cotiza a $0,10/btc que cuando cotiza a $50.000/btc. Ese porcentaje no es representativo de pérdidas futuras, no lo es en absoluto.
#229 efectivamente, como tampoco es la misma la motivación para robar una clave ajena cuando la cotización es 0.10$ o cuando es 50.000$.
Y tienes razón en que probablemente no veremos desaparecer todas y cada una de las claves privadas que protegen los monederos bitcoin, porque el colapso de valor se produciría mucho antes. La situación que yo veo más plausible es la pérdida de confianza masiva derivada de la aparición de cada vez más casos en los cuales la gente pierde de forma irreversible todos sus activos por problemas en la gestión de claves (pérdida o robo).
#231 efectivamente, como tampoco es la misma la motivación para robar una clave ajena cuando la cotización es 0.10$ o cuando es 50.000$.
Repito lo que ya dije sobre los robos: Cuando alguien sufre un robo lo que ocurre es que los bitcoins cambian de mano, pasan a manos del ladrón, a nivel del conjunto del sistema esa situación es neutra, no perjudica a la moneda por sí misma aunque uno de sus usuarios haya salido perjudicado y otro beneficiado.
La situación que yo veo más plausible es la pérdida de confianza masiva derivada de la aparición de cada vez más casos en los cuales la gente pierde de forma irreversible todos sus activos por problemas en la gestión de claves (pérdida o robo).
Sospecho que la psicología humana no funciona de esa forma en muchos casos, cuando se ven las desgracias ajenas una reacción habitual es convencerse que eso no le puede pasar a uno, por que él es mejor que el resto, por que él sabrá proteger mejor su riqueza que los demás.
Vimos por ejemplo cómo cuando el covid19 se encontraba en China la reacción generalizada fue que eso no ocurriría aquí, incluso cuando ocurría en Italia la reacción seguía siendo que aquí como mucho habría uno o dos casos. Porque aquí somos mejores que en China o en Italia, lo sabemos hacer mejor.
#94 El bitcoin acabará desapareciendo sencillamente por un problema de gestión de claves (pérdidas o robos). Si intentas protegerte frente a la pérdida, haciendo múltiples copias de las claves, estás facilitando la filtración, y viceversa. Es una limitación fundamental y sin solución.
#193 Cuando alguien pierde la clave lo que ocurre es que se reduce la masa monetaria, lo cual incrementa la escasez, lo cual potencialmente revaloriza a los que sigan estando accesible.
Cuando alguien sufre un robo lo que ocurre es que los bitcoins cambian de mano, pasan a manos del ladrón, a nivel del conjunto del sistema esa situación es neutra, no perjudica a la moneda por sí misma aunque uno de sus usuarios haya salido perjudicado y otro beneficiado.
La existencia de robos lo que fomenta es la aparición de servicios de custodia, los cuales pueden generar actividad económica al ofrecer ese servicio.
#208 exacto, y al tratarse de un proceso irreversible y siempre decreciente, a la larga la masa monetaria será cero.
Con respecto a los robos, es cierto que no altera la cantidad total, pero la imposibilidad de impartir «justicia» y reparar el daño causado mina la confianza en el sistema. Además, aunque suene paradójico los potenciales servicios de custodia que mencionas solo aumentan la probabilidad de filtración. Y si piensas por ejemplo en seguros contra robos, en bitcoin resulta inviable, pues defraudar al seguro sería trivial.
En definitiva, el bitcoin (no estoy hablando en general de las criptomonedas o la tecnología blockchain) está condenado a desaparecer, y quien quiera seguir en el juego lo debería tener claro. Es una estafa, y en unos años será incomprensible cómo la gente de los 2020s era tan ingenua como para no verlo.
#219 al tratarse de un proceso irreversible y siempre decreciente, a la larga la masa monetaria será cero.
Otro proceso irreversible y siempre decreciente es la energía útil en el universo, debido al aumento de la entropía. A la larga la actividad económica en cualquier moneda será cero, al no existir energía útil para realizar el trabajo que requiere la actividad económica. Eso si no es la expansión del Universo la que impide la existencia de átomos, necesarios para cualquier moneda tanto en su formato físico como digital.
De lo que se concluye que todas las monedas son una estafa.
O por el contrario el problema está con las premisas que no tienen en cuenta la escala de tiempo humana, donde ni lo que he descrito yo ni lo que has descrito tú tienen ninguna relevancia a esa escala de tiempo.
#220 lo que has descrito tú, claramente está en otra escala temporal. Lo que he descrito yo, lo veremos... 😉 . Mi apuesta es que tanto tú como yo seremos testigos, y por el momento se estima que el 17% de todos los bitcoins que pueda llegar a haber se han perdido para siempre. Probablemente el proceso de desaparición no sea lineal, pero aún así, es inevitable. Y no porque el universo se vaya a acabar (que también), sino por errores humanos.
#228 Lo que he descrito yo, lo veremos...
Al contrario, no lo veremos. Incluso aunque se cure la vejez ni tú ni yo lo veremos, porque nuestra esperanza de vida incluso sin vejez es ridículamente corta comparada con el tiempo necesario para que se pierdan todas y cada una de las claves privadas que protegen los monederos de Bitcoin.
Mi apuesta es que tanto tú como yo seremos testigos, y por el momento se estima que el 17% de todos los bitcoins que pueda llegar a haber se han perdido para siempre.
La gente no presta la misma atención a proteger las claves de 1 bitcoin cuando éste cotiza a $0,10/btc que cuando cotiza a $50.000/btc. Ese porcentaje no es representativo de pérdidas futuras, no lo es en absoluto.
#229 efectivamente, como tampoco es la misma la motivación para robar una clave ajena cuando la cotización es 0.10$ o cuando es 50.000$.
Y tienes razón en que probablemente no veremos desaparecer todas y cada una de las claves privadas que protegen los monederos bitcoin, porque el colapso de valor se produciría mucho antes. La situación que yo veo más plausible es la pérdida de confianza masiva derivada de la aparición de cada vez más casos en los cuales la gente pierde de forma irreversible todos sus activos por problemas en la gestión de claves (pérdida o robo).
#193 Es de los peores argumentos que he oído contra el Bitcoin porque precisamente con el tiempo una cosa que ha mejorado mucho es la gestión de carteras y claves. Y busca 'multisig' para informarte de cómo hacer copias de claves de forma distribuida y con la seguridad que tú quieras.
La supuesta edad dorada de la inteligencia artificial es un bluf antológico que solo está sirviendo para enriquecer a las megaempresas que sostienen el tinglado a base de hype, y que colapsará más pronto que tarde. El problema es que esto solo generará más desconfianza hacia la ciencia, y no es precisamente eso lo que necesitamos en la sociedad. Cuando una línea de investigación fundamental pasa a estar liderada por empresas y a merced de los intereses de mercado, siempre acaba igual. Y lo veremos con esto, con la computación cuántica, etc. 😓
#13 Y lo peor de todo es que muy probablemente todos esos bitcoins acaben desapareciendo tarde o temprano por fallos (humanos) en la gestión de las claves. Es un problema sin solución, que en mi opinión invalida cualquier utilidad de bitcoin a largo plazo
Hay equipos trabajando en este mismo problema en Cambridge, la EPFL, NYU, y nadie ha conseguido unos resultados remotamente cercanos a los que afirman en el MIT. Si esto fuese verdad, significaría que la pandemia está básicamente bajo control, con un test a coste cero, que da un resultado en pocos segundos y que detecta el 100% de los asintomáticos y el 98.5% de los sintomáticos, con una especificidad realmente buena.
Por otra parte, en el artículo no publican ni los datos ni los algoritmos, por lo que nadie puede reproducir sus resultados. De hecho hay un dataset abierto para este mismo problema, pero el modelo no se ha validado con estos datos públicos.
En resumen, esta sería una noticia excepcional si llega a materializarse, pero parece "demasiado bueno para ser cierto".
#3 Pues, la RT-PCR tiene una sensivilidad estimada para el covid19 entre el 96%-99.2% [1]
Piensa que no solo es amplificar el ADN sino como se toma la muestra etc. De los datos del articulo de IEEE, tiene una sensibilidad del 98.5% (5000 sujetos), habra que ver en que queda la cosa. Pero de ser como lo pintan es una muy muy buena noticia, como dice #14.
[1] https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext
#2 En la EPFL (Suíza) llevamos tiempo trabajando en un proyecto muy similar: https://coughvid.epfl.ch
Animaos a enviarnos vuestras grabaciones! (Especialmente si tenéis COVID-19) 😷
#4 a mí me parece especialmente útil undraw.co, todo en vectorial y gratis para cualquier propósito
#7 El discurso es una maravilla, pero el hecho de que lo lea de principio a fin hace que pierda muchísimo.
#43 A mí se me haría complicado mantener la compostura con tantos datos durante 20 minutos mientras miembros de la oposición insultan.
#35 Tanto Echenique como Errejón sacaron más puntos que Montero en las primarias (https://vistalegre2.podemos.info/resultados/consejo-ciudadano-estatal/), y eso que ella aparecía de número 2 y avalada por Iglesias, lo cual como dice #76 ya condiciona muchísimo el voto.
#139 ya, pero el sistema fue diseñado asi, errejon y echenique ya lo criticaron antes de la votacion, iglesias eligió una lista super larga para acumular asientos, sabiendo como la mayoria de lala gente vota
#142 Pues mal, que quieres que te diga. Aun así, de momento, el mejor de todos los partidos. Y a lo que voy, es que en Podemos y en la izquierda en general se busca la perfección divina, mientras los demás mienten, roban y corrompen a manos llenas, y ahí están, cada vez con más fuerza.
#143 Pues claro que se busca la perfección divina, es que si permitimos a "los nuestros" lo mismo que hacen los demás, para qué sirve cambiar? yo exijo muchísimo más a "los mios" que a los demás, y me parece que es la única manera de cambiar cosas, lo que no voy a hacer es votar a un tio que se que va a mentir, manipular y traicionar a quien sea necesario para mantener su sillón, yo incluido. No me sorprende en absolute que Errejón se haya pirado, sinceramente.
Y se que hay una sutil diferencia, pero yo no diría "el major de los partidos", diría "el menos malo", sobretodo si lo comparas con lo que prometieron ser....
#144 Así tiene que ser.
En cuanto a Errejón, que sin duda veo como mejor candidato, la manera de hacerlo no es de mi agrado. Precisamente y en línea con lo que indicas de Montero, creo que hay que respetar lo que votan los inscritos, no lo que yo quiera o me guste.
#79 vamos, que lo que quieres es quedarte con el horario de invierno, pero llamándolo «horario de verano de Portugal»
#264 Si tú cambias la hora, por ejemplo para tener el huso UTC, y después pasas a comer a las 12, entonces te quedas exactamente como estabas, simplemente has cambiado el número que aparece en el reloj, pero sigues haciéndolo todo en el mismo momento que antes. Sin embargo, si no cambias la hora en invierno y mantienes tus horarios, entonces has pasado a hacerlo todo una hora antes, que es lo que yo personalmente prefiero.
#75 yo también hago uso a diario, pero sé en qué situaciones va a funcionar y en cuáles no, y también adapto mi forma de uso para intentar que falle lo menos posible (lo cual puede introducir sesgos a pensar que funciona mejor de lo que realmente lo hace). Pero desde luego, la conversación con un sistema de voz a texto no acaba siendo muy "natural".
Y como dije antes, ojalá tengáis razón los que lo veis de forma tan optimista (yo estaba así hace 7-8 años, de hecho perdí varias apuestas hechas en ese momento de euforia 😅 ). Pero hoy en día, de lo único que me fío es de herramientas abiertas, que yo pueda probar y evaluar, y ver si realmente son tan espectaculares o solo nos han enseñado los 4 mejores ejemplos que han conseguido. Espero con ganas el lanzamiento de GPT4, a ver si como dicen el salto con respecto a GPT3 es tan grande como el que hubo entre GPT3 y GPT2 (me cuesta muchísimo creerlo, pero ojalá sea así).