#11, #14, Os reto a que me busquéis en el articulado de la Constitución o la Declaración de los Derechos Humanos la frase y/o artículo que afirme que rascarse el sobaco es un derecho.

Nota: intentadlo, pero no lo vais a encontrar, por una razón... el derecho a rascarse el sobaco es una entelequia.

#4

La diferencia es que el señor Calamita ha obstruido, a propósito, y a causa de sus creencias religiosas fanáticas, la adopción de una niña por parte de una pareja.

Las comparaciones no es que sean odiosas, es que dan arcadas directamente.

Este tonto tiene un morro que se lo pisa... que asco de gente

#5 exacto.

#5 evidentemente es un embrión, llamemos a las cosas por su nombre

#5 Negativo por insultar a diez millones de ciudadanos.

Sobre el comentario de #5. Hay que reconocer que un poco ignorantes si que somos todos, porque creernos que vivimos en democracia y que la calidad de vida evolucionaría positivamente para las mayorias con el capitalismo neoliberal por bandera votando a ese bipartidismo de Los Mundos de Yupi cada cuatro años no parece demostrar mucha sabiduría popular y sí mucha inercia en el voto. Y no lo digo para ofender a nadie, tan solo para constatar un hecho. El bipartidismo español a contribuido a la crisis actual con una irresponsabilidad e ineficiencia contundentes.

#41 una gran verdad, el bipartidismo PPSOE es un lastre que temo que llevaremos durante muuucho tiempo

#44 Pero cuidado, el bipartidismo solo es una consecuencia del sistema, no todo lo malo que nos ocurre es culpa suya, bueno es culpa suya pero el origen no viene de ellos, si lo dividieramos en un sistema pirámidal(aunque las fronteras estan difusas vendría a ser algo así: De más poderoso a menos:

- El gran capital: Corporaciones transnacionales, bancos y grandes medios de comunicación
- Los políticos profesionales: El gobierno y su séquito, los grandes partidos
- Los empresarios de tamaño medio-grande: que al ser la línea justo de abajo tienen cierta influencia sobre los de arriba
- Funcionarios y clases medias de rango alto: Médicos, controladores aéreos...
- Empresarios de de pymes y funcionarios
- Obreros y autónomos de "bajo rango" Que son quienes mantienen los de arriba de la pirámide

Más o menos esto sería una aproximación de como esta estructurado el sistema, y así como se mantiene el sistema: si lo ves así no parece tan justo el sistema, ¿verdad?

Y también se puede observar como tan democrático no es, ya que no tienes incidencia sobre el gran capital, tu poder de decisión sobre él es nulo.

Por lo tanto, teniendo un sistema piramidal como este, ¿creeis que los que tienen el poder se tirarán piedras sobre su tejado? Jamás legislarán en su contra, si un caso en contra de quienes estan por debajo de la pirámide, que es lo que ha oido ocurriendo desde siempre, no ha cambiado, seguimos teniendo un sistema piramidal como lo era en el medievo.

Luego, si quieres cambios requiere organización desde abajo. La gente de abajo debe movilizarse, el pueblo es más grande tiene más gente pero requiere organizarse, y analizar bien y ver cual es el problema, muchísima gente da la culpa a los políticos pero ellos no son el problema principal, quizás parte del problema pero no el origen.

Y para representar lo que digo, que mejor que la imagen de la pirámide con un póster de 1911 del sindicato de EE.UU. IWW(Industrial Workers of the World):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Anti-capitalism_color.jpg

Por lo tanto volviendo al tema de la violencia, si el pueblo se intenta movilizar, el estado intentará reprimir esas movilizaciones, como por ejemplo ocurrió con los movimientos sociales en EE.UU., donde a inicios de s.XX eran bastante vivos, hubo grandes luchas obreras y muchísimo derramamiento de sangre, acabando con el fin de los movimientos sociales y quedando muy débiles, sin estructura sindical ni nada casí, y con movimientos sociales erráticos y muy dispersos entre sí repetiendo los mismos errores por falta de comunicación entre ellos.

#48 los sindicatos han sido anulados, no puedes contar con ellos, así que debes buscar alternativas para movilizarte, y si lo haces sin los medios oficiales, puedes contar que serán movimientos violentos, y no porque tú quieras, sino porque la policia va a intentar reprimirlos.

#49 yo no digo que el sistema actual sea justo ni mucho menos e! que no se me mal interprete

lo explicas muy bien en el comentario, seguimos siendo un sistema piramidal como siempre

un gran obstaculo para cambiar ese sistema, es que estamos rodeados de paises con el mismo sistema, a los que les interesa que nadie se salga del tiesto..

y algunos ``experimentos`` de comunismo no es que hayan sido muy exitosos que digamos, pues no dejaban de ser piramides encubiertas con bonitos lemas

#50 Es que no es necesario salirse del sistema para mejorarlo, todo sistema tiene fallos que pueden ser corregidos, si el sistema está mal, se puede corregir.

El sistema capitalista, tiene ventajas y tiene inconvenientes, pero hay dos ventajas que hacen que sea el más idóneo en este momento:

-Soporta una gran flexibilidad en su aplicación.
-Satisface la necesidad de obtener un beneficio mayor cuanto mayor es el esfuerzo y la preparación.

-El estado debe ser un ente regulador imparcial, y hay que perder el vicio de pensar que lo público debe dar beneficio económico, los organismos públicos se encargan de transformar el dinero de los impuestos en derechos sociales básicos e irrenunciables, ni más ni menos, nunca podrá funcionar como una empresa, por que su objetivo no es obtener un beneficio, sino, ofrecer un servicio.

-Los ciudadanos deben ser parte activa del sistema, no meros observadores, deben participar activamente en la conservación de sus derechos dado que cada derecho acarrea la responsabilidad de conservarlo.

-La constitución debe ser el documento del que partir a la hora de proclamar las leyes, si la constitución se queda corta o es ambigua, debe ser modificada hasta que cumpla con los requisitos mínimos para su aplicación práctica en el ámbito legislativo y no pueda ser tergiversada hacia los intereses de ninguna de las partes.

Solo consiguiendo estos tres puntos sería un avance impresionante sobre el sistema actual y dado que el sistema es dinámico y acepta cualquier corrección posible partiendo de estas bases, se podría conseguir una sociedad equilibrada, pero claro, hay que ponerse a ello, pero parece que hasta que no nos llega el agua a los ojos no queremos darnos por aludidos y luego pasa lo que pasa...

#53 totalmente de acuerdo

#53 Te planteo un problema a lo que dices:

¿Cómo consigues esos cambios? ¿Cómo consigues una democratización de ese sistema?

El reformismo está muy bien y es una via por la que se debe apostar pero es muy limitada.

#39 En mi comentario no acuso a la policía de actuar por cuenta propia, pero no me negaras que son los "ejecutores".
Ellos obedecen a los políticos, y los políticos obedecen a sus amos, y en la calle los que dan los palos son ellos, por eso salen en las fotos y por eso estamos discutiendo en este hilo.
Por supuesto que #49 lo explica mucho mejor que yo, pero la esencia de lo que quiero expresar es lo mismo.

#49 Me imagino que ya conocerás la pirámide del capitalismo actualizada, pero por si acaso, allá va...

http://bit.ly/agKx3w

Un abrazo

#66, en las elecciones en las que ganó ZP por primera vez, el PP perdió apostando por un Ministerio de la Familia. No te quepa duda de que si ganan las elecciones nos pondrán a los obispos hasta en la sopa.

-Derogación de la ley del aborto.
-Derogación de las leyes de igualdad.
-Derogación de la ley de Violencia de Género.
-Derogación del divorcio "Express".

#64, la sociedad es machista y patriarcal porque lo reconocen todos los organismos sociales internacionales. Negar que existe el machismo es igual que negar que existe el racismo o el odio ideológico. Es absurdo.

#68 Te voto negativo por que tu, sistemáticamente has dio votando en negativo a todos y cada uno de los que han opinado en contra tuya. El voto negativo se usa cuando alguien insulta, abusa, acosa, spamea, etc (pasar el ratoncito sobre el boton naranja para ver las demás funciones) y no simplemente cuando opinen algo diferente a ti.

Yo por mi parte estoy, lógicamente, en contra de la violencia del hombre contra la mujer, pero tambien estoy igual de encontra de la violencia de la mujer hacia el hombre (no hace falta dar una paliza física para hacer un daño irreparable mentalmente) o la violencia del hombre contra el hombre o de la mujer contra la mujer.

El ministerio de igualdad NO es el ministerio de igualdad. Si tuvieramos la lente de la verdad de The legend of Zelda, encontraríamos que, detrás de ministerio de igualdad, esta el ministerio de violencia de UN SOLO TIPO: Hombre sobre mujer, un tipo que causa, a lo sumo 71 muertes al año, cuando los asesinatos por un robo que salio mal son más de 6000, y las muertes por gripe normal, son 500.000 al año. O incluso las muertes por tráfico, que por suerte se han reducido, siguen en unas mil. Están robandonos derechos constitucionales a los hombres solo por que algunos hijos de puta son criminales.

Yo creo que, si se hace un ministerio, se debería hacer ministerio llamado ministerio contra la violencia, que se encargara aún más especificamente que el propio ministerio de justicia, que tiene muchas cosas encima.
Un ministerio que no solo intentara evitar las 54 muertes de mujeres a manos de sus parejas. Sino tambien que se dedique a buscar y detener a esas mujeres que, excusandose en la violencia de genero, se salvan de ABSOLUTAMENTE TODO: Las depresiones de hombres acusados injustamente (incluso los suicidios), los asesinatos de algunos hombres tambien, etc...
Entiendo que, por el tipo de violencia que es, puedan ser necesarias algunas medidas como una orden preventiva de alejamiento (que, aunque sea totalmente injusta, es un mal quizas necesario de asumir), pero la prueba del delito, COMO EN TODOS LOS CRIMENES DE ESTE PAÍS, desde parar en doble fila para dejar bajar a alguien del coche hasta un caso de un pedo-necrofilico violador asesino en serie con 54 muertes a sus espaldas; es decir, del más leve hasta el más horrendo, en todos, EN TODOS, la CARGA DE LA PRUEBA (un termino MUY importante, de hecho, fundamental) recae sobre la parte demandante y NUNCA sobre la parte demandada.
Este es el principio sobre el que se asientan todas y cada una de nuestras leyes, y en el único marco en el que la justicia es justicia: La presunción de inocencia.

Me es muy triste decir que no me resultó estrambótica, falsa o chocante, la analogía que una amiga (que por coincidencia es de origen alemán) de clase sobre lo que está pasando en españa: Ella afirma que lo que se está haciendo con los hombres en este país es lo mismo que hicieron los nazis con los judios en alemanía, antes de empezar la guerra y en menor medida, obviamente. Pero su campaña para crear ese odio visceral que acabó transformandose en los campos de exterminio, es básicamente la misma:

·Nazis: La culpa de los males económicos de este país son los judios.
·Feminismo extremo: La culpa de todos los males de este país son los hombres, las mujeres en el poder harían las cosas de un modo muy diferente y lo harían mucho mejor.

·Nazis: Los judios son peligrosos, son unos timadores, unos atracadores a mano armada. Te quitarán la casa y el trabajo y encima se reirán de ti.
·Feminismo extremo: Los hombres no son personas, son unos violadores asesinos en potencia, todos y cada uno de ellos, son unos cerdos. Ah, y además generalizan y dicen que "todas las mujeres tal", no saben de lo que hablan. (Notesé porfavor, la contradicción a la que seguramente todos y todas hemos asistido alguna vez en la vida "Los hombres son todos unos cerdos que no saben hacer otra cosa más que generalizar") [Lo peor es que, la madre de una amiga mia si que me ve como un violador en potencia de su hija, y me trata de pena. Así que no es un término que me haya inventado]

·Nazis: La única solución es que los judios sean tratados por la justicia de una forma diferente. No pueden tener los mismos derechos que nosotros, por que entonces nos arruinaran. Debemos quitarles derechos que solo les defienden contra la verdadera justicia.
·Femi-nazis (me permito ya este término, pues creo que ha quedado patente que el hembrismo o femienismo extremo es igual que el machismo y ambos tienen mucho que ver con el nazismo): La única solución es modificar las leyes para que nos protegan más a nosotras, pues nosotras necesitamos protección. Cualquier mal que se les haga a ellos no parece, ni la mitad de monstruoso que lo que nos puedan hacer a nosotras, pues sabemos poner morritos y expresar sentimientos y ellos, como no se quejan, es que no sienten nada. Ellos NO tienen derecho a ser inocentes hasta que se demuestre lo contrario, es un derecho en el que se amparan para seguir pegandonos. Confio ciegamente en la integridad moral de toda mujer, y se que ella no acusará al hombre que no la haya pegado, y sin embargo, carezco de confianza hacia los hombres, aunque no los conozca. Nosotras parimos a nuestros hijos y eso nos da la total soberanía sobre ellos y hace que se presuponga que les queremos más. Por que un día sufrimos un dolor indecible por ellos. No importa que haya hombres que, por sus hijos, trabajen de sol a sol, en condiciones precarias, acortando hasta en 40 años su esperanza de vida, sufriendo lesiones graves, como fracturas abiertas de pierna, caidas de andamios, lo que sea. Ese, aunque sea un dolor asequible para todo hombre si es en favor de su hijo, no es tan aceptable como el nuestro.


En un principio tuve miedo, pues pensé que todas las mujeres que eran feministas se pondrían del lado de las hembristas. Pero ahora ya no lo tengo (o no tanto), por que he visto que muchas, MUCHA mujeres, lejos de buscar una condición de superioridad, solo buscan una igualdad. Y yo ayudaré en lo que pueda a esa igualdad. Yo, que he ido a manifestaciones en el día de la mujer, tengo que decir que el proyectos que entre muchos y muchas creamos, hay algunas/os que quieren alienarlo y transformarlo en algo, tan monstruoso (sino más) que el machismo.
Por que el machismo es malo, nadie lo duda. Pero el hembrismo es, machismo+sed de venganza. Venganza por unos pecados que cometieron nuestros padres. Venganza de hijas, cuyas madres les han lavado el coco para que se vengen de nosotros y nos odien, aun cuando no queremos afrentarlas de ninguna forma. El machismo es solamente odio y mal, pero incosciente. El hombrismo es odio y mal, pero además orquestado.

P.D:Y, por cierto, ¿austero? Gastarse 250.000 euros en un mapa del clitoris de la mujer es austero?! Llamadme idiota, pero no veo como eso puede reducir, ni tan siquiera una muerte, de violencia en el hogar. Además, de igualitario tiene bien poco, por que no existe un mapa igual para el pene, por ejemplo. La que quiera aprender a usar su clitoris, que aprenda con la experiencia, como hemos hecho todos.

P.D2: Antes de que se me olvide, me ha venido a la cabeza la historia de un hombre, un "monstruo", puead, repudiado e incluso, agredido por su entorno cuando le enjuiciaron y posteriormente encarcelaron, acusado de violencia de género.
La mujer en cuestión había ido a las dependencias policiales con moratones y heridas y había dicho que su marido acababa de pegarle. Tras un día de búsqueda, los policias encontraron al marido en una cafetería de un pueblo cercano.
La jueza (por que, en estos casos, como en los de violaciones, está demostrado por varios estudios que el factor que más influye en el veredicto es el sexo de "su señoria") sin tan siquiera obligar a la mujer a pasar por un chequeo médico que atestiguara que en efecto, sus heridas coinciden con este tipo de casos, dictaminó una sentencia temporal de carcel, que acabó siendo de unos años (ahora no me acuerdo cuantos) y el tio estuvo en la carcel un año.
¿Por que cuento esto?
Por que despues de un año, este tio consiguió demostrar su coartada, que no se le permitió usar en el juicio: El día de autos, había estado en barcelona, siendo el de sevilla, durante 3 días y cuando la policia le encontró, no estaba huyendo, sino volviendo hacia casa. Pudo demostrar su coartada por que consiguió que, la gente de la reunión, pudiera declarar en otro juzgado, ya que la jueza había dictaminado que su testimonio no era relevante para el caso, y tardaron un año en poder usar su declaración como prueba del caso. Además, cuando se volvió a abrir el caso y un médico revisó las fotos de las heridas, declaró que los cortes tenían una forma muy símetrica, en zonas poco peligrosas y que además, solo se habían realizado en los rangos de alcanze del brazo humano, por lo que concluyo que eran, claramente autoinflijidas.

El resultado es que este hombre no ha vuelto a salir de casa sin que haya algún conocido cerca, para que pueda ser testigo, pues tiene un terror psicológico diagnosticado a que su mujer decida volver a denunciarle diciendo que él se vengó. En la entrevista que le hicieron estaba llorando y suplicando que "él solo quería vivir tranquilo, que no se vengaría, pero que no quería vivir con miedo".

Esta noticia no es de un conocido, ni algo que me haya inventado. Es una noticia real, y fue meneada aquí mismo, en meneame, salió en el pais, el mundo y creo que en otros periodicos (aunque no estoy seguro) e incluso en el telediario. Y no digais que es un caso aislado, por que, aunque sea de menor monstruosidad (espero) todos conocemos casos en los que esta ley ha sido usada de forma fraudulenta.

¿Algún usuario es tan amable de pasarme el sneak peek de #79- #80?

#86 Es que a mi no me gusta el PP, de hecho temo que salga elegido, y por tanto, como no viene al caso no he dicho nada de eso.

Lo que me jode es que siempre que intentes contar algo con lógica que se salga del cuento que nos estan contando, te tachan de machista y no te hacen ni caso. Yo no soy un fascista, ni siquiera soy de centro. Soy de izquierdas, mi sangre es roja y mi corazón late a la izquierda.
Pero cuando algo no funciona, no funciona, lo haga quien lo haga y lo diga quien lo diga.

Me parece muy triste que haya mujeres que, sin querer criminalizar a los hombres, tengan aún que defender sus derechos. Y a mi me tendrán ahí para apoyarlas, puesto que mis mejores amigas son mujeres y no quiero que el día de mañana tengan un futuro peor solo por tener vagina. No voy a permitirlo.

Pero más aberrante, más monstruoso y mucho más inhumano me parece que puedan meter un año en la carcel a un hombre por algo que no ha cometido y sin tener ni una sola prueba en contra a que una mujer cobre 200€.
Por que la mujer sigue en libertad y en familia, donde todos la quieren. Mientras que el hombre sufrió una violación en su estancia en la carcel y los otros presos le hacían la vida imposible.
Por que el que la mujer cobre menos SÍ se reconoce como problema, y reconocer un problema es, según los psicologos, el primer paso hacia la superación de este. En cambio lo otro no solo no se reconoce como un problema, sino se dice que es una mejora, por lo que es algo aberrante de algo, que de por si ya est aberrante y además hipócrita, por llamarlo igualdad cuando le estas metiendo en la carcel por tener un pene.
Por cosas como esta me parece que el movimiento hembrista es tan cancerigeno para las mujeres como el machista para los hombres. Por que antes, muchos hombres y muchas mujeres trabajaban por la igualdad. Ahora y gracias a medidas como esta, muchas mujeres trabajan para la igualdad, pero el número de hombres que se implica como se hacía antes tiende a 0, por mucho que luego para ligar todos sean muy feministas y que si las mujeres son mejores en tal y que si en tal otro.
Por que el machismo es un problema de la sociedad y solo lo apoya la sociedad, pero el caso contrario lo lleva a cabo el estado, el mismo que se supone que tiene que velar por tus intereses. Y por eso, igual que no es lo mismo que mates a una persona que que mates a tu padre, no es lo mismo que te discrimine un hombre a que te discrimine la justicia a la que debes someterte.

#83 Si con Sneak peek te refieres a resumen, aquí tienes uno. Si no es eso, no se que significa sneak peek.

P.D: Solamente apuntar que, en la sociedad, como en la física, el único estado de equilibrio estable es el de la igualdad, y lo que hay que hacer es buscar el equilibrio estable.
Por que igual que cuando hay un equilibrio inestable, sabes que lo más seguro es que dejes el equilibrio, empezará a oscilar.
Y todo lo que ahora ha sucedido con los derechos de los hombres, es una "venganza" por lo que sucedió con los derechos de la mujer.
Pero vaticino (y la historia me respalda) que, cuando te pasas con algo, acaba teniendo el efecto contrario.
Y dentro de no mucho, empezarán a recortarse derechos de la mujer. Y entonces asistiremos a una representación en la que unos energumenos, esgrimiendo los mismos argumentos de las hembristas, usarán esta étapa de la democracia para justificarlos.
Y así sucederá, hasta el fin de los tiempos. O hasta que alguien pare el movimiento justo en el equilibrio estable:
EN LA IGUALDAD ABSOLUTA Y TOTAL ENTRE GÉNEROS.

#89 estoy contigo, yo tampoco me considero de derechas, pero en cuanto defiendes ciertos temas o atacas otros, ¡zas! Fascistoide de toda la vida. En fin, cosas veredes...

#89, #92 tl;dr

#79 Y además se te olvida señalar a #68 que el PP estuvo en el poder 8 años y, que yo recuerde, no recortó ninguna libertad .

vamos, que venir a estas alturas de nuestra democracia diciendo esas sandeces del PP es como decir que si gana IU nos volvemos todos stalinistas espiando y denunciando a nuestros vecinos.

#68 El patriarcado es algo bueno y algo malo para lo que os interesa, lo mismo que el machismo.
Gracias al patriarcado hay leyes que son mas beneficiosas, y leyes que son mas eximentes en caso de faltas o delitos, sólo para mujeres. Pero esto no os quejáis. Que se quiten las cosas negativas y que se queden los privilegios ¿no? el feminismo ACTUAL es la gran mentira de nuestro tiempo comparable a la estafa de gripe A y de guerras preventivas. ¡Si hasta tenéis un ministerio propio!.
Lo que convence hasta al mas exceptico de lo que es el feminazismo (lo que se ha convertido el feminismo) es que las mujeres pedis igualdad sólo en los aspectos que os interesan para así, con suerte obligar a empresas a que os den puestos comodos y bien pagados por cubrir el cupo de mujeres, mas derechos que los minusvalidos oiga, pero no os quejáis de que los mineros y albañiles sean 99,99% hombres, eso no os interesa. Del mismo modo que para entrar ser policía o bomberas las pruebas fisicas son menos exigentes solo por ser mujeres, seguro que el fuego va a quemar menos o el ladron va a correr menos y ser menos violento si ven que sois una mujer.
Me avegüenza a lo que ha llegado nuestra sociedad con gilipolleces politicamente correctas, quien quiera peces que se moje el culo, no que se quede en la orilla llorando a ver si alguien los va a sacar por él/ella.

#107 "es que las mujeres pedis igualdad sólo en los aspectos que os interesan para así, con suerte obligar a empresas a que os den puestos comodos y bien pagados por cubrir el cupo de mujeres"

¿Eso en qué estatutos está? ¿qué organizaciones piden eso? ¿de qué movimientos pro-igualdad hablas tú? prueba a iluminarnos, quizá me he perdido algo...

¿no serán cosas de tu imaginación, que das por verdades absolutas?

Yo desde luego reivindico la igualdad para todo, cierto que es que también apoyo que cualquier sector desfavorecidos, véase colectivos inmigrantes/etnia gitana/sociedad rural/personas dependientes/con distintas opciones sexuales/..etc, se les proporcione alguna medida para facilitar la integración

#109 Basicamente que no paro de leer y oir comentarios que dicen que las mujeres cobran menos que los hombres sólo que queriendo dar a entender que es de forma individual cuando lo real es que cobran menos que los hombres de forma general y bruta y no, no es por machismo, es porque algunas familias puede salir adelante con el único sueldo del marido y la pareja llega al acuerdo de que ella se encargue de la casa, los niños, la compra, etc.
Luego lloros y cabreos porque en los puestos directivos, los mejores puestos como no, la mayoría son hombres ¿por qué no se quejan de que en reparto de paquetería, en minería, en construcción, en pesca en alta mar y un largo etc el 99,99% son hombres? pues la gran mentira del feminismo ACTUAL queda demostrada.

Por favor dejad de extender lo que hacen los machistas reales que son los musulmanes que, en este caso si, tienen leyes que van en contra de las mujeres. Aquí hay igualdad total legal salvo quiza esas leyes que una agresión por motivo del sexo que la lleva a cabo cambia de forma mágina de falta a delito...

#110 bueno pues sin atender a reivindicaciones oficiales, como comentario personal, creo que de lo que me quejo/nos quejamos es que a igual funciones no siempre,pero aún ocurre, reporta un menor salario en algunos casos a las mujeres.

Si me lo permites me gustaría matizarte, algo que haces alusión: es que sin faltarte razón, en determinados casos la mujer decide por acuerdo familiar, priorizar su vida familiar a la laboral, descartando así posibles ascensos que supongan alargar la jornada/+viajes/..etc, es cierto que por tanto que la mujer se vea menos representada en las altas esferas pero ¿acaso, no debería haber los mismo casos de hombres que prioricen en conciliar la vida familiar, y por tanto también haber un menor número de candidatos, y por tanto volviendo a quedar un ratio parecido de hombres-mujeres que asciendan?

Y para terminar, ya que hablas de la ley de violéncia de género, como visión particular, creo que era necesario atajar algunos reductos de machismo que existen, yo no creo que la mujer criminalice al hombre por la condición de serlo(también se oyen comentarios así, y no sé si vas por ahí ) con la legislación vigente, es cierto, que la justicia es lenta y un juicio por una herencia puede esperar, pero por un maltrato físico real no, y si se puede salvar una vida, es algo que gana la sociedad, existiendo partes médicos, testigos o preubas fehacientes, es necesario actuar con urgencia;
también me gustaría que en futuras modificaciones se quedara más bien en una especie de "ley de violencia doméstica" donde la redacción se refiera siempre a agredida/o y agresor/a, pero vamos que de todos modos hoy en día si es el caso de un hombre maltratado también la ley lo ampara,

En fin que solo quería aportarte esta opinión, ya que me ha parecido percibir que los comentarios que tienes en cuenta son algo diferentes a lo que te he intentado transmitir, y desde luego a mi no me consta que el feminismo se base en quitar cosas negativas y mantener privilegios.

#111 La conciliación de la vida familiar, por parte de la mujer, mayor que la del hombre estoy convencido de que se trata de un machismo aceptado por todos/as. Cierto es que un hombre no puede dar de mamar a un bebe pero también puede ser cierto que determinado sector femenino y por extensión de feministas actuales consideren que un hombre no está capacitado, porque sí, para ocuparse de las tareas propias del hogar e incluso piensen que si el hombre quiere ocuparse de las tareas propias del hogar es un vago o un esclavizador, porque seguro que mas de una piensa que la mujer ama de casa es esclava y la mujer que trabaja es esclava del marido que se toca los cojones. Radicalismos hay en todas partes.

De todos modos, y siguiendo con el tema de la conciliación de la vida familiar, ya no vivimos en la época de lavar la ropa en el río y tener mas de 5 hijos. Ahora la ropa la lava la lavadora y lo mas duro es plancharla con un aparato electrico que no requiere brasas llamado plancha, la comida se puede comprar precocinada o se puede acudir a recetas, aprovechando la tecnología, que con el microondas y las vitroceramicas se hacen en poco tiempo y no ser necesario estar toda la mañana cocinando. En resumen que las tareas del hogar ya no son una jornada completa, sino media jornada e incluso menos aunque siempre habrá excepciones.

Sobre la ley de violencia de genero pues que se convierta en violencia dentro del ambito familiar, a nadie se le ocurriría hacer una ley que trate y condene mas duramente a miembros de determinadas etnias, ante un mismo delito, ¿por qué se permite que esto sea por razón de sexo?. Que bonita es la democracia, las mujeres son mas del 50% del electorado y aplicando la tecnica del miedo y el peloteo caballeroso "este gobierno te protegera de ese demonio" se pueden ganar elecciones incluso sacando leyes antiinconstuticionales e ilógicas en una sociedad ¿avanzada?.

Y no nos olvidemos que, dejando politiqueo aparte, las mujeres sois las que soléis tener la última palabra a la hora de elegir pareja y por lo tanto cae mas peso de responsabilidad sobre vosotras a la hora de asumir una mala elección ¿por qué yo como hombre tengo que ver atacado mis derechos cuando no he hecho nada porque muchas mujeres han elegido gilipollas hijos de mil putas como pareja?¿que he hecho yo? y lo cojonudo es que los malotes suelen ser los que mas les gustan a las mujeres... manda cojones, tengo yo la culpa... en fin.

#111 Creeme cuando te digo que en el caso de que un hombre pegue a su marido, una mujer pegue a su mujer o una mujer pegue a su marido NO se considera violencia de genero. Se considera agresión con agravantes.

Es un dato de una circular que mandaron (tengo muchos conocidos que son abogados y el tema ha salido). Además, con decir que sufrió algún tipo de violencia, practicamente ya se ha salvado.

Por otro lado, claro que la ley debe actuar rápido, y con total contundencia, por supuesto. Sea quien sea el agresor/a o la victima. Como bien dices, debería existir la ley de violencia doméstica, y aplicar las mismas sanciones y con igual dureza sin distinguír casos por razones de sexo, entonces, te aseguro, que se reduciría el número de agresiones.

Y ojalá hubiera más mujeres como tu (creo que eres una mujer, no lo sé), pero el caso es que no las hay tantas como quieren hacernos pensar. Y por desgracia, por cada persona que cree que lo que se está haciendo es por algo, hay quien solo ve esta ley como una ventaja juridica.
OJO, no digo que sea por que sean mujeres, si la ley fuera tan favorable a los hombres tambien los habría a montones. Pero no es el caso.

Por otro lado, muchas mujeres, en lugar de pedir que se las entienda, deberían empezar por entender tambien a los hombres, ¿o es que somos los únicos que tenemos que hacer por entendernos? No quisiera defender a los violentos o las violentas, pues pienso sinceramente que la violencia nunca es la solución, ni siquiera la útlima solución, pero pensad por un momento:
Tu mujer tiene todas las de la ley para quedarse con tu dinero, aunque ella nunca ha trabajado. Quedarse con tu casa, que, a lo mejor, comprasteis incluso antes de estar casados con tu dinero. Y, sin duda, lo peor de todo, puede pedir la custodia única con el pretexto de que "es lo mejor para los niños".
Cuando a una persona, que no un hombre (sino tambien una mujer) le quitas todo lo que tiene y no le dejas posibilidad alguna de defenderse, entonces algo puede hacer click en la mente de tu conyugue. Obviamente no justifico la violencia, pero estoy seguro, de que si me encontrara en esa situación, cogería a mis niños una noche y me los llevaría hasta Francia y ya podrían buscarme hasta los mossos d'escuadra que por la fuerza, de una ley totalmente injusta, a mi no me quitan lo que más quiero. Solo aceptaré hablar cuando se me permita tener un juicio justo y en iguales condiciones.

P.D: ¿Qué no se criminaliza a los hombres? Pero si ya se ha dicho que 23 millones de personas son los sospechosos perfectos de pegar a su mujer. Quizás es que no os esforzais por verlo. Pero cada vez que en las noticias, en los periodicos y en el resto de medios de comunicación se insinua que los hombres somos solo una especie de máquina buscadora de sexo y muy agresiva. Nos duele, y nos duele mucho y muy profundo.

P.D2: Sobre lo de priorizar. Bueno, tu no eres nadie para decir en que debería priorizar nadie y ni mucho menos la ley debería ir en esa dirección. La ley debería establecer que, seas hombre o mujer, pelearás por un puesto de trabajo con otro X numero de hombres y mujeres, en iguales condiciones. Pero ni la ley, ni nadie tiene palabra alguna para decirdir que debe hacer nadie con su vida.

#32 Es mas de 200 metros, pero a partir de 1500 metros date por jodido.

#28 Esa medida que aparece en la captura, ¿Estas seguro de que es fiable? mira que conectando dos ordenadores con cable ethernet y tarjeta de 100 Megabits/seg, lo maximo que consigues en traspaso es alrededor de 12 MegaBytes/seg, pongo las unidades en negrita, para que veas la diferencia, me da que la velocidad real es de 46'61 Mb/s = 5'8 MB/s de bajada y 238 KB/s de subida. Cuidado con las unidades, que te venden la ostia de Mb/s y luego en la practica sigues jodido.

#38 Pero tu ya tienes 8 MB/s de bajada y 1'3 MB/s de subida.

Conversor de unidades:

http://www.unitconversion.org/data-storage/megabits-to-megabytes-conversion.html

#43 Claro, bajo a 6 MBps y subo a unos 400KBps... No creo que siga jodido en el sentido que tú comentas, es decir, alguien con los 6MBps de timofónica baja a 600... Realmente bajo 10 veces más rápido que él prácticamente por el mismo precio... y de subir ni hablamos...

#44 No te he dicho que estes jodido, para nada, solo aclaraba la conversion de unidades, tu parece que lo tienes claro, pero no todo el mundo lo tiene tan claro.

Pues yo me quedo con Jazztel que me ofrece hasta 2.5Mbps de subida y fastpath para reducir la latencia en el online. No necesito pagar una morterada por 50Mbps para tener una subida más o menos decente.

#44 Tienes una conexión de 50Mbps y 3Mbps de subida, luego bajas a 5MBps y subes a 300KBps como mucho. Alguien de Telefónica tiene una conexión de 6Mbps de bajada y 320Kbps de subida, luego baja a 600KBps y sube a 32KBps como mucho.

Yo disfruto de una conexión de ~9.5Mbps y 2.5Mbps de subida o 11-12Mbps y 1Mbps de subida, según active el anexo M en la línea o no. Y luego con el fastpath para eliminar el interleave de los DSLAM tengo 20-30ms menos de latencia. Eso sí, hay que ir cambiando entre una cosa y la otra, pero no supone un gran inconveniente.

#43 ONO para las conexiones de 50 MB pide tarjetas de red de 1 Gb o no garantizan que se consigan las velocidades!!
#28 me dais envidia!!! aqui en Badalona teniamos que tener DOCSIS 3.0 a principios de año y lo s 50 MB ya! pero estos pararon toda inversion y no salio en ninguna noticia ni periodico ni nadie se quejo (bueno nos quejamos los que nos enteramos...)

ONO quiero DOCSIS 3.0!!! quiero los 50 o 100 mb YA!!!!

#50: bueno, espero que no me lo dejen muy mal parado; aunque no pretendo tener buen ni mal karma. En todo caso, gracias por la indicación (y a Vivic #52).

Pues tenías razón, monteserrin (#50); la que me ha caído en el karma. Lo cual no hace sino demostrar cuánta razón tiene Amenábar: el fanatismo es muy malo!

Repito la anotación que hice en otra noticia de este foro: Orwell y Aldous Huxley describieron un mundo totalitario donde el discurso oficial no era precisamente de derechas (pues exaltaba el libre folleteo, el ateísmo, etc.) Muy lógico: si Franco, Hitler y Pinochet volviesen con su discurso tradicional y derechista, serían muy evidentes. Cuando el fascismo vuelva, será progre. Tome nota quien entendiere.