#24 Como decía el Maki, hay de los pobres si no existe el cielo, pero hay de los ricos si existe el infierno

#36 ¡Ay!

#62 Ahí hay un hombre que dice ¡ay!

#24 En "Bienaventurados los humildes, pues ellos heredarán la tierra" el obispo dice que de eso nada.

#42 ¿Qué ha dicho?

#24 como buen representante del clero católico, te dirá que eso no quiere decir lo que pone, si no otra cosa diferente porque la escritura hay que interpretarla.

#53 No hay interpretación posible. Lo que el obispo pide es denegar el auxilio al ser humano en necesidad. Debería presentar su dimisión o ser cesado de forma fulminante. Son unos maditos fariseos, que no dejaban de ser los curas de los judios, igual de hipócrita que estos de ahora.

#67 no digas chorradas. Abogar por un control de fronteras lógico no es denegar auxilio. Lo que dice este señor al respecto lo decía Julio Anguita, por ejemplo.

#81 Julio Anguita no seguía los evangelios, podía decir lo que quisiera. Este señor no puede.

#83 no... Si ya veo yo que ese es el problema...

#81 lo decía Anguita... cuando ya chocheaba y firmaba manifiestos rojipardos con Monereo. La izquierda siempre ha sido internacionalista, la lucha es contra el patrón no contra el obrero

#97 ¿Cómo te atreves a cuestionar la figura de Julio Anguita? Anguita entendía la realidad política y social con una claridad que tú ni siquiera puedes soñar. Sí, defendía la necesidad de fronteras y un control migratorio efectivo, porque entendía que un estado sin control de sus fronteras es como un barco sin timón, a merced de las corrientes caóticas del mundo. Claro que la izquierda es internacionalista, pero a partir de esto inferir que no debe de haber control de fronteras es un espejismo ideológico alimentado por aquellos que no entienden las complejidades de la realidad. Efectivamente, la verdadera lucha de Anguita era contra el patrón y contra el sistema de opresión a los trabajadores, pero también entendía que un país debe proteger a sus ciudadanos y regular la inmigración para garantizar el bienestar de todos. Ya hay que ser ignorante para cuestionar y tildar de "chocho" a un maestro como Julio Anguita, que no te enteras.

#117 ¿cómo me atrevo? mírame hacerlo: CHOCHEABA CUANDO LE DIO POR EL ROJIPARDISMO CON MONEREO. Será que no viste bien cómo de afectado estaba y cómo le obligaban a dar charlas públicas cuando ya no estaba para ello, quizá si te hubieras visto alguna notarías las diferencias con el Anguita habitual. ¿Ignorancia saber reconocer la demencia? chachi pa tí, disfruta idolotrando a seres inmutables y reléete bien lo que firmó con Monereo y mira a ver si el Anguita de hace 20 años hubiese escrito lo mismo

¿Quien dice que no deba haber control de fronteras? En mi caso, digo que no debe haberlas (fronteras) desde mi postura ideológica, donde el capital puede viajar y hacer lo que quiera y los seres humanos, no; en tu caso estás metiendo a una figura que fue histórica del comunismo para DEFENDER a un arzobispo racista, clasista, xenófobo, ladrón y especulador, creo que volvería a palmar Julio viendo esas mierdas pero disfruta con tu homenaje.

#24 Esto está lleno de curas...

#69 ¿mi no comprender?

#70 "Curas", "buenistas", "progres"... Cualquier insulto que les valga para menospreciar a los que defiendan los derechos humanos. #69

#69 Hasta el diablo puede citar las escrituras en su beneficio.

#24 Esto me recuerda algo sobre un camello y una aguja...

#10 Narcotalaso. Si conoces a los propietarios sabrás cono se financió.

#6 Cuando la realidad es que Stalin siempre estuvo en contra de la Alemania Nazi y nunca tuvo acuerdo con ellos, ni les suministro materias primas mientras estaban en guerra contra Inglaterra y Francia. Tampoco invadió ningún país antes de estar en guerra con Alemania y la guerra la ganaron ellos solos con sus únicos y propios medios por tierra, mar y aire en 4 continentes y los 3 océanos.

#10 Ya sabemos todos que fueron los norteamericanos ellos solitos.

Hollywood no puede estar equivocado.

La división de Berlín es un mito soviético que llega hasta nuestros días.

#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.

#38 lo que está de moda desde hace 30 años es justo lo contrario

#38 lo que se tiende a olvidar es que el 70% de los nazis los mataron los rusos

que los rusos copraon el 65% de la muertes en la batalla

pero ojo, lo americanos pudieron la pasta, los rusos los muertos

pero sin rusos la pasta americano de poco habria servido

es decir sin los americanos lo que hubiera pasado es que la guerra hubiera durado mas y probablemente habria habido una acuerdo en vez de una rendición total puesto que la productividad nazi era brutal. Pero los nazis después de perder el 75% del ejercito en el frente oriental ya no tenian capacidad humana para ofensivas,

sin los rusos, se pierde la guerra, sin mas.

a menos que los americanos hubieran puesto los millones y millones de muertos en el frente necesarios para acabar con el ejercito nazi que era de muy largo el mejor ejercito que ha habido nunca, y si esto tmpoco se dice y por muy malo que sean los nazis es asi, De hecho los rusos ganaron por el factor numero/clima/terreno, ah y sobretodo porque no se rinden mueran los que mueran si la cosa toca la vena patriótica. .Cosa que la gente olvida en la guerra Ucrania, esperando que los rusos se opongan a Putin por tener muchos muertos en la guerra de Ucrania.

#56 Los rusos ponían los muertos por el peculiar estilo de desarrollar la guerra que manejaban, y por lo que parece siguen manejando, en el que la vida de los soldados no importaba= 1 fusil para 2 soldados

#56 Si que los americanos dieron pasta a los rusos, pero las bombas atomicas fueron un aviso para ellos, para que no conquistaran japon, que ya estaban ahi.

#38 esto... vaya artículo...

Lend Lease que USA y Europa proporcionaron la mayor parte de materiales de construcción y explosivos a la URSS...
Supongo que aqui los meneantes nos contaran que fue Stalin, Zukov, el genral invierno quienes ganaron la guerra... y que las campañas de áfrica no influyeron en la ofensiva nazi sobre Rusia.

Lo estáis viviendo... a reescribir la historia.

#61 La guerra se ganó en varios frentes, no la gano la URSS, no la gano USA.

Porque USA tampoco financió a los nazis, y el capital humano no lo puso la URSS.

#61 No creo. El propio Zhukov reconocio en multiples ocasiones que sin el Lend-Lease habrian perdido la guerra.

#19 Hollywood no se equivoca cuando cuenta que la intervención norteamericana fue decisiva para que los aliados ganaran la guerra. En lo que se equivocan es en retratar a los de la 101 aerotransportada como los que más destacaron en la victoria, cuando realmente fue el obrero y obrera norteamericanos con su capacidad productiva, y los tripulantes de la Marina Mercante que llevaron el material a Europa y su sacrificio no tuvo parangón, quienes lo hicieron Pero claro, esto queda menos vistoso en una película.

Sin la ayuda material y económica de los EEUU, y la inteligencia proporcionada por el Reino Unido, la guerra en el frente oriental bien hubiera podido decantarse a favor de los nazis.

#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.

#21 Y siempre se olvida mencionar que firmaron ese acuerdo porque se estaban matando entre ellos desde hace bastante, si no recuerdo mal.

No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.

#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.

Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.

#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:

Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania

Movimientos absolutamente defensivos

#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...

Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)

¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino

No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.

#10 Que todos los implicados sean malos es justo lo contrario de que los occidentales sean los buenos.

#10 Y qué decir de todos los años anteriores a la IIGM, a los campos de concentración y a las matanzas indiscriminadas, cuando Stalin pedía a Gran Bretaña, Francia y demás potencias europeas que hicieran frente común contra el avance del fascismo, mientras ellos lo que hacían era potenciar el comercio con Jitler y darles Olimpiadas y giras mundiales de Goebbels por América haciendo entrevistas en TV y todo

#86 " y darles Olimpiadas"

Como era eso de los bulos....

La ciudad de Berlín fue seleccionada como sede en 1931, más de un año antes del nombramiento de Adolf Hitler como Canciller de Alemania.

https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Berl%C3%ADn_1936


"O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
"

Como los que puso en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania y Bulgaria, ¿no? Si hasta creo que dejaron muy buen recuerdo de los gobiernos puestos por rusia durante 40 años.

Malditoh Capitalistas

#6 Y que los nazis fueron muy malos malísimos solo y exclusivamente con los judíos. Con los homosexuales, los militantes de izquierda, los gitanos y la resistencia en general, fueron bellísimas personas.

#11 Creo que muy poca gente duda de eso...

#25 #11 De que dividieron a los alemanes en grupos mandando matar a la mayoria de ellos si duda buena parte de la poblacion, que cree que si sube otro supremacista al poder no van a ser parte de "los otros" en menos de un mes.

#6 Correccion: Inglaterra resistio mucho muchisimo pero Francia se rindió a la primera de cambio. Los no anglosajones se rinden, no saben pelear.

Edit tambien: por si alguien no lo pilla

#16 El relato anglo post-wwII es repugnantemente ubicuo. Les gusta simplificar, lo malo es que lo hacen hasta el absurdo y con el dominio cultural que tienen te sacan pelis de hazañas bélicas que en otros países darían vergüenza ajena. Me imagino en España una peli sobre Blas de Lezo...

#24 En un mundo polarizado hacia el blanco nuclear o el negro vantablack es dificil ser un tono de gris.

#32 Me asusta la manía de etiquetar a alguien cuando se intenta analizar una situación de una forma objetiva o se aplican matices en contra de la marabunta circunstancial. No tiene buena pinta.

#24 Que mas quieres de la gente que invento el marketing basado en la propaganda de Goebbels. Lo tienen tan interiorizado y han comido tanto el coco a su gente que les funciona cualquiera de sus historias.

#16 Aun se hacen chistes en Europa con ese tema

"Que es lo primero que se le enseña a un soldado francés?? A rendirse en cinco idiomas"

"Por que lo tanques franceses tienen retrovisor? Para poder ver el frente de batalla"

#c-47" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3936282/order/47">#47 Cf.: # 57

#47 De ahí que haya cierta ambigüedad en algunas expresiones, como "hacer un francés", lo cual podría provocar situaciones incómodas. Desde un punto de vista estrictamente historicista se podría entender como "darse la vuelta y que entren con todo".

#47 Resulta gracioso que los ingleses promuevan los chistes de la cobardia francesa teniendo a Napoleon en sus filas.

#109 Los anglos son expertos en tirar balones fuera, y echando mierda sobre los demás (De hecho la leyenda sobre la baja estatura de Napoleon creo que tiene aquí su origen). Aun hoy lo hacen.

En una reciente serie de Disney los españoles aparecen masacrando a mohicanos

Los mohicanos habitaban al norte de lo que hoy es Nueva York, la presencia española en esa zona era prácticamente testimonial

"Es una ficción, podemos hacer lo que queramos, y lo que queremos es culpar a los españoles de nuestras fechorías."

What If...?: guionista justifica el omitir la colonización inglesa en Estados Unidos y culpar a los españoles

Hace 4 meses | Por yo_claudio a tomatazos.com

Publicado hace 4 meses por yo_claudio a tomatazos.com

What If...?: guionista justifica el omitir la colo...

tomatazos.com

#16 Antes de rendirse, resistieron para que los ingleses embarcasen en Dunkerke... Tampoco resistieron mucho Bélgica, Holanda, Dinamarca entre otros, pero los chistes anglosajones sólo se ensañan con Francia. Faites-vous foutre tous

#6 O que ha visto mucho cine clásico

Esa era mi percepción de crio, cuando me tragaba el aluvión de películas bélicas yanquis que retrataban el conflicto como una cosa de USA salvando al mundo de la Alemania nazi

No fue hasta que llego internet a mi vida que descubrí que la amplia mayoría de bajas alemanas fueron en el frente ruso.

Por cosas como estas le he cogido asco al cine, y a todo lo que huela a Hollywood

#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad

#8 Sí, se te olvidan muchas cosas últimamente. Deberías volver al médico para que te regule la dosis.

#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi

#8 No hace falta conocer al autor, es suficiente con saber el significado de las palabras y aplicarlo al contexto adecuado, #7 tiene razón.

#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.

No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.

Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.

#8 ¿Lo conoces tú para saber que el motivo del uso del término es el que tu mencionas y no el que menciona #7 ? Porque se le puede aplicar un silogismo a tu mierda de falacia para colarla donde nos salga de los cojones.