#32 Pero es que el placebo no es lo que recibe el paciente, son ambas cosas. Me explico.
Un placebo ha de ser desconocido por el paciente, y conocido sus efectos por el que lo administra. La intención es buscar una respuesta, ya sea nula o una sugestión con el propósito de conocer el efecto de un medicamento o simplemente analizar la propia enfermedad si desconoces aún sus mecanismos.
Luego, la homeopatía, el paciente desconoce si cura, y el que la administra, o cree que cura o puede no creer (si cree de cura es ingenuo como el paciente, si cree que no cura es timador), pero también desconoce sus verdaderos efectos.
El peligro de relacionar placebo con homeopatía, es que en homeopatía pueden darte una combinación de hierbas para tratar ciertos síntomas, pero pueden tener efecto sobre otro factor (la tensión, por ejemplo).
Por eso es tan importante apartar lo que es placebo de homeopatía y lo que es efecto placebo, ya que efecto placebo engloba muchas cosas (a mi me sienta mejor haciéndole el amor a mi chica con la luz encendida y ella le sienta mejor con la luz apagada, mismo efecto placebo para opciones opuestas).
#20 Pero el placebo, como he dicho antes, se usa con conocimiento de que sus propiedades en principio (por sugestión puede ser la excepción) son nulas sobre el cuerpo. Pero en la homeopatía nunca se busca el efecto placebo, no se busca sugestionar a la persona para que se "autocure", si no que te venden un presunto remedio que científicamente no se conoce (no lo conoce el que lo administra) sus verdaderas propiedades, simplemente porqué tiene la creencia de que cura.
Aquí está la diferencia, un placebo se usa como unidad de control, conociendo que no tiene efecto ninguno, no esperas que funcione. En la homeopatía, administras un remedio que esperas que funcione, que debería tener un efecto esperado y no está demostrado científicamente.
En el caso de tener algún efecto el remedio homeopático, científicamente puedes decir que es por efecto placebo, pero no es placebo, ya que el placebo se conoce su efecto desde el principio, ninguno.
#21, creo que te lías. En homeopatía das un compuesto que SABES que no tiene ningún efecto, que está CIENTÍFICAMENTE DEMOSTRADO que no tiene ningún efecto. Luego, cualquier curación lo puedes y debes atribuir al placebo, puesto que SÍ SABES de antemano cual es su efecto.
Oseasé, placebo y homeopatía es lo mismo. En ambos te administran compuestos que se supone que tienen un efecto, pero que se sabe que no tienen ningún efecto. En particular, puesto que incluso el vendedor DESCONOCE que está vendiendo placebo, podemos hablar de un doble ciego.
Lo único que diferencia la homeopatía del placebo como tal, es que los homeópatas se resisten a etiquetar sus productos como placebos. Pero esto sólo es por aquello del doble ciego. En realidad, los jefes (léase power-balance-pajín) saben que sí es placebo (muahahahaha)
#29 Que no. A ver. Lo pondré por puntos a ver si logro que se entienda.
En las pruebas de medicamentos, se usa el placebo sabiendo que no hace nada, no tiene efecto. Se conocen los efectos científicamente, que son nulos. Es azucar, nada más.
Luego está el efecto placebo, que es lo que atribuyen a los científicos a un supuesto efecto de un placebo. Osea, si el placebo tiene un efecto, esté es por sugestión. Como bien dice, es un efecto, no un tratamiento, no hay cura de ninguna clase. Las condiciones reales son las mismas antes de aplicar placebo que a posterior de aplicar.
http://www.tendencias21.net/Descubren-como-funciona-el-efecto-placebo_a1702.html
Luego está la homeopatía, que se administra, no esperando un efecto placebo, si no la curación mediante la administración de un remedio, donde según la "ciencia de la homeopatía" ese preparado/remedio tiene propiedades curativas, no efecto placebo. Luego, científicamente, se puede desconocer (un preparado que no ha sido estudiado) o se puede conocer (como el supuesto efecto memoria del agua, que en ese caso sabes que no hará nada, solo es agua) pero el fin no es placebo. Es decir, lo aplican esperando una curación, es un tratamiento, pero científicamente sabes que no va a funcionar o simplemente no está científicamente demostrado que produzca la cura.
Homeopatía = cura no real (o no demostrada científicamente)
Placebo = Herramienta para medir efectos de medicinas.
Efecto placebo = Sugestión.
Qué la homeopatía pueda hacerte sentir mejor, se le puede atribuir al efecto placebo, pero en sí, no es un placebo.
#32 Pero es que el placebo no es lo que recibe el paciente, son ambas cosas. Me explico.
Un placebo ha de ser desconocido por el paciente, y conocido sus efectos por el que lo administra. La intención es buscar una respuesta, ya sea nula o una sugestión con el propósito de conocer el efecto de un medicamento o simplemente analizar la propia enfermedad si desconoces aún sus mecanismos.
Luego, la homeopatía, el paciente desconoce si cura, y el que la administra, o cree que cura o puede no creer (si cree de cura es ingenuo como el paciente, si cree que no cura es timador), pero también desconoce sus verdaderos efectos.
El peligro de relacionar placebo con homeopatía, es que en homeopatía pueden darte una combinación de hierbas para tratar ciertos síntomas, pero pueden tener efecto sobre otro factor (la tensión, por ejemplo).
Por eso es tan importante apartar lo que es placebo de homeopatía y lo que es efecto placebo, ya que efecto placebo engloba muchas cosas (a mi me sienta mejor haciéndole el amor a mi chica con la luz encendida y ella le sienta mejor con la luz apagada, mismo efecto placebo para opciones opuestas).
#17 ¿Por jovencitas entiendes niñas de 13 años?
#4 ¡Qué pesadez mezclar homeopatía con placebo!
El placebo tiene un gran utilidad en los estudios de nuevos medicamentos y forma parte del método científico.
Es una sustancia que conoces perfectamente sus propiedades sobre el organismo (ninguno), y tienes el medicamento que deseas probar (en ése caso, en principio, esperas que sus cualidades tengan efecto sobre el organismo). Después mides la efectividad contra lo que tratas, si medicamento y placebo tienen mismos resultados o muy parecidos, el medicamento que pruebas tiene poca o ninguna efectividad, en caso de que el medicamento obtenga mejores resultados que los pacientes tratados con placebo, el medicamento es efectivo...
Total, dejemos bien claro que el placebo no forma parte de la homeopatía, simplemente sabemos que si la homeopatía tuviera algún efecto sobre el organismo, éste es siempre placebo. Pero ello no implica que todos los placebos son para la homeopatía, ya que sirven para medir la efectividad de nuevos tratamientos, por ejemplo.
#15 Hombre, tienen una cierta relación. Ambos, se supone, consiguen su efecto por la sugestión psicológica que crean en el paciente; sólo que uno es realmente un medicamento normal, pero que no sirve para lo que se supone que debe curarse, y el otro no es más que una disolución tan extrema que directamente podemos suponer que no sirve para nada. El caso es que el paciente cree que le servirá, y gracias a la sensación de bienestar que le supone tomarlo, nota una mejoría.
Vamos, creo que es así.
#20 Pero el placebo, como he dicho antes, se usa con conocimiento de que sus propiedades en principio (por sugestión puede ser la excepción) son nulas sobre el cuerpo. Pero en la homeopatía nunca se busca el efecto placebo, no se busca sugestionar a la persona para que se "autocure", si no que te venden un presunto remedio que científicamente no se conoce (no lo conoce el que lo administra) sus verdaderas propiedades, simplemente porqué tiene la creencia de que cura.
Aquí está la diferencia, un placebo se usa como unidad de control, conociendo que no tiene efecto ninguno, no esperas que funcione. En la homeopatía, administras un remedio que esperas que funcione, que debería tener un efecto esperado y no está demostrado científicamente.
En el caso de tener algún efecto el remedio homeopático, científicamente puedes decir que es por efecto placebo, pero no es placebo, ya que el placebo se conoce su efecto desde el principio, ninguno.
#21, creo que te lías. En homeopatía das un compuesto que SABES que no tiene ningún efecto, que está CIENTÍFICAMENTE DEMOSTRADO que no tiene ningún efecto. Luego, cualquier curación lo puedes y debes atribuir al placebo, puesto que SÍ SABES de antemano cual es su efecto.
Oseasé, placebo y homeopatía es lo mismo. En ambos te administran compuestos que se supone que tienen un efecto, pero que se sabe que no tienen ningún efecto. En particular, puesto que incluso el vendedor DESCONOCE que está vendiendo placebo, podemos hablar de un doble ciego.
Lo único que diferencia la homeopatía del placebo como tal, es que los homeópatas se resisten a etiquetar sus productos como placebos. Pero esto sólo es por aquello del doble ciego. En realidad, los jefes (léase power-balance-pajín) saben que sí es placebo (muahahahaha)
#29 Que no. A ver. Lo pondré por puntos a ver si logro que se entienda.
En las pruebas de medicamentos, se usa el placebo sabiendo que no hace nada, no tiene efecto. Se conocen los efectos científicamente, que son nulos. Es azucar, nada más.
Luego está el efecto placebo, que es lo que atribuyen a los científicos a un supuesto efecto de un placebo. Osea, si el placebo tiene un efecto, esté es por sugestión. Como bien dice, es un efecto, no un tratamiento, no hay cura de ninguna clase. Las condiciones reales son las mismas antes de aplicar placebo que a posterior de aplicar.
http://www.tendencias21.net/Descubren-como-funciona-el-efecto-placebo_a1702.html
Luego está la homeopatía, que se administra, no esperando un efecto placebo, si no la curación mediante la administración de un remedio, donde según la "ciencia de la homeopatía" ese preparado/remedio tiene propiedades curativas, no efecto placebo. Luego, científicamente, se puede desconocer (un preparado que no ha sido estudiado) o se puede conocer (como el supuesto efecto memoria del agua, que en ese caso sabes que no hará nada, solo es agua) pero el fin no es placebo. Es decir, lo aplican esperando una curación, es un tratamiento, pero científicamente sabes que no va a funcionar o simplemente no está científicamente demostrado que produzca la cura.
Homeopatía = cura no real (o no demostrada científicamente)
Placebo = Herramienta para medir efectos de medicinas.
Efecto placebo = Sugestión.
Qué la homeopatía pueda hacerte sentir mejor, se le puede atribuir al efecto placebo, pero en sí, no es un placebo.
#32 Pero es que el placebo no es lo que recibe el paciente, son ambas cosas. Me explico.
Un placebo ha de ser desconocido por el paciente, y conocido sus efectos por el que lo administra. La intención es buscar una respuesta, ya sea nula o una sugestión con el propósito de conocer el efecto de un medicamento o simplemente analizar la propia enfermedad si desconoces aún sus mecanismos.
Luego, la homeopatía, el paciente desconoce si cura, y el que la administra, o cree que cura o puede no creer (si cree de cura es ingenuo como el paciente, si cree que no cura es timador), pero también desconoce sus verdaderos efectos.
El peligro de relacionar placebo con homeopatía, es que en homeopatía pueden darte una combinación de hierbas para tratar ciertos síntomas, pero pueden tener efecto sobre otro factor (la tensión, por ejemplo).
Por eso es tan importante apartar lo que es placebo de homeopatía y lo que es efecto placebo, ya que efecto placebo engloba muchas cosas (a mi me sienta mejor haciéndole el amor a mi chica con la luz encendida y ella le sienta mejor con la luz apagada, mismo efecto placebo para opciones opuestas).
El primer cylon ha nacido... la historia se repite...
Scarlett Johansson tiene demasiadas curvas para interpretar a Lady Di.
#7 sin duda, sería una gran comedia. No entiendo porqué la televisión no explota más a Carmen de Mairena, tiene más carisma que la tal Belén Esteban. Sería su némesis en audiencia.
¡Qué racista! ¡Le echa la culpa al negro!
La página actual de la RAE es funcional, rápida. Espero que con el cambio sea siéndolo.
Muchas veces por estética y diseño se olvidan de lo más importante, su funcionalidad.
Normalmente estoy en contra de las manifestaciones violentas...
Pero en México ahora mismo es lo mejor que podrían hacer.
Policías corruptos y narcos a patas, los políticos no hacen nada, ya que se sienten seguros desde la comodidad de sus casa. Es momento que los mexicanos salgan de sus casas y olviden a policías y narcos, que trasladen su miedo a los políticos, que los políticos sientan miedo de la muchedumbre, miedo a un linchamiento "literal" por parte de la población. Solo así comenzarán a moverse.
#4 yo pensaba que la pedofilia también era delito... ¿Entonces a los que les pillan con fotografías de menores de qué se le imputa? Lo pregunto por saber, no pretendo ser pretencioso.
#18 De tenencia de pornografía infantil, no es lo mismo.
A este personaje solo le querría decir... jodete, basura inmunda.
#18 A la gente que pillan con fotografías de menores va a la carcel por la tenencia de material pornografico en el que hay menores involucrados y esto sí es delito.
Por lo que entiendo, la pedofilia se trata de la atracción sexual que sienten estas personas hacia los menores de edad pero esto no quiere decir que estas personas hagan uso de la pederastía, que esto ya sería el abuso sexual de niños.
Como bien dijeron anteriormente, puede atraerme la idea de asesinar a una persona pero hasta que no cometa el asesinato no me pueden acusar de ningun delito. Otra cosa es que yo, al tener hipoteticamente estas ideas, necesite ayuda psiquiatrica.
#25 Yo te ayudo, no te preocupes. Ahora bien, de conseguir las armas te encargas tu.
#18 #27 Creo que la confusión viene del hecho de que pedofilia tiene dos significados: uno como delito y otro como preferencia sexual.
En cuanto a la preferencia sexual, si al señor Sánchez Dragó le resultan atractivas las niñas prepubescentes (como posiblemente lo eran las de 13 años), es pedófilo. Para contrastar, si le resultan atractivas las adolescentes postpubescentes, sería un efebófilo (creo que pocos podríamos negar con sinceridad una cierta efebofilia).
En el plano legal, por el contrario, los 13 años están por encima de la edad legal de consentimiento en ambos países. En la legalidad española no ha cometido ningún delito si no ha mediado engaño o abuso de autoridad. En la japonesa ni idea, y lo va a buscar Rita.
En resumen: si a Sánchez Dragó le gustan las niñas prepubescentes, es un pedófilo: eso no se lo quita nadie. Otra cosa es que posiblemente sus acciones no hayan constituido delito alguno.
#51 Algunas chicas de 13 años podrían pasar por chicas de 16; otras por niñas de 10. Hay una enorme variabilidad y no sabemos cómo serían las amigas de Sánchez Dragó. Lo que es indiscutible es que la gran mayoría de las chicas de 13 años no han alcanzado un desarrollo mínimamente comparable a una chica adulta joven. Siguen teniendo un cuerpo prácticamente infantil.
Por otro lado, sí, he tenido 13 años y conozco chicos y chicas de esa edad. Una cosa es que a esa edad se interesen y tengan curiosidad por el sexo, y otra cosa es follar con un hombre adulto recién conocido. No es normal, y me refiero a normal en el sentido más estadístico del término. No presupongo coacción por parte de Sánchez Dragó, pero es que eso de "¿Nunca habéis tenido 13 años?" me ha dejado descolocado completamente. Si con 13 años veías con normalidad que tus compañeras de clase se acostasen con hombres de 30, uno de nosotros dos ha tenido una infancia muy alejada de lo habitual.
#51 Sí he tenido 13 años, por eso me cuesta entender lo de tener sexo con un extraño de forma voluntaria. De ser así se juntarían tres modos de ver el sexo dignos de pasar por un diván.
#18 #28 La pedofilia no es un delito, ni tiene un significado como tal. Lo penado es la pederastia o la tenencia o difusión de material pornográfico elaborado con menores de edad (nótese el término material pornográfico no imágenes de menores desnudos o similar).
El código penal, en la Ley Orgánica 10/1995 de 23 de noviembre, establece la legislación al respecto:
189.2: El que para su propio uso posea material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión o con multa de seis meses a dos años
189.1.b: El que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere o facilitare la producción, venta, difusión o exhibición por cualquier medio de material pornográfico en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, o lo poseyere para estos fines, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido.
He querido resaltar las palabras distribución y difusión porque, por ejemplo, emule comparte los trozos que ya posees de un archivo que aún está descargándose. Si este archivo está siendo rastreado por la guardia civil o la policía, la dirección IP de quien está descargando este archivo -aún por error- puede quedar registrada como difusora. Y no es raro dejar bajando archivos unos días sin verificar su contenido, por lo que el archivo completo se estaría difundiendo un tiempo.
Es decir, que te pueden pedir perfectamente de 1 a 4 años de prisión por difusión de pornografía infantil aún cuando te has bajado por error un archivo de este tipo.
La policía irá a tu casa con una orden de registro, mirará tu disco duro y con un poco de suerte encontrará el rastro del archivo (que suponemos) borrado. Este hecho, junto con tu dirección IP y otros datos relacionados, irá redactado en el informe que presentará el secretario judicial. Y luego vendrá el amargo trago de pasar por un juicio a defender tu inocencia.
Solución: en caso de descarga accidental, denunciar el hecho a la guardia civil o policía e inmediatamente dejar de compartir el archivo.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
#18 De posesión y/o distribución de pornografía infantil
#3 Ahora te darás cuenta de lo importante que son las tildes. ¿Qué diferencia hay entre?:
- "violo a mi padre y mato a mi madre"
y
- "violó a mi padre y mató a mi madre"
#14 Tienes toda la razón :-), aunque a lo mejor es que vi a un LED y por el susto yo mismo violo a mi padre... Es broma, gracias por la correción, se agradece soy muy descuidado con las tildes.
Y yo me pregunto... ¿Dónde están las jovenes españolas?
"...El médico colocó dos cánulas en la rodilla y al entrar, de inmediato, se dio cuenta que se había equivocado de pierna. No retiró el instrumental quirúrgico, sino que descubrió que el enfermo tenía una pequeña lesión en la rodilla y la resolvió. Después, operó la otra pierna lesionada..."
Pues casi debería estar agradecido la presunta víctima, a lo tonto le han ahorrado de 2 a 3 años de lista de espera.
A ver, como calidad, pues justita.
Eso sí, se agradece el esfuerzo de hacer algo nuevo, de arriesgarse un poquito, y no seguir con series de médicos, policías y demás...
#2: Espera a cuando se junten todos a comer jamón en una calpona y luego salga la criada bética poniendo la mesa del desayuno.
(Yo la vi el otro día por puro descojone: entre el romano que habla en clichés de pelis de gángsters y los "buenos" que son el Jabato Perroflauta, el Goliat y el Crispín... X____D )
#15 Que guay eres, ¿No? (¿Por qué nos explicas tu plan, si nos importa tanto como el final de 'Letizia y Felipe'?)
#22 Verás yo no tomo café, simplemente es que no me gusta...
A media mañana me entra un morriña, la típica de levantarse temprano, pues pongo esa web, y de la mala leche que despide sus mensajes me despierto y me pongo las pilas rápido
Pues lo veo normal, incluso es lo que te encuentras en Menéame.
De 779 comentarios, 709 van a por el chiste o la gracia del día o trollear, 70 comentarios aportan realmente algo a la noticia.
La noticia de la muerte del pulpo no es más que seguir una gracia, hacer el chiste. La muerte Benoit Mandelbrot es la noticia seria del día.
Parece mentira, que aquí en Menéame donde la mayoría va de intelectual (poco lo son), tienda a simplificar tanto un hecho, que haciendo un análisis más profundo tiene una más que lógica explicación.
#40 No has viajado mucho a EEUU, ¿No?
Al entrar, te preguntan cuando dinero tienes... Menos de 2000$ por dos semanas te harán muchas preguntas (además que tendrás que dar una dirección y el nombre de una persona que se haga responsable de tí).
#54 tú si que no has estado en EEUU, yo he entrado 3 veces por 2 fronteras distintas en los últimos 2 años y en ninguna ocasión me preguntaron cuanto dinero tenía o llevaba en inmigración... Si lo preguntan en un papelito que hay que entregar a aduanas (una vez ya te han autorizado a entrar al país) y ese papelito no lo ven los de inmigración... pero vamos, eso es por tema impuestos, no por otra cosa. Al volver, en Barajas también hay aduana y si no pones cara de culpable no te dicen nada aunque estés cargado de bolsas del duty free
En cuanto al tema del hilo... me parece justo, aunque no se si les compensará... ellos verán
Salu2!!
#54 el que aqui suscribe ha hecho un 'road trip' por la costa oeste este verano con 1500$ en efectivo para 21 dias y no me pusieron ni una pega...
#54 Yo sí he viajado a USA, y nunca me han preguntado cuánto dinero llevaba encima. Las preguntas que me han hecho siempre han sido las tópicas "turismo o negocios", "dónde se va a alojar", "a quién viene a ver" y poca cosa más.
Bueno, es su país, y partiendo de esa base, pueden poner como requisito lo que a ellos les dé la gana. Como si quieren que los extranjeros pasen a su territorio bailando el lingo.
Si a alguien le suena exagerado, o revanchista, tiene dos opciones: o no ir a Argentina, o pedir que remodelen nuestro propio sistema.
A parte de eso, si los requisitos son los que dice #10, tampoco me parecen algo escandaloso.
Sobre las deportaciones, el tema del maltrato está de más siempre, venga o no con los papeles en regla. Si aquí se maltrata, debemos quejarnos por ello, porque es vergonzoso.
Pero cualquier viajero internacional debe informarse primero de los requisitos para viajar a otro país y asegurarse de cumplirlos antes de embarcarse en un avión.
#118 Yo también he viajado y sí que nos lo han preguntado. No sé cuanto dinero es necesario, porque siempre he ido con la familia, pero sí lo han preguntado.
#11 lo de las vacunas, vale que es un requisito... Pero es que ni aún siéndolo, es lo más normal, lo mínimo.
No es por seguridad ni nada extraño, es por salud.
Supongo que después tendrán que darte el alto y hacer la prueba con el alcoholímetro de aire aspirado, sino no habrá quien se desinfecte las heridas con alcohol.
#29 Que no. A ver. Lo pondré por puntos a ver si logro que se entienda.
En las pruebas de medicamentos, se usa el placebo sabiendo que no hace nada, no tiene efecto. Se conocen los efectos científicamente, que son nulos. Es azucar, nada más.
Luego está el efecto placebo, que es lo que atribuyen a los científicos a un supuesto efecto de un placebo. Osea, si el placebo tiene un efecto, esté es por sugestión. Como bien dice, es un efecto, no un tratamiento, no hay cura de ninguna clase. Las condiciones reales son las mismas antes de aplicar placebo que a posterior de aplicar.
http://www.tendencias21.net/Descubren-como-funciona-el-efecto-placebo_a1702.html
Luego está la homeopatía, que se administra, no esperando un efecto placebo, si no la curación mediante la administración de un remedio, donde según la "ciencia de la homeopatía" ese preparado/remedio tiene propiedades curativas, no efecto placebo. Luego, científicamente, se puede desconocer (un preparado que no ha sido estudiado) o se puede conocer (como el supuesto efecto memoria del agua, que en ese caso sabes que no hará nada, solo es agua) pero el fin no es placebo. Es decir, lo aplican esperando una curación, es un tratamiento, pero científicamente sabes que no va a funcionar o simplemente no está científicamente demostrado que produzca la cura.
Homeopatía = cura no real (o no demostrada científicamente)
Placebo = Herramienta para medir efectos de medicinas.
Efecto placebo = Sugestión.
Qué la homeopatía pueda hacerte sentir mejor, se le puede atribuir al efecto placebo, pero en sí, no es un placebo.