#88 Cierto, el problema aquí en España con la piratería radica en parte por la pobreza, no siempre claro, el autor dice que, ¿Te molesta que un libro de Asimov valga 11 euros? A mí me revienta que unos pantalones valgan 60 euros, una noche de hotel valga 80 y un coche valga 15.000. ¿Sabes que hago? ¿cojo lo que quiero y me voy sin pagar, porque es demasiado caro? Pues no. Lo que hago es pagar lo que me piden y me aguanto, o bien me quedo sin coche, sin pantalones y sin vacaciones.
A mi también me revientan todos esos precios abusivos, pero siempre intento buscar alternativas mas baratas, en los juegos por ejemplo pasa lo mismo, comprarlos aquí en España es absurdo, o te esperas a que pase un tiempo para que bajen de precio o te los compras de segunda mano, o si lo quieres cuando sale a la venta lo compras en alguna pagina extranjera, que sale más barato. También hay cosas que no te queda mas remedio que aceptar el precio que tienen.
Bueno a todo esto hay que entender al autor como hay que entender al consumidor, habría que buscar una solución para ambas partes.
Y lo de 800-eurista yo diría hasta 700-eurista por jornada completa.
#95 ¿Si un coche se puediera copiar a coste mínimo seguiría pagando 15000€? Es más: ¿tendría sentido que siguieran valiendo 15000€?
#34 Al fin he encontré un artículo que lo explica un poco, se llama "How to destroy the web of debt". Y me permito pegar un trocito:
The countries can reduce their total debt by 64% through cross cancellation of interlinked debt, taking total debt from 40.47% of GDP to 14.58%. Six countries – Ireland, Italy, Spain, Britain, France and Germany can write off more than 50% of their outstanding debt.
http://golemxiv-credo.blogspot.com/2011/05/how-to-destroy-web-of-debt.html
A pesar que no es tan fácil como parece, pues los deudores son tenedores de bonos privados y no los gobiernos entre sí, parece que si hubiera voluntad política se podría hacer. Hay un hilo en Burbuja.info donde lo discuten.
#35 La idea parece magnífica. Pero la realidad es que dónde está la deuda? Los bancos la han distribuído y la han comprado particulares (fondos de pensiones?) sería un caos contable.
Pero, caos contable es infinítamente mejor que caos social; y para algo inventamos ordenadores no? Para realizar millones de cálculos por segundo!
#46 No, quiere decir que tendrás que preocuparte desde que eres mayor de edad de qué se hace con tu capacidad de producción, cómo se distribuye, a quién beneficia y a quién perjudica.
Y esto no parece mala idea...
#58 Deuda soberana, es decir, bonos del estado y determinadas formas de deuda pública. Es la deuda de la que habla el artículo de #35. Otra cosa es la deuda privada.
Pero si se supone que los estados no tienen pasta para pagar los beneficios sociales porque están endeudados hasta las cejas... si se cancelan las deudas soberanas recíprocamente, se disminuye la carga de los estados y estos pueden dedicar más parte de sus impuestos a otras cosas.
Perderían los tenedores de bonos. Muchos y muy variados. Pero a muchos de ellos, incluso, podría compensar. Es demasiado complicado. Imagina la siguiente situación:
Eres un "trabajador" que ha invertido un pastizal en un fondo de pensiones durante 20 años. Ahora, con la nueva norma te tienes que jubilar a los 67. Se realiza el "trueque" de deudas públicas y pierdes parte de la pasta de tu fondo (lo podrías haber guardado en el colchón, el fondo es decisión tuya) pero tu estado tiene para mantener la jubilación a los 65.
Este es un ejemplo tonto, pero habría millones de combinaciones...
#61: No había visto #35.
Yo veo inviable amnistiar deuda en los porcentajes de que se habla ahí.
Los tenedores de bonos son Gobiernos, entidades autorizadas (bancos, principalmente), y algunos particulares. Si un Gobierno emisor, cuando llega un vencimiento de deuda, dice que no paga intereses, por ejemplo, o que sólo devuelve el 80% del capital, los tenedores de esos bonos se lo comen, sí (y a su vez no pagarán los productos financieros que hubiesen contratado con terceros), pero NADIE más prestará dinero a ese Estado en su siguiente emisión de deuda.
Es lo que quiere evitarse con Grecia.
Y si nadie más presta dinero a ese Estado, seguramente no podrá ni atender al siguiente pago de sus obligaciones corrientes. O sea, no podrá pagar ni a sus propios funcionarios.
Lo único que veo algo viable es que la deuda que se perdone sea solamente entre Estados.
#63 Pero no es que se perdone deuda. Es que se condonen deudas públicas recíprocas. Bajaría muchísimo el nivel de deuda de cada país.
Y un estado malgastador, debe dejar de malgastar; está claro. La mejor forma de dejar de malgastar es reducir la cantidad de deuda e intereses a pagar.
No es inviable. Lo inviable es pensar que los recortes funcionarán sin que se acaben sacando guillotinas a la calle.
#27 Ya te lo explico yo, condonar las deudas entre países sería lo más lógico casi todos los países se deben entre ellos. Incluso países claramente deudores verían saneadas sus cuentas en gran medida. El problema es que la banca de inversión no cobraría entonces los jugosos intereses que sacan de los bonos estatales. Y ya se sabe a quién sirven los Gobiernos...
#27 #33 Esa misma pregunta estúpida me hacía yo hace unos días. Pero supongo que los gurús de la economía me habrían contestado "Que le economía no funciona así". Teniendo en cuenta que medio mundo le debe a medio mundo, la condonación de deudas entre países ayudarían a hacer un necesario borrón y cuenta nueva. Pero mi pregunta viene, cuando se habla de deuda entre países, ¿se debe realmente entre países o es un país que le debe al banco de otro país?
#34 Al fin he encontré un artículo que lo explica un poco, se llama "How to destroy the web of debt". Y me permito pegar un trocito:
The countries can reduce their total debt by 64% through cross cancellation of interlinked debt, taking total debt from 40.47% of GDP to 14.58%. Six countries – Ireland, Italy, Spain, Britain, France and Germany can write off more than 50% of their outstanding debt.
http://golemxiv-credo.blogspot.com/2011/05/how-to-destroy-web-of-debt.html
A pesar que no es tan fácil como parece, pues los deudores son tenedores de bonos privados y no los gobiernos entre sí, parece que si hubiera voluntad política se podría hacer. Hay un hilo en Burbuja.info donde lo discuten.
#35 La idea parece magnífica. Pero la realidad es que dónde está la deuda? Los bancos la han distribuído y la han comprado particulares (fondos de pensiones?) sería un caos contable.
Pero, caos contable es infinítamente mejor que caos social; y para algo inventamos ordenadores no? Para realizar millones de cálculos por segundo!
#46 No, quiere decir que tendrás que preocuparte desde que eres mayor de edad de qué se hace con tu capacidad de producción, cómo se distribuye, a quién beneficia y a quién perjudica.
Y esto no parece mala idea...
#58 Deuda soberana, es decir, bonos del estado y determinadas formas de deuda pública. Es la deuda de la que habla el artículo de #35. Otra cosa es la deuda privada.
Pero si se supone que los estados no tienen pasta para pagar los beneficios sociales porque están endeudados hasta las cejas... si se cancelan las deudas soberanas recíprocamente, se disminuye la carga de los estados y estos pueden dedicar más parte de sus impuestos a otras cosas.
Perderían los tenedores de bonos. Muchos y muy variados. Pero a muchos de ellos, incluso, podría compensar. Es demasiado complicado. Imagina la siguiente situación:
Eres un "trabajador" que ha invertido un pastizal en un fondo de pensiones durante 20 años. Ahora, con la nueva norma te tienes que jubilar a los 67. Se realiza el "trueque" de deudas públicas y pierdes parte de la pasta de tu fondo (lo podrías haber guardado en el colchón, el fondo es decisión tuya) pero tu estado tiene para mantener la jubilación a los 65.
Este es un ejemplo tonto, pero habría millones de combinaciones...
#61: No había visto #35.
Yo veo inviable amnistiar deuda en los porcentajes de que se habla ahí.
Los tenedores de bonos son Gobiernos, entidades autorizadas (bancos, principalmente), y algunos particulares. Si un Gobierno emisor, cuando llega un vencimiento de deuda, dice que no paga intereses, por ejemplo, o que sólo devuelve el 80% del capital, los tenedores de esos bonos se lo comen, sí (y a su vez no pagarán los productos financieros que hubiesen contratado con terceros), pero NADIE más prestará dinero a ese Estado en su siguiente emisión de deuda.
Es lo que quiere evitarse con Grecia.
Y si nadie más presta dinero a ese Estado, seguramente no podrá ni atender al siguiente pago de sus obligaciones corrientes. O sea, no podrá pagar ni a sus propios funcionarios.
Lo único que veo algo viable es que la deuda que se perdone sea solamente entre Estados.
#63 Pero no es que se perdone deuda. Es que se condonen deudas públicas recíprocas. Bajaría muchísimo el nivel de deuda de cada país.
Y un estado malgastador, debe dejar de malgastar; está claro. La mejor forma de dejar de malgastar es reducir la cantidad de deuda e intereses a pagar.
No es inviable. Lo inviable es pensar que los recortes funcionarán sin que se acaben sacando guillotinas a la calle.
Aquellos que dicen que la culpa es un poco de todos están parcialmente en lo cierto. Pero yo creo que el Gobierno es el que tiene la mayor responsabilidad, porque al contrario que otros actores, tenía el poder de desmontar esta estafa piramidal.
Como? Por ejemplo, obigando (como pasa en otros países) a que los bancos solo puedan prestar hasta el 80% de la tasación del piso. Con ello, los pisos se ajustarían a los ingresos y capacidad de ahorro de la gente.
#100 Muy de acuerdo con lo que dices. El gobierno tenia que haber actuado responsablemente. Pero se vio inmerso en ganancias por IVA y el paro tan bajo que se emborrachó de éxito y miró hacia otro lado. Ese para mi ha sido el gran error de este gobierno: no haber actuado cuando pudo para detener el monstruo de la especulación inmobiliaria y el crédito fácil.
Bueno... yo lo veo un poco demagogico. El iPhone aunque lo consideres un capricho, es un gasto puntual y si tienes suerte te durará tres años o más.
El problema de este país es la vivienda o el alquiler de los locales, gastos estructurales que sí que ahogan la economía, tanto de los particulares como pequeños empresarios.
El Gobierno (llamémosle A) vendiendo los bienes del pueblo (B) a precio de saldo para los amigotes de A (estos son C).
Luego, B sigue pagando alquileres estratosféricos para amortizar la inversión y enriquecer a C. Al final, A se lleva una propina de C y todos contentos. Bueno, todos menos la mayoría.
Y si no me ha quedado muy claro el mensaje: pan para hoy (poco) y hambre para mañana.
Personalmente no soy mucho de insultos, pero nuestro uso común de ellos lo encuentro fantástico. En el fondo, el significado es contextual y llamar "hijoputa" a un amigo en un contexto distendido no es tan soez como parece. Por un enriquecimiento de la lengua, coño!
#3 Vaya, todo esto para decir que tienes una nóvia en Turquía
Ya lo dijo Artur Mas que nos prometió el "Govern dels millors".
«Me inquieta que la gente quiera un trabajo de 8 a 3 para luego tener las tardes libres» ...aquí he dejado de leer
En enero estrenaron "No controles" de Borja Cobeaga. Una peli sencilla y honesta, con buenas críticas. Yo y mis amigos nos moríamos por verla. En el cine; pagando entrada y palomitas.
Tuvo una difusión ínfima y en 3 semanas, cuando nos pusimos de acuerdo para ir, ya no estaba en ninguna sala en la provínica de Barcelona.
FUUUUUUUUUUUU!!!!
Este es el trato que reciben las buenas películas en este país...
Yo no sé si el Holocausto es cierto o no. Pero lo que está claro es que con los judíos no se bromea.
Manejan todos los hilos y tienen una influencia increíble en los EEUU donde tienen sobre-representación en todas las instituciones financieras y políticas. Por si no ha quedado claro: Vaya mafia que tienen montada!
#44 Léete mi comentario anterior, es que son accionistas de El País.
Ese día estaba en la manifestación. Pero me tuve que ir temprano, entonces me salí del grupo y me adelanté a la muchedumbre. Cuando llegué al final del recorrido, junto a las furgonas de los antidisturbios, encontré grupillos de estos. Todos con complexión fuerte, caras tapadas y hasta ví a uno hablando por el Walkie Talkie!
Aqui otro enlace para el LOIC via web:
http://loic.megabyet.net
Uso Amazon con frecuencia, me gusta, y no dejare de usarlo. Pero vamos a demostrar nuestra fuerza. AMAZON LOCKED ON!
#5 Si quieres demostrar tu fuerza de verdad, deja de usar amazon. No la tires ahora un ratico y mañana vuelvas a usarla como siempre.
Atención escépticos. Entre esto y la versión conspiranoica del 11S no hay una diferencia qualitativa, tan sólo cuantitativa...
#21 Tienes toda la razón. El problema de la versión conspiranoica del 11S es que los argumentos que utiliza no son demasiado serios.
Hace años que mi teórico de la conspiración favorito Michael Ruppert, un sujeto que acertó en "casi todo", decía que hablar del 11S a partir de la caída de las torres como demolición controlada era una estupidez... como hablar del asesinato de Kennedy a partir de la bala: algo indemostrable y sin fundamento. Yo no descarto la posibilidad del autoatentado, y creo que bastante gente podría saber que algo así iba a pasar. Pero lo que descarto es el fundamento detrás de los argumentos conspiranoicos.
Por tanto, la línea argumentativa de las teorías de la conspiración del 11S se basa en argumentos flojos, y por ello pierde credibilidad.
#23 No sé si no creo en ello por lo que dices, o quizás simplemente porque me gusta pensar que nadie haría algo así. Pero han ocurrido cosas tan absurdas en nuestra historia que en cualquier momento podría suceder de nuevo y darnos una sorpresa.
#28 Si nadie discute eso, sí que era eso lo que quería, pero lo que también puede pasar es que a lo mejor una persona que por sí misma nunca hubiera cometido ningún delito terminara viéndose envuelta en algo así solo porque un agente del gobierno fue a lavarle la cabeza.
#23, ... ¿te parece normal que el World Trade 7 (un robusto edificio al que no tocó ningún avión, y que sólo padeció algún que otro incendio sin importancia) se desplomase por completo, de manera sincronizada y al unísono sobre todos sus pilares, y cayendo de forma quirúrgica y milimétrica sobre su propia planta (... vamos, igualico igualico que en una demolición controlada)?.
Repito: ¿te parece medio-normal?
#47 No, no me parece normal. Pero yo no tengo npi de cómo se caen los rascacielos. Pero otra cosa que no me parece normal es la deducción completamente ilógica siguiente:
Un edificio cae de forma extraña == autoatentado.
Es decir, el problema lógico en el argumento conspiratorio de la demolición controlada es que no permite de ningún modo sacar conclusiones.
Incluso en el supuesto de que hubiera unanimidad entre los ingenieros de que el edificio no puede caer así (que no la hay) salvo mediante una demolición, deducir a partir de ahí un autoatentado sería absurdo.
Es decir, es un argumento sin salida. Un argumento pobre. A diferencia de otros yo sí veo capaz a los servicios secretos yankis de organizar algo así. Pero no tengo ningún argumento serio para probarlo! Y el hecho de que el edificio caiga de forma extraña no me parece un argumento serio.
#51, ... precisamente, lo verdaderamente extraño es que ninguno de los tres edificios hizo un extraño al caer (no se torcieron, ni se derrumbaron por partes, ni cayeron de lado) sino que los tres se demolieron de manera perfecta sobre sí mismos. No te digo que algo así no pueda suceder por casualidad una vez en la vida, pero que ocurra exactamente igual en tres edificios, en la misma ciudad y en el mismo día ya es mucha, pero muchísima casualidad.
Además, no sólo se trata de las propias imágenes de las demoliciones son de por sí bastante elocuentes. Hay detrás muchas otras cuestiones ocurridas antes y después del día-D. Enumeraré sólo las que ahora recuerdo:
- Semanas antes se cerró el acceso a determinadas plantas claves de las torres, y personal no identificado procedió a acarrear toneladas de materiales desconocidos de una planta a otra, supuestamente para efectuar 'reformas' o 'instalaciones' no detalladas.
- Determinadas personalidades recibieron el 'consejo' expreso de no visitar las torres el día 11.
- El día 11, el dispositivo de interceptación (Top Gun) de la Fuerza Aérea (supuestamente la mejor del mundo) funcionó como el culo, o directamente no funcionó. Y nadie pareció dispuesto a hacer que funcionara en todo el día.
- Multitud de bomberos, policías y otros testigos presenciales atestiguan haber oído y sentido extrañas explosiones consecutivas con varios segundos de antelación al desplome efectivo de las torres. Y además, bastante por debajo de las zonas de impacto (algunas incluso en el sótano).
- El acero, el hormigón y el resto de los escombros de las demoliciones fueron rápidamente desaparecidos o embarcados como chatarra hacia el extranjero. No se guardaron muestras para realizar exámenes oficiales e independientes con detenimiento. Se intentaron borrar todas las pruebas materiales que fue posible.
- Aún así, testigos presenciales y análisis posteriores han demostrado la presencia altas concentraciones de 'termita' y de otros explosivos de alto poder entre los escombros rescatados.
- El informe oficial de los hechos editado por el gobierno es 'un chiste' (sin apenas base científica). De hecho, llegaron incluso a editarlo en formato de cómic.
- En El Pentágono no se estrelló ningún avión, (al menos NO un avión comercial). Existen testimonios y pruebas gráficas que desmienten la versión oficial. En la zona NO encontró ningún resto del supuesto avión, a lo cual el gobierno respondió que 'todas las partes del avión' (incluyendo el acero y el titanio de las turbinas) 'se habían volatilizado por completo en el momento del impacto'.
#57 Perfecto. Conclusión?
#57 Te paso un enlace con más información del asunto, a lo mejor te interesa: http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice
Con respecto a la noticia, son una de tantas maniobras sucias por parte de E.E.U.U. para incitar al odio y a la violencia. Es un país que prácticamente vive de invadir y de destruir a otros.
#21 Precisamente eso puede desacreditar muchas conspiranoias pues nos descubre un triste hecho: estamos gobernados por homíninos como nosotros. Primates evolucionados, con sus cagadas y aciertos, como el hijo del vecino.
Dentro del fichero encriptado ...hay otro fichero encriptado 
Yo no soy muy dado a especulaciones esotericas. Pero un amigo mío al ver esta notícia hace un par de días me dejo intrigado. Desde su perspectiva cristiana, si dos personas comparten cerebro, pero aún así tienen conciencias distintas...puede que el "alma" no se encuentre en el cerebro...
Lo dejo para el debate.. y me voy a hacer la comida ^^'
Barcelona tiene una fuerte tradicion de lucha obrera. No en vano, la llamaban la "Rosa de Fuego" durante los anos 30.
De acuerdo que muchos son tan solo folloneros con ganas de liarla, pero hay gran parte de la poblacion conciendiada por sus derechos. Y que quereis que os diga, a mi me enorgullece.
Y lo dice alguien que cree en la reforma laboral, pero que tambien cree que los trabajadores deben demostrar su fuerza. Porque si no, los "ajustes" siempre vienen del mismo lado...
Bueno... nadie lo ha comentado. Pero la diferencia entre este chico en EEUU y #11 en Espana son los contactos. Chavalin que estudia en Stanford (Silicon Valley) y esta rodeado de gente que mueve el mundo (profesores, amigos, familia?).
Cuando yo cuelgo algun trabajillo en Facebook me tengo que conformar con tres o cuatro "me gusta" y va que chuta
Aunque la picaresca intrínseca del país también juega un papel en ello la verdad es muy simple. Lugares con alto nivel adquisitivo como EEUU y los países Escandinavos, consumen más ocio porque tienen las necesidades resueltas, mientras que en países pobres como España o Portugal la piratería es alta.
Cualquier 800-eurista prefiere ir al cine con su novia que ver un screener de mierda en su portátil. O pasear un viernes tarde por el FNAC ojeando libros y comprar alguno para leer el fin de semana. Per la realidad es la que es y toda la gente entrampada en alquileres abusivos e hipotecas imposibles no pueden consumir en el resto de sectores.