#3 Resumiendo, sus amos los bancos quieren el pastel de las pensiones, que es mucho dinero inmovilizado mucho tiempo y con rentabilidades efectivas negativas (a no ser que se asuma mucho riesgo y el riesgo a largo plazo implica perdidas) = regalar dinero al banco.
Es cierto que el sistema de pensiones publico esta en entredicho por los problemas sociales (paro inasumible y envejecimiento acelerado), pero no interesa buscar solucion, interesa darle la carroña a los buitres y poner el futuro de los ciudadanos en las manos de aquellos que les chupan la sangre incluso cuando estan en estado critico.

#9 El único método de ahorro no es meter dinero en los bancos, de hecho es el peor. Las pensiones públicas son insostenibles y mejor saberlo antes para poder planificarse.

#13 Pues lo que propone este sujeto es ceder las pensiones a los bancos, y las experiencias de los planes de pensiones privados en algunos paises de Europa, EEUU, centroamerica y sudamerica ponen los pelos de punta.
Un sistema de pensiones publico es indispensable e irrenunciable.

#15 Un sistema de pensiones público debería ser abolido para dejar de empobrecer a los pensionistas.

#19 Claro, y la solucion es? invertir en bolsa? fondos de riesgo? comprar un piso? fondos de pensiones? ir al bingo? al casino?
Dime cualquiera de estas opciones que no tenga un riesgo de acabar perdiendo lo ahorrado y trabajando (si puede) a los 70 años en el Walmart en EEUU, en Soriana en Mexico o en ASDA como aqui en el R.U. para poder COMER (he visto los tres).
La otra opcion, que es, el calcetin? para que se lo coma la inflacion? que haces hoy con 10 Mpesetas del año 1995?
Para mi es tu opinion, pero yo veo la realidad dia a dia.

#20 La realidad día a día es que siempre cobramos menos pensiones que las que deberíamos ya que estas son una estafa piramidal. Las pensiones siempre han sido insostenibles y se han reformado cada ciertos años. Si ahora están mal cuando nos toque a los jóvenes vamos a flipar.

Lo se cual es el problema de las gestoras privadas => http://www.libremercado.com/2015-06-21/chile-las-pensiones-de-gestion-privada-arrojan-una-rentabilidad-anual-del-86-1276550636/
De hecho el gobierno socialista en Chile no lo han cambiado porque funciona bien.

#3 No quiero hacer de abogado del diablo, pero actualmente, quien prometa que las pensiones son sostenibles sin ser rebajadas miente a conciencia. Dentro de pocos años en España se jubilará la generación del baby boom, la mejor pegada de la historia del país, y que disfrutará de las pensiones más cuantiosas además de una larga esperanza de vida.
Sólo quedarán unos pocos setecientos euristas haciendo muchas horas extras para pagar esas pensiones.

No hace mal Rajoy en avisar esto, tarde o temprano el sistema de pensiones cambiará forzado por nuestros acreedores, creer lo contrario es negar las evidencias.

#3 Está diciendo que metas dinero en un banco a larguísimo plazo para que luego te frían a impuestos cuando lo rescates y encima como te descuides consigas menos dinero del que metiste.

#3 #7 Lo has 'clavao'.

#15 Rajoy está legitimado por su pertenencia al partido que continúa el legado de los traidores fascistas: españa les pertenece y no tienen que dar cuentas a nadie

#15. Se supone que el propio Mariano debe contarse entre los elegidos.

#16 además de una ventaja aerodinámica.

#28 s/"la dignidad"/"dogmas políticos"

#22 ¿En serio piensas que por votar una noticia errónea y hacer microblogging me tienes que dar las gracias? Tu te sueles engañar muchas veces a ti mismo, ¿no? ¿Cómo lo llevas, eres féliz?

#18 Fíjate que va como un pepino que lo he votado para que tu nivel de escozor sea público. Como la foto de Tania.

#22 ¿En serio piensas que por votar una noticia errónea y hacer microblogging me tienes que dar las gracias? Tu te sueles engañar muchas veces a ti mismo, ¿no? ¿Cómo lo llevas, eres féliz?

#15 Yo se que tu titular es erróneo. Y también podría deducir tu nivel de escozor, pero no voy a entrar en eso.

#18 Fíjate que va como un pepino que lo he votado para que tu nivel de escozor sea público. Como la foto de Tania.

#22 ¿En serio piensas que por votar una noticia errónea y hacer microblogging me tienes que dar las gracias? Tu te sueles engañar muchas veces a ti mismo, ¿no? ¿Cómo lo llevas, eres féliz?

#16 El titular es erróneo, porque la noticia es microblogging

#15 El tema del pago por el uso de contenidos viene en el punto 9:

Acerca de los anuncios u otro contenido comercial servido u optimizado por Facebook
Es decir, si alguien quiere usar tus datos de Facebook para mostrarte anuncios tiene que pagar a Facebook por ello.

No es el caso. Estamos hablando del punto 3: Compartir el contenido y la información

Y ahora, volvemos a #11.

#20 pero y si lo subes primero a algun otro lugar, por ejemplo, la pagina web de tu agencia de fotografos, Y LUEGO a facebook ?

#12 Sabes si Facebook ha cobrado o no? Y otra cosa, ¿sabes si Facebook le puso precio a esa foto? Cesión universal es cero precio.

#15 Yo se que tu titular es erróneo. Y también podría deducir tu nivel de escozor, pero no voy a entrar en eso.

#18 Fíjate que va como un pepino que lo he votado para que tu nivel de escozor sea público. Como la foto de Tania.

#16 El titular es erróneo, porque la noticia es microblogging

#15 El tema del pago por el uso de contenidos viene en el punto 9:

Acerca de los anuncios u otro contenido comercial servido u optimizado por Facebook
Es decir, si alguien quiere usar tus datos de Facebook para mostrarte anuncios tiene que pagar a Facebook por ello.

No es el caso. Estamos hablando del punto 3: Compartir el contenido y la información

Y ahora, volvemos a #11.

#20 pero y si lo subes primero a algun otro lugar, por ejemplo, la pagina web de tu agencia de fotografos, Y LUEGO a facebook ?

#9 He editado para ponerte en negrita la parte importante. Si subes algo a Facebook, le cedes los derechos de uso a Facebook. Y si tu perfil es público, Facebook cede los derechos de uso de forma universal.

Así que no hay robo de ningún tipo. ¿Qué está feo y La Razón debería citar fuentes? Si. Pero no hay robo de derechos.

#15 El tema del pago por el uso de contenidos viene en el punto 9:

Acerca de los anuncios u otro contenido comercial servido u optimizado por Facebook
Es decir, si alguien quiere usar tus datos de Facebook para mostrarte anuncios tiene que pagar a Facebook por ello.

No es el caso. Estamos hablando del punto 3: Compartir el contenido y la información

Y ahora, volvemos a #11.

#20 pero y si lo subes primero a algun otro lugar, por ejemplo, la pagina web de tu agencia de fotografos, Y LUEGO a facebook ?

#63 Yo solo leo las condiciones de uso, y como consecuencia tengo cerrado mi perfil a todo el mundo. Ni siquiera mis amigos pueden ver mis fotos. Si Tania no saber leer e interpretar, y pretende redactar leyes como política, que lo deje. Si es que cada vez que os leo defenderla la tia esta quedando peor.

#69 Hablamos de la incapacidad de muchos de vosotros de reconocer que Tania es muy torpe.

#11 "¿Qué está feo y La Razón debería citar fuentes? "

¿Sirve que en la portada ponga "Facebook"? Arriba a la izquierda de la foto.

#58 No, sigue estando feo. Deberían poner el nombre del fotógrafo.

#11 Yo no lo veo tan claro. Supongamos, solo por suponer. Me hago un perfil falso de facebook, subo la fototetca completa de reuters porque me sale del mongo y... voila! fotos gratis para todos ¿no?

#85 Reuters te denuncia a ti y te joden vivo.

Eso es lo que he dicho. Si este fotógrafo quiere protestar a alguien, debería ser a Tania Sánchez.

#86 claro, es jodidamente dificil hacer un perfil falso de autor desconocido... pero ricemos el rizo. Yo subo una foto que no es mia, alguien la ve y la comparte, este la comparte otra vez, y luego otra, y luego viene la razon y se hace una portada. ¿En serio tiene que ser el autor, que es el que está jodido, el que busque al primero que subio la foto para denunciarle? vamos... no lo veo. http://www.quesabesde.com/noticias/facebook-polemica-derechos-de-autor-fotos_13207

#7 Además de lo que te dice #6, en el momento en el que subes una foto a Facebook no solo cedes los derechos de uso de dicha foto a FB, sino que estás permitiendo que cualquiera haga uso de dicha foto (siempre que tu perfil sea público)

2. Compartir el contenido y la información

2.4. Cuando publicas contenido o información con la configuración "Público", significa que permites que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan y usen dicha información y la asocien a ti (es decir, tu nombre y foto del perfil).


Si el fotógrafo quiere denunciar a alguien, que proteste a Tania Sánchez.

#9 He editado para ponerte en negrita la parte importante. Si subes algo a Facebook, le cedes los derechos de uso a Facebook. Y si tu perfil es público, Facebook cede los derechos de uso de forma universal.

Así que no hay robo de ningún tipo. ¿Qué está feo y La Razón debería citar fuentes? Si. Pero no hay robo de derechos.

#15 El tema del pago por el uso de contenidos viene en el punto 9:

Acerca de los anuncios u otro contenido comercial servido u optimizado por Facebook
Es decir, si alguien quiere usar tus datos de Facebook para mostrarte anuncios tiene que pagar a Facebook por ello.

No es el caso. Estamos hablando del punto 3: Compartir el contenido y la información

Y ahora, volvemos a #11.

#20 pero y si lo subes primero a algun otro lugar, por ejemplo, la pagina web de tu agencia de fotografos, Y LUEGO a facebook ?

#63 Yo solo leo las condiciones de uso, y como consecuencia tengo cerrado mi perfil a todo el mundo. Ni siquiera mis amigos pueden ver mis fotos. Si Tania no saber leer e interpretar, y pretende redactar leyes como política, que lo deje. Si es que cada vez que os leo defenderla la tia esta quedando peor.

#11 "¿Qué está feo y La Razón debería citar fuentes? "

¿Sirve que en la portada ponga "Facebook"? Arriba a la izquierda de la foto.

#58 No, sigue estando feo. Deberían poner el nombre del fotógrafo.

#11 Yo no lo veo tan claro. Supongamos, solo por suponer. Me hago un perfil falso de facebook, subo la fototetca completa de reuters porque me sale del mongo y... voila! fotos gratis para todos ¿no?

#85 Reuters te denuncia a ti y te joden vivo.

Eso es lo que he dicho. Si este fotógrafo quiere protestar a alguien, debería ser a Tania Sánchez.

#8 Mañana voy a subir todas las películas de Disney para que las pueda ver todo el mundo, cuando se quejen ya les digo que hablen contigo que sabes mucho y se lo vas a explicar muy bien.

#52 ¿De donde las vas a sacar?

#54 Las bajo de internet, hago una cuenta falsa, las cuelgo, y luego ya las puedo poner en una cuenta con mi nombre. Según tú razonamiento no me pueden decir ni mu si no saben que la cuenta falsa la hice yo.

#7 Que parte no entiendes de esto: que permites que una empresa u otra entidad nos pague por mostrar tu nombre y/o foto del perfil con tu contenido o información sin que recibas ninguna compensación por ello
2.4. Cuando publicas contenido o información con la configuración "Público", significa que permites que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan y usen dicha información y la asocien a ti (es decir, tu nombre y foto del perfil).

#39 ¿Qué parte de "y la asocien a ti (es decir, tu nombre y foto del perfil)" no comprendes ?

#39 Enlazame el código que corresponda. Wikipedias, no gracias.

#10 Aquí no veo que se nombre en la portada de La Razón al fotógrafo, ni se ponga su foto de perfil.

Una cosa es usar (ver una foto es usarla) y otra que saquen beneficio económico de ella. Es decir, sí, pueden decir "Ey mira esta foto de FB de Pepito", pero de ahí a que digan "Ey he cogido esta foto de Pepito y te la vendo por X para que tú la uses."


Aquí, La Razón no cumple las normas correctamente ni con Facebook ni con el fotógrafo.

#40 ¿Que parte no entiendes de uso universal? Te confundes con derecho de cita, cosa que no recoje el uso universal. Aquí lo que ocurre es que La Razón no cumple con el dogma político de mucho meneante, ¿por qué no empezáis por ahí?

#10 Añadir, si todo lo que comentáis de derechos y demás pudiese ser cierto, el problema es de FB.

FB en sus clausulas dice que subas fotos de las que tengas los derechos.

Si la ha subido Tania Sánchez y FB se lo ha permitido, la culpa al final es de FB.

#46 En todo caso, que el fotógrafo le reclame a Tania por haberla subido a Facebook que la publica gratuitamente. Conozco fotógrafos de boda que te cobran a parte si las vas a subir a Facebook. Que se arreglen ellos dos. Ni Facebook ni La Razón han incumplido nada. Además de lloricas iletrados.

#49 No. FB tiene que controlar lo que hay en sus páginas. (Al igual que ellos bloquean que resulta ofensivo) y se toman la "libertad" (ganado por las clausulas que ponen) de eliminarlas sin que quien las sube pueda oponerse.

#12 Sabes si Facebook ha cobrado o no? Y otra cosa, ¿sabes si Facebook le puso precio a esa foto? Cesión universal es cero precio.

#15 Yo se que tu titular es erróneo. Y también podría deducir tu nivel de escozor, pero no voy a entrar en eso.

#4 Falso:

Los Terminos de servicio de Facebook no dice eso:

https://es-es.facebook.com/legal/terms?locale=es_ES

"Nos concedes permiso para usar tu nombre, foto del perfil, contenido e información en relación con contenido comercial, patrocinado o relacionado (como una marca que te guste) que sirvamos o mejoremos. Esto significa, por ejemplo, que permites que una empresa u otra entidad nos pague por mostrar tu nombre y/o foto del perfil con tu contenido o información sin que recibas ninguna compensación por ello. Si has seleccionado un público específico para tu contenido o información, respetaremos tu elección cuando lo usemos."

#7 Además de lo que te dice #6, en el momento en el que subes una foto a Facebook no solo cedes los derechos de uso de dicha foto a FB, sino que estás permitiendo que cualquiera haga uso de dicha foto (siempre que tu perfil sea público)

2. Compartir el contenido y la información

2.4. Cuando publicas contenido o información con la configuración "Público", significa que permites que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan y usen dicha información y la asocien a ti (es decir, tu nombre y foto del perfil).


Si el fotógrafo quiere denunciar a alguien, que proteste a Tania Sánchez.

#9 He editado para ponerte en negrita la parte importante. Si subes algo a Facebook, le cedes los derechos de uso a Facebook. Y si tu perfil es público, Facebook cede los derechos de uso de forma universal.

Así que no hay robo de ningún tipo. ¿Qué está feo y La Razón debería citar fuentes? Si. Pero no hay robo de derechos.

#15 El tema del pago por el uso de contenidos viene en el punto 9:

Acerca de los anuncios u otro contenido comercial servido u optimizado por Facebook
Es decir, si alguien quiere usar tus datos de Facebook para mostrarte anuncios tiene que pagar a Facebook por ello.

No es el caso. Estamos hablando del punto 3: Compartir el contenido y la información

Y ahora, volvemos a #11.

#20 pero y si lo subes primero a algun otro lugar, por ejemplo, la pagina web de tu agencia de fotografos, Y LUEGO a facebook ?

#63 Yo solo leo las condiciones de uso, y como consecuencia tengo cerrado mi perfil a todo el mundo. Ni siquiera mis amigos pueden ver mis fotos. Si Tania no saber leer e interpretar, y pretende redactar leyes como política, que lo deje. Si es que cada vez que os leo defenderla la tia esta quedando peor.

#11 "¿Qué está feo y La Razón debería citar fuentes? "

¿Sirve que en la portada ponga "Facebook"? Arriba a la izquierda de la foto.

#58 No, sigue estando feo. Deberían poner el nombre del fotógrafo.

#11 Yo no lo veo tan claro. Supongamos, solo por suponer. Me hago un perfil falso de facebook, subo la fototetca completa de reuters porque me sale del mongo y... voila! fotos gratis para todos ¿no?

#85 Reuters te denuncia a ti y te joden vivo.

Eso es lo que he dicho. Si este fotógrafo quiere protestar a alguien, debería ser a Tania Sánchez.

#8 Mañana voy a subir todas las películas de Disney para que las pueda ver todo el mundo, cuando se quejen ya les digo que hablen contigo que sabes mucho y se lo vas a explicar muy bien.

#52 ¿De donde las vas a sacar?

#54 Las bajo de internet, hago una cuenta falsa, las cuelgo, y luego ya las puedo poner en una cuenta con mi nombre. Según tú razonamiento no me pueden decir ni mu si no saben que la cuenta falsa la hice yo.

#60 Si te podrían decir algo, porque las habrías subido a Facebook sin permiso del autor. Ahora, a los que nos hayamos bajado las películas que hubieras subido, no nos pasaría nada.

Eso lo que suele hacerse con el tema de las descargas.

#7 Que parte no entiendes de esto: que permites que una empresa u otra entidad nos pague por mostrar tu nombre y/o foto del perfil con tu contenido o información sin que recibas ninguna compensación por ello
2.4. Cuando publicas contenido o información con la configuración "Público", significa que permites que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan y usen dicha información y la asocien a ti (es decir, tu nombre y foto del perfil).

#39 ¿Qué parte de "y la asocien a ti (es decir, tu nombre y foto del perfil)" no comprendes ?

#39 Enlazame el código que corresponda. Wikipedias, no gracias.

#10 Aquí no veo que se nombre en la portada de La Razón al fotógrafo, ni se ponga su foto de perfil.

Una cosa es usar (ver una foto es usarla) y otra que saquen beneficio económico de ella. Es decir, sí, pueden decir "Ey mira esta foto de FB de Pepito", pero de ahí a que digan "Ey he cogido esta foto de Pepito y te la vendo por X para que tú la uses."


Aquí, La Razón no cumple las normas correctamente ni con Facebook ni con el fotógrafo.

#40 ¿Que parte no entiendes de uso universal? Te confundes con derecho de cita, cosa que no recoje el uso universal. Aquí lo que ocurre es que La Razón no cumple con el dogma político de mucho meneante, ¿por qué no empezáis por ahí?

#10 Añadir, si todo lo que comentáis de derechos y demás pudiese ser cierto, el problema es de FB.

FB en sus clausulas dice que subas fotos de las que tengas los derechos.

Si la ha subido Tania Sánchez y FB se lo ha permitido, la culpa al final es de FB.

#46 En todo caso, que el fotógrafo le reclame a Tania por haberla subido a Facebook que la publica gratuitamente. Conozco fotógrafos de boda que te cobran a parte si las vas a subir a Facebook. Que se arreglen ellos dos. Ni Facebook ni La Razón han incumplido nada. Además de lloricas iletrados.

#49 No. FB tiene que controlar lo que hay en sus páginas. (Al igual que ellos bloquean que resulta ofensivo) y se toman la "libertad" (ganado por las clausulas que ponen) de eliminarlas sin que quien las sube pueda oponerse.

#12 Sabes si Facebook ha cobrado o no? Y otra cosa, ¿sabes si Facebook le puso precio a esa foto? Cesión universal es cero precio.

#15 Yo se que tu titular es erróneo. Y también podría deducir tu nivel de escozor, pero no voy a entrar en eso.