p

Si sabéis catalán podéis echar un vistazo a la entrevista que se le hizo a este hombre en tv3:

http://www.tv3.cat/videos/3586830/Joan-Mele-un-banquer-poc-habitual

Saludos.

p

No hay ningún problema, tendremos que conseguir que dimita este señor también. O se va Puig, o se va este.

Todos los que han mentido, han incumplido la ley, han golpeado a ciudadanos inocentes que les pagan sus salarios... no deben percibir euro alguno de la caja pública jamás.

Si se dejan la moral en casa, es nuestra obligación metérsela por el culo.

p

#2 Oye, que hay un error en tu mensaje. Por alguna razón extraña en lugar de polla salen unos asteriscos. Míratelo no vaya a ser un virus.

p

#50 Conocía ese vídeo, y otros donde también dicen barbaridades de esa cadena, pero gracias, es tan ridículo que mi rato me he reido... Decía lo de la esvástica porque si yo - en un suponer muy remoto - fuera el director de intereconomía, y me acusaran de hacer apología del nazismo, denunciaría. Y seguramente ganaría el juicio. Y seguramente el Jueves me tendría que pagar algo y me reiría y me reiría en mi acolchado y casposo sillón porque no sólo habría sacado pasta de una revista que odio, sino que además tendría contenido para largo rato en mis programas hablando del tema.

Vamos, que creo que el Jueves la ha cagado.

p

#15 Iba a decir que no me parecía bien lo de la esvástica en el póster. Que me parecía excesivo. No veo intereconomía... ¿Tenéis algún enlace donde se demuestre que esta gente ha hecho apología del nazismo? Por curiosidad, vaya.

Kespecial

#48 Nazis no sé, racistas un rato largo:



Minuto 1:35 y 2:40, toma perlas!

p

#50 Conocía ese vídeo, y otros donde también dicen barbaridades de esa cadena, pero gracias, es tan ridículo que mi rato me he reido... Decía lo de la esvástica porque si yo - en un suponer muy remoto - fuera el director de intereconomía, y me acusaran de hacer apología del nazismo, denunciaría. Y seguramente ganaría el juicio. Y seguramente el Jueves me tendría que pagar algo y me reiría y me reiría en mi acolchado y casposo sillón porque no sólo habría sacado pasta de una revista que odio, sino que además tendría contenido para largo rato en mis programas hablando del tema.

Vamos, que creo que el Jueves la ha cagado.

p

#44 No, nosotros no. El tema es muy sencillo, tratar de entender por qué alguien es capaz de hacer algo horrible no significa animar a que se cometan crímenes similares, ni significa tampoco defender la inocencia del asesino. Significa, sólo, tratar de comprender qué lleva a hacer a alguien tan joven, algo así. Y eso es lo que hace Sostres.

alecto

#47 No está tratando de entender por qué lo hace. Está diciendo que no puede asegurar que él mismo o cualquier otro no hubiese hecho lo mismo en su lugar. Eso es justificar el crimen, decirle a quien esté en un lugar semejante que es normal que asesine a su mujer. Y es muy distinto de tratar de comprender nada.

D

#15 #47 Claro, es de lo más normal rompernos por ahí, ¿quién no ha matado a la mujer de su vida alguna vez, solo porque ella quería dejarnos o simplemente no quería empezar nada?

D

#47 Llevas razón pero esa reflexión no la puede hacer un orangután, en el fondo yo sé lo que ha querido y no ha podido decir este simio, ya Albert Camus distinguía entre «crímenes de pasión» y «crímenes racionales», pero, claro, Albert Camus no solo era una persona sino que además era un gran filósofo. Este mono ha empatizado con el asesino y se ha puesto a teclear a ver si lograba escribir un Quijote.

drodriguez

#59 A ver si te entiendo. Como te cae mal el que lo ha escrito, a la hoguera, aunque diga lo mismo que alguien a quien admiro. A todo esto, ahora mismo hablar de "crimen pasional" ya te hace candidato al linchamiento.

#60 Por lo que he leído, no es que enseñara en una webcam a todo el mundo, orgulloso de su hazaña, el cadáver de la víctima, sino que se lo enseñó a su padre angustiado por lo que había hecho. Aunque reconozco que no he estado muy encima del asunto y podría equivocarme. Eso no es reacción de un monstruo psicópata, sino de alguien que ha hecho algo monstruoso y está aterrado por ello. Sostres, creo, no dice que sea normal haber matado a la víctima, sino sólo que el chico es normal. Que del mismo modo que gente normal puede llegar a dar la vida por alguien, hay gente normal que la puede llegar a quitarla. Casos excepcionales, sin duda, que no son normales; eso no significa que quienes lo han hecho no sean gente corriente.

Salvando las distancias, la tesis del artículo me recuerda a la película de "La gran prueba", cuando el cuáquero protagonista dice no estar seguro de mantener sus tesis pacifistas si alguien amenazara a su familia y otro cuáquero se lo echa en cara con grandes aspavientos. Cuando el momento llega, Gary Cooper se mantiene finalmente firme en sus creencias y es el otro el que coge las armas...

D

#66 Yo tampoco he seguido el caso con mucha atención, pero también entendí que mostró a su padre lo que había hecho porque estaba asustado por el crimen, no como dicen por aquí que lo colgó para mostrarle al mundo su hazaña.

W

#66 Sí, yo no he dicho que lo haya mostrado en plan "mira qué hazaña", sólo faltaría. Pero aun así me sigue pareciendo monstruoso lo que ha hecho. Pero vamos a ver, por dios, pongamos los pies en el suelo y centrémonos, que una cosa es leerlo "por encima" y otra, creo yo, visualizarlo por completo (no sé cómo explicar mejor lo que quiero decir).

De verdad tú crees que en un caso similar hubieras podido actuar igual? Ya dejando aparte que no conocemos la realidad de esa relación (que aquí parece que la "cabrona" de su novia le suelta un día de repente todo el pastel, pero a lo mejor la relación ya era una mierda, él abusaba de ella en algún sentido... no lo sabemos), pero sea cual fuere; de verdad que a ti un día tu pareja te dice que quiere dejarlo, y que el hijo que espera es de otro, y tú crees, sinceramente, que a lo mejor la matabas? Porque, en serio, estoy con Alecto, si la respuesta es sí, deberías mirártelo.

Yo no voy a discutir si estos casos se dan, si estas cosas suceden (más que nada porque es obvio que sí). Lo que ya no acepto es que se lo califique como "normal". Por dios, pero qué entendemos cómo "normal"? Con la cantidad de parejas que se rompen diariamente y la cantidad de putadas que se hacen uno al otro nos parece normal que las partes lo arreglen asesinándose mutuamente?

D

#66 No, no lo has entendido. Obviamente existen los crímenes de pasión, pero lo que hace este macaco es empatizar con el asesino y no con la víctima a la que acusa de manera velada de ejercer una violencia atroz sobre el pobre asesino, adjudicando el sufrimiento del asesino a esa supuesta violencia. Obviamente esa lógica solo cabe en una mente podrida como la este sub-hombre, la misma lógica abyecta que le lleva a concluir que esa reacción asesina es de lo más normal. Repito lo peligroso que resulta el hecho de que un simio opine sobre según qué cosas. Probablemente, el pobre imbécil, pretendía hacer un canto al dolor y al sufrimiento, sentirse Shakespeare por unos segundos y le ha salido una engendro que pone en evidencia su podrida mente.

p

Pues yo no veo nada reprobable en el artículo y sí en algunos comentarios aquí. Si lo que ha dicho Sostres no se puede decir, aunque duela, muy mal estamos...
Muy blanditos sois, me parece a mí.

alecto

#38 #21 #15 #34 Pues si no veis nada malo en un artículo que asegura que es normal que un tipo mate a su mujer, por mucho que se cubra la espalda después diciendo que es muy reprobable y tal, los que teneis un problema sois vosotros. ¿Habeis leido el final? ¿¿¿Esa parte en que se pone todo comprensivo y viene diciendo que cualquiera habría hecho exactamente lo mismo en su situación??? Imaginaos por un momento ese argumento en la cabeza de alguien que acaba de ser abandonado por su mujer. Un tipo en el periódico está avalando que mate a su mujer. Así, a pelo. Que tiene que pagar, pero que es normal y lógico que la mate. Si eso os parece normal, aceptable, nada reprobable, sois vosotros los que teneis que hacéroslo mirar.

p

#44 No, nosotros no. El tema es muy sencillo, tratar de entender por qué alguien es capaz de hacer algo horrible no significa animar a que se cometan crímenes similares, ni significa tampoco defender la inocencia del asesino. Significa, sólo, tratar de comprender qué lleva a hacer a alguien tan joven, algo así. Y eso es lo que hace Sostres.

alecto

#47 No está tratando de entender por qué lo hace. Está diciendo que no puede asegurar que él mismo o cualquier otro no hubiese hecho lo mismo en su lugar. Eso es justificar el crimen, decirle a quien esté en un lugar semejante que es normal que asesine a su mujer. Y es muy distinto de tratar de comprender nada.

D

#15 #47 Claro, es de lo más normal rompernos por ahí, ¿quién no ha matado a la mujer de su vida alguna vez, solo porque ella quería dejarnos o simplemente no quería empezar nada?

D

#47 Llevas razón pero esa reflexión no la puede hacer un orangután, en el fondo yo sé lo que ha querido y no ha podido decir este simio, ya Albert Camus distinguía entre «crímenes de pasión» y «crímenes racionales», pero, claro, Albert Camus no solo era una persona sino que además era un gran filósofo. Este mono ha empatizado con el asesino y se ha puesto a teclear a ver si lograba escribir un Quijote.

drodriguez

#59 A ver si te entiendo. Como te cae mal el que lo ha escrito, a la hoguera, aunque diga lo mismo que alguien a quien admiro. A todo esto, ahora mismo hablar de "crimen pasional" ya te hace candidato al linchamiento.

#60 Por lo que he leído, no es que enseñara en una webcam a todo el mundo, orgulloso de su hazaña, el cadáver de la víctima, sino que se lo enseñó a su padre angustiado por lo que había hecho. Aunque reconozco que no he estado muy encima del asunto y podría equivocarme. Eso no es reacción de un monstruo psicópata, sino de alguien que ha hecho algo monstruoso y está aterrado por ello. Sostres, creo, no dice que sea normal haber matado a la víctima, sino sólo que el chico es normal. Que del mismo modo que gente normal puede llegar a dar la vida por alguien, hay gente normal que la puede llegar a quitarla. Casos excepcionales, sin duda, que no son normales; eso no significa que quienes lo han hecho no sean gente corriente.

Salvando las distancias, la tesis del artículo me recuerda a la película de "La gran prueba", cuando el cuáquero protagonista dice no estar seguro de mantener sus tesis pacifistas si alguien amenazara a su familia y otro cuáquero se lo echa en cara con grandes aspavientos. Cuando el momento llega, Gary Cooper se mantiene finalmente firme en sus creencias y es el otro el que coge las armas...

D

#66 Yo tampoco he seguido el caso con mucha atención, pero también entendí que mostró a su padre lo que había hecho porque estaba asustado por el crimen, no como dicen por aquí que lo colgó para mostrarle al mundo su hazaña.

W

#66 Sí, yo no he dicho que lo haya mostrado en plan "mira qué hazaña", sólo faltaría. Pero aun así me sigue pareciendo monstruoso lo que ha hecho. Pero vamos a ver, por dios, pongamos los pies en el suelo y centrémonos, que una cosa es leerlo "por encima" y otra, creo yo, visualizarlo por completo (no sé cómo explicar mejor lo que quiero decir).

De verdad tú crees que en un caso similar hubieras podido actuar igual? Ya dejando aparte que no conocemos la realidad de esa relación (que aquí parece que la "cabrona" de su novia le suelta un día de repente todo el pastel, pero a lo mejor la relación ya era una mierda, él abusaba de ella en algún sentido... no lo sabemos), pero sea cual fuere; de verdad que a ti un día tu pareja te dice que quiere dejarlo, y que el hijo que espera es de otro, y tú crees, sinceramente, que a lo mejor la matabas? Porque, en serio, estoy con Alecto, si la respuesta es sí, deberías mirártelo.

Yo no voy a discutir si estos casos se dan, si estas cosas suceden (más que nada porque es obvio que sí). Lo que ya no acepto es que se lo califique como "normal". Por dios, pero qué entendemos cómo "normal"? Con la cantidad de parejas que se rompen diariamente y la cantidad de putadas que se hacen uno al otro nos parece normal que las partes lo arreglen asesinándose mutuamente?

D

#66 No, no lo has entendido. Obviamente existen los crímenes de pasión, pero lo que hace este macaco es empatizar con el asesino y no con la víctima a la que acusa de manera velada de ejercer una violencia atroz sobre el pobre asesino, adjudicando el sufrimiento del asesino a esa supuesta violencia. Obviamente esa lógica solo cabe en una mente podrida como la este sub-hombre, la misma lógica abyecta que le lleva a concluir que esa reacción asesina es de lo más normal. Repito lo peligroso que resulta el hecho de que un simio opine sobre según qué cosas. Probablemente, el pobre imbécil, pretendía hacer un canto al dolor y al sufrimiento, sentirse Shakespeare por unos segundos y le ha salido una engendro que pone en evidencia su podrida mente.

KimDeal

#15 #21 #35 #38 #48 #80 #85
de acuerdo, pues si estas reacciones os parecen exageraciones de los "políticamente correctos", supongo que entenderéis que a mi, como padre de dos hijas que deben enfrentarse constantemente al machismo y a la violencia contra las mujeres de esta sociedad, me hierva la sangre al leer esta clase de artículos y tenga unas ganas irrefrenables de darle una paliza a Salvador Sostres.
Sólo una paliza. No estoy hablando de matarlo, sólo una paliza, alguna pequeña fractura, unos cortes, mariconadas... ¿Seréis comprensivos, verdad, si un día me encuentro a Sostres por la calle y le doy una paliza? Es que me sentí desgarrado por dentro y no me pude controlar, pero no soy un monstruo...

Antes de que me cosáis a negativos, espero que captéis la ironía de mi respuesta: lo que pretendo a decir es que si todos nos dedicamos a matar o apalizar a las personas que nos hacen hervir la sangre, en dos días estamos todos muertos o heridos. Por eso, la gente mentalmente sana tiene una cosa que se llama autocontrol.

Y todo eso, sin entrar en el debate sobre porque alguien debería volverse loco porque su novia le engañe con otro. Se trata de una reacción provocada únicamente por condicionamientos culturales, como los musulmanes que obligan a sus mujeres a cubrirse la cabeza. En otras culturas, la fidelidad sexual es un concepto inexistente.

MEV

#86 No si yo estoy de acuerdo contigo. Pero que los medios y la opinión pública lo pintan como un caso más de maltratador de turno y todo apunta a que la realidad es bien distinta, es un tío al que se le fue la pinza en un momento dado tras un golpe psicológico muy bestia.
Claro que tiene que pagar con la cárcel lo que ha hecho, faltaría más. Es un asesino.
Ni justifico un asesinato ni lo defiendo ni leches, simplemente digo que lo han pintado como el caso de un maltratador que encima se chuleaba de haber matado a la novia por la webcam y conforme han ido saliendo datos y declaraciones te encuentras con que era un pringao que en un ataque de locura ha asesinado a la novia.

Y será cultural y todo lo que quieras, pero el amor duele, y duele mucho. Para nada estoy equiparando poner unos cuernos y humillar a alguien(lo de que el crio no es suyo vaya tela) con agredir físicamente, ya que es bien distinto, pero una persona sin ponerte un dedo encima puede destrozarte la vida, y negar esto es pretender que seamos robots.

Este es un asesino y bien que va a estar en la cárcel, pero ya veremos como en el juicio saltará el tema de la enajenación transitoria.

Justo el finde semana pasado dieron el el programa de cine de la Cayetana en TVE "un buen hombre", y el caso es muy parecido. Recomiendo ver la película porque te crea un debate ético interesante.

KimDeal

#87 sinceramente, desde mis 40 años soy incapaz de entender porque tendrías que desear matar a alguien porque te haya puesto los cuernos o porque esté embarazada de otro tipo, aunque reconozco que cuando tenía 20 años seguramente pensaba de otra manera y hubiera sido más comprensivo. Y no tiene nada que ver con ser robots. Repito, se trata de un problema de inmadurez y de condicionamiento cultural. Nuestra obligación a medida que maduramos es librarnos de todas las creencias irracionales que nos han implantado culturalmente, empezando por los Reyes Magos y acabando porque tu pareja sólo tenga derecho a tener sexo contigo.
Si no estás de acuerdo con que tenga sexo con otros, pues la dejas, te comes los mocos y la depresión un tiempo y ya está. Pero tener un arranque de violencia por eso es, simplemente, ser un animal salvaje.

p

¿Pero qué cojones tiene que pasar en este país para que nos decidamos a vaciar el congreso a pedradas? ¿De verdad esta señora cobra dinero público?

No soy yo de defender a capa y espada siempre lo políticamente correcto, pero por dios, qué verguenza, qué indigencia mental, qué inútil, qué asco.

p

Si no habéis llorado con la de "2020 texas gladiators" es que estáis muertos por dentro.

p

Seguro que no le hicieron cesárea

Geriatric

#0 #2 #3 que sepas que puedes ir a Editar - Autodescartar .. y aquí no ha pasado nada

p

Caguen tóooooo!

Acabo de darme cuenta que es duplicada:

Salto al vacío bajo el agua



No había visto que la url del vídeo se hubiera publicado antes y pensaba que nadie lo había puesto, así que nada, otra vez será

Saludos.

Geriatric

#0 #2 #3 que sepas que puedes ir a Editar - Autodescartar .. y aquí no ha pasado nada

p

Me alegro mucho de no ser el único que piensa que no es conveniente tener un perfil de facebook o redes similares. He conseguido resistir la presión de amigos y conocidos hasta ahora pero hay una cosa que ni he conseguido ni conseguiré y que me toca mucho los cojones: Que la gente suba fotos en las que sales tú sin pedir permiso. Es del palo: "el juego es así y punto" y a tomar por culo. No puedo luchar contra eso - no almenos sin entrar en un estado de paranoia constante - y me da mucha rabia.

Me gustaría lanzar desde aquí, un humilde mensaje a todo el mundo:

Cuando subes una foto a internet pierdes el control sobre ella y no tendrás nunca una garantía del 100% de que esa foto ha desaparecido, por mucho que elimines tu perfil o reces en latín, joder.

p

Como antiguo consumidor de la serie no puedo evitar manifestarme:

1) Al salir de clase era un truño de serie, ridícula se mirara por donde se mirara. Pero ahí estaba la gracia, en lo mala que era. Es como otra serie infame que apareció tiempo después llamada "Nada es para siempre" - donde por cierto salía un personaje llamado Gato que era el mismísimo Daniel Diges que fue a petardear a eurovisión - que de malas que eran, molaban.
Al salir de clase es como campeones, que luego comentas con los que la vieron como Mark lenders - o como coño se escribiera - perforaba muros a balonazos y te rajas...
2) Habían actores truñeros pero algunos también eran buenos. Pilar López de Ayala o Víctor Clavijo me parecen buenos y Rubén Ochandiano, por ejemplo, me parece un MUY buen actor. Que luego tengan éxito o no es otra cosa. Más papeles ha tenido Eduardo Noriega y eso no quiere decir que sea mejor que los que he citado
3) En el segundo o tercer capítulo salía López de Ayala cabalgando y gimiendo sobre el que era su novio en aquella temporada. Aquello fue rompedor, forma parte del imaginario colectivo y sólo por eso la serie ya merece un respeto. Cierto es que follaban vestidos, pero joder, eso lo hace aún más memorable... en mi instituto, no se habló de otra cosa al día siguiente...
4) Tendría que haber un alsalirdeclasepedia sin ninguna duda

p

Espero y deseo que no sea profesor de lengua castellana...

p

Ya hemos pasado los 4.000.000 (según datos oficiales) así que imagino que estaremos entorno a los 5.500.000 - 6.000.000 a finales de año.

El propio INEM lo dice:

http://estaticos.expansion.com/estaticas/documentos/2009/02/Paro%20ENERO%202009.pdf

Hay diferentes tipologías de parados y trampean con eso, de manera que la cifra de parados que nos van repitiendo está bastante alejada de la realidad. El día en que consideren que sólo se deben contar los parados que tienen barba, unas gafas rosas, y una oliva metida por el culo saldrán a la palestra orgullosos de su gestión y dirán:

Actualmente sólo hay 2 parados en España, gracias a la gestión económica/financiera de éste, su gobierno...

Nos engañan, les seguimos votando y así nos va...

p

Lo verdaderamente grave es que pueda cobrar "trabajando" para una empresa privada y que además perciba un montante considerable de la casa real.

O están para representarnos y son un cargo público, o son uno más y trabajan en la empresa privada, pero las 2 cosas a la vez no pueden ser. Es vergonzoso.

Ahora bien, los 200.000 € no creo que sean nada descabellados. No la han contratado por su belleza ni por su brillantez, hasta ahí bien. Pero los contactos que tiene esta mujer valen mucho más que 200.000 € y eso supongo es lo que habrá tenido en cuenta la empresa.

¿Puede una persona "normal" llegar a ser directivo y cobrar eso? sí, sin duda se puede. Pero el camino que hay que recorrer para conseguirlo es mucho más largo y difícil, por la sencilla razón de que ella puede aportar cosas que los demás no podemos. ¿O acaso han venido a vernos a nuestra zarzuela particular todos los líderes políticos del planeta? eso es lo que marca la diferencia.

p

#114 Interesante observación, no es sólo el hecho de estudiar el ciclo sino el de todo lo que has tenido que estudiar para poder presentarte al ciclo...

p

Yo tengo un C.F.G.S y no me molesta esta medida si se cumplen ciertas condiciones.

Se supone que lo que hacen los títulos es acreditar conocimientos. Si los exámenes que se realicen a estas personas garantizan los mismos conocimientos que los que hacen los estudiantes de FP me parecería perfecto. Básicamente, haciendo exámenes iguales o muy parecidos, para mí se acababa el debate.

Pero conociendo como funciona este país, lo más probable es que acaben regalando títulos a cascoporro y eso es un insulto a los que han dedicado esfuerzo a sacarse una titulación.