#33 Yo lo veo tan accidental como el avión de Prigozhin.
#1 Mossad con conocimiento de la CIA, supongo.
#3 Claro, pero cuando eres el ayatolá y ves cómo matan a tus ingenieros nucleares, matan a uno de tus principales generales, bombardean una de tus embajadas y matan a tu presidente, igual es hora de poner tus barbas a remojar...
Pero vamos, que igual es un accidente, pero lo veo tan probable como que lo de Prigozhin fuera un accidente.
#13 Se salva la escisión de Die Linke y poco más.
Defienden la glorificación del nazismo en la ONU, ¿y luego se quejan de sus nazis?
#50 ¿Has oído hablar de la doctrina Aníbal?
Hombre, si Olaf Scholz ha llegado donde ha llegado haciendo lo que ha hecho, me supongo que se ha pensado que chupando retretes podría incluso llegar más lejos.
¿Y por qué no abandonan la ONU entonces? ¿Forman parte voluntariamente de una organización terrorista?
#1 No son nazis, son sionistas. Llamar nazi a un sionista es blanquearlo (con doble sentido además ).
#60 Son peores que los nazis. A los hechos me remito.
Si por mi fuera :
- Israel expulsada de la ONU
- Palestina aceptada en la ONU
#139 No todo el que invade un país para su destrucción es nazi. EEUU invadió y destruyó Irak y la OTAN invadió y destruyó Libia dejándolos a su suerte y no por ello son nazis. Por otra parte uno puede ser nazi y no haber invadido ningún país. Lo que define a un nazi es su adscripción a dicha ideología.
Ya sé que es una pérdida de tiempo utilizar argumentos racionales con los que véis el mundo en blanco y negro, pero no pretendo convencerte a ti, sino dejar clara mi opinión.
#147 Ah, bueno, aunque Rusia esté intentando conquistar Ucrania para destruír a la nación ucraniana, la verdadera injusticia en la que nos tenemos que fijar es que se les llame nazis por ello. ¡Menos mal que te fijas en lo esencial!
Por cierto, te presento al flamante senador ruso por Zaporiyia, Dimitri Rogozin. Un antiguo vice primer ministro de la Federación Rusa. A ver si ves algo que te llame la atención.
#7 Ni siquiera los saharauis nacidos en el Sáhara cuando el Sáhara era España lo tienen.
#11 Cierto. Y teniendo el DNI español les sirve para ser reconocidos como españoles.
#60 Visten con simbología nazi, actúan como nazis, ensalzan a colaboradores genocidas del nazismo, en la ONU defienden la glorificación del nazismo..., ¡pero los nazis son los otros! 
Lo de los nafos nafis es la leche.
#80 Efectivamente, los nazis son los que están intentando invadir Ucrania para destruír a la nación ucraniana.
¡Es fácil de entender, si simplemente juzgas a la gente por sus acciones!
#139 No todo el que invade un país para su destrucción es nazi. EEUU invadió y destruyó Irak y la OTAN invadió y destruyó Libia dejándolos a su suerte y no por ello son nazis. Por otra parte uno puede ser nazi y no haber invadido ningún país. Lo que define a un nazi es su adscripción a dicha ideología.
Ya sé que es una pérdida de tiempo utilizar argumentos racionales con los que véis el mundo en blanco y negro, pero no pretendo convencerte a ti, sino dejar clara mi opinión.
#147 Ah, bueno, aunque Rusia esté intentando conquistar Ucrania para destruír a la nación ucraniana, la verdadera injusticia en la que nos tenemos que fijar es que se les llame nazis por ello. ¡Menos mal que te fijas en lo esencial!
Por cierto, te presento al flamante senador ruso por Zaporiyia, Dimitri Rogozin. Un antiguo vice primer ministro de la Federación Rusa. A ver si ves algo que te llame la atención.
#43 Pero los votos no eligen al diputado
¿Y qué he dicho yo? Que a los diputados los elige el partido.
#15 En este contexto yo por opositor entiendo que es parte de la oposición, es decir, de un partido que no está en el gobierno.
#3 Para empezar, si es opositor, tiene vinculación con algo.
#13 Opositor significa que se opone. No tiene porqué vincularse a nada.
Por ejemplo yo me pongo a la guerra en Gaza y no tengo vinculación con nada de allí, ni con Israel, ni con Palestina ni conozco personalmente a nadie de la región.
#29 Efectivamente, pero cada diputado de los previamente elegidos por el partido, necesita las decenas de miles de votos que mencionaba para acceder al escaño.
#37 Pero los votos no eligen al diputado, al diputado lo elige el presidente del partido. Y si el presidente dice que el diputado se va, el diputado no aparece en las listas, así que los votantes sólo refrendan, no eligen.
Y no se necesitan tantos votos para elegir al presidente, sólo votan los presidentes de los partidos que dan orden a todos sus diputados de qué tienen que votar. Así que en realidad son muchísimas menos personas las que eligen, como en toda oligarquía.
#13 Y para elegir al sucesor del rey solo hace falta el coño de la reina.
“Que hagan falta más votos para elegir a los vocales del CGPJ que al presidente del Gobierno no tiene justificación”
Parece que cuanto más importante es el cargo, menos votos hacen falta. Para elegir un diputado hacen falta decenas de miles de votos. Para elegir al presidente vale con 176.
#13 Y para elegir al sucesor del rey solo hace falta el coño de la reina.
#14 Y como un millón de espermatozoides
#37 Pero los votos no eligen al diputado, al diputado lo elige el presidente del partido. Y si el presidente dice que el diputado se va, el diputado no aparece en las listas, así que los votantes sólo refrendan, no eligen.
Y no se necesitan tantos votos para elegir al presidente, sólo votan los presidentes de los partidos que dan orden a todos sus diputados de qué tienen que votar. Así que en realidad son muchísimas menos personas las que eligen, como en toda oligarquía.
#89 ¿Y quién ha dicho que Rusia no participó en las revueltas del Donbás tras el gope de Estado?
#54 Y como no, un país no puede decidir soberanamente si quiere pertenecer a una organización o no.
El golpe de Estado del Euromaidán se basaba justo en eso: que el gobierno ucraniano prorruso, legítimamente elegido, no podía descartar la oferta europea en favor de la oferta de Putin. Parece que estamos hablando de la soberanía de Schrödinger, que hasta que no abres la caja y miras si el ejercicio de soberanía te favorece, no sabes si existe o no.
Y eso dejando a un lado el hecho de que la OTAN es una organización criminal con antecedentes con innumerables víctimas (Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia...). No creo que nadie defienda el derecho de Mohammed a entrar en Al Qaeda. Es normal que los rusos teman a la OTAN, del mismo modo que es normal que los bálticos o Polonia teman a Rusia, que también tiene lo suyo. De lo que se trata es de idear un sistema que evite el conflicto, no de avivarlo para que unos cuantos vean satisfechos sus intereses espúreos. Y en esos cuantos se encuentra el complejo militar industrial americano, los fondos de inversión con intereses en Ucrania, oligarcas tano rusos como ucranianos...
#120 Parece que cuando las falacias del hombre de paja te las hacen a ti no te gusta, ¿eh?
Sobre lo de que Israel el 7 de octubre fue el responsable de la mayoría de las víctimas, es una opinión perfectamente válida porque ya se sabe que Israel utilizó la doctrina Aníbal incluyendo a sus civiles. Lo han dicho incluso los supervivientes. Yo no suscribo que sean la mayoría porque no tengo información de cuántos mató cada uno. No se sabe ni se sabrá.
#91 Tu vienes a valorar mi sarcasmo, pero no entras a valorar que estoy contestando un mensaje negacionista que miente burdamente, igual que haces tú, mentir burdamente sobre que yo defiendo a los criminales, yo he dicho, que el trato del que habla para libertar a las personas secuestradas que propuso Hamás a cambio de aquí no ha pasado nada, no era aceptable para Israel, ni para nadie que reciba un ataque como ese.
Falacias, manipulaciones, cinismo, hipocresía y ahora doble moral. Si Israel tiene derecho a hacer lo que está haciendo, entonces Hamás también lo tenía a hacer lo que hizo y mucho más. Y no, no me vengas ahora con que yo defiendo a Hamás, porque seguro que es lo que ya estabas pensando hacer, que os conozco bien a los de vuestra calaña. No comparto tu premisa. Los ataques a civiles nunca son aceptables, los haga Hamás o los haga Israel.
#110 Perdona que te diga dices cosas que no vienen a cuento.
Esta conversación ha empezado por un comentario que hacía afirmaciones falsas para blanquear una masacre de civiles, tu misma has dicho que no te parece aceptable.
Si Israel tiene derecho a hacer lo que está haciendo
No tienen derecho, se comportan como unos bárbaros criminales.
Hamás también lo tenía a hacer lo que hizo y mucho más. Y no, no me vengas ahora con que yo defiendo a Hamás
Por supuesto que no te voy a decir eso, Hamás tiene derecho a la resistencia, para mí masacrar civiles no es resistencia, se pueden cargar a todos los militares, policía y políticos que quieran y puedan.
os conozco bien a los de vuestra calaña
Eres tú la persona que juzga rápido sin pararte a leer, sencillamente ves un comentario que ni te has parado a leer, ya me has ubicado y etiquetado, la vida no es así de simple, lo vuelvo a decir, para defender una causa justa no es necesario mentir, entre otras cosas porque se defiende sola.
#120 Parece que cuando las falacias del hombre de paja te las hacen a ti no te gusta, ¿eh?
Sobre lo de que Israel el 7 de octubre fue el responsable de la mayoría de las víctimas, es una opinión perfectamente válida porque ya se sabe que Israel utilizó la doctrina Aníbal incluyendo a sus civiles. Lo han dicho incluso los supervivientes. Yo no suscribo que sean la mayoría porque no tengo información de cuántos mató cada uno. No se sabe ni se sabrá.
#85 Es que es rotundamente falso que Israel provocara la mayoría de las muertes.
Yo no estoy evaluando eso, estoy evaluando la manipulación que has hecho de esa afirmación.
Para defender una causa justa no es necesario caer en bulos y falsedades.
Habló de putas la tacones...
Y tienes el rostro de venir a hablar de manipulaciones y mentiras.
Es lo que siempre haces y aquí lo has vuelto a hacer. Me atacas por algo sobre lo que no he opinado. Yo entiendo que debe ser duro estar siempre defendiendo a criminales y que por ello tienes que inventarte las opiniones de los demás para darles al menos un poco de maldad, ya que si no te quedas solito en tu podredumbre moral.
#88 Tu vienes a valorar mi sarcasmo, pero no entras a valorar que estoy contestando un mensaje negacionista que miente burdamente, igual que haces tú, mentir burdamente sobre que yo defiendo a los criminales, yo he dicho, que el trato del que habla para libertar a las personas secuestradas que propuso Hamás a cambio de aquí no ha pasado nada, no era aceptable para Israel, ni para nadie que reciba un ataque como ese.
Enga! Hasta luego.
#91 Tu vienes a valorar mi sarcasmo, pero no entras a valorar que estoy contestando un mensaje negacionista que miente burdamente, igual que haces tú, mentir burdamente sobre que yo defiendo a los criminales, yo he dicho, que el trato del que habla para libertar a las personas secuestradas que propuso Hamás a cambio de aquí no ha pasado nada, no era aceptable para Israel, ni para nadie que reciba un ataque como ese.
Falacias, manipulaciones, cinismo, hipocresía y ahora doble moral. Si Israel tiene derecho a hacer lo que está haciendo, entonces Hamás también lo tenía a hacer lo que hizo y mucho más. Y no, no me vengas ahora con que yo defiendo a Hamás, porque seguro que es lo que ya estabas pensando hacer, que os conozco bien a los de vuestra calaña. No comparto tu premisa. Los ataques a civiles nunca son aceptables, los haga Hamás o los haga Israel.
#110 Perdona que te diga dices cosas que no vienen a cuento.
Esta conversación ha empezado por un comentario que hacía afirmaciones falsas para blanquear una masacre de civiles, tu misma has dicho que no te parece aceptable.
Si Israel tiene derecho a hacer lo que está haciendo
No tienen derecho, se comportan como unos bárbaros criminales.
Hamás también lo tenía a hacer lo que hizo y mucho más. Y no, no me vengas ahora con que yo defiendo a Hamás
Por supuesto que no te voy a decir eso, Hamás tiene derecho a la resistencia, para mí masacrar civiles no es resistencia, se pueden cargar a todos los militares, policía y políticos que quieran y puedan.
os conozco bien a los de vuestra calaña
Eres tú la persona que juzga rápido sin pararte a leer, sencillamente ves un comentario que ni te has parado a leer, ya me has ubicado y etiquetado, la vida no es así de simple, lo vuelvo a decir, para defender una causa justa no es necesario mentir, entre otras cosas porque se defiende sola.
#120 Parece que cuando las falacias del hombre de paja te las hacen a ti no te gusta, ¿eh?
Sobre lo de que Israel el 7 de octubre fue el responsable de la mayoría de las víctimas, es una opinión perfectamente válida porque ya se sabe que Israel utilizó la doctrina Aníbal incluyendo a sus civiles. Lo han dicho incluso los supervivientes. Yo no suscribo que sean la mayoría porque no tengo información de cuántos mató cada uno. No se sabe ni se sabrá.
#18 Si ha dicho que "la mayoría de muertos fue provocado por israel" implica que la minoría restante fue provocada por Hamas, luego que tú interpretes que ha dicho que "el ataque de Hamás no existió, y no mataron a nadie" es una más de tus constantes manipulaciones y mentiras.
#84 Es que es rotundamente falso que Israel provocara la mayoría de las muertes.
Para defender una causa justa no es necesario caer en bulos y falsedades.
Y tienes el rostro de venir a hablar de manipulaciones y mentiras.
#85 Es que es rotundamente falso que Israel provocara la mayoría de las muertes.
Yo no estoy evaluando eso, estoy evaluando la manipulación que has hecho de esa afirmación.
Para defender una causa justa no es necesario caer en bulos y falsedades.
Habló de putas la tacones...
Y tienes el rostro de venir a hablar de manipulaciones y mentiras.
Es lo que siempre haces y aquí lo has vuelto a hacer. Me atacas por algo sobre lo que no he opinado. Yo entiendo que debe ser duro estar siempre defendiendo a criminales y que por ello tienes que inventarte las opiniones de los demás para darles al menos un poco de maldad, ya que si no te quedas solito en tu podredumbre moral.
#88 Tu vienes a valorar mi sarcasmo, pero no entras a valorar que estoy contestando un mensaje negacionista que miente burdamente, igual que haces tú, mentir burdamente sobre que yo defiendo a los criminales, yo he dicho, que el trato del que habla para libertar a las personas secuestradas que propuso Hamás a cambio de aquí no ha pasado nada, no era aceptable para Israel, ni para nadie que reciba un ataque como ese.
Enga! Hasta luego.
#91 Tu vienes a valorar mi sarcasmo, pero no entras a valorar que estoy contestando un mensaje negacionista que miente burdamente, igual que haces tú, mentir burdamente sobre que yo defiendo a los criminales, yo he dicho, que el trato del que habla para libertar a las personas secuestradas que propuso Hamás a cambio de aquí no ha pasado nada, no era aceptable para Israel, ni para nadie que reciba un ataque como ese.
Falacias, manipulaciones, cinismo, hipocresía y ahora doble moral. Si Israel tiene derecho a hacer lo que está haciendo, entonces Hamás también lo tenía a hacer lo que hizo y mucho más. Y no, no me vengas ahora con que yo defiendo a Hamás, porque seguro que es lo que ya estabas pensando hacer, que os conozco bien a los de vuestra calaña. No comparto tu premisa. Los ataques a civiles nunca son aceptables, los haga Hamás o los haga Israel.
#110 Perdona que te diga dices cosas que no vienen a cuento.
Esta conversación ha empezado por un comentario que hacía afirmaciones falsas para blanquear una masacre de civiles, tu misma has dicho que no te parece aceptable.
Si Israel tiene derecho a hacer lo que está haciendo
No tienen derecho, se comportan como unos bárbaros criminales.
Hamás también lo tenía a hacer lo que hizo y mucho más. Y no, no me vengas ahora con que yo defiendo a Hamás
Por supuesto que no te voy a decir eso, Hamás tiene derecho a la resistencia, para mí masacrar civiles no es resistencia, se pueden cargar a todos los militares, policía y políticos que quieran y puedan.
os conozco bien a los de vuestra calaña
Eres tú la persona que juzga rápido sin pararte a leer, sencillamente ves un comentario que ni te has parado a leer, ya me has ubicado y etiquetado, la vida no es así de simple, lo vuelvo a decir, para defender una causa justa no es necesario mentir, entre otras cosas porque se defiende sola.
#120 Parece que cuando las falacias del hombre de paja te las hacen a ti no te gusta, ¿eh?
Sobre lo de que Israel el 7 de octubre fue el responsable de la mayoría de las víctimas, es una opinión perfectamente válida porque ya se sabe que Israel utilizó la doctrina Aníbal incluyendo a sus civiles. Lo han dicho incluso los supervivientes. Yo no suscribo que sean la mayoría porque no tengo información de cuántos mató cada uno. No se sabe ni se sabrá.
#85 perdona, acabo de leerte. Te invito a que escuches el testimonio que he compartido en #3 y después me dices si es o no "rotundamente falso". Es una entrevista de una radio israelí. Si fuera falso, esta web estaría más que cerrada porque estaremos de acuerdo en que los sionistas tienen mucho poder y no dejan pasar una acusación a la ligera... te puedo enumerar un montón de casos de periodistas, políticos y hasta entrenadores de fútbol profesionales que han tenido que pedir disculpas a los sionistas por haber dicho "asesinados" en vez de "muertos", entre otras cosas. Eso sin contar con los que han sido humillados en público como Penélope Cruz (le llamaron la tonta de la semana) y el Bardem por firmar una carta contra otra masacre anterior contra Gaza...
PD ¿no te parece sospechoso que los sionistas no solo no permitan prensa en Gaza (los periodistas palestinos son sus principales objetivos) sino que tampoco permitan realizar una investigación imparcial e internacional sobre el ataque de Hamas? Pues eso.
#39 Esto es como los oligarcas rusos que se caen por ventanas. Los accidentes ocurren.