#168 Espera que después de Balfour vino esto https://en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939
Yo no tengo ninguna equidistancia, trato de ver la historia y los hechos de una forma razonada, que es lo que suelen hacer los diplomáticos, y entender porque cojones estamos donde estamos.
Me asquea mucho lo que hace Israel en gaza, pero muchas otras cosas de palestina tambien.
#170 Espera que después de Balfour vino esto en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939
Todo lo que acontece después de la planificación del Estado étnico judío en el conflicto es consecuencia de ello.
Yo no tengo ninguna equidistancia, trato de ver la historia y los hechos de una forma razonada, que es lo que suelen hacer los diplomáticos, y entender porque cojones estamos donde estamos.
Claro que tienes una equidistancia, lo dices abiertamente cuando dices cosas como "ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz" o "los dos son unos cabrones con los otros" como si las acciones del colonizador fueran moralmente equiparables a las del colonizado incluso si fueran de la misma dimensión (que ni siquiera lo son). Que lo hagas pasar como una postura razonada es otra cosa. La equidistancia esconde en el fondo una justificación del agresor.
Me asquea mucho lo que hace Israel en gaza, pero muchas otras cosas de palestina tambien.
¿Y qué acción que haya hecho Palestina te asquea al nivel de lo que Israel está haciendo en Gaza?
#93 No es un problema que se han generado entre ellos solos. El problema ha venido desde el extranjero y ha sido potenciado por la potencia colonial (Reino Unido) y sus aliados, y se llama inmigración masiva de un grupo poblacional en base a principios étnicos. Una vez entendido eso, la equidistancia que estableces llamando nazis a ambos bandos no se sostiene. Las víctimas no tienen por qué ser hermanitas de la caridad, pero sí que hay víctimas y verdugos en este conflicto de manera más clara que en ningún otro del que haya tenido noticia.
#144 por la potencia colonial (Reino Unido) perdón? A UK mandatory palestina le toco en una rifa después de la WWI, no colonizó nada, y UK era muy simpatizante de las aspiraciones palestinas, pero quería tener en cuenta a los israelís que ya vivían ahí y los que estaban emigrando. Incluso prohibieron la migración judía durante un tiempo.
Me parece que el problema que tenéis es que hacéis un cherry picking the la hostia con las noticias, y la historia.
A mi los únicos verdugos me parece que son los lideres israelitas y palestinos, que han hecho lo que les ha dado la gana sin importarles una mierda los palestinos. A mi me parece especialmente doloso, que a los lideres palestinos, su población les importe una mierda, y lo único que vean es la destrucción de los judios y Israel. Que al os lideres israelitas les importe los palestinos una mierda es algo que ahora mismo ya es tristemente normal, pero joder que les importe una mierda a los palestinos es ya de joder con vosotros. Y no es de ahora con Hamas, a los del PLO y los antecesores les han importado una mierda también. Hamas es ya todo a la enésima potencia y los nuevos chicos del barrio.
#149 por la potencia colonial (Reino Unido) perdón? A UK mandatory palestina le toco en una rifa después de la WWI, no colonizó nada, y UK era muy simpatizante de las aspiraciones palestinas, pero quería tener en cuenta a los israelís que ya vivían ahí y los que estaban emigrando. Incluso prohibieron la migración judía durante un tiempo.
Vaya excusa barata. El modo en que se convirtió en potencia colonial en la zona no excluye el hecho de que fuera la potencia colonial de la zona. Reino Unido estaba entre los ganadores de la Primera Guerra Mundial y el Imperio Otomano entre los perdedores. Así consiguió que Palestina le "tocara" en una "rifa".
Respecto a lo que comentas de los británicos, no sé si has oído hablar de la Declaración Balfour porque todo apunta a que no:
"La Declaración Balfour (2 de noviembre de 1917) fue una manifestación formal pública del gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial, para anunciar su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional» para el pueblo judío en la región de Palestina, que en ese entonces formaba parte del Imperio otomano."
Me parece que el problema que tenéis es que hacéis un cherry picking the la hostia con las noticias, y la historia.
¿Tenéis? ¿Cuántos soy yo? Quizá el problema es que te piensas que eres un Quijote luchando contra gigantes que no ve nadie, porque yo soy una única persona. Y que hables de cherry picking cuando para hablar de las intenciones de Reino Unido respecto a Palestina ignores la Declaración Balfour, manda cojones.
A mi los únicos verdugos me parece que son los lideres israelitas y palestinos, que han hecho lo que les ha dado la gana sin importarles una mierda los palestinos. A mi me parece especialmente doloso, que a los lideres palestinos, su población les importe una mierda, y lo único que vean es la destrucción de los judios y Israel. Que al os lideres israelitas les importe los palestinos una mierda es algo que ahora mismo ya es tristemente normal, pero joder que les importe una mierda a los palestinos es ya de joder con vosotros. Y no es de ahora con Hamas, a los del PLO y los antecesores les han importado una mierda también. Hamas es ya todo a la enésima potencia y los nuevos chicos del barrio.
Todo eso que dices no hay por donde cogerlo. Dices que a los líderes palestinos les importa una mierda la vida de los palestinos, pero el ejército de Israel utiliza escudos humanos para impedir que les disparen mientras plican la doctrina Aníbal que implica asesinar a su propia gente siempre que puedan matar al enemigo. No sé a quién le importa más la vida de quien... Esa falsa equidistancia que gastas es repugnante.
#168 Espera que después de Balfour vino esto https://en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939
Yo no tengo ninguna equidistancia, trato de ver la historia y los hechos de una forma razonada, que es lo que suelen hacer los diplomáticos, y entender porque cojones estamos donde estamos.
Me asquea mucho lo que hace Israel en gaza, pero muchas otras cosas de palestina tambien.
#170 Espera que después de Balfour vino esto en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939
Todo lo que acontece después de la planificación del Estado étnico judío en el conflicto es consecuencia de ello.
Yo no tengo ninguna equidistancia, trato de ver la historia y los hechos de una forma razonada, que es lo que suelen hacer los diplomáticos, y entender porque cojones estamos donde estamos.
Claro que tienes una equidistancia, lo dices abiertamente cuando dices cosas como "ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz" o "los dos son unos cabrones con los otros" como si las acciones del colonizador fueran moralmente equiparables a las del colonizado incluso si fueran de la misma dimensión (que ni siquiera lo son). Que lo hagas pasar como una postura razonada es otra cosa. La equidistancia esconde en el fondo una justificación del agresor.
Me asquea mucho lo que hace Israel en gaza, pero muchas otras cosas de palestina tambien.
¿Y qué acción que haya hecho Palestina te asquea al nivel de lo que Israel está haciendo en Gaza?
#144 es legítimo responder con violencia a la violencia, como vemos en este campus... si alguien espera que los acampados se dejen apalear sin más, es que es simplemente gilipollas. Un saludo (no va por ti, pero al otro lo tengo bloqueado por motivos obvios)
Aliados.
Hacen lo mismo que en Irán pero son aliados.
#2 son una mierda pincahada en un palo, espero que la indulten , el descuartizador necesita lavar su cara
#7 pues sí, necesitan lavar su cara. Y algunos como Rafa Nadal, embajador del tenis de Arabia Saudita, están para ayudarles. Hay que recordarlo.
#43 la pela es la pela , futbolistas de todo pelaje tambien
#2 en esa region no se salva nadie
#2 La diferencia entre terrible dictadura y maravillosa democracia no depende de lo que hagas, sino de con quién te juntes.
#10 En Palestina hubiera tenido un juicio justo 
#31 pues sí, si eres niño, niña, bebé, mujer, periodista, cooperante, médico/a, enfermero/a, estás en un colegio, en un hospital... tienes todas las papeletas de que te asesinen los sionistas... solo tendrías posibilidades de que te perdonen la vida si eres de Hamas (son sus criaturas y los miman)
PD por cierto, al que respondes lo tengo bloqueado por motivos obvios: leí su comentario a partir de tu respuesta.
#27 Israel, un estado teocratico a tope con los derechos LGBTQ+ y la libertad de expresion.
no?
#39 Bastante mas que gaza y cisjordania
#66 ¿Que pais es Gaza?
#2 Y
¿Y que opina la ONU sobre el tema? este mundo es un puto chiste.
https://www.publico.es/mujer/arabia-saudi-presidira-foro-igualdad-onu-pese-constantes-violaciones-derechos-mujeres.html
#2 hasta donde yo sé en Irán hay muchas mujeres que pasean por la calle con el pelo destapado, y esto es algo que se puede comprobar fácilmente con cualquier video grabado en las calles de Teherán, que los hay por cientos en YouTube.
Por lo tanto estás haciendo una falsa equidistancia y la realidad es todavía peor, en Arabia Saudí son todavía más hijos de puta que en Irán y les hacemos la ola porque son aliados.
#17 Aunque concuerdo que Arabia Saudi es peor eso que pintas de Iran no es asi, para nada te violan y te dan palizas en Iran por ir con el pelo destapado y salte de la zona mas centrica de Teheran.
#24 Rafa Nadal ya no tiene el problema de ir con el pelo destapado
#2 No, Arabia Saudita es mucho peor. Pero son de los nuestros
#20 Y de tercero Arabia Saudita...con bastante menos población que China e irán, así que en proporción a su población les pasa a todos de largo. Pero eh, son nuestros alidaos, de los buenos. Ya pueden descuartizar a cualquiera en cualquier embajada de cualquier país extranjero que son amiguetes
#21 Según Amnistía Internacional el número de ejecuciones durante 2022 (el último informe que encontré) fue de 196 en Arabia Saudí y al menos 576 en Irán (A.I. sospecha que son más).
Según la wiki Arabia Saudí tiene una población de 36 947 024 e Irán 89 172 770, eso hace una tasa de 0.65 ejecuciones por 100 000 habitantes en Irán y de 0.53 en Arabia Saudita.
De China no hay datos porque el gobierno lo considera secreto de estado.
#30, 2022 fue un año especialmente delicado en Irán.
#30 Pues eso, por ahí están. Son igual de hijueputas en ese sentido. Pero unos son nuestros hijueputas y los otros no.
#41 No es lo mismo estar ahí que "en proporción a su población les pasa a todos de largo".
Pero sí que es cierto que muchas veces se trata lo mismo de forma distinta según las amistades o enemistades que tenga un país, y eso se hace de forma muy habitual con estos países. En cuanto sale una noticia que deja en mal lugar alguno de ellos no tarda en salir algún comentario sobre el otro.
#2, en realidad, no hacen lo mismo, son incluso peores que Irán.
#2 Al menos tuvo un juicio. En Israel hubiera muerto de un bombazo y no sabríamos de ella.
Por aquello de contrarrestar el juego a la CIA y el Mossad, que ya sabemos cómo va esto de calentar a la opinión pública para justificar primaveras árabes.
No hay más maldición que tener petróleo fuera de USA.
#46 De acuerdo en que la gente que pone en ignore a quien piensa diferente es basura, pero tú que has dicho "ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz, que ya bastante tenemos con lo que tenemos" no creo que seas un modelo a seguir para resolver el conflicto...
#55 pero tú que has dicho "ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz, que ya bastante tenemos con lo que tenemos"
Efectivamente que he dicho eso, y es lo que se puede denominar una forma de hablar, pero te doy la razón que no es correcto. De todas maneras, creo que es un problema que se han generado ellos solos entre ellos dos, y que ambos dos son unos nazis por los cuales no siento ninguna simpatía. Y por supuesto me refiero a sus lideres y gobiernos, y no a los civiles, especialmente niñ@s. (y me abstengo de lo de mujeres y niños, que hay muchas mujeres que tambien le zumba los cojones).
#93 No es un problema que se han generado entre ellos solos. El problema ha venido desde el extranjero y ha sido potenciado por la potencia colonial (Reino Unido) y sus aliados, y se llama inmigración masiva de un grupo poblacional en base a principios étnicos. Una vez entendido eso, la equidistancia que estableces llamando nazis a ambos bandos no se sostiene. Las víctimas no tienen por qué ser hermanitas de la caridad, pero sí que hay víctimas y verdugos en este conflicto de manera más clara que en ningún otro del que haya tenido noticia.
#144 por la potencia colonial (Reino Unido) perdón? A UK mandatory palestina le toco en una rifa después de la WWI, no colonizó nada, y UK era muy simpatizante de las aspiraciones palestinas, pero quería tener en cuenta a los israelís que ya vivían ahí y los que estaban emigrando. Incluso prohibieron la migración judía durante un tiempo.
Me parece que el problema que tenéis es que hacéis un cherry picking the la hostia con las noticias, y la historia.
A mi los únicos verdugos me parece que son los lideres israelitas y palestinos, que han hecho lo que les ha dado la gana sin importarles una mierda los palestinos. A mi me parece especialmente doloso, que a los lideres palestinos, su población les importe una mierda, y lo único que vean es la destrucción de los judios y Israel. Que al os lideres israelitas les importe los palestinos una mierda es algo que ahora mismo ya es tristemente normal, pero joder que les importe una mierda a los palestinos es ya de joder con vosotros. Y no es de ahora con Hamas, a los del PLO y los antecesores les han importado una mierda también. Hamas es ya todo a la enésima potencia y los nuevos chicos del barrio.
#149 por la potencia colonial (Reino Unido) perdón? A UK mandatory palestina le toco en una rifa después de la WWI, no colonizó nada, y UK era muy simpatizante de las aspiraciones palestinas, pero quería tener en cuenta a los israelís que ya vivían ahí y los que estaban emigrando. Incluso prohibieron la migración judía durante un tiempo.
Vaya excusa barata. El modo en que se convirtió en potencia colonial en la zona no excluye el hecho de que fuera la potencia colonial de la zona. Reino Unido estaba entre los ganadores de la Primera Guerra Mundial y el Imperio Otomano entre los perdedores. Así consiguió que Palestina le "tocara" en una "rifa".
Respecto a lo que comentas de los británicos, no sé si has oído hablar de la Declaración Balfour porque todo apunta a que no:
"La Declaración Balfour (2 de noviembre de 1917) fue una manifestación formal pública del gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial, para anunciar su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional» para el pueblo judío en la región de Palestina, que en ese entonces formaba parte del Imperio otomano."
Me parece que el problema que tenéis es que hacéis un cherry picking the la hostia con las noticias, y la historia.
¿Tenéis? ¿Cuántos soy yo? Quizá el problema es que te piensas que eres un Quijote luchando contra gigantes que no ve nadie, porque yo soy una única persona. Y que hables de cherry picking cuando para hablar de las intenciones de Reino Unido respecto a Palestina ignores la Declaración Balfour, manda cojones.
A mi los únicos verdugos me parece que son los lideres israelitas y palestinos, que han hecho lo que les ha dado la gana sin importarles una mierda los palestinos. A mi me parece especialmente doloso, que a los lideres palestinos, su población les importe una mierda, y lo único que vean es la destrucción de los judios y Israel. Que al os lideres israelitas les importe los palestinos una mierda es algo que ahora mismo ya es tristemente normal, pero joder que les importe una mierda a los palestinos es ya de joder con vosotros. Y no es de ahora con Hamas, a los del PLO y los antecesores les han importado una mierda también. Hamas es ya todo a la enésima potencia y los nuevos chicos del barrio.
Todo eso que dices no hay por donde cogerlo. Dices que a los líderes palestinos les importa una mierda la vida de los palestinos, pero el ejército de Israel utiliza escudos humanos para impedir que les disparen mientras plican la doctrina Aníbal que implica asesinar a su propia gente siempre que puedan matar al enemigo. No sé a quién le importa más la vida de quien... Esa falsa equidistancia que gastas es repugnante.
#168 Espera que después de Balfour vino esto https://en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939
Yo no tengo ninguna equidistancia, trato de ver la historia y los hechos de una forma razonada, que es lo que suelen hacer los diplomáticos, y entender porque cojones estamos donde estamos.
Me asquea mucho lo que hace Israel en gaza, pero muchas otras cosas de palestina tambien.
#170 Espera que después de Balfour vino esto en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939
Todo lo que acontece después de la planificación del Estado étnico judío en el conflicto es consecuencia de ello.
Yo no tengo ninguna equidistancia, trato de ver la historia y los hechos de una forma razonada, que es lo que suelen hacer los diplomáticos, y entender porque cojones estamos donde estamos.
Claro que tienes una equidistancia, lo dices abiertamente cuando dices cosas como "ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz" o "los dos son unos cabrones con los otros" como si las acciones del colonizador fueran moralmente equiparables a las del colonizado incluso si fueran de la misma dimensión (que ni siquiera lo son). Que lo hagas pasar como una postura razonada es otra cosa. La equidistancia esconde en el fondo una justificación del agresor.
Me asquea mucho lo que hace Israel en gaza, pero muchas otras cosas de palestina tambien.
¿Y qué acción que haya hecho Palestina te asquea al nivel de lo que Israel está haciendo en Gaza?
#144 es legítimo responder con violencia a la violencia, como vemos en este campus... si alguien espera que los acampados se dejen apalear sin más, es que es simplemente gilipollas. Un saludo (no va por ti, pero al otro lo tengo bloqueado por motivos obvios)
#93 Si estamos de acuerdo en que ambos bandos son unos nazis, entonces estamos de acuerdo en que la solución es una fuerza internacional de la ONU para parar el genocidio. No se puede dejar ni a Israel ni a Hamas al cargo porque ambos son partícipes y no están intentando acabar con el problema sino con el enemigo. Lo que es aberrante es que en occidente se intente presentar a Israel como "los atacados" ignorando como antes y después del 7 de Octubre han sido los agresores.
#164 efectivamente!
para mi tenemos que considerar a los dos atacantes y agresores!
#166 Pero es que eso no lo pone casi nadie en duda. El consejo de seguridad de la ONU o la CIJ no están diciendo "Hamas son los buenos", están diciendo "alto el fuego y que deje de morir gente", pero todo lo que no sea apoyar la victoria de Israel (la cual ya sabemos lo que supone) es antisemitismo y ya me agota.
#169 "pero todo lo que no sea apoyar la victoria de Israel (la cual ya sabemos lo que supone) es antisemitismo y ya me agota." absolutamente de acuerdo, pero si no apoyas a palestina incondicionalmente eres un nazi sionista tambien.
#166 Claro, te ocupan, te expulsan te meten en un guetto, en el cual te aislan, te matan si vas al mar, bombardean tu aeropierto, y para acabar bombardean y mayan indiscriminadamente pero son todos iguales.
No no. No cuela.
#171 te ocupan … porque decides atacar en tromba despues de que Israel se declara independiente y sales trasquilado. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab–Israeli_War home… que hay que ver todas las cosas.
#173 Pues ve un poco antes. Igual el problema viene de los sionistas antes de aquello
Y por eso en todo el mundo menos en EEUU y Canadá se celebra el 1 de Mayo el día de los Trabajadores. Allí lo hacen el primer lunes de septiembre.
#22 El asunto es que es muy difícil blanquear desde occidente algo que desde Israel no se blanquea. Dicen las cosas bien claras porque hablan para su pueblo que mayoritariamente piensa igual y se creen que su burbuja es el mundo.
Que tiempos aquellos de meneame en los que se hablaba del poder del lobby judío sionista y se te llenaba la noticia del emoji conspiranoico.
Voy a poner alguno más, que me entra nostalgia.
Seria gracioso si no hubiese sido necesario el genocidio del pueblo palestino para demostrar lo que cualquiera con cierta mirada crítica podría ver.
#9 Lo que no pueden pretender Israel y EE.UU es seguir conservando su imagen de "primer mundo civilizado" y "garantía del derecho internacional contra el terrorismo".
Estos genocidas seguirán libres y bombardeando Gaza, pero ante todo el mundo son la escoria de la humanidad, lo más bajo que puede caer el ser humano, ellos y los gobiernos que apoyan abiertamente esto.
#15 #9
Exacto, otro acierto más de los conspiranoicos .
En este tipo de teorías hay que quitar la paja, por ejemplo las personas de extrema derecha que ahora se apuntan, porqué les conviene. Pero está muy documentado.
El poder es absoluto y son la inmensa mayoría por no decir todos sionistas.
Decir quién controla los medios te hace nazi o Negacionista o antisemita. Yo siempre dije que por muy preparado que estén los judíos, no puede acumular tanto poder, hay neopotismo y en muchas entrevistas dicen "prefiero un judío" . Imaginad que fueran Alemanes arios, rusos o chinos . Nadie toleraría que controlarán los medios, Hollywood, los bancos y el lobby que compra políticos. Nadie pensadlo
Y sería de locos llamar antichino , antiruso o antiario al que simplemente denunciará...
Además, como comenté tengo familia en EEUU y se aprovechan de la teoría Woke creada o al menos apoyada por ellos. Por ejemplo están quitando a los blancos de los puestos de poder, por la diversidad. Sin embargo puede haber judíos. Una locura cada vez menos diversidad. Ahora en la mayoría de universidades y empresas, arriba hay judíos y la raza que esté de moda , un negro y. Lgtbi o un latino . A los asiáticos también se le discrimina porqué sacan buenas notas ...
Pero todo esto es historia, lo de ahora con Israel es mucho peor. Ahora ya pueden matar los sionistas, hacer un genocidio. Podrían matar hasta occidentales y no pasaros nada ya empieza a ser ilegal simplemente protestar..
Entiendo que en España se quiera luchar contra los bulos, pero a nivel internacional se va a utilizar esto para tapar genocidios de eeuu-israel y sus proxys incluidos terroristas
#16 Cero pensamiento crítico.
Que los judíos, la religión más chovinista que existe, dirigiese los medios de comunicación de medio planeta, a nadie le molestaba, cuando para cualquier persona con dos dedos de frente podía ver qué esto daría problemas.
Pero bueno, supongo que con la escusa de nadie podría preverlo les valdrá.
#15 Lo que está al alcance de la vista no necesita un telescopio para verlo, por muy bien que blanqueen la realidad los medios de comunicación.
Cc #16
Puedes decir que ese niño ha muerto por un fallo una vez, que son cosas de la guerra, pero no puedes justificarlo cuando ocurre a diario durante 7 meses. Es un genocidio en directo a la vista de todo el mundo y a los verdugos le llegará su día y tendrán que responder por estos crímenes.
#16 Aquí te dejo un artículo donde puedes ver cómo, paso a paso, los sionistas han hecho arrodillarse al hombre más rico del mundo:
Cómo puedes pasar de unos simples tuits a apoyar un Genocidio
https://autocritica.es/articulos/como-puedes-pasar-de-unos-simples-tuits-a-apoyar-un-genocidio/179
todo muy documentado, conspiranoica cero
#15 judíos sionistas (para mí ya no son ni judíos: un judío de verdad nunca apoyaría tal genocidio, igual que un católico de verdad no apoyaría/taparía la pedofilia que han cometido algunos curas)
#9 Imagino que se ponía ese emoji cuando por ejemplo se hablaba del laser judío espacial o sobre los Rothschild, con otra vez MTG o que el 11 de septiembre fue obra del Mossad.
#9 así es... dímelo a mí, que llevo toda la vida denunciando esto. Recuerdo, al principio, cuando comentaba algo referido al sionismo, la gente me respondía con un "sionqué"
Este con todos antisemitas es como soplaplumas con todos zazis
#8 Habla de que no tienen fuerzas para cruzar el río a nado (con quince disparos en la espalda se ve que les cuesta) y del peligro de los animales salvajes (se deben estar refiriendo a los guardias fronterizos).
Y sí, en muy poco tiempo Estados Unidos estará probablemente presidido por un dictador.
¿Pero qué tipo de dictador? Porque ahora hay un demócrata genocida y hay muchos tipos de dictador que son preferibles a eso.
#31 ¿Pero has leído lo que he escrito?
Aparte de que he ido a manifestaciones en contra del genocidio y llevo condenando las acciones de Israel en Palestina desde mucho antes de que empezaran esta escalada.
#14 Que pasa que si no haces una condena publica te convierte en complice?
No, te conviertes en cómplice si colaboras con el delincuente. Es lo que significa ser cómplice.
#7 Lo que se pretende no es amedrentar a nadie sino evitar ser cómplice de genocidio.
#149 ¿Cómo lo sabes? ¿Te conoces a todos?
#1 Hace mucho = Desde que existe el pentagono como figura poligonal, aproximadamente.
#4 Todo depende de si coincide con nuestras ideas
#5
Será en tu caso. No generalices, gracias.
#6 No hay de qué.
#6 Es es su caso y es en el tuyo (y también en el mío) la información "veraz" y "sin manipular" NO EXISTE toda información tiene un sesgo, tanto cuando la recibimos como cuando la damos... no somos seres objetivos, todos tenemos nuestra forma de entender el mundo, nuestras ideas, nuestros supuestos y nuestras disonancias cognitivas, y cuando nos dan una noticia no nos quedamos con ella con memoria fotográfica, nos quedamos con "lo importante" y ese filtro se basa en esas ideas, luego al darla igual, no la repetimos palabra por palabra, la damos resumida con lo que creemos "importante".
Si yo ahora mismo te diera una noticia, cualquiera, lo primero que te diría seria "intentaré ser lo mas objetivo posible" porque soy consciente de que no voy a decir toda la verdad por mucho que lo intente, se verán mis prejuicios y forma de pensar casi en cada frase.
La única manera de escribir información "veraz", "sin manipular" y "objetiva" seria escribiendo un paper científico que describa cosas de la naturaleza, y aun así cuesta ser objetivo, que es por lo que meten cosas como "doble ciego" o "triple ciego" o "revisión entre pares" o "5 sigmas" porque meter sesgos incluso en algo objetivo es extremadamente fácil.
#15
Creo que confundes veracidad con imparcialidad.
#16 me descojono
#6 no claro
#254 en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Lo que se tolera es lo que si no estuviera sería mejor. El minarquismo no tolera al Estado, lo considera necesario para proteger la libertad individual.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
Entiendo la idea. Otra cosa es que me parezca una idea coherente. Ser anarquista en el plano folosófico pero luego minarquista en el político implica reconocer que la idea filosófica es incorrecta ya que si fuera correcta debería ser aplicable. Es algo que no tiene sentido, y seguro que esto se lo ha dicho a Rallo su amigo Anxo Bastos, con el que también discrepo ideológicamente pero que al menos es coherente.
#244 creo que confundes minarquismo con anarquismo.
No sé cómo puedes pensar eso cuando en el mensaje anterior los he diferenciado claramente. El anarcocapitalista sería el que dice que los impuestos son un robo (mensaje al que inicialmente había respondido) y el minarquista serías tú.
El anarquista quiere acabar con el estado.
Sí, y yo me refiero a un tipo concreto de anarquista, el anarcocapitalista. Lo aclaro porque el anarquismo tiene fondos muy diferentes.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
No, el minarquista ni repudia al Estado ni considera a los impuestos un robo. Eso sería de una incoherencia brutal dado que el minarquismo defiende un Estado mínimo con unos impuestos mínimos. Si un minarquista pensara lo que dices estaría autorepudiándose y declarándose ladrón. Mínimo, eso sí.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
Y también hay una gran diferencia (infinítamente mayor en el plano conceptual) entre repudiar el Estado y defender un Estado mínimo.
#251 en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
#254 en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Lo que se tolera es lo que si no estuviera sería mejor. El minarquismo no tolera al Estado, lo considera necesario para proteger la libertad individual.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
Entiendo la idea. Otra cosa es que me parezca una idea coherente. Ser anarquista en el plano folosófico pero luego minarquista en el político implica reconocer que la idea filosófica es incorrecta ya que si fuera correcta debería ser aplicable. Es algo que no tiene sentido, y seguro que esto se lo ha dicho a Rallo su amigo Anxo Bastos, con el que también discrepo ideológicamente pero que al menos es coherente.
#229 Si el motivo de la negativa era que los impuestos son un robo (que es a lo que yo he respondido inicialmente), entonces eso se puede solucionar como he dicho antes, porque el argumento del robo tiene su lógica.
Si lo que propones es menos impuestos, pero impuestos al fin y al cabo, entonces estás aceptando la autoridad del Estado y legitimando su poder impositivo. En ese caso no te queda otra que aceptar lo que el Estado determine y utilizar sus herramientas para cambiarlo si no te gusta. Otra cosa es que luego critiques cómo se gestiona ese Estado (falta de democracia, corrupción...), pero eso ya es otro tema en el que sospecho que estaríamos más de acuerdo.
#236 creo que confundes minarquismo con anarquismo.
El anarquista quiere acabar con el estado.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
#244 creo que confundes minarquismo con anarquismo.
No sé cómo puedes pensar eso cuando en el mensaje anterior los he diferenciado claramente. El anarcocapitalista sería el que dice que los impuestos son un robo (mensaje al que inicialmente había respondido) y el minarquista serías tú.
El anarquista quiere acabar con el estado.
Sí, y yo me refiero a un tipo concreto de anarquista, el anarcocapitalista. Lo aclaro porque el anarquismo tiene fondos muy diferentes.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
No, el minarquista ni repudia al Estado ni considera a los impuestos un robo. Eso sería de una incoherencia brutal dado que el minarquismo defiende un Estado mínimo con unos impuestos mínimos. Si un minarquista pensara lo que dices estaría autorepudiándose y declarándose ladrón. Mínimo, eso sí.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
Y también hay una gran diferencia (infinítamente mayor en el plano conceptual) entre repudiar el Estado y defender un Estado mínimo.
#251 en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
#254 en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Lo que se tolera es lo que si no estuviera sería mejor. El minarquismo no tolera al Estado, lo considera necesario para proteger la libertad individual.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
Entiendo la idea. Otra cosa es que me parezca una idea coherente. Ser anarquista en el plano folosófico pero luego minarquista en el político implica reconocer que la idea filosófica es incorrecta ya que si fuera correcta debería ser aplicable. Es algo que no tiene sentido, y seguro que esto se lo ha dicho a Rallo su amigo Anxo Bastos, con el que también discrepo ideológicamente pero que al menos es coherente.
#136 Me refiero a los impuestos, no a los servicios. Tú hablas de pagar unos impuestos sí y otros no. Yo hablo de pagar o no impuestos. Decidir qué impuestos pagar y qué impuestos no en todo caso implicaría que el Estado (si lo permitiera) te diga qué servicios te da y cuáles no.
#153 a ver esque para pagar cero impuestos tendrías que tener la independencia del estado, que te den un terrenito, autonomía, etc... Obviamente eso no.
Yo lo que entendía es un régimen minarquista. Donde el estado se resume en darte los servicios mínimos (seguridad y justicia). El resto te lo comes tú mismo como dices. Obviamente por esos servicios mínimos tendrás que pagar unos impuestos mínimos.
#229 Si el motivo de la negativa era que los impuestos son un robo (que es a lo que yo he respondido inicialmente), entonces eso se puede solucionar como he dicho antes, porque el argumento del robo tiene su lógica.
Si lo que propones es menos impuestos, pero impuestos al fin y al cabo, entonces estás aceptando la autoridad del Estado y legitimando su poder impositivo. En ese caso no te queda otra que aceptar lo que el Estado determine y utilizar sus herramientas para cambiarlo si no te gusta. Otra cosa es que luego critiques cómo se gestiona ese Estado (falta de democracia, corrupción...), pero eso ya es otro tema en el que sospecho que estaríamos más de acuerdo.
#236 creo que confundes minarquismo con anarquismo.
El anarquista quiere acabar con el estado.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
#244 creo que confundes minarquismo con anarquismo.
No sé cómo puedes pensar eso cuando en el mensaje anterior los he diferenciado claramente. El anarcocapitalista sería el que dice que los impuestos son un robo (mensaje al que inicialmente había respondido) y el minarquista serías tú.
El anarquista quiere acabar con el estado.
Sí, y yo me refiero a un tipo concreto de anarquista, el anarcocapitalista. Lo aclaro porque el anarquismo tiene fondos muy diferentes.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
No, el minarquista ni repudia al Estado ni considera a los impuestos un robo. Eso sería de una incoherencia brutal dado que el minarquismo defiende un Estado mínimo con unos impuestos mínimos. Si un minarquista pensara lo que dices estaría autorepudiándose y declarándose ladrón. Mínimo, eso sí.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
Y también hay una gran diferencia (infinítamente mayor en el plano conceptual) entre repudiar el Estado y defender un Estado mínimo.
#251 en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
#254 en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Lo que se tolera es lo que si no estuviera sería mejor. El minarquismo no tolera al Estado, lo considera necesario para proteger la libertad individual.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
Entiendo la idea. Otra cosa es que me parezca una idea coherente. Ser anarquista en el plano folosófico pero luego minarquista en el político implica reconocer que la idea filosófica es incorrecta ya que si fuera correcta debería ser aplicable. Es algo que no tiene sentido, y seguro que esto se lo ha dicho a Rallo su amigo Anxo Bastos, con el que también discrepo ideológicamente pero que al menos es coherente.
#118 si fuera más eficiente, no haría falta que fuera obligatorio. Lo bueno no necesita ser obligado.
El problema es que si no es obligatorio el pago, debe ser prohibido el disfrute, y eso es más complicado.
Respecto a que lo bueno no necesita ser obligado, eso es una soberana soplapollez. El respeto a la vida es algo bueno y las leyes obligan a su cumplimiento persiguiendo el asesinato. Además lo que es bueno o no es subjetivo, por eso he tenido que poner un ejemplo extremo que aceptaría cualquiera con un mínimo de moral. No estoy seguro de si un extremista liberal alcanza ese mínimo.
Sobre algo más grande. Ok, pongamos dos tipos impositivos:
- No IRPF (pagarías los impuestos indirectos como el IVA) => solo tendrías derecho a lo básico: policía, defensa y justicia.
- IRPF/Cotizaciones sociales => el pack completo de servicios públicos.
A ver cuantos se inclinan por el primero y cuantos por el segundo. Nos íbamos a echar unas risas...
Eso más grande que propones sigue siendo más pequeño que lo que yo digo. No entiendo por qué tienes que argumentar contra algo que yo no he propuesto en vez de argumentar contra lo que sí he propuesto. Bueno, en realidad sí sé por qué.
#128 más pequeño? Lo mínimo-mínimo en un estado es policía y justicia. Si quitas eso, esque directamente no tienes un estado, tienes un territorio anarquico.
#153 a ver esque para pagar cero impuestos tendrías que tener la independencia del estado, que te den un terrenito, autonomía, etc... Obviamente eso no.
Yo lo que entendía es un régimen minarquista. Donde el estado se resume en darte los servicios mínimos (seguridad y justicia). El resto te lo comes tú mismo como dices. Obviamente por esos servicios mínimos tendrás que pagar unos impuestos mínimos.
#229 Si el motivo de la negativa era que los impuestos son un robo (que es a lo que yo he respondido inicialmente), entonces eso se puede solucionar como he dicho antes, porque el argumento del robo tiene su lógica.
Si lo que propones es menos impuestos, pero impuestos al fin y al cabo, entonces estás aceptando la autoridad del Estado y legitimando su poder impositivo. En ese caso no te queda otra que aceptar lo que el Estado determine y utilizar sus herramientas para cambiarlo si no te gusta. Otra cosa es que luego critiques cómo se gestiona ese Estado (falta de democracia, corrupción...), pero eso ya es otro tema en el que sospecho que estaríamos más de acuerdo.
#236 creo que confundes minarquismo con anarquismo.
El anarquista quiere acabar con el estado.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
#244 creo que confundes minarquismo con anarquismo.
No sé cómo puedes pensar eso cuando en el mensaje anterior los he diferenciado claramente. El anarcocapitalista sería el que dice que los impuestos son un robo (mensaje al que inicialmente había respondido) y el minarquista serías tú.
El anarquista quiere acabar con el estado.
Sí, y yo me refiero a un tipo concreto de anarquista, el anarcocapitalista. Lo aclaro porque el anarquismo tiene fondos muy diferentes.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
No, el minarquista ni repudia al Estado ni considera a los impuestos un robo. Eso sería de una incoherencia brutal dado que el minarquismo defiende un Estado mínimo con unos impuestos mínimos. Si un minarquista pensara lo que dices estaría autorepudiándose y declarándose ladrón. Mínimo, eso sí.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
Y también hay una gran diferencia (infinítamente mayor en el plano conceptual) entre repudiar el Estado y defender un Estado mínimo.
#90 me hace gracia esa "amenaza" porque todos sabemos que es puro farol.
Si de mí dependiera no sería un farol. Los que no paguen impuestos decidirían pagar en poco tiempo porque les saldría infinitamente más caro no pagarlos, aparte de las incomodidades de tener que gestionarlo todo.
"Cotiza para la jubilación... Pero de forma voluntaria si te interesa".
De golpe y porrazo. El 60-70% de la población se daría de baja de las cotizaciones a la jubilación. Y después qué?
No hagáis amenazas que sabéis que no podéis respaldar.
Yo esa amenaza no la he hecho: he hecho una más genérica y grande. Si haces una amenaza sobre un aspecto pequeño es mucho más sencillo esquivarla.
Y no me hables en plural, soy una única persona.
#107 si fuera más eficiente, no haría falta que fuera obligatorio. Lo bueno no necesita ser obligado.
Sobre algo más grande. Ok, pongamos dos tipos impositivos:
- No IRPF (pagarías los impuestos indirectos como el IVA) => solo tendrías derecho a lo básico: policía, defensa y justicia.
- IRPF/Cotizaciones sociales => el pack completo de servicios públicos.
A ver cuantos se inclinan por el primero y cuantos por el segundo. Nos íbamos a echar unas risas...
#118 si fuera más eficiente, no haría falta que fuera obligatorio. Lo bueno no necesita ser obligado.
El problema es que si no es obligatorio el pago, debe ser prohibido el disfrute, y eso es más complicado.
Respecto a que lo bueno no necesita ser obligado, eso es una soberana soplapollez. El respeto a la vida es algo bueno y las leyes obligan a su cumplimiento persiguiendo el asesinato. Además lo que es bueno o no es subjetivo, por eso he tenido que poner un ejemplo extremo que aceptaría cualquiera con un mínimo de moral. No estoy seguro de si un extremista liberal alcanza ese mínimo.
Sobre algo más grande. Ok, pongamos dos tipos impositivos:
- No IRPF (pagarías los impuestos indirectos como el IVA) => solo tendrías derecho a lo básico: policía, defensa y justicia.
- IRPF/Cotizaciones sociales => el pack completo de servicios públicos.
A ver cuantos se inclinan por el primero y cuantos por el segundo. Nos íbamos a echar unas risas...
Eso más grande que propones sigue siendo más pequeño que lo que yo digo. No entiendo por qué tienes que argumentar contra algo que yo no he propuesto en vez de argumentar contra lo que sí he propuesto. Bueno, en realidad sí sé por qué.
#128 más pequeño? Lo mínimo-mínimo en un estado es policía y justicia. Si quitas eso, esque directamente no tienes un estado, tienes un territorio anarquico.
#153 a ver esque para pagar cero impuestos tendrías que tener la independencia del estado, que te den un terrenito, autonomía, etc... Obviamente eso no.
Yo lo que entendía es un régimen minarquista. Donde el estado se resume en darte los servicios mínimos (seguridad y justicia). El resto te lo comes tú mismo como dices. Obviamente por esos servicios mínimos tendrás que pagar unos impuestos mínimos.
#229 Si el motivo de la negativa era que los impuestos son un robo (que es a lo que yo he respondido inicialmente), entonces eso se puede solucionar como he dicho antes, porque el argumento del robo tiene su lógica.
Si lo que propones es menos impuestos, pero impuestos al fin y al cabo, entonces estás aceptando la autoridad del Estado y legitimando su poder impositivo. En ese caso no te queda otra que aceptar lo que el Estado determine y utilizar sus herramientas para cambiarlo si no te gusta. Otra cosa es que luego critiques cómo se gestiona ese Estado (falta de democracia, corrupción...), pero eso ya es otro tema en el que sospecho que estaríamos más de acuerdo.
#27 Que cada uno decida si quiere pagar impuestos o no. Si alguien considera que los impuestos son un robo, que no los pague, pero que luego no espere que va a poder disfrutar de los bienes financiados con el dinero de los impuestos gratuitamente. Por ejemplo, si quiere pisar una calle construída con dinero público, a pagar la cuantía que el dueño (en este caso los que pagan impuestos) considere oportuno.
#37 me hace gracia esa "amenaza" porque todos sabemos que es puro farol.
"Cotiza para la jubilación... Pero de forma voluntaria si te interesa".
De golpe y porrazo. El 60-70% de la población se daría de baja de las cotizaciones a la jubilación. Y después qué?
No hagáis amenazas que sabéis que no podéis respaldar.
#90 me hace gracia esa "amenaza" porque todos sabemos que es puro farol.
Si de mí dependiera no sería un farol. Los que no paguen impuestos decidirían pagar en poco tiempo porque les saldría infinitamente más caro no pagarlos, aparte de las incomodidades de tener que gestionarlo todo.
"Cotiza para la jubilación... Pero de forma voluntaria si te interesa".
De golpe y porrazo. El 60-70% de la población se daría de baja de las cotizaciones a la jubilación. Y después qué?
No hagáis amenazas que sabéis que no podéis respaldar.
Yo esa amenaza no la he hecho: he hecho una más genérica y grande. Si haces una amenaza sobre un aspecto pequeño es mucho más sencillo esquivarla.
Y no me hables en plural, soy una única persona.
#107 si fuera más eficiente, no haría falta que fuera obligatorio. Lo bueno no necesita ser obligado.
Sobre algo más grande. Ok, pongamos dos tipos impositivos:
- No IRPF (pagarías los impuestos indirectos como el IVA) => solo tendrías derecho a lo básico: policía, defensa y justicia.
- IRPF/Cotizaciones sociales => el pack completo de servicios públicos.
A ver cuantos se inclinan por el primero y cuantos por el segundo. Nos íbamos a echar unas risas...
#118 si fuera más eficiente, no haría falta que fuera obligatorio. Lo bueno no necesita ser obligado.
El problema es que si no es obligatorio el pago, debe ser prohibido el disfrute, y eso es más complicado.
Respecto a que lo bueno no necesita ser obligado, eso es una soberana soplapollez. El respeto a la vida es algo bueno y las leyes obligan a su cumplimiento persiguiendo el asesinato. Además lo que es bueno o no es subjetivo, por eso he tenido que poner un ejemplo extremo que aceptaría cualquiera con un mínimo de moral. No estoy seguro de si un extremista liberal alcanza ese mínimo.
Sobre algo más grande. Ok, pongamos dos tipos impositivos:
- No IRPF (pagarías los impuestos indirectos como el IVA) => solo tendrías derecho a lo básico: policía, defensa y justicia.
- IRPF/Cotizaciones sociales => el pack completo de servicios públicos.
A ver cuantos se inclinan por el primero y cuantos por el segundo. Nos íbamos a echar unas risas...
Eso más grande que propones sigue siendo más pequeño que lo que yo digo. No entiendo por qué tienes que argumentar contra algo que yo no he propuesto en vez de argumentar contra lo que sí he propuesto. Bueno, en realidad sí sé por qué.
#128 más pequeño? Lo mínimo-mínimo en un estado es policía y justicia. Si quitas eso, esque directamente no tienes un estado, tienes un territorio anarquico.
#172 te refieres a las carreteras? Metelas si quieres, son una partida pequeña de los presupuestos.
#37 Estaría bien poder elegir. Pregúntate quién suele estar en contra y por qué.
#18 ¿Y qué es la música latina? Supongo que el Gaudeamus igitur y demás...
#1 ¿Para qué van a montar cámaras de gas? Eso era para ahorrar balas; a estos se las paga EEUU y compañía.
#2 Sí, un pulpo a la gallega a costa del Bundestag como mucho.
#149 por la potencia colonial (Reino Unido) perdón? A UK mandatory palestina le toco en una rifa después de la WWI, no colonizó nada, y UK era muy simpatizante de las aspiraciones palestinas, pero quería tener en cuenta a los israelís que ya vivían ahí y los que estaban emigrando. Incluso prohibieron la migración judía durante un tiempo.
Vaya excusa barata. El modo en que se convirtió en potencia colonial en la zona no excluye el hecho de que fuera la potencia colonial de la zona. Reino Unido estaba entre los ganadores de la Primera Guerra Mundial y el Imperio Otomano entre los perdedores. Así consiguió que Palestina le "tocara" en una "rifa".
Respecto a lo que comentas de los británicos, no sé si has oído hablar de la Declaración Balfour porque todo apunta a que no:
"La Declaración Balfour (2 de noviembre de 1917) fue una manifestación formal pública del gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial, para anunciar su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional» para el pueblo judío en la región de Palestina, que en ese entonces formaba parte del Imperio otomano."
Me parece que el problema que tenéis es que hacéis un cherry picking the la hostia con las noticias, y la historia.
¿Tenéis? ¿Cuántos soy yo? Quizá el problema es que te piensas que eres un Quijote luchando contra gigantes que no ve nadie, porque yo soy una única persona. Y que hables de cherry picking cuando para hablar de las intenciones de Reino Unido respecto a Palestina ignores la Declaración Balfour, manda cojones.
A mi los únicos verdugos me parece que son los lideres israelitas y palestinos, que han hecho lo que les ha dado la gana sin importarles una mierda los palestinos. A mi me parece especialmente doloso, que a los lideres palestinos, su población les importe una mierda, y lo único que vean es la destrucción de los judios y Israel. Que al os lideres israelitas les importe los palestinos una mierda es algo que ahora mismo ya es tristemente normal, pero joder que les importe una mierda a los palestinos es ya de joder con vosotros. Y no es de ahora con Hamas, a los del PLO y los antecesores les han importado una mierda también. Hamas es ya todo a la enésima potencia y los nuevos chicos del barrio.
Todo eso que dices no hay por donde cogerlo. Dices que a los líderes palestinos les importa una mierda la vida de los palestinos, pero el ejército de Israel utiliza escudos humanos para impedir que les disparen mientras plican la doctrina Aníbal que implica asesinar a su propia gente siempre que puedan matar al enemigo. No sé a quién le importa más la vida de quien... Esa falsa equidistancia que gastas es repugnante.