#108 Pues por eso no te preocupes, tendremos OTAN en todas las partes del mundo hasta la victoria final.

#109 cierto. Y siempre me puedo ir a Moldavia a saborear esa gran aventura de vivir sin OTAN.

#112 No te creas, Moldavia también entrará en la OTAN.

#114

#105 Yo no lo sé.

¿Tú lo sabes?

#106 yo prefiero seguir sin saberlo

#108 Pues por eso no te preocupes, tendremos OTAN en todas las partes del mundo hasta la victoria final.

#109 cierto. Y siempre me puedo ir a Moldavia a saborear esa gran aventura de vivir sin OTAN.

#112 No te creas, Moldavia también entrará en la OTAN.

#114

#105 Del mismo nivel que decir que cuántas guerras mundiales puede montar Alemania si los dejamos entrar en la UE.

#105 probablemente no habría mucho que invadir si la OTAN y Rusia hubiesen entrado en guerra abierta.

A lo mejor tú mismo y yo estarímos muertos.

#117 no ha habido ni habrá guerra debido a las armas nucleares.

#119 pues ahí iba yo. No la ha habido y por eso estamos aqui tú y yo, porque si la hubiese, la tentacion de usar armas nucleares estaria encima de la mesa y si no se usan porque no les compensa el riesgo mutuo que correrian, da igual, las termobaricas o cualquier de las que se estan usando en Ucrania ya tienen poderdestructivo y por lo tanto aniquilador. Por eso desde la guerra fria las invasiones se llaman operaciones y solo se habla de guerra cuando esta es lo que conocemos como proxy-war, es decir que se utiliza un conflicto local para deteriorar los intereses del contrario cuando no atacar al contrario mediante un tercero al que se apoya con armas dinero entrenamiento etc.

Si algun dia hubiera una guerra en suelo español de esta indole, por control de poder geopolitico, por materias primas etc. dudo que me quedase a verlo. Eso si me iria en el minuto uno, no iba a esperar a que una milicia me matase mientras me iba del pais o a acabar en la carcel como pasa en Rusia y Ucrania.

#67 Hombre la culpa de que la invasión de Ucrania es de Rusia, es una obviedad y una simpleza a la vez, porque hay que analizar porque hemos llegado a esta situación.

Cuando se disolvió el Pacto de Varsovia lo normal es que hubiera desaparecido la OTAN, pero claro, EEUU necesita enemigos para poder justificar su maquinaria e industria bélica, primero Rusia y ahora China, todo vale para abandonar los tratados de reducción de armas y la expansión permanente de OTAN.

#84 ¿Y cuantos países habría invadido ya Rusia si hubiera desaparecido la OTAN para entonces ?

#105 Yo no lo sé.

¿Tú lo sabes?

#106 yo prefiero seguir sin saberlo

#108 Pues por eso no te preocupes, tendremos OTAN en todas las partes del mundo hasta la victoria final.

#109 cierto. Y siempre me puedo ir a Moldavia a saborear esa gran aventura de vivir sin OTAN.

#105 Del mismo nivel que decir que cuántas guerras mundiales puede montar Alemania si los dejamos entrar en la UE.

#105 probablemente no habría mucho que invadir si la OTAN y Rusia hubiesen entrado en guerra abierta.

A lo mejor tú mismo y yo estarímos muertos.

#117 no ha habido ni habrá guerra debido a las armas nucleares.

#119 pues ahí iba yo. No la ha habido y por eso estamos aqui tú y yo, porque si la hubiese, la tentacion de usar armas nucleares estaria encima de la mesa y si no se usan porque no les compensa el riesgo mutuo que correrian, da igual, las termobaricas o cualquier de las que se estan usando en Ucrania ya tienen poderdestructivo y por lo tanto aniquilador. Por eso desde la guerra fria las invasiones se llaman operaciones y solo se habla de guerra cuando esta es lo que conocemos como proxy-war, es decir que se utiliza un conflicto local para deteriorar los intereses del contrario cuando no atacar al contrario mediante un tercero al que se apoya con armas dinero entrenamiento etc.

Si algun dia hubiera una guerra en suelo español de esta indole, por control de poder geopolitico, por materias primas etc. dudo que me quedase a verlo. Eso si me iria en el minuto uno, no iba a esperar a que una milicia me matase mientras me iba del pais o a acabar en la carcel como pasa en Rusia y Ucrania.

#32 #38 Ninguno de los 2 ha entendido una puta mierda de lo que he dicho.

Sois el ejemplo perfecto de lo mal que entienden algunas personas.

#45 tienes 2 respuestas a tu mensaje y ninguna ha entendido una puta mierda. 100% de malentendidos en respuestas. No se, eh, pero se podría llegar a otras conclusión.

#275 El más beneficiado era el PP, pero jugó mal sus cartas usando a ETA. Si a 3 días de las elecciones tienes un atentado, has de ser pésimo gestionándolo si se te vuelve en contra todo ese miedo.

#104 Yo si, con 12 años me preguntaba esa mañana que ganaba ETA haciendo eso y que era raro de cojones que hicieran esa masacre, Cosa que no hizo ningún lector de El mundo, seguramente.

#121 y también pensabas que como el PSOE era el más beneficiado de aquello, entonces tenía que estar detrás de todo ello.

#275 El más beneficiado era el PP, pero jugó mal sus cartas usando a ETA. Si a 3 días de las elecciones tienes un atentado, has de ser pésimo gestionándolo si se te vuelve en contra todo ese miedo.

#5, #17, #59, posibilidad número 6: la encuesta la ha hecho un discípulo de Tezanos

#96 La historia del cine tiene apenas 120 años, que coinciden en al menos 80 con la hegemonía económica y cultural de EEUU (y los 40 primeros eran muy limitados por el coste de producción y logística).

Y sí, hacer obras de arte es parcialmente cuestión de suerte. A Van Gogh no se le reconoció hasta después de muerto. Influyen muchos factores como encontrar un buen mecenas, productor, tener los contactos adecuados...

Valiente memez llamarme ignorante sin conocerme, cuando soy un consumidor audiovisual tremendo (y no sólo de producciones estadounidenses).

#97 A Van Gogh lo reconocía todo el mundo en vida, y todos sus amigos

#98 "Van Gogh was commercially unsuccessful during his lifetime, and he was considered a madman and a failure. As he only became famous after his suicide, he came to be seen as a misunderstood genius in the public imagination."

https://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_van_Gogh#cite_ref-FOOTNOTEMcQuillan19899_7-0

Y la afirmación trae referencia. En Doctor Who le hicieron un homenaje incluso, "trayéndolo del pasado para que viera su éxito":

#100 que era una broma, que reconocer lo reconocía el hermano de conocerlo, el hermano, los primos.. ainsss

#58 Menos ironía: la industria estadounidense es tan grande que por producir un par de joyas al año no se libran de producir basura ingente.

#82 menos ignorancia, EEUU es el número uno en la historia del cine. Y no, las joyas no aparecen en función del número de películas que haces. Como si hacer obras de arte fuera cuestión de suerte.

#96 La historia del cine tiene apenas 120 años, que coinciden en al menos 80 con la hegemonía económica y cultural de EEUU (y los 40 primeros eran muy limitados por el coste de producción y logística).

Y sí, hacer obras de arte es parcialmente cuestión de suerte. A Van Gogh no se le reconoció hasta después de muerto. Influyen muchos factores como encontrar un buen mecenas, productor, tener los contactos adecuados...

Valiente memez llamarme ignorante sin conocerme, cuando soy un consumidor audiovisual tremendo (y no sólo de producciones estadounidenses).

#97 A Van Gogh lo reconocía todo el mundo en vida, y todos sus amigos

#98 "Van Gogh was commercially unsuccessful during his lifetime, and he was considered a madman and a failure. As he only became famous after his suicide, he came to be seen as a misunderstood genius in the public imagination."

https://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_van_Gogh#cite_ref-FOOTNOTEMcQuillan19899_7-0

Y la afirmación trae referencia. En Doctor Who le hicieron un homenaje incluso, "trayéndolo del pasado para que viera su éxito":

#100 que era una broma, que reconocer lo reconocía el hermano de conocerlo, el hermano, los primos.. ainsss

#58 Claro que saben y por eso cada vez hay más gente de fuera haciendo sus películas. Ya lo dijo Rodrigo Cortés, el cine norteamericano es cada vez más un cine global.