#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...

#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.

Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#20 No, en mi cabeza era lo lógico, en la tuya posiblemente no haya capacidad de procesamiento para entenderlo. Ánimo.

#6 totalmente fue eso

#6 pues viendo el contexto ( #16 ) tienes razón, leyendo la noticia de la mañana lo entendí por el otro lado, pero claro no es lo mismo leer solo la frase que ver cuando y como se dice; pudo haber dicho el circo y sería lo mimo, la cosa es que se ha montado un pollo tremendo por una chorrada soltada en un programa de una tele de pago que en directo no vio casi nadie

#33 el meneante al que contestas es el mismo que ha escrito el post #27 retractandose de lo que dice en #5

#27 Es un simil muy raro. Llegas antes a pensar en otros ejemplos, que acabar en un lugar en medio de la nada para sacar un dinero para subsistir.

Creo que en los medios de comunicación tienes que tener cierta mano e inteligencia, aunque nos hemos acostumbrado a tener mendrugos que dan juego por las burradas que sueltan.

#5 No, la interpretación es la que hace #6 y así lo entendimos el 99.99% de los telespectadores. Ya vale de pielfinismo.

#33 Pero el resto de gente lo leyó como noticia en otros sitios y ya habían titulado "Polémica: El Mono Burgos ataca a un joven valor de la cantera" (cuando igual no habìa polémica alguna)

#6 Sin duda. No se vosotros pero donde yo vivo nunca he visto a una persona de color haciendo malabares. Si vendiendo pañuelos o limpiando los parabrisas y demás. Creo que no han entendido el comentario.

#47 En Argentina, donde el Mono nació, no lo sé porque no he estado. Pero en Chile y México sí he visto bastante lo de los malabaristas en semáforos.

#71 joder, yo hasta he visto uno que, cuando se ponía en rojo el semáforo, montaba una cuerda entre 2 semáforos y caminaba por la cuerda!

#117 eso es nivel.

#1 #6 Yo entiendo q se refiere a q acaba en el circo, de la habilidad q tiene

Pero si Burgos no ha sido capaz de desmentirlo así, igual es q sí fue racista el comentario...

#50 lo desmiente en un comunicado que hizo. Y lo había desmentido antes en una entrevista. Dice que sus palabras eran sobre la calidad y las virtudes (haciendo malabares con el balón) y que no tenían nada que ver con raza o clase social

#50 "y en estas épocas tienes que adaptarte a todo y en eso estamos"
No sé, Rick.

#6 acusar de racismo a un mestizo que ha jugado con gente de todo el mundo, los ha entrenado... Es de coña

#65 no entro a valorar el comentario, pero se puede ser mestizo y racista, igual que se puede ser homosexual y homófobo. Algunas de estas cosas están incrustadas en nosotros a nivel sociedad, son comportamientos y prejuicios aprendidos. El trabajo está en identificarlos e ir quitándoselos poco a poco…

#83 si por haber hay de todo en la villa del señor. Anda que no hay racistas negros, pero este tipo se mueve en un mundo donde sus compañeros son de todos los colores...

#1 En redes sociales la gente está mas centrada en buscar un motivo por el que indignarse y crear polémica que en vivir sus vidas.

Yo lo veo como un comentario sin importancia, como dices en #6. No lo ha insultado, ni faltado el respeto en ningún momento. Pero si no presumes de sensibilidad parece que no eres nadie.

#66 esto no es cosa de redes sociales. Fueron el Barcelona y el PSG los que pusieron el grito en el cielo e incluso se negaron a hacer las entrevistas post partido que siempre hacen con Movistar

Edito. Es más, si fuera cosa de redes sociales no hubieran echado al momo burgos. Todas esas interacciones al final dan algo de audiencia. que hablen de mi aunque sea mal.

Pero estando dos clubs de tanto peso por medio había que fingir dignidad.

#6 Estoy de acuerdo. Fue un chascarrillo algo tosco, pero nada más.

#6 Se ha magnificado todo para mal. Es lo que tiene hacerle caso a Twitter...

#85 que no, que esto no va con Twitter. Si han despedido al mono Burgos es porque el Barcelona y el PSG se negaron a dar entrevistas post partido a Movistar por esas palabras . A Movistar se la pela Twitter.

#86 Cierto, pero indirectamente siempre "ayuda".

Un saludo.

#6 mi interpretación es que el mono burgos lleva años jugando con fuego con comentarios agresivos para llamar la atención y era cuestión de tiempo que pasara esto

#97 pues eso ya no lo sé, no tengo Movistar, el poco futbol que veo lo veo en DAZN Portugal en una app de esas malvadas.

#98 yo el fútbol y la f1 lo veo en ruso por no aguantar a los hooligans de Movistar y lobato

#6 Fue exactamente eso menuda sociedad de cristal se nos está quedando y luego son estos mismos que se llenan la boca para entrar en una guerra contra Rusia, de risa vamos.

#6 Ahora  pones VINICIUS en vez de LAMILE y arreglao !!
Ya tienes todo el circo en contra...

#6 Es posible pero igual no es un comentario para hacer en televisión. Muchas veces los problemas aparecen cuando uno pierde la perspectiva de dond está y que eso conlleva que le estén escuchando millones de personas. Y no tener en cuenta eso, puede ser una ausencia de profesionalidad bastante grave.

Por otra parte, si que se entiende que se ríe de gente de piel oscura que a menudo no puede acceder a otro oficio que no sea limpiar los cristales en semáforos, o hacer malabares para conseguir unas monedas. Y la verdad es que es una broma que en un programa de televisión está muy fuera de lugar.

#140 no he visto ni un solo malabarista en un semáforo que no fuera de raza blanca