Ha que algún día me tocara un golpe de suerte asi!
Bueno, conozco a toda mi familia y nadie es rico, pero He vivido con ellos una vida muy Rica! entónces ¿de que me quejo?
El factor posicionamiento web: "Autoridad" de los links
factoresposicionamientoweb2.comEl factor "Autoridad" del link y cómo influye en el posicionamiento de las páginas web
Esta mujer ha abandonado la huelga solo por causa de las ofertas que le hicieron... y siento que al final no logró lo que pretendía.
Perdió su voluntad a merced de unos espejitos.
Bueno, quedarse sin una webcam no es gran cosa, simplemente ponen otra en otro sitio y listo!
La piratería es algo que afecta, cierto, pero el Internet es libre y como que no compaginan la livertad del Internet con las restricciones comerciales
Bueno, todos los extremos son peligrosos, en dichas culturas la ideología es tomar las cosas muy en serio y llegar a los extremos, quitar vidas, eso es extremo y no lo comparto.
Muy muy interesante como se ha logrado geenrar piel por éste medio, aunque desde hace bastantes años de ha podido recrear priel a partir de piel, ésto es algo nuevo.
No es que defienda la evolución.. Para nada! pero:
Una teoría es un gran marco conceptual que tiene sus bases en varias leyes.
Aquí el concepto de teoría y ley es más amplio que el que nos enseñaron en la escuela.
Ahora, el caso es que las teorías como tales pueden tener asideros en leyes e interpretaciones de la leyes, éste es el caso de la evolución, se basa en algunas leyes cuyas interpretaciones son dadas en un marco que no comparto, por ejemplo, muchas de esas leyes son de estudios de poblaciones y las conclusiones son muy generalistas a partir de leyes puntuales. Es como decir, la luna es blanca… Vaya Todos los satélites son blancos!! Siendo ambas afirmaciones tan relativas al observador (él la ve blanca) o específicas a las situaciones presentadas.
#9 te habrás quedado tan pancho... se que me repito, pero es que no creer en la evolucion (que a fin de cuentas es algo tan simple y tan obvio como lo de que los mejores adaptados son los que sobrevivien, perpetuando esas características en las generaciones venideras...) y creer en mago todo poderoso... es que tienes los huevos cuadrados tio, deja ya de usar el recurso de "lo ha hecho dios" por que eso es lo mismo que la respuesta de un padre a su hijo ante una pregunta incómoda: "porque sí/ porque no/ porque lo digo yo". deja de ser tan simple anda.
La complegidad de una célula es tan tan grande y se requieren de tantas coincidencias en el mismo instante y lugar que NI harto de vino me la creo!
#82 Juer macho pues siendo fisico como dices que eres, debes tener grandes dilemas en tu vida diaria, ya que la fisica se alimenta de teorias que, segun tu criterio, necesitan grandes dosis de "fe". No se que es peor, rechazar la ciencia ajena o no ver las contradicciones de las propia. Ademas afirmas la complejidad de la celula, cuando no es necesario, un virus no esta vivo propiamente dicho, sin embargo tiene capacidad de replicacion, ¿y si el primer organismo solo tenia capacidad de replicacion?
Si se leé con detenimiento la biogénesis evolucionista, uff, de verdad alguien que sabe del tema y con una mente lógica puede ver a las claras que es ciencia a ficción.
Por ejemplo: en la sopa orgánica había cualquier cantidad de posibilidad de aminoácidos, que alguien me explique qué gran casualidad reunió solo 24 aa levógiros! (existiendo derechos e izquierdos solo los izquierdos fueron elegidos por "la madre naturaleza"=Dios) o ¿qué azar puede explicar eso? y eso solo hablamos de la punta del Iceberg en la complegidad celular, otras preguntas podrían ser:
Quién hizo que los 24 estuvieran en el mismo espacio, tiempo y lugar?
Quién elegió sólo esos 24 y no otros? (nota: Otros aa no pudieran haberse incorporado a las funciones que requiere la vida)
Quien puso a todos en el órden correcto para que originara una proteína?
Quíen puso todas las proteínas en el mismo lugar, espacio y tiempo para unirse y originar estructuras celulares?
Quién puso todas las estructuras celulares en el mismo espacio, tiempo y lugar juntas para dar orígen a la primer célula?
Sé que los evulucionistas dicen que no todo sucedió al mismo tiempo, pero la ciencia conocida (no la filosfía) ha comprobado que TODAS LAS ESTRUCTURAS BÁSICAS (que son harto complejas)TENÏAN QUE estar en el mismo lugar y en el mismo momento para empezar a funcionar!!
Si saben de biología saben del INMENSO grado de complegidad que tiene un ADN, una proteína, una organela.
#79 go to #77 miles de millones de años por incontables de átomos en CONSTANTE movimiento... solo era cuestion de tiempo. Por cierto, lo de que lo haga una inteligencia superior (dios) es mucho más absurdo, lo mires por donde lo mires. Para empezar, por que un ente de ese calibre no tiene NECESIDAD alguna de crear ni de destruir nada, el lo seria todo a la vez, existiria y no existiria al mismo tiempo, en fin, que su propia perfección contradice las leyes del universo (que si, que quizás no las comprendamos todas, pero de las que comprendemos, dios no puede existir, al menos el concepto de dios que nos plantean/han planteado todas las religiones terrestres a lo largo de la historia de la humanidad, que curiosamente, ninguna dejó una prueba objetiva de tal existencia).
Lo siento, pero mi cerebro ve más probable (infinitamente) un movimiento continuo y casi infinito donde atomos y atomos se mueven/chocan/reaccionan/cambian/mueven/chocan/reaccionan/cambian....(esto múltiplicalos por la edad del universo y a su vez multiplicalo por todos los átomos que conforman el universo) que un ente que se aburria y empezara a jugar a los sims/spore.
No puedo creerme eso ni harto de vino. Por cierto, un científico no puede ser creyente de ninguna religión, puesto que su propia curiosidad ciéntifica le llevaría a dudar una y otra vez de todos los dogmas que conforman la religión que practicara/creyera.
Ambos coincidimos en el mismo punto, las probabilidades son tan bajas que es más cuestión de filosofía que de ciencia, yo lo digo así: es más cuestión de Fe que de ciencia probada.
Entonces; si estamos en el ámbito de la Fe, ¿cuál es la burla de parte de los evolucionistas a los que SI reconocen su fe sin escudarse en Pseudo argumentos cuya probabilidad de suceso es descartada?
#76 posibilidades bajas en un universo que roza a la vez lo infinito y casi la eternidad? (en cuanto a lo de infinito y eternidad es comparando con el tamaño/tiempo de reacción de los átomos.... simplemente por estadística, la posibilidad de vida es bastante alta. Ya que has puesto el ejemlo del mazo:
Mazo = X atomos reaccionando creando materia orgánica.
Barajar y sacar la carta con "premio"= X tiempo en que tardan dichos átomos en reaccionar y formar vida.
bien, ahora una pregunta ¿cuantos átomos tiene el universo, cuanto tiempo lleva el universo desde que "es" universo?.
En fin, que hoy dia no podamos hacer cálculos exactos para predecir x situaciones no quiere decir que haya que creer en el mago de turno (Dios/Demiurgo/etc).
#76 Por si te referias a mi, ¿En que parte de mi comentario dices que yo coincido con que las probabilidades sean bajas? Me parece que rozas el principio antropico y recuerda que "si las cosas fueran diferentes, serian diferentes". Por otra parte tambien a ti te recomiendo leer un poco sobre filosofia de la ciencia.
Los evolucionistas se burlan de los creacionistas por la misma razon que tu puedes burlarte de los que piensan que superman existe mientras que tu piensas que el dibujante de superman existe, ambos son tipos de fe solo que de manera practica tratamos a la segunda con mas respeto. Y repito, la probabilidad no es nula, entonces no es descartable (a pesar de lo que te guste).
#79 ¿Porque hay mas materia barionica que antibarionica?
¿Que paso antes de 5.3912 X 10^-44 segundos?
Entonces podemos descartar que el big bang pues hay muchas dudas al respecto.
No solo en la biologia sino en todas las ciencias hay pocas seguridades, eso no hace menos valida a la teoria.
Soy Físico, y mi formación académica incluyó las bases de química y de biología, y soy un apasionado de la ciencia con bastante formación en evolución.
He observado como el asunto de la evolución igual que el creacionismo, se ha convertido en un asunto “religioso” en ambos bandos. A éste particular los evolucionistas (desde mi punto de vista) también requieren de fe, separándose así de las bases de la ciencia.
Expreso ésta opinión por que las estadísticas; los cálculos han probado irrefutablemente que no es posible el origen de la vida por azar, entonces; si existe dicha prueba estadística, seguir suponiendo ésto como la base de la evolución, es tener una base falsa, una premisa inválida. Podría ser que yo me equivoque en algún dato pues mi campo no es precisamente la biología, pero apreciaré entonces su corrección.
Me explico:
Supongamos que uno esté jugando a los naipes. ¿Cuáles son las probabilidades o el “azar” de tener todas las 13 espadas en los primeros trece naipes de un mazo de 52 cartas que se le da? Las probabilidades de que en la primera carta sacada obtendrá una espada son, obviamente, 13/52. De las 51 cartas restantes, 12 son espadas, de modo que las probabilidades son 12/51. Y así sucesivamente, 11/50, 10/49 y descendiendo hasta 1/40 para la última carta. Multiplique todas estas fracciones entre sí y hallará que el “azar,” o las probabilidades de que se le den todas las 13 espadas es de una en más de 635.000.000.000.
Y, recuerde, estamos tratando con un simple mazo de 52 cartas.
Además, no le estamos pidiendo al mazo de cartas que nos dé las espadas en un orden numérico correcto. Ese requisito complicaría las probabilidades inmensamente. Sí, las probabilidades se vuelven entonces 1/52 para empezar y no 13/52. Si se da la primera vez la carta acertada, las probabilidades se vuelven entonces, no 12/51 sino 1/51; después 1/50 (no 11/50), y así sucesivamente. La probabilidad total de sacar todas las espadas en orden sería el resultado de multiplicar todas estas cifras entre sí: 1/52 x 1/51 x 1/50 x 1/49 x 1/48 x 1/47 x 1/46 x 1/45 x 1/44 x 1/43 x 1/42 x 1/41 x 1/40. ¿Qué clase de probabilidades da esto?
Una en cada aproximadamente 4.000.000.000.000.000.000.000.
Eso es solo para trece “ingredientes” alineados en orden correcto. No olvide que, según este argumento, cada ingrediente ya existe y, de algún modo, precisamente en la cantidad correcta. En otras palabras, estamos diciendo que el mazo de cartas existe antes de empezar.
Robert Naeye, escritor de la revista Astronomy y evolucionista, dijo que la vida en la Tierra es el resultado de “una larga secuencia de sucesos improbables [que] ocurrieron precisamente de la forma adecuada para que llegásemos a la existencia, como si hubiéramos ganado un millón de dólares en la lotería un millón de veces seguidas”. Evidentemente algunos biólogos están dispuestos a dejar de lado la lógica y la matemática para continuar.
Harold Morowitz, un físico de la Universidad Yale, haya calculado que las probabilidades de obtener la bacteria viva más sencilla mediante cambios al azar es de 1 sobre 1 seguido por 100.000.000.000 de ceros.
Julián Huxley comenta:“las fantásticas probabilidades en contra de obtener un número de mutaciones favorables en un linaje por medio del puro azar solamente es de mil elevado a la millonésima potencia [1.000 1.000.000]”.
Las proteínas que se necesitan para la vida tienen moléculas muy complejas. ¿Qué probabilidad hay de que siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica? Los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo uno
sobre 10 elevado a la 113 (1 seguido por 113 ceros). Para la actividad de la célula no se necesitan solo unas cuantas proteínas que sirvan de enzimas, sino 2.000 de ellas. ¿Qué probabilidades hay de obtener todas estas al azar? ¡Solo la probabilidad de uno sobre 10 elevado a la 40.000!.
En el ADN están implicadas cinco histonas. La probabilidad de formar siquiera la más sencilla de estas histonas se dice que es de uno sobre 20 elevado a la 100... y esta cifra de 20 a la100 es otro número enorme.
Hay muchisisimos otros cálculos que podríamos hacer, donde se probaría sin lugar a dudas que la formación de la primer célula es un asunto completamente improbable:
- La elección por azar de los primeros aminoácidos (de todos los conocidos solo 24 son esenciales para la vida y todos levógiros) y en un tiempo muy corto pues son altamente inestables, para formar las primeras proteínas.
- La elección correcta de las primeras secuencias de bases nitrogenadas para formar el primer ADN.
- La formación correcta de las primeras estructuras celulares y que se acoplaran (empezaran a funcionar en el momento adecuado con los productos de una organela y originando los reactivos para otra).
- La aparición de las enzimas en el momento indicado para dar inicio a la replicación del ADN.
- La aparición de los mecanismos de control de la célula.
- Etc, etc.
Todos éstos cálculos sin duda nos dicen que la aparición de la primer célula no fue un asunto de evolución por selección natural, de biosíntesis por azar.
En ciencia aceptamos que cuando un suceso tiene una probabilidad de suceder de 10 a la 50 es desechado, es imposible que suceda! Y no vale la pena seguir intentando por ese camino que no conduce a nada, para explicarlo: Si la probabilidad de que aparezcan planetas alrededor de estrellas fuera de nuestro sistema solar es de 10 a la 50, NADIE estaría buscándolos, porque entraríamos en una búsqueda por fé.
Esa es la razón por la cual pienso que si creemos en la evolución partiendo desde la biosíntesis en una sopa orgánica como una explicación plausible al origen de la vida entonces estamos entrando en el campo de la Fe.
Respetuosamente.
#28 Lee algo sobre filosofia de la ciencia. Para el quehacer de la ciencia se requiere aceptar por fe ciertas cosas, suponemos que el universo tiene cierto orden, suponemos que nosotros seres humanos lo podemos comprender, suponemos que podemos generalizar a partir de un experimento y que podemos particularizar a partir de teoria general, suponemos que el universo respeta el principio de localidad (aunque no sea asi), et cetera.
#74 Hola epa, ¿ahora eres fisico?. Solo para que conste que yo tambien puedo aplicar el argumento de autoridad, yo tambien soy fisico.
Pidele a una computadora un numero aleatorio de 10000 cifras, llamemosle a. ¿Sabes cual es la probabilidad de que te de ese numero? Entonces esta claramente demostrado que es imposible que la computadora te haya dado el numero a.
Tal y como te han explicado anteriormente, ahora barajea el mazo durante algo de tiempo y tambien recuerda que hay otras personas barajeando otros mazos al mismo tiempo ¿sigue siendo tan dificil? Y tal como explicaron no es un procedimiento totalmente azaroso, es como si cada vez que barajearas y saliera una espada la sacaras del mazo y la pusieras encima. ¿Todavia te parece imposible?
Un suceso de 1/1 x 10^50 es bastante dificil de observar, por eso en ciencia lo ignoramos, pero no es imposible (si no las probabilidades serian nulas). Ahora me diras cual otra hipotesis sobre la biogenesis (que en realidad ya no estamos hablando de evolucion, crei que con tu formacion cientifica te darias cuenta) es mas "probable".
Si los hay... ¿Por qué la ciencia no los reconoce?
Desde mi perspectiva el fenómeno OVNI tal como lo presentan es un fenómeno donde mezclan la fé con seudopruebas y finalmente aparece una nueva religión!
Por definición no es una Galaxia pues no tiene estrellas ni un eje de rotación, es una gran masa de polvo, igualmente por definición no es materia oscura pues por definición la materia oscura no es polvo, aún se está investigando qué es materia oscura, aunque ya hay algunos progresos.
Finalmente, no debemos preocuparnos tanto, siendo lo que es y estando a la distancia que está no nos afectará.
Biogénesis es la base de la evolución...
"la estadistica ni es exacta, ni contradice a la ciencia"
Si la estadística no es base de la ciencia NUNCA trabajes en ciencia!
Por cierto, tampoco busca trabajo en una aseguradora... todo es estadística para ellos, tampoco en un casino!
Y cuando la estadística contradice la ciencia... Hay que modificar la ciencia, no la matemática!
Y sobre mi formación... Si he estudiado química, bioquímica, evolución.
Y sobre la matemática... no quiero hablar de ello, pero si tengo autoridad en el tema.
#41 Sin animo de ofender, la base de la evolucion es explicar de donde viene la diversificacion de la flora y la fauna terrestres, y sus transformaciones a lo largo de la historia del planeta, y no explicar el origen de la vida, como dices tu.
La estadistica te puede servir para predecir porcentajes, te da posibles soluciones y muchas ventajas analiticas en situaciones con patrones comunes, pero eso no significa que sea exacta, es una forma aproximada.
Estadisticamente, si lanzo una moneda al aire y espero a que caiga al suelo, tengo casi un 50% de posiblidades de que salga cara y casi un 50% de que salga cruz, pero tambien tengo < del 1% de que se quede de canto.
¿Si tiras una moneda al aire puedes predecir con exactitud cual de las tres opciones sera la correcta?
¿Es la opcion de quedar de canto imposible, por el hecho de ser estadisticamente improbable?
Responde y si no dejanos hablar a los que si atendiamos en clase.
No lo creo... el pene no tiene hueso!!
NO creo en la evolución por que:
No hay ciencia capaz de fundamentar con números la posibilidad de que de una sopa orgánica apareciera una célula. Estadísticamente es IMPOSIBLE!!!
Si veo una piedra en un peñasco digo... Ahh mira una piedra que se formó en la tierra.... pero si encuentro un reloj digo: Alguien lo puso ahí!
Encontrarse una célula y decir que apareció por azar es como decir que el Reloj apareció por simples procesos geológicos!!
La ciencia no puede contradecir la matemática = Estadística, sus datos son exactos y lo que queda después de esto es FE!
Para mi los evolucionistas tienen una FE fuerte en que algún día eso se podrá explicar.
¿Quienes tienen Fe?
#37 Te creo, mira si tienes idea del tema, que estas hablando de la biogenesis en lugar de la evolucion...
Y por cierto, la estadistica ni es exacta, ni contradice a la ciencia, si hay una posiblidad, es que es posible, lo demas son imaginaciones tuyas.
#37 No puedes ni escribir una frase sin cometer errores de ortografía, y evidentemente no has estudiado bioquímica (teniendo en cuenta el despliegue de incultura científica del que presumes). Aprende al menos matemáticas antes de soltar bufonadas, anda, que ni sabes cómo funciona un reloj, y lo de la sopa lo has leído en un libro de cocina para lectores sin educación.
#37 http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey
La evolución es un hecho probado en multitud de escenarios. Los mecanismos de selección del más apto están más que comprobados (te suenan las campañas para no abusar de los antibióticos?).
Luego tenemos demostrado como se crearon los primeros componentes, y como esos componentes van creando cosas más complejas con el tiempo. Es decir, no se creó la célula espontáneamente, ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Mitocondria
Para que lo entiendas, en tu reloj, para pensar que es el resultado de la evolución, habrías encontrado pruebas de anteriores aparatos menos complejos o de componentes del mismo separados. Y es justo lo que se ha encontrado con las células.
Muchas gracias #42 Añado la información que has dejado aquí: http://respuestasveganas.blogspot.com/2007/05/argumento-los-seres-humanos-no-somos.html
#37 Realmente no tienes ni idea de estadística, por lo que leo.
Para empezar, afirmas que la probabilidad de algo es cero, cuando ese algo no contradice ninguna ley física. Puedes decir que la probabilidad de que ocurra es ínfima, muy baja, una entre trillones... pero no es cero.
Y si repites un experimento durante, digamos 4.000.000.000 años (desde que se formó la tierra hasta que apareció la vida, más o menos), suponiendo que lo puedas repetir una vez cada hora... la probabilidad de que alguna vez tenga éxito crece bastante, no? Y si resulta que lo estás repitiendo en millones de lugares a la vez (por todo el océano primigenio), las probabilidades vuelven a subir, verdad?
Aunque la probabilidad de crear vida al azar, mediante compuestos orgánicos básicos, sean una entre trillones... con tantas repeticiones lo sorprendente sería que no hubiese ocurrido.
Y lo del reloj es una argumento tantas veces refutado (complejidad irreductible) que no me voy a molestar en googlear
En #37 dices que estadísticamente imposible. Partiendo de esa premisa que TÚ has creado para la ocasión evidentemente la evolución no puede ser cierta. Pero supongamos que yo doy la premisa de que es estadísticamente imposible que el planeta reuniera las condiciones para albergar vida, entonces, ¿cómo podemos existir si YO he dicho que es estadísticamente imposible?.
Quizá deberías valorar la opinión de gente que sí tenga autoridad para valorar esa probabilidad.
#37 La crítica estadística al origen de la vida se basa en una falacia: la evolución es un proceso completamente azaroso.
La evolución es un proceso dónde las variaciones azarosas son sometidas a un proceso de selección, dónde sólo el grupo de las más aptas para la supervivencia son capaces de seguir vivas y volver a producir variaciones al azar. Así que lo que sucede es que en esa "sopa orgánica" primigenia sólo los agregados de moléculas más estables sobreviven, quedando todas las demás variaciones descartadas. Luego, por azar, alguno de esos agregados estables empezaron a crecer sin romperse y otra vez estos fueron los seleccionados. Llegado un punto los agregados estables y con capacidad de crecer, por azar, se empezaron a partir en cachos estables y con capacidad de crecer y una vez más fueron seleccionados... y así hasta la célula o hasta dónde quieras.
Resumiendo, la evolución no es un proceso azaroso, hay una dirección fijada por las leyes de la termodinámica que selecciona a unos individuos frente a otros.
#66 Tanto como las leyes de la termodinamica... yo diria que es consecuencia del autobalance o la busqueda del equilibrio, como tu dices lo estable permanece, lo inestable es rechazado.
Aunque como no me se todas las leyes de la termodinamica, no voy a discutir contigo algo que desconozco.
amigo #37, se que para el cerebro es mucho más comodo pensar "un mago lo hizo" y sanseacabó, pero te invito a que solo estudies un poco (así por encima, no para sacar un doctorado, solo leer libros con la cual incentive tu curiosidad) sobre matemáticas/estadística/química pero solo por encima, te repito, solo con eso te darás cuenta de que tu propio cuerpo genera células nueva mediante reacciones químicas, que NO SALEN DE LA NADA, que son reacciones de los átomos, y si tu cuerpo mismo es capaz de formarlo, ahora imaginate en la inmensidad del universo (si, por que el universo en si no es una sopa, es un océano de materia) en el que las reacciones químicas de los átomos que lo forman no cesan nunca, creando y destruyendo materia, desde átomos hasta galaxias enteras... si no eres capaz de ver ese "movimiento" producido a diferentes escalas pero todo consecuencia de reacciones químicas, amigo, me das lástima, por que la venda que has decidido poner entre tus ojos y el universo no te deja apreciar lo maravilloso, lo bello, lo frágil y a la vez fuerte y dinámica que es la vida en sí.
En fin, cada uno, supongo que se pone sus propias limitaciones.
Eso... eso es evolución??? eso es variación dentro de la misma especia, cosa que sucede con muucha rapidez.
Evolución es otra cosa.
#2 No, porque se considera una nueva especie cuando el cruce entre variaciones es imposible o da lugar a cruces infértiles. Por ejemplo, los caballos y los burros son especies distintas porque un burro puede ser cruzado con una yegua y producir una mula, pero esta es un animal híbrido estéril.
Venezuela y Chavez con su cabeza loca!!
Venezuela está entre los países más corruptos de mundo, esta sin duda es una treta que le untara la mano a algunos.
Las patentes farmacéuticas son una fuente de grandes injusticias contra la salud humana, especialmente en los países pobres y todo lo que hacen las farmacéuticas no se ajusta necesariamente a la ética. En cuanto a #2 ¡, supongo que es consciente de que esa investigación no está al alcance de los países pobres, y cuando estos quieren dejar de serlo cuestionando los mecanismos internacionales injustos, entonces les llueven las hostias, como por ejemplo las que da #1, sin ir más lejos.
#4 ¿Perdón? Pero si Huguito sale en la tele todos los diciendo que son riquísimos y son tan ricos que compran los médicos en Cuba porque les salen más baratos que formarlos ellos mismos. Si derrochas el dinero (importas sin crear en Venezuela) evidentemente te acabarás empobreciendo
#4 Puede ser injusto pero para eso las patentes tienen un período de caducidad después del cual se pueden crear genéricos.
Si te cargas las patentes te cargas toda seguridad jurídica para crear, la gente no crea por amor al arte. ¿Creará Chavez una legión de investigadores para tener todo aquello por lo que no quiere pagar?
#6 "la gente no crea por amor al arte". la mayoría de creadores más geniales han sido altruistas, y ahora los laboratorios intentan capar esta actitud solidaria de los genios brillantes, convirtiéndoles en piezas de los accionsitas, interesados en medicamente que facturen no que curen, porque su credo es crecer en beneficios y que mejor que crear enfermedades dependientes, convertir al paciente en abonado perpetuo...
#8 Los creadores hoy en día comen gracias al sueldo que les paga esa multinacional. Es que no tiene sentido lo que dices, pretendes que las malas malísimas multinacionales se gasten un pastizal en investigar nuevas terapias y que luego no puedan sacar beneficio de ello?
Mira a mi tampoco me hacen ninguna gracia las farmaceuticas, pero esto no tiene nada que ver con la farmaceutica, tiene que ver con los derechos de explotación bien administrados.
La investigación de partículas nos puede llevar a entender el mismo orígen del universo, la composición del mismo y las formas muy diversas existentes.
fALTA DE CULTURA?
Quizá lo que pasa es que se fían de la simple observación.
Si es un error, sobre todo desde el punto de vista de los administradores.
Como siempre... todo para nosotros, nada para la naturaleza.
Esa es la mente consumista-mercantilista.
Hace escaso una semana una Universidad Europea presentó un estudio donde se comprueba que el nivel de CO2 en la atmósfera no ha variado en los útimos 80 años.... entónces... a quien se le creé?
Un profesor se tomó la livertad de analizar la evolución desde sus bases (falseadas) y se hizo creacionista!