#76 posibilidades bajas en un universo que roza a la vez lo infinito y casi la eternidad? (en cuanto a lo de infinito y eternidad es comparando con el tamaño/tiempo de reacción de los átomos.... simplemente por estadística, la posibilidad de vida es bastante alta. Ya que has puesto el ejemlo del mazo:
Mazo = X atomos reaccionando creando materia orgánica.
Barajar y sacar la carta con "premio"= X tiempo en que tardan dichos átomos en reaccionar y formar vida.
bien, ahora una pregunta ¿cuantos átomos tiene el universo, cuanto tiempo lleva el universo desde que "es" universo?.
En fin, que hoy dia no podamos hacer cálculos exactos para predecir x situaciones no quiere decir que haya que creer en el mago de turno (Dios/Demiurgo/etc).
#76 Por si te referias a mi, ¿En que parte de mi comentario dices que yo coincido con que las probabilidades sean bajas? Me parece que rozas el principio antropico y recuerda que "si las cosas fueran diferentes, serian diferentes". Por otra parte tambien a ti te recomiendo leer un poco sobre filosofia de la ciencia.
Los evolucionistas se burlan de los creacionistas por la misma razon que tu puedes burlarte de los que piensan que superman existe mientras que tu piensas que el dibujante de superman existe, ambos son tipos de fe solo que de manera practica tratamos a la segunda con mas respeto. Y repito, la probabilidad no es nula, entonces no es descartable (a pesar de lo que te guste).
#79 ¿Porque hay mas materia barionica que antibarionica?
¿Que paso antes de 5.3912 X 10^-44 segundos?
Entonces podemos descartar que el big bang pues hay muchas dudas al respecto.
No solo en la biologia sino en todas las ciencias hay pocas seguridades, eso no hace menos valida a la teoria.
Soy Físico, y mi formación académica incluyó las bases de química y de biología, y soy un apasionado de la ciencia con bastante formación en evolución.
He observado como el asunto de la evolución igual que el creacionismo, se ha convertido en un asunto “religioso” en ambos bandos. A éste particular los evolucionistas (desde mi punto de vista) también requieren de fe, separándose así de las bases de la ciencia.
Expreso ésta opinión por que las estadísticas; los cálculos han probado irrefutablemente que no es posible el origen de la vida por azar, entonces; si existe dicha prueba estadística, seguir suponiendo ésto como la base de la evolución, es tener una base falsa, una premisa inválida. Podría ser que yo me equivoque en algún dato pues mi campo no es precisamente la biología, pero apreciaré entonces su corrección.
Me explico:
Supongamos que uno esté jugando a los naipes. ¿Cuáles son las probabilidades o el “azar” de tener todas las 13 espadas en los primeros trece naipes de un mazo de 52 cartas que se le da? Las probabilidades de que en la primera carta sacada obtendrá una espada son, obviamente, 13/52. De las 51 cartas restantes, 12 son espadas, de modo que las probabilidades son 12/51. Y así sucesivamente, 11/50, 10/49 y descendiendo hasta 1/40 para la última carta. Multiplique todas estas fracciones entre sí y hallará que el “azar,” o las probabilidades de que se le den todas las 13 espadas es de una en más de 635.000.000.000.
Y, recuerde, estamos tratando con un simple mazo de 52 cartas.
Además, no le estamos pidiendo al mazo de cartas que nos dé las espadas en un orden numérico correcto. Ese requisito complicaría las probabilidades inmensamente. Sí, las probabilidades se vuelven entonces 1/52 para empezar y no 13/52. Si se da la primera vez la carta acertada, las probabilidades se vuelven entonces, no 12/51 sino 1/51; después 1/50 (no 11/50), y así sucesivamente. La probabilidad total de sacar todas las espadas en orden sería el resultado de multiplicar todas estas cifras entre sí: 1/52 x 1/51 x 1/50 x 1/49 x 1/48 x 1/47 x 1/46 x 1/45 x 1/44 x 1/43 x 1/42 x 1/41 x 1/40. ¿Qué clase de probabilidades da esto?
Una en cada aproximadamente 4.000.000.000.000.000.000.000.
Eso es solo para trece “ingredientes” alineados en orden correcto. No olvide que, según este argumento, cada ingrediente ya existe y, de algún modo, precisamente en la cantidad correcta. En otras palabras, estamos diciendo que el mazo de cartas existe antes de empezar.
Robert Naeye, escritor de la revista Astronomy y evolucionista, dijo que la vida en la Tierra es el resultado de “una larga secuencia de sucesos improbables [que] ocurrieron precisamente de la forma adecuada para que llegásemos a la existencia, como si hubiéramos ganado un millón de dólares en la lotería un millón de veces seguidas”. Evidentemente algunos biólogos están dispuestos a dejar de lado la lógica y la matemática para continuar.
Harold Morowitz, un físico de la Universidad Yale, haya calculado que las probabilidades de obtener la bacteria viva más sencilla mediante cambios al azar es de 1 sobre 1 seguido por 100.000.000.000 de ceros.
Julián Huxley comenta:“las fantásticas probabilidades en contra de obtener un número de mutaciones favorables en un linaje por medio del puro azar solamente es de mil elevado a la millonésima potencia [1.000 1.000.000]”.
Las proteínas que se necesitan para la vida tienen moléculas muy complejas. ¿Qué probabilidad hay de que siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica? Los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo uno
sobre 10 elevado a la 113 (1 seguido por 113 ceros). Para la actividad de la célula no se necesitan solo unas cuantas proteínas que sirvan de enzimas, sino 2.000 de ellas. ¿Qué probabilidades hay de obtener todas estas al azar? ¡Solo la probabilidad de uno sobre 10 elevado a la 40.000!.
En el ADN están implicadas cinco histonas. La probabilidad de formar siquiera la más sencilla de estas histonas se dice que es de uno sobre 20 elevado a la 100... y esta cifra de 20 a la100 es otro número enorme.
Hay muchisisimos otros cálculos que podríamos hacer, donde se probaría sin lugar a dudas que la formación de la primer célula es un asunto completamente improbable:
- La elección por azar de los primeros aminoácidos (de todos los conocidos solo 24 son esenciales para la vida y todos levógiros) y en un tiempo muy corto pues son altamente inestables, para formar las primeras proteínas.
- La elección correcta de las primeras secuencias de bases nitrogenadas para formar el primer ADN.
- La formación correcta de las primeras estructuras celulares y que se acoplaran (empezaran a funcionar en el momento adecuado con los productos de una organela y originando los reactivos para otra).
- La aparición de las enzimas en el momento indicado para dar inicio a la replicación del ADN.
- La aparición de los mecanismos de control de la célula.
- Etc, etc.
Todos éstos cálculos sin duda nos dicen que la aparición de la primer célula no fue un asunto de evolución por selección natural, de biosíntesis por azar.
En ciencia aceptamos que cuando un suceso tiene una probabilidad de suceder de 10 a la 50 es desechado, es imposible que suceda! Y no vale la pena seguir intentando por ese camino que no conduce a nada, para explicarlo: Si la probabilidad de que aparezcan planetas alrededor de estrellas fuera de nuestro sistema solar es de 10 a la 50, NADIE estaría buscándolos, porque entraríamos en una búsqueda por fé.
Esa es la razón por la cual pienso que si creemos en la evolución partiendo desde la biosíntesis en una sopa orgánica como una explicación plausible al origen de la vida entonces estamos entrando en el campo de la Fe.
Respetuosamente.
#28 Lee algo sobre filosofia de la ciencia. Para el quehacer de la ciencia se requiere aceptar por fe ciertas cosas, suponemos que el universo tiene cierto orden, suponemos que nosotros seres humanos lo podemos comprender, suponemos que podemos generalizar a partir de un experimento y que podemos particularizar a partir de teoria general, suponemos que el universo respeta el principio de localidad (aunque no sea asi), et cetera.
#74 Hola epa, ¿ahora eres fisico?. Solo para que conste que yo tambien puedo aplicar el argumento de autoridad, yo tambien soy fisico.
Pidele a una computadora un numero aleatorio de 10000 cifras, llamemosle a. ¿Sabes cual es la probabilidad de que te de ese numero? Entonces esta claramente demostrado que es imposible que la computadora te haya dado el numero a.
Tal y como te han explicado anteriormente, ahora barajea el mazo durante algo de tiempo y tambien recuerda que hay otras personas barajeando otros mazos al mismo tiempo ¿sigue siendo tan dificil? Y tal como explicaron no es un procedimiento totalmente azaroso, es como si cada vez que barajearas y saliera una espada la sacaras del mazo y la pusieras encima. ¿Todavia te parece imposible?
Un suceso de 1/1 x 10^50 es bastante dificil de observar, por eso en ciencia lo ignoramos, pero no es imposible (si no las probabilidades serian nulas). Ahora me diras cual otra hipotesis sobre la biogenesis (que en realidad ya no estamos hablando de evolucion, crei que con tu formacion cientifica te darias cuenta) es mas "probable".
Si los hay... ¿Por qué la ciencia no los reconoce?
Desde mi perspectiva el fenómeno OVNI tal como lo presentan es un fenómeno donde mezclan la fé con seudopruebas y finalmente aparece una nueva religión!
Por definición no es una Galaxia pues no tiene estrellas ni un eje de rotación, es una gran masa de polvo, igualmente por definición no es materia oscura pues por definición la materia oscura no es polvo, aún se está investigando qué es materia oscura, aunque ya hay algunos progresos.
Finalmente, no debemos preocuparnos tanto, siendo lo que es y estando a la distancia que está no nos afectará.
Biogénesis es la base de la evolución...
"la estadistica ni es exacta, ni contradice a la ciencia"
Si la estadística no es base de la ciencia NUNCA trabajes en ciencia!
Por cierto, tampoco busca trabajo en una aseguradora... todo es estadística para ellos, tampoco en un casino!
Y cuando la estadística contradice la ciencia... Hay que modificar la ciencia, no la matemática!
Y sobre mi formación... Si he estudiado química, bioquímica, evolución.
Y sobre la matemática... no quiero hablar de ello, pero si tengo autoridad en el tema.
#41 Sin animo de ofender, la base de la evolucion es explicar de donde viene la diversificacion de la flora y la fauna terrestres, y sus transformaciones a lo largo de la historia del planeta, y no explicar el origen de la vida, como dices tu.
La estadistica te puede servir para predecir porcentajes, te da posibles soluciones y muchas ventajas analiticas en situaciones con patrones comunes, pero eso no significa que sea exacta, es una forma aproximada.
Estadisticamente, si lanzo una moneda al aire y espero a que caiga al suelo, tengo casi un 50% de posiblidades de que salga cara y casi un 50% de que salga cruz, pero tambien tengo < del 1% de que se quede de canto.
¿Si tiras una moneda al aire puedes predecir con exactitud cual de las tres opciones sera la correcta?
¿Es la opcion de quedar de canto imposible, por el hecho de ser estadisticamente improbable?
Responde y si no dejanos hablar a los que si atendiamos en clase.
No lo creo... el pene no tiene hueso!!
NO creo en la evolución por que:
No hay ciencia capaz de fundamentar con números la posibilidad de que de una sopa orgánica apareciera una célula. Estadísticamente es IMPOSIBLE!!!
Si veo una piedra en un peñasco digo... Ahh mira una piedra que se formó en la tierra.... pero si encuentro un reloj digo: Alguien lo puso ahí!
Encontrarse una célula y decir que apareció por azar es como decir que el Reloj apareció por simples procesos geológicos!!
La ciencia no puede contradecir la matemática = Estadística, sus datos son exactos y lo que queda después de esto es FE!
Para mi los evolucionistas tienen una FE fuerte en que algún día eso se podrá explicar.
¿Quienes tienen Fe?
#37 Te creo, mira si tienes idea del tema, que estas hablando de la biogenesis en lugar de la evolucion...
Y por cierto, la estadistica ni es exacta, ni contradice a la ciencia, si hay una posiblidad, es que es posible, lo demas son imaginaciones tuyas.
#37 No puedes ni escribir una frase sin cometer errores de ortografía, y evidentemente no has estudiado bioquímica (teniendo en cuenta el despliegue de incultura científica del que presumes). Aprende al menos matemáticas antes de soltar bufonadas, anda, que ni sabes cómo funciona un reloj, y lo de la sopa lo has leído en un libro de cocina para lectores sin educación.
#37 http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey
La evolución es un hecho probado en multitud de escenarios. Los mecanismos de selección del más apto están más que comprobados (te suenan las campañas para no abusar de los antibióticos?).
Luego tenemos demostrado como se crearon los primeros componentes, y como esos componentes van creando cosas más complejas con el tiempo. Es decir, no se creó la célula espontáneamente, ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Mitocondria
Para que lo entiendas, en tu reloj, para pensar que es el resultado de la evolución, habrías encontrado pruebas de anteriores aparatos menos complejos o de componentes del mismo separados. Y es justo lo que se ha encontrado con las células.
Muchas gracias #42 Añado la información que has dejado aquí: http://respuestasveganas.blogspot.com/2007/05/argumento-los-seres-humanos-no-somos.html
#37 Realmente no tienes ni idea de estadística, por lo que leo.
Para empezar, afirmas que la probabilidad de algo es cero, cuando ese algo no contradice ninguna ley física. Puedes decir que la probabilidad de que ocurra es ínfima, muy baja, una entre trillones... pero no es cero.
Y si repites un experimento durante, digamos 4.000.000.000 años (desde que se formó la tierra hasta que apareció la vida, más o menos), suponiendo que lo puedas repetir una vez cada hora... la probabilidad de que alguna vez tenga éxito crece bastante, no? Y si resulta que lo estás repitiendo en millones de lugares a la vez (por todo el océano primigenio), las probabilidades vuelven a subir, verdad?
Aunque la probabilidad de crear vida al azar, mediante compuestos orgánicos básicos, sean una entre trillones... con tantas repeticiones lo sorprendente sería que no hubiese ocurrido.
Y lo del reloj es una argumento tantas veces refutado (complejidad irreductible) que no me voy a molestar en googlear
En #37 dices que estadísticamente imposible. Partiendo de esa premisa que TÚ has creado para la ocasión evidentemente la evolución no puede ser cierta. Pero supongamos que yo doy la premisa de que es estadísticamente imposible que el planeta reuniera las condiciones para albergar vida, entonces, ¿cómo podemos existir si YO he dicho que es estadísticamente imposible?.
Quizá deberías valorar la opinión de gente que sí tenga autoridad para valorar esa probabilidad.
#37 La crítica estadística al origen de la vida se basa en una falacia: la evolución es un proceso completamente azaroso.
La evolución es un proceso dónde las variaciones azarosas son sometidas a un proceso de selección, dónde sólo el grupo de las más aptas para la supervivencia son capaces de seguir vivas y volver a producir variaciones al azar. Así que lo que sucede es que en esa "sopa orgánica" primigenia sólo los agregados de moléculas más estables sobreviven, quedando todas las demás variaciones descartadas. Luego, por azar, alguno de esos agregados estables empezaron a crecer sin romperse y otra vez estos fueron los seleccionados. Llegado un punto los agregados estables y con capacidad de crecer, por azar, se empezaron a partir en cachos estables y con capacidad de crecer y una vez más fueron seleccionados... y así hasta la célula o hasta dónde quieras.
Resumiendo, la evolución no es un proceso azaroso, hay una dirección fijada por las leyes de la termodinámica que selecciona a unos individuos frente a otros.
#66 Tanto como las leyes de la termodinamica... yo diria que es consecuencia del autobalance o la busqueda del equilibrio, como tu dices lo estable permanece, lo inestable es rechazado.
Aunque como no me se todas las leyes de la termodinamica, no voy a discutir contigo algo que desconozco.
amigo #37, se que para el cerebro es mucho más comodo pensar "un mago lo hizo" y sanseacabó, pero te invito a que solo estudies un poco (así por encima, no para sacar un doctorado, solo leer libros con la cual incentive tu curiosidad) sobre matemáticas/estadística/química pero solo por encima, te repito, solo con eso te darás cuenta de que tu propio cuerpo genera células nueva mediante reacciones químicas, que NO SALEN DE LA NADA, que son reacciones de los átomos, y si tu cuerpo mismo es capaz de formarlo, ahora imaginate en la inmensidad del universo (si, por que el universo en si no es una sopa, es un océano de materia) en el que las reacciones químicas de los átomos que lo forman no cesan nunca, creando y destruyendo materia, desde átomos hasta galaxias enteras... si no eres capaz de ver ese "movimiento" producido a diferentes escalas pero todo consecuencia de reacciones químicas, amigo, me das lástima, por que la venda que has decidido poner entre tus ojos y el universo no te deja apreciar lo maravilloso, lo bello, lo frágil y a la vez fuerte y dinámica que es la vida en sí.
En fin, cada uno, supongo que se pone sus propias limitaciones.
Eso... eso es evolución??? eso es variación dentro de la misma especia, cosa que sucede con muucha rapidez.
Evolución es otra cosa.
#2 No, porque se considera una nueva especie cuando el cruce entre variaciones es imposible o da lugar a cruces infértiles. Por ejemplo, los caballos y los burros son especies distintas porque un burro puede ser cruzado con una yegua y producir una mula, pero esta es un animal híbrido estéril.
Venezuela y Chavez con su cabeza loca!!
Venezuela está entre los países más corruptos de mundo, esta sin duda es una treta que le untara la mano a algunos.
Las patentes farmacéuticas son una fuente de grandes injusticias contra la salud humana, especialmente en los países pobres y todo lo que hacen las farmacéuticas no se ajusta necesariamente a la ética. En cuanto a #2 ¡, supongo que es consciente de que esa investigación no está al alcance de los países pobres, y cuando estos quieren dejar de serlo cuestionando los mecanismos internacionales injustos, entonces les llueven las hostias, como por ejemplo las que da #1, sin ir más lejos.
#4 ¿Perdón? Pero si Huguito sale en la tele todos los diciendo que son riquísimos y son tan ricos que compran los médicos en Cuba porque les salen más baratos que formarlos ellos mismos. Si derrochas el dinero (importas sin crear en Venezuela) evidentemente te acabarás empobreciendo
#4 Puede ser injusto pero para eso las patentes tienen un período de caducidad después del cual se pueden crear genéricos.
Si te cargas las patentes te cargas toda seguridad jurídica para crear, la gente no crea por amor al arte. ¿Creará Chavez una legión de investigadores para tener todo aquello por lo que no quiere pagar?
#6 "la gente no crea por amor al arte". la mayoría de creadores más geniales han sido altruistas, y ahora los laboratorios intentan capar esta actitud solidaria de los genios brillantes, convirtiéndoles en piezas de los accionsitas, interesados en medicamente que facturen no que curen, porque su credo es crecer en beneficios y que mejor que crear enfermedades dependientes, convertir al paciente en abonado perpetuo...
#8 Los creadores hoy en día comen gracias al sueldo que les paga esa multinacional. Es que no tiene sentido lo que dices, pretendes que las malas malísimas multinacionales se gasten un pastizal en investigar nuevas terapias y que luego no puedan sacar beneficio de ello?
Mira a mi tampoco me hacen ninguna gracia las farmaceuticas, pero esto no tiene nada que ver con la farmaceutica, tiene que ver con los derechos de explotación bien administrados.
La investigación de partículas nos puede llevar a entender el mismo orígen del universo, la composición del mismo y las formas muy diversas existentes.
fALTA DE CULTURA?
Quizá lo que pasa es que se fían de la simple observación.
Si es un error, sobre todo desde el punto de vista de los administradores.
Como siempre... todo para nosotros, nada para la naturaleza.
Esa es la mente consumista-mercantilista.
Hace escaso una semana una Universidad Europea presentó un estudio donde se comprueba que el nivel de CO2 en la atmósfera no ha variado en los útimos 80 años.... entónces... a quien se le creé?
Lectura indispensable para todos aquellos relacionados con la producción o venta de servicios/bienes a travéz de internet.
#3 Lectura indispensable para todos aquellos relacionados con la producción o venta de servicios/bienes a travéz de internet.
...
Arajdauru?
#3 Me parece que no tiene mucha chicha el artículo la verdad...
Además está mal enlazado y lleno de imprecisiones. A partir de 2004 cuando nacieron sitios como twitter, facebook etc.
Facebook 2004 http://es.wikipedia.org/wiki/Facebook Pero como aplicación interna de una universidad. No es muy riguroso.
Twitter 2006 http://es.wikipedia.org/wiki/Twitter
El problema no lo tienen las religiones en términos generales, sino la corrupción de algunas.
Generalizar sería como decir que todas las playas del mundo son arenosas, que todos los mares tienen olas o que todos los ríos son sucios.
Pero lo peor de ésto es que las religiones más relevantes y reconocidas son las más corruptas, tal como en el tiempo de Jesús que dijo a los Fariseos: Sepulcros blanqueados que por dentro están llenos de huesos de muertos.... Jesús los describió a perfección.
Los banners ya han pasado de moda, la gente ya tiene el ojo entrenado para ignorarlos y hasta se consideran molestos:
http://www.mercadeo-web.com/blog/mercadeo-web/buscas-clientes-o-te-buscan
Como físico con formación también en biología, puedo decir que creer en la evolución requiere más fé que la que tienen los "Creacionistas".
Esto lo digo por que las probabilidades estadísticas de que la vida apareciera por azar de una sopa orgánica son completamente IMPOSIBLES, igualmente las probabilidades estadísticas de que mediante mutaciones se eligieran solo las mejores para preservar o grabarse en la especie y que estas movieran a mejorar la especie son igualmente IMPOSIBLE...
Esos son solo algunos de muchos puntos donde los evolucionistan necesitan FE esperando que alguien lo explique algún día.
Números son números.
#44
Aprende más estadística antes de soltar esas chorradas...
#44 Yo estudié neurociencia,cuando hacía psicología. Y entonces, allí, nos hablaban de que cuando los animales tienen lesionado una glándula que se llaman las amigdalas empiezan a presentar comportamientos tales como los que hacen los homosexuales: copular por el ano.
En donde el ano,al recibir esos espermas no puede nunca engendrar...porque se encuentra con caca.
#44 menuda meada fuera del tiesto, colega. Encima nos dejas a los licenciados en física y a los físicos a la altura del betún.
"Creer en la evolución" es una frase contradictoria per se, cuando la evolución no es algo en lo que se cree, al igual que tampoco se cree en la apendicitis.
Hablas de algo que no se puede saber. Si la física no puede explicar el problema es porque el número de grados de libertad lo hace completamente inabordable. Es absurdo que razones sobre la probabilidad de las mutaciones porque estás montándote un hombre de paja, no tienes sustento para argumentar si la probabilidad es grande o es pequeña.
A lo más que puedes llegar es a un argumento cualitativo que apoyes con evidencias experimentales. Es absurdo que digas que es completamente imposibleque la vida apareció por azar en una sopa orgánica porque nadie jamás ha visto crearse vida de una sopa orgánica y sin embargo la vida existe, luego no tenemos la descripción completa para argumentar sobre cómo se crea la vida.
Una vez lo tengas discutimos de distribución de probabilidades.
Después, cuando hablas de que mediante mutaciones se eligen sólo las mejores estás imponiendo tú una condición al sistema que la evolución para nada impone. Porque la evolución no elige las mejores. El sistema se optimiza de forma totalmente pasiva. Es tan sencillo como pensar que las soluciones más eficaces sobreviven porque se imponen a las menos eficaces tal y como sucede de hecho y se puede ver.
Pero no existe un ente llamado evolución que elija nada de forma activa.
No hay fe, sólo prejuicios por tu parte. Dices que el creacionismo requiere menos fe. Lo cual es curioso porque el creacionismo no se sustenta en nada mientras que la evolución tiene evidencias experimentales.
Puede que todo sean números, pero hace falta mucho para poder llegar a ese grado de precisión hablando de seres tan complejos como los seres vivos.
#44 Serás físico, pero de los malos, porque no has hecho bien las cuentas (o más bien no las has hecho en absoluto). Tienes que estudiar más y dejarte de magufadas. Para que vayas calentando motores y te motives: Evolución en 40000 generaciones: un experimento que, hasta ahora, ha durado 21 años
amigo #44, no te falta razón, es posible que te tachen de creyente, aunque tu no lo seas, y te insulten, como lo estan haciendo algunos de aquí que se esconden detrás del anonimato de una pantalla, pero lo cierto es que miles de cientificos (muchos no creyentes) cuestionan la teoría de la evolución.
Es un alivio saber que no todos los científicos han cerrado la puerta a la alternativa. La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya.
Después del libro de Darwin El origen de las especies, en cierto sentido la evolución ha llegado a ser una una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella.
Lamentable, pero verídico.
"Los ateos fanáticos, son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
Einstein
#59 A ver cansinos. La evolucion no es una religion cientifica ES UN HECHO, se pueden trazar el camino seguido por las especies(algunos eslabones perdidos por enmedio) en la historia.
Nadie te esta imponiendo de hecho como empezo la vida, pero lo que esta claro es que las teorias creacionistas son inciertas.
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspirada en doctrinas religiosas, según la cual la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino
Las teorias en las que quieres creer y que se pretenden enseñar aseguran que todos los seres vivos de la tierra fueron creados tal cual los conoces y eso esta completamente probado que no es asi. Otra cosa es que no quieras creerlo y te sumes a las teorias de los magufos para defenderlo pero lo siento, vives engañado.
PD: Por favor, no utilices citas de Einstein como queriendole dar veracidad a lo que dices. Un genio es un genio, pero por desgracia no puede acertar en todo lo que diga. Y como el mismo decia:
Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.
Y ese todos lo incluye a el.
#64 Te lo explicaría yo, pero aquí lo vas a entender mejor:
http://rinzewind.org/archives/2008/01/07/hecho-teoria-hipotesis-ley/
querido amigo #62, es bien sabido, que la evolución es una teoría, mira,
La teoría de la evolución se basa en tres hipótesis principales:
1. Las mutaciones son el origen de las nuevas especies.
2. La selección natural contribuye a la formación de nuevas especies.
3. El registro fósil demuestra que hubo cambios evolutivos en plantas y animales.
¿Hay pruebas contundentes de que la evolución sea un hecho?
Ningunas, y me explico.
1.Las mutaciones no pueden transformar una especie original [de planta o animal] en otra totalmente nueva. Esta afirmación concuerda con los resultados de todos los experimentos y estudios realizados en el campo de las mutaciones durante el siglo XX, así como con las leyes de la probabilidad. Por lo tanto, de la ley de la variación recurrente se deduce que las especies bien definidas genéticamente tienen límites claros que las mutaciones accidentales no pueden eliminar ni traspasar”.
2.Los famosos pinzones de Darwin no se han transformado en algo "nuevo". Siguen siendo pinzones.Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación. La selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero en ningún caso crea nada nuevo.
3.En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada.
¿A que conclusión llegamos?
Pues evidentemente, que la evolución sigue y seguirá durante muchoooooooooooo tiempo siendo un mito, una teoría, y dicho por muchos cientificos.
Creo que el Universo fue creado por Dios con la intención de dar lugar a vida inteligente.(Francis S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano y Premio Príncipe de Asturias a la Investigación Científica y Técnica.)
byeeeeee
#67
1. http://neofronteras.com/?p=2859
2. La seleccion natural es lo que es una teoria, de hecho la teoria actual se conoce como Sintesis evolutiva moderna.
3. No me vale "muchos cientificos" porque LA INMENSA MAYORIA apoya completamente las teorias neodarwinistas y solo unos pocos se muestran en contra. Y como para ti la opinion de la mayoria de la comunidad cientifica no tiene valor, la opinion de cuatro "cientificos" creacionistas tiene incluso menos valor como argumento.
Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce.
#75 Partes de proposiciones falsas.
No pueden crearse de nuevo en un laboratorio.
Aún.
el método cientifico actual no sirve para demostrar actualmente tanto la creación como la evolución
El método científico actual es suficiente para demostrar la creación, aunque aún no se haya hecho, basta que alguien lo haga. Es una simple cuestión técnica probablemente irrealizable porque requiere un tiempo que excede la vida humana.
La evolución como hecho está sobradamente demostrado, tanto por observaciones y predicciones como por diseños experimentales (revisa algunos enlaces de este hilo #72).
El contenido de información que vemos en el ADN ciertamente es testimonio de la obra de una inteligencia de tremendo poder.
Fruto de la selección natural. El ADN es más estable que su antecesor, el ARN; y este más que que su antecesor, polirribonucleótidos autocatalíticos, y esté más versátil/estable/o energéticamente favorable que su antecesor, cualquiera que fuera, así hasta una estructura autoorganizada y autocatalítica estable y (casi) inorgánica.
#67 1. Sí que pueden. El trigo hace 8000 años no existía, se generó de forma totalmente nueva por una mutación, una nueva dotación de cromosomas fruto de la hibridación entre dos especies (en realidad fueron 3 con dos uniones sucesivas). http://es.wikipedia.org/wiki/Triticum_aestivum
2. Lo que tú llamas teoría de la evolución luego lo llamas teoría de la selección natural y luego hablas de cambio evolutivo. El cambio evolutivo (hecho también conocido como Teoría de la evolución) se explica mediante una teoría: La "teoría de la selección natural".
El problema es que no hay una continuidad de la adaptación (lamarckiano), sino una lucha por la superviviencia que presiona a los individuos y, sólo los que evolucionen y tengan mayor eficacia biológica (reproductiva) pasarán sus genes, que, con el transcurso del tiempo, será algo nuevo, diferente al originario; algo nuevo que antes no estaba.
3. Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. Eso se debe a que el registro fósil es incompleto, pero hay múltiples herramientas que no dejan lugar a muchas dudas, desde la anatomía e histología, hasta los análisis cladísticos de sintenias cromosómicas. Todos ellos en conjunto y sin fisuras fundamentan que los grupos biológicos han dado lugar unos a otros con relaciones filogenéticas claras, aunque más o menos conocidas, según la abundancia de registros fósiles y la presencia de poblacioens actuales. ¡Claro que hay huecos! y bifurcaciones que jamás conoceremos, pero cuanto más conocemos, sólo hace que corroborar que la evolución es un hecho, explicable en su mayoría por la selección natural o bien puntualmente por otras teorías.
#44 Di lo que quieras, pero no uses como refuerzo a tus argumentos una frase de tipo "Como físico con formación también en biología" porque lo creas o no, no aporta nada a tu argumentación.
Bueno, realmente nos da un aviso sobre que la información que vas a introducir debe ser cogida con pinzas, ya que repito, en vez de apoyarte en datos y argumentos, te parapetas en títulos nobiliarios y demás tonterías.
Sólo añadir que como maestro sastre de la orden antediluviana del hilo fino... soy bueno sexando pollos, y además, apoyo rotundamente la teoría de la evolución 
Buenoooo... el comentario del físico-biólogo en #44 me ha recordado esto.
A quien pueda interesar (si es que alguien lee hasta aquí).
Los partidarios de la doctrina de la generación espontánea señalaron que el calor podría matar algún «principio vital», indispensable para la producción de la vida partiendo de materia inanimada. En ese caso, si se calentaba el caldo y se sellaba su recipiente, no se podría producir vida. No era mejor procedimiento exponer el caldo caliente, al aire también calentado.
Sin embargo, en 1864, el químico francés Louis Pasteur (1822-1895) obtuvo la prueba definitiva. Hirvió un caldo de carne hasta que quedó estéril, e hizo tal cosa en un frasco con un cuello largo y delgado, que se torcía hacia abajo y después hacia arriba, como una S horizontal. No lo selló ni le puso tapón. Dejó el caldo expuesto al aire fresco.
El aire podía penetrar libremente en el recipiente y recorrer el caldo. Si el aire llevaba un «principio vital», éste era bienvenido. En cambio, no podían entrar el polvo ni las partículas microscópicas, ya que se estancaban en el fondo de la curva del cuello del frasco.
Como resultado, el caldo no generó microorganismos ni mostró señal alguna de vida. Sin embargo, cuando Pasteur rompió el cuello de cisne del recipiente y permitió que el polvo y otras partículas en el aire llegaran al caldo, los microorganismos hicieron su aparición inmediatamente.
De esa manera, pareció desaparecer para siempre la teoría de la «generación espontánea».
Isaac Asimov, Civilizaciones extraterrestres.
No os paséis con #44 que tampoco se ha metido con nadie, solamente ha expuesto "su conocimiento".
Desde lo que se conoce, las probabilidades estadísticas de que la vida apareciera por azar de una sopa orgánica no son imposibles, de hecho, que se sepa ha ocurrido al menos una vez en la Tierra (y si no fue en la Tierra, fue en otro sitio, pero eso sólo traslada de lugar el acontecimiento). Pero sí que se admite que son muy poco probables (porque aún no se ha conseguido artificialmente).
La diferencia es pequeña, pero esencial.
Como físico debes saber que hay sistemas retroalimentados y autoorganizados, como pueden ser aquéllos semejantes a los cristales o a los cristales líquidos. Un ejemplo pueden ser los cristales líquidos que se forman con sustancias anfipáticas en solución acuosa en forma de bicapas, de micelas o de algo parecido a liposomas. Esos sistemas autoorganizados tienen dinámicas ordenadas que pueden llegar a dar sistemas que, localmente, son ligeramente diferentes al resto, algunos puede que tengan una menor pérdida de energía que en otros lugares locales de la misma estructura. En un momento dado estas zonas locales más eficientes energéticamente podrían amplificarse con un mínimo aporte de materia de la misma naturaleza de la estructura, así como de energía y, fruto de esa amplificación, aumentar su complejidad. Si esa estructura aumenta su complejidad, eventualmente, en algunos puntos podrían aparecer estructuras más eficientes en la gestión autoorganizada de los aportes de energía. De hecho, aquéllas que fueran más eficientes son las que permanecerían, y el resto serviría de aporte a estas estructuras más eficientes.
Y así hasta ahora.
Este es el origen de la vida y los primeros pasos de la evolución, el resto son detalles.
#73 En realidad pudo haber ocurrido muchas veces, nunca lo sabremos, incluso podría estar ocurriendo ahora en algún sitio (podríamos encontrarlo), pero las condiciones en las que se dieron duraron muchos cientos de millones de años antes de que cambiaran tan drásticamente.
En cualquier caso, parece que sólo dominó una forma que es, aparentemente, la más eficiente.
#44 Tiene razon en parte, pero creo q los q le estais friendo a negativos no os dais cuenta. La FE no solo se tiene en Dios, o la religion. La FE es creer en algo apasar de no tener pruebas (y ahora saltara un listillo diciendo de q eso es una chorrada, pero amigo, el amor hacia otra persona no es muy diferente de la fe)y no ha dicho que Dios se tirase un pedo y saliese la vida humana los demas animales y plantas, si no que q se forme la vida tal y como la conocemos es un hecho improbable ya q tiene q darse una serie de circunstancias de las cuales unas las conocemos, otras no.
Yo no creo que haya una mano divina detras de la vida humana y que hayamos salido asi a imagen de un Dios al que no le importamos, pero el hecho de la vida es asombroso y no hay un origen probado, solo un monton de teorias.
Yo ni soy creyente y si alguien se molesta a leer mi historial, se dara cuenta de q soy evolucionista pero la evolucion explica ciertas cosas y otras, solo pone la teoria.
Y si miento, que alguien lo demuestre.
#81 Pues mira, si partes de un estado final para calcular la probabilidad de llegar a ese estado, las conclusiones posiblemente sean erróneas (por favor, si alguien ve que digo alguna burrada que me lo diga).
Por ejemplo: ¿sabes la probabilidad que hay de que tú tengas tu número de DNI? Pues mira, pongamos que hay 40.000.000 de números posibles, la probabilidad es bien sencilla, 1 entre 40 millones. Y, sin embargo, tú tienes ESE nº de DNI. ¡Milagro! Sería muchísimo más probable que te tocase el gordo de navidad.
Esos argumentos de probabilidades matemáticas en contra de la evolución son una chorrada. Y, por otro lado, la teoría de la evolución (Síntesis Evolutiva Moderna) no dice cómo aparecieron las primeras formas de vida, simplemente describe el proceso por el que hemos llegado hasta aquí. Y meter conceptos no comprobables como los dioses esos no soluciona ningún dilema, simplemente es la manera rebuscada de decir: "lo hizo un mago".
Curioso que eso pase en estos tiempos
Un científico devuelve el triple de lo que gana, una político roba el triple de lo que gana!
Dónde está la inversión más rentable?
Ambos coincidimos en el mismo punto, las probabilidades son tan bajas que es más cuestión de filosofía que de ciencia, yo lo digo así: es más cuestión de Fe que de ciencia probada.
Entonces; si estamos en el ámbito de la Fe, ¿cuál es la burla de parte de los evolucionistas a los que SI reconocen su fe sin escudarse en Pseudo argumentos cuya probabilidad de suceso es descartada?