Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
El experimento del final tambien es magnifico:
"Este experimento recuerda en algunos aspectos al realizado en época por Martin Boraas de University of Wisconsin en Milwaukee. Él y sus colaboradores tomaron un alga (Chlorella vulgaris), que vive casi siempre como ser unicelular, y lo cultivaron aisladamente en el laboratorio durante 1000 generaciones. Después introdujeron un depredador unicelular flagelado (Ochromonas vallescia), que se alimentaba de ellas englobándolas de manera similar a cómo lo hacen las amebas.
Al cabo de 200 generaciones las algas evolucionaron formando agregados de muchas células para así evitar ser comidas. Con el paso del tiempo el número de células que formaban el agregado de algas se estabilizó en 8 células, número que parece ser óptimo a la hora de evitar ser comidas. Una vez retiraron al depredador las algas continuaron viviendo como agregados (¿seres pluricelulares?) de 8 células. Quizás la aparición de seres de pluricelulares se debió a un mecanismo similar.
Como dice Lenski, en este tipo de estudios pasa lo mismo que ocurre en otros campos de la ciencia: responden a ciertas preguntas, pero hacen aparecer otras nuevas."
"Este experimento recuerda en algunos aspectos al realizado en época por Martin Boraas de University of Wisconsin en Milwaukee. Él y sus colaboradores tomaron un alga (Chlorella vulgaris), que vive casi siempre como ser unicelular, y lo cultivaron aisladamente en el laboratorio durante 1000 generaciones. Después introdujeron un depredador unicelular flagelado (Ochromonas vallescia), que se alimentaba de ellas englobándolas de manera similar a cómo lo hacen las amebas.
Al cabo de 200 generaciones las algas evolucionaron formando agregados de muchas células para así evitar ser comidas. Con el paso del tiempo el número de células que formaban el agregado de algas se estabilizó en 8 células, número que parece ser óptimo a la hora de evitar ser comidas. Una vez retiraron al depredador las algas continuaron viviendo como agregados (¿seres pluricelulares?) de 8 células. Quizás la aparición de seres de pluricelulares se debió a un mecanismo similar.
Como dice Lenski, en este tipo de estudios pasa lo mismo que ocurre en otros campos de la ciencia: responden a ciertas preguntas, pero hacen aparecer otras nuevas."
#10:
#4 fácil:
1 - Déjame creer lo que me de la gana
2 - No me impongas tus ideas
3 - (sin haberse mirado ni una linea del texto) Este estudio es falso/está mal hecho/es tendencioso/está manipulado
4 - Esto no prueba absolutamente nada
5 - Cualquier frase que inicie una discusión en bucle
y seguro que habrán más, no te creas...
1 - Déjame creer lo que me de la gana
2 - No me impongas tus ideas
3 - (sin haberse mirado ni una linea del texto) Este estudio es falso/está mal hecho/es tendencioso/está manipulado
4 - Esto no prueba absolutamente nada
5 - Cualquier frase que inicie una discusión en bucle
y seguro que habrán más, no te creas...
#1:
Escherichia Coli, ese hermoso bichito que puede hacer que muramos con la mierda hasta las orejas de una diarrea apoteósica.
Y ellos jugando, que lindos
Y ellos jugando, que lindos
#17:
Es curioso que con cada persona que salvamos de cáncer estamos ayudando a crear una sociedad humana con mayor predisposición al cáncer. Con cada persona que salvamos de problemas cardíacos estamos ayudando a aumentar el riesgo de las sociedades futuras.
No digo con ello que no debamos hacerlo, pero son cuanto menos curiosas las implicaciones de estos actos que consideramos indudablemente buenos.
No digo con ello que no debamos hacerlo, pero son cuanto menos curiosas las implicaciones de estos actos que consideramos indudablemente buenos.
Comentarios
El experimento del final tambien es magnifico:
"Este experimento recuerda en algunos aspectos al realizado en época por Martin Boraas de University of Wisconsin en Milwaukee. Él y sus colaboradores tomaron un alga (Chlorella vulgaris), que vive casi siempre como ser unicelular, y lo cultivaron aisladamente en el laboratorio durante 1000 generaciones. Después introdujeron un depredador unicelular flagelado (Ochromonas vallescia), que se alimentaba de ellas englobándolas de manera similar a cómo lo hacen las amebas.
Al cabo de 200 generaciones las algas evolucionaron formando agregados de muchas células para así evitar ser comidas. Con el paso del tiempo el número de células que formaban el agregado de algas se estabilizó en 8 células, número que parece ser óptimo a la hora de evitar ser comidas. Una vez retiraron al depredador las algas continuaron viviendo como agregados (¿seres pluricelulares?) de 8 células. Quizás la aparición de seres de pluricelulares se debió a un mecanismo similar.
Como dice Lenski, en este tipo de estudios pasa lo mismo que ocurre en otros campos de la ciencia: responden a ciertas preguntas, pero hacen aparecer otras nuevas."
#11 Te ruego que me pases un enlace , a ser posible de una fuente importante, que hable de dicho estudio. Y te digo para que. Lo quiero para restregárselo por los morros al siguiente creacionista que me repita la cantinela de que "eso solo es una teoría".
Escherichia Coli, ese hermoso bichito que puede hacer que muramos con la mierda hasta las orejas de una diarrea apoteósica.
Y ellos jugando, que lindos
#1 Y sin el cual no viviriamos demasiado bien.
#2 también es verdad.
Porca miseria
#1, #2
La E. Coli también se utiliza, modificada genéticamente, para producir hormonas sintéticas que de otro modo no podríamos obtener. Por ejemplo, se utiliza para la fabricación de insulina sintética.
#5 GO TO #2
#5 Yo digo no a las bacterias transgénicas.
#8 ¿Existen bacterias no - transgénicas?
http://es.wikipedia.org/wiki/Conjugaci%C3%B3n_bacteriana y más http://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_horizontal_de_genes#TGH_en_Procariotas
#5 También es uno de los principales marcadores para valorar la salubridad de un agua, en suministros urbanos, aguas residuales, zonas de marisqueo... Más que por ella misma, porque es fácil de identificar e indica que puede haber cosas peores.
Buenísimo el texto, y muy ameno.
Es curioso que con cada persona que salvamos de cáncer estamos ayudando a crear una sociedad humana con mayor predisposición al cáncer. Con cada persona que salvamos de problemas cardíacos estamos ayudando a aumentar el riesgo de las sociedades futuras.
No digo con ello que no debamos hacerlo, pero son cuanto menos curiosas las implicaciones de estos actos que consideramos indudablemente buenos.
#17 justo ayer hablaba de eso con un amigo.
#17 No es para tanto, ten en cuenta que "los que salvamos" del cáncer o de problemas cardíacos tienen una media de edad elevada, luego ya han procreado y transmitido sus genes pa lo bueno y pa lo malo.
Además, serían más responsables de la transmisión de estos defectos genéticos las personas que deciden procrear teniendo antecedentes familiares, que son casi todas.
Esto hablando en plan laboratorio eh?, que las personas no son amebas
Un saludo
#17 Ese es un gran error de la actuación del ser humano, cara a la evolución. En unas condiciones normales, cualquier ser de cualquier especie con cierta deformidad, enfermedad o anomalía perjudicial para la supervivencia del mismo desemboca en su muerte y la correspondiente desaparición de este "fallo" genético, impidiendo que se transmita a posteriores generaciones. ¿Qué hacemos los seres humanos? Nosotros "curamos" esa enfermedad o, en el peor de los casos, la aislamos o controlamos haciendo al individuo vivir con ella. Pero el problema no se soluciona de raiz ya que el daño es genético, nuestro código es el que "permite" que estas cosas sucedan, y en su transmisión pasa a generaciones venideras. Luego encuentras a personaes con hábitos supersanos y de buenas a primeras les encuentran chorrocientas enfermedades por defectos genéticos.
Pero bueno... supuestamente el próximo objetivo de la ciencia es poder atacar estas enfermedades a nivel genético.
#21 las personas son seres vivos, al igual que los perros, los gatos, los monos, las ballenas... y las amebas
#22 Insisto que "los que salvamos" del cáncer o de problemas cardíacos tienen una media de edad elevada, luego ya han procreado y transmitido sus genes pa lo bueno y pa lo malo: sanarles no influye entonces en la evolución. Influye si salvas a un niño que luego es padre o madre.
Por otro lado las personas no son seres vivos como gatos, monos y amebas, no al menos a nivel ético. No es lo mismo matar a un gato que a un niño, la cosa no es tan relativa: El Darwinismo a nivel ético humano lleva a las mayores atrocidades.
#23 es que al hablar de evolución de los seres vivos, la ética queda a un lado, a fin de cuenta la ética es social, humana. lo dije en el comentario, todo lo que e dicho es "cara a la evolución". Y no, los cánceres en ocasiones aparecen con 15 y 16 años, y dirás que son pocos, pero a eso a llegado, que antes la edades eran avanzadas y cada vez son más tempranas y frecuentes. Y la edad a la que se padece no influye directamente, cierto es, si se procrea tras un cáncer la posibilidad de que el hijo lo tenga es mayor, pero no es por genética, es por "los restos" de la enfermedad. Los defectos por genética que dan vulnerabilidad ante las enfermedades, en los casos convencionales (fuera exposiciones a productos químicos y demás que propicien alteraciones) son independientes al padecimiento de estas, son debido a la vulnerabilidad de los genes de los progenitores. No son extraños casos de hijos enfermos y padres que tras eso se analizan y descubren que son propensos a padecer la misma enfermedad.
#22 También se podría decir que inteligencia, y la ciencia y la tecnología que surgen como consecuencia, son un mecanismo desarrollado evolutivamente y que permite superar esos problemas de cánceres y demás. Algo parecido al mono que usa una pajita para comer hormigas en lugar de morir de hambre generación tras generación hasta desarrollar un dedo largo y fino.
Vamos, que seguimos evolucionando igual de "darwinísticamente", simplemente con patrones algo más complejos que el que usan las bacterias. Así, pasamos de la criba de los individuos más aptos a los mecanismos más sutiles de las sociedades que promueven la cultura y el desarrollo científico.
#17 No estoy de acuerdo: Esas personas producen una evolución de la especie humana en un entorno qe te ofrece soluciones para tratar el cáncer, por lo que no es necesario gastar tanta energía en métodos biológicos de reparación del ADN. Tu fallo viene de no considerar los avances científicos como parte del entorno, cuando en realidad sí lo son. Y no es eterno: Se llegará a un límite, en el que debido a los tratamientos esas personas tengan una inhabilidad (pequeña pero suficiente) social para encontrar pareja y por lo tanto se establecerá un equilibrio de personas que tienen un número óptimo de enfermedades tratables. Y ese equilibrio con el entorno es al que llega la evolución, en el entorno en el que realmente vives, no en el que tú consideras "natural", porque todos son igual de naturales, mientras no sean virtuales.
A ver que se les ocurre ahora a los creacionistas para rebatir el estudio.
#4 fácil:
1 - Déjame creer lo que me de la gana
2 - No me impongas tus ideas
3 - (sin haberse mirado ni una linea del texto) Este estudio es falso/está mal hecho/es tendencioso/está manipulado
4 - Esto no prueba absolutamente nada
5 - Cualquier frase que inicie una discusión en bucle
y seguro que habrán más, no te creas...
#10 Es más sutil. Dirán que sí, que vale, que la evolución funciona a pequeña escala y que nunca lo han negado, pero que lo que no explica es cómo se crean los órganos complejos, como un ojo, o cosas como la ecolocalización de los murciélagos, que no sólo requiere órganos complejos sino interacción entre ellos.
Lo curioso del tema (y la causa de que mucha gente se trague el creacionismo) es que son preguntas complejas, con respuestas complejas que ni siquiera la evolución clásica tenía hasta hace no tanto.
#4 Fácil. Todo creyente sabe que el experimento es falso, que realmente el mundo ha sido creado hace 4 minutos por el FSM con los recuerdos y el experimento a medio hacer.
¡Neofronteras en menéame! meneo al canto por ser el mejor blog de divulgación científica en castellano
ZAS EN TODA LA BOCA a los creacionistas, ya lo que les queda es tapar sus oidos, cerrar sus ojos y decir el "cartucho que no te escucho"...
realmente comprensible y bien escrito, el 2º mejor científico que he visto aquí, detrás de porque las plantas son verdes
a ver que lo busque...
Plantas verdes en un planeta que fue púrpura
Plantas verdes en un planeta que fue púrpura
tallcute.wordpress.comgenial el experimento, merece la pena leerse entero el tocho-artículo!
Existen ciento de cepas diferentes de esta bacteria (Escherichia Coli). Además tienen una gran capacidad de adaptación.
Todo interactúa y cambia/o puede cambiar según el medio.
Los inicios de los registros genéticos de las Benne Gesserit
Todos sabemos que el mosntruo spagetti volador ha estado todo ese tiempo dirigiendo el experimento con sus sagrados apéndices.
Espero que no os hagan nunca un análisis y os digan que teneis la bacteria en sangre
muy interesante el estudio