Si es un error, sobre todo desde el punto de vista de los administradores.
Como siempre... todo para nosotros, nada para la naturaleza.
Esa es la mente consumista-mercantilista.
Hace escaso una semana una Universidad Europea presentó un estudio donde se comprueba que el nivel de CO2 en la atmósfera no ha variado en los útimos 80 años.... entónces... a quien se le creé?
Lectura indispensable para todos aquellos relacionados con la producción o venta de servicios/bienes a travéz de internet.
#3 Lectura indispensable para todos aquellos relacionados con la producción o venta de servicios/bienes a travéz de internet.
...
Arajdauru?
#3 Me parece que no tiene mucha chicha el artículo la verdad...
Además está mal enlazado y lleno de imprecisiones. A partir de 2004 cuando nacieron sitios como twitter, facebook etc.
Facebook 2004 http://es.wikipedia.org/wiki/Facebook Pero como aplicación interna de una universidad. No es muy riguroso.
Twitter 2006 http://es.wikipedia.org/wiki/Twitter
El problema no lo tienen las religiones en términos generales, sino la corrupción de algunas.
Generalizar sería como decir que todas las playas del mundo son arenosas, que todos los mares tienen olas o que todos los ríos son sucios.
Pero lo peor de ésto es que las religiones más relevantes y reconocidas son las más corruptas, tal como en el tiempo de Jesús que dijo a los Fariseos: Sepulcros blanqueados que por dentro están llenos de huesos de muertos.... Jesús los describió a perfección.
Los banners ya han pasado de moda, la gente ya tiene el ojo entrenado para ignorarlos y hasta se consideran molestos:
http://www.mercadeo-web.com/blog/mercadeo-web/buscas-clientes-o-te-buscan
Como físico con formación también en biología, puedo decir que creer en la evolución requiere más fé que la que tienen los "Creacionistas".
Esto lo digo por que las probabilidades estadísticas de que la vida apareciera por azar de una sopa orgánica son completamente IMPOSIBLES, igualmente las probabilidades estadísticas de que mediante mutaciones se eligieran solo las mejores para preservar o grabarse en la especie y que estas movieran a mejorar la especie son igualmente IMPOSIBLE...
Esos son solo algunos de muchos puntos donde los evolucionistan necesitan FE esperando que alguien lo explique algún día.
Números son números.
#44
Aprende más estadística antes de soltar esas chorradas...
#44 Yo estudié neurociencia,cuando hacía psicología. Y entonces, allí, nos hablaban de que cuando los animales tienen lesionado una glándula que se llaman las amigdalas empiezan a presentar comportamientos tales como los que hacen los homosexuales: copular por el ano.
En donde el ano,al recibir esos espermas no puede nunca engendrar...porque se encuentra con caca.
#44 menuda meada fuera del tiesto, colega. Encima nos dejas a los licenciados en física y a los físicos a la altura del betún.
"Creer en la evolución" es una frase contradictoria per se, cuando la evolución no es algo en lo que se cree, al igual que tampoco se cree en la apendicitis.
Hablas de algo que no se puede saber. Si la física no puede explicar el problema es porque el número de grados de libertad lo hace completamente inabordable. Es absurdo que razones sobre la probabilidad de las mutaciones porque estás montándote un hombre de paja, no tienes sustento para argumentar si la probabilidad es grande o es pequeña.
A lo más que puedes llegar es a un argumento cualitativo que apoyes con evidencias experimentales. Es absurdo que digas que es completamente imposibleque la vida apareció por azar en una sopa orgánica porque nadie jamás ha visto crearse vida de una sopa orgánica y sin embargo la vida existe, luego no tenemos la descripción completa para argumentar sobre cómo se crea la vida.
Una vez lo tengas discutimos de distribución de probabilidades.
Después, cuando hablas de que mediante mutaciones se eligen sólo las mejores estás imponiendo tú una condición al sistema que la evolución para nada impone. Porque la evolución no elige las mejores. El sistema se optimiza de forma totalmente pasiva. Es tan sencillo como pensar que las soluciones más eficaces sobreviven porque se imponen a las menos eficaces tal y como sucede de hecho y se puede ver.
Pero no existe un ente llamado evolución que elija nada de forma activa.
No hay fe, sólo prejuicios por tu parte. Dices que el creacionismo requiere menos fe. Lo cual es curioso porque el creacionismo no se sustenta en nada mientras que la evolución tiene evidencias experimentales.
Puede que todo sean números, pero hace falta mucho para poder llegar a ese grado de precisión hablando de seres tan complejos como los seres vivos.
#44 Serás físico, pero de los malos, porque no has hecho bien las cuentas (o más bien no las has hecho en absoluto). Tienes que estudiar más y dejarte de magufadas. Para que vayas calentando motores y te motives: Evolución en 40000 generaciones: un experimento que, hasta ahora, ha durado 21 años
Publicado hace 14 años por
mezvan
a
neofronteras.com
amigo #44, no te falta razón, es posible que te tachen de creyente, aunque tu no lo seas, y te insulten, como lo estan haciendo algunos de aquí que se esconden detrás del anonimato de una pantalla, pero lo cierto es que miles de cientificos (muchos no creyentes) cuestionan la teoría de la evolución.
Es un alivio saber que no todos los científicos han cerrado la puerta a la alternativa. La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya.
Después del libro de Darwin El origen de las especies, en cierto sentido la evolución ha llegado a ser una una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella.
Lamentable, pero verídico.
"Los ateos fanáticos, son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
Einstein
#59 A ver cansinos. La evolucion no es una religion cientifica ES UN HECHO, se pueden trazar el camino seguido por las especies(algunos eslabones perdidos por enmedio) en la historia.
Nadie te esta imponiendo de hecho como empezo la vida, pero lo que esta claro es que las teorias creacionistas son inciertas.
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspirada en doctrinas religiosas, según la cual la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino
Las teorias en las que quieres creer y que se pretenden enseñar aseguran que todos los seres vivos de la tierra fueron creados tal cual los conoces y eso esta completamente probado que no es asi. Otra cosa es que no quieras creerlo y te sumes a las teorias de los magufos para defenderlo pero lo siento, vives engañado.
PD: Por favor, no utilices citas de Einstein como queriendole dar veracidad a lo que dices. Un genio es un genio, pero por desgracia no puede acertar en todo lo que diga. Y como el mismo decia:
Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.
Y ese todos lo incluye a el.
#64 Te lo explicaría yo, pero aquí lo vas a entender mejor:
http://rinzewind.org/archives/2008/01/07/hecho-teoria-hipotesis-ley/
querido amigo #62, es bien sabido, que la evolución es una teoría, mira,
La teoría de la evolución se basa en tres hipótesis principales:
1. Las mutaciones son el origen de las nuevas especies.
2. La selección natural contribuye a la formación de nuevas especies.
3. El registro fósil demuestra que hubo cambios evolutivos en plantas y animales.
¿Hay pruebas contundentes de que la evolución sea un hecho?
Ningunas, y me explico.
1.Las mutaciones no pueden transformar una especie original [de planta o animal] en otra totalmente nueva. Esta afirmación concuerda con los resultados de todos los experimentos y estudios realizados en el campo de las mutaciones durante el siglo XX, así como con las leyes de la probabilidad. Por lo tanto, de la ley de la variación recurrente se deduce que las especies bien definidas genéticamente tienen límites claros que las mutaciones accidentales no pueden eliminar ni traspasar”.
2.Los famosos pinzones de Darwin no se han transformado en algo "nuevo". Siguen siendo pinzones.Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación. La selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero en ningún caso crea nada nuevo.
3.En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada.
¿A que conclusión llegamos?
Pues evidentemente, que la evolución sigue y seguirá durante muchoooooooooooo tiempo siendo un mito, una teoría, y dicho por muchos cientificos.
Creo que el Universo fue creado por Dios con la intención de dar lugar a vida inteligente.(Francis S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano y Premio Príncipe de Asturias a la Investigación Científica y Técnica.)
byeeeeee
#67
1. http://neofronteras.com/?p=2859
2. La seleccion natural es lo que es una teoria, de hecho la teoria actual se conoce como Sintesis evolutiva moderna.
3. No me vale "muchos cientificos" porque LA INMENSA MAYORIA apoya completamente las teorias neodarwinistas y solo unos pocos se muestran en contra. Y como para ti la opinion de la mayoria de la comunidad cientifica no tiene valor, la opinion de cuatro "cientificos" creacionistas tiene incluso menos valor como argumento.
Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce.
#75 Partes de proposiciones falsas.
No pueden crearse de nuevo en un laboratorio.
Aún.
el método cientifico actual no sirve para demostrar actualmente tanto la creación como la evolución
El método científico actual es suficiente para demostrar la creación, aunque aún no se haya hecho, basta que alguien lo haga. Es una simple cuestión técnica probablemente irrealizable porque requiere un tiempo que excede la vida humana.
La evolución como hecho está sobradamente demostrado, tanto por observaciones y predicciones como por diseños experimentales (revisa algunos enlaces de este hilo #72).
El contenido de información que vemos en el ADN ciertamente es testimonio de la obra de una inteligencia de tremendo poder.
Fruto de la selección natural. El ADN es más estable que su antecesor, el ARN; y este más que que su antecesor, polirribonucleótidos autocatalíticos, y esté más versátil/estable/o energéticamente favorable que su antecesor, cualquiera que fuera, así hasta una estructura autoorganizada y autocatalítica estable y (casi) inorgánica.
#67 1. Sí que pueden. El trigo hace 8000 años no existía, se generó de forma totalmente nueva por una mutación, una nueva dotación de cromosomas fruto de la hibridación entre dos especies (en realidad fueron 3 con dos uniones sucesivas). http://es.wikipedia.org/wiki/Triticum_aestivum
2. Lo que tú llamas teoría de la evolución luego lo llamas teoría de la selección natural y luego hablas de cambio evolutivo. El cambio evolutivo (hecho también conocido como Teoría de la evolución) se explica mediante una teoría: La "teoría de la selección natural".
El problema es que no hay una continuidad de la adaptación (lamarckiano), sino una lucha por la superviviencia que presiona a los individuos y, sólo los que evolucionen y tengan mayor eficacia biológica (reproductiva) pasarán sus genes, que, con el transcurso del tiempo, será algo nuevo, diferente al originario; algo nuevo que antes no estaba.
3. Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. Eso se debe a que el registro fósil es incompleto, pero hay múltiples herramientas que no dejan lugar a muchas dudas, desde la anatomía e histología, hasta los análisis cladísticos de sintenias cromosómicas. Todos ellos en conjunto y sin fisuras fundamentan que los grupos biológicos han dado lugar unos a otros con relaciones filogenéticas claras, aunque más o menos conocidas, según la abundancia de registros fósiles y la presencia de poblacioens actuales. ¡Claro que hay huecos! y bifurcaciones que jamás conoceremos, pero cuanto más conocemos, sólo hace que corroborar que la evolución es un hecho, explicable en su mayoría por la selección natural o bien puntualmente por otras teorías.
#44 Di lo que quieras, pero no uses como refuerzo a tus argumentos una frase de tipo "Como físico con formación también en biología" porque lo creas o no, no aporta nada a tu argumentación.
Bueno, realmente nos da un aviso sobre que la información que vas a introducir debe ser cogida con pinzas, ya que repito, en vez de apoyarte en datos y argumentos, te parapetas en títulos nobiliarios y demás tonterías.
Sólo añadir que como maestro sastre de la orden antediluviana del hilo fino... soy bueno sexando pollos, y además, apoyo rotundamente la teoría de la evolución 
Buenoooo... el comentario del físico-biólogo en #44 me ha recordado esto.
A quien pueda interesar (si es que alguien lee hasta aquí).
Los partidarios de la doctrina de la generación espontánea señalaron que el calor podría matar algún «principio vital», indispensable para la producción de la vida partiendo de materia inanimada. En ese caso, si se calentaba el caldo y se sellaba su recipiente, no se podría producir vida. No era mejor procedimiento exponer el caldo caliente, al aire también calentado.
Sin embargo, en 1864, el químico francés Louis Pasteur (1822-1895) obtuvo la prueba definitiva. Hirvió un caldo de carne hasta que quedó estéril, e hizo tal cosa en un frasco con un cuello largo y delgado, que se torcía hacia abajo y después hacia arriba, como una S horizontal. No lo selló ni le puso tapón. Dejó el caldo expuesto al aire fresco.
El aire podía penetrar libremente en el recipiente y recorrer el caldo. Si el aire llevaba un «principio vital», éste era bienvenido. En cambio, no podían entrar el polvo ni las partículas microscópicas, ya que se estancaban en el fondo de la curva del cuello del frasco.
Como resultado, el caldo no generó microorganismos ni mostró señal alguna de vida. Sin embargo, cuando Pasteur rompió el cuello de cisne del recipiente y permitió que el polvo y otras partículas en el aire llegaran al caldo, los microorganismos hicieron su aparición inmediatamente.
De esa manera, pareció desaparecer para siempre la teoría de la «generación espontánea».
Isaac Asimov, Civilizaciones extraterrestres.
No os paséis con #44 que tampoco se ha metido con nadie, solamente ha expuesto "su conocimiento".
Desde lo que se conoce, las probabilidades estadísticas de que la vida apareciera por azar de una sopa orgánica no son imposibles, de hecho, que se sepa ha ocurrido al menos una vez en la Tierra (y si no fue en la Tierra, fue en otro sitio, pero eso sólo traslada de lugar el acontecimiento). Pero sí que se admite que son muy poco probables (porque aún no se ha conseguido artificialmente).
La diferencia es pequeña, pero esencial.
Como físico debes saber que hay sistemas retroalimentados y autoorganizados, como pueden ser aquéllos semejantes a los cristales o a los cristales líquidos. Un ejemplo pueden ser los cristales líquidos que se forman con sustancias anfipáticas en solución acuosa en forma de bicapas, de micelas o de algo parecido a liposomas. Esos sistemas autoorganizados tienen dinámicas ordenadas que pueden llegar a dar sistemas que, localmente, son ligeramente diferentes al resto, algunos puede que tengan una menor pérdida de energía que en otros lugares locales de la misma estructura. En un momento dado estas zonas locales más eficientes energéticamente podrían amplificarse con un mínimo aporte de materia de la misma naturaleza de la estructura, así como de energía y, fruto de esa amplificación, aumentar su complejidad. Si esa estructura aumenta su complejidad, eventualmente, en algunos puntos podrían aparecer estructuras más eficientes en la gestión autoorganizada de los aportes de energía. De hecho, aquéllas que fueran más eficientes son las que permanecerían, y el resto serviría de aporte a estas estructuras más eficientes.
Y así hasta ahora.
Este es el origen de la vida y los primeros pasos de la evolución, el resto son detalles.
#73 En realidad pudo haber ocurrido muchas veces, nunca lo sabremos, incluso podría estar ocurriendo ahora en algún sitio (podríamos encontrarlo), pero las condiciones en las que se dieron duraron muchos cientos de millones de años antes de que cambiaran tan drásticamente.
En cualquier caso, parece que sólo dominó una forma que es, aparentemente, la más eficiente.
#44 Tiene razon en parte, pero creo q los q le estais friendo a negativos no os dais cuenta. La FE no solo se tiene en Dios, o la religion. La FE es creer en algo apasar de no tener pruebas (y ahora saltara un listillo diciendo de q eso es una chorrada, pero amigo, el amor hacia otra persona no es muy diferente de la fe)y no ha dicho que Dios se tirase un pedo y saliese la vida humana los demas animales y plantas, si no que q se forme la vida tal y como la conocemos es un hecho improbable ya q tiene q darse una serie de circunstancias de las cuales unas las conocemos, otras no.
Yo no creo que haya una mano divina detras de la vida humana y que hayamos salido asi a imagen de un Dios al que no le importamos, pero el hecho de la vida es asombroso y no hay un origen probado, solo un monton de teorias.
Yo ni soy creyente y si alguien se molesta a leer mi historial, se dara cuenta de q soy evolucionista pero la evolucion explica ciertas cosas y otras, solo pone la teoria.
Y si miento, que alguien lo demuestre.
#81 Pues mira, si partes de un estado final para calcular la probabilidad de llegar a ese estado, las conclusiones posiblemente sean erróneas (por favor, si alguien ve que digo alguna burrada que me lo diga).
Por ejemplo: ¿sabes la probabilidad que hay de que tú tengas tu número de DNI? Pues mira, pongamos que hay 40.000.000 de números posibles, la probabilidad es bien sencilla, 1 entre 40 millones. Y, sin embargo, tú tienes ESE nº de DNI. ¡Milagro! Sería muchísimo más probable que te tocase el gordo de navidad.
Esos argumentos de probabilidades matemáticas en contra de la evolución son una chorrada. Y, por otro lado, la teoría de la evolución (Síntesis Evolutiva Moderna) no dice cómo aparecieron las primeras formas de vida, simplemente describe el proceso por el que hemos llegado hasta aquí. Y meter conceptos no comprobables como los dioses esos no soluciona ningún dilema, simplemente es la manera rebuscada de decir: "lo hizo un mago".
Curioso que eso pase en estos tiempos
Un científico devuelve el triple de lo que gana, una político roba el triple de lo que gana!
Dónde está la inversión más rentable?
La iglesia católica se prepara para dar la batalla al nuevo Gobierno portugués por el matrimonio gay
Estos hipócritas encubren a los pedrastas y no aprueban a los Gays.
No es que una sea mejor que la otra, ambas son repugnantes.
#10 Comentario homófobo del día, por dios, comaparar la pederastia con los homosexuales, es de las mayores barbaridades que he visto en menéame, equiparable a la de algún obispo, que creo que también lo dijo.
Ese comentario debería estar gris ya.
La homosexualidad no es repugnante, el que es repugnante es quien piensa eso.
Que me den ese papel para descifrarlo!
fALTA DE CULTURA?
Quizá lo que pasa es que se fían de la simple observación.