#114 . Creo que no me lees bien: "La subida del IVA, además de ir contra la progresividad de origen de un sistema impositivo, evita tocar a las rentas del capital, o las grandes fortunas y además es una medida que han tomado PP y PSOE."
La subida del IVA va contra la progresividad de ORIGEN, por el simple hecho de que grava por igual el consumo de todas las rentas. Te recuerdo que entre las medidas de 2010 de ZP se incluyó retomar el impuesto de patrimonio (que ya estaba por cierto, no se había eliminado, la ley seguía pero con una exención del 100%, que técnicamente es lo mismo que suprimirlo...pero lo suprimió el mismo zapatero en 2008 con su mágica frase: "bajar impuestos es de izquierdas" (y salvo en la patética frase, volvía a coincidir en sus teorías con el PP (que casualidad, cuanto se parecen) y encima con un impuesto, que más que un fin recaudatorio era un impuesto chivato.
En cuanto a que el Neoliberalismo es "simplemente" una escuela económica TEÓRICA, al margen de la política económica legislativa pues es ahí donde llevo tiempo intentando explicarte que no es así, que también se puede llamar neoliberalismo a un concepto más amplio. Pero es que además, en estos momentos tampoco es una escuela de economía al uso. Lo era en los Años 70, no en los años 2000: http://www.fundacionsistema.com/media/PDF/Ppios1_D.%20Anisi.pdf
LEa por favor este artículo, de D. Anisi (catedrático de fundamentos de teoría económica, publicado en una revista de una fundación próxima al PSOE, y observa las figuras 2 y especialmente 3).
En fin, ya lo decían en el 15M y así se ha visto reflejado en los últimos años... con el bipartidismo no existe alternativa, ni en Grecia, ni en Portugal y como hemos visto, ni en España. Ambos partidos nos han empujado al desastre. Y eso si que parece una realidad incuestionable, ya que 4 años después de empezar la crisis, año a año hemos ido posicionandonos en una situación objetivamente peor.
Por otro lado las fusiones de cajas y su saneamiento para convertirlas en bancos privados es un hecho. ya desde MAFO se pretendía esto. Y es cierto que de guindos contemplaba en la reforma financiera (apoyada por PSOE que esto se iba a hacer con cargo a reservas y que no iba a costar dinero a la ciudadanía... pero la situación de bancos y cajas es la que es, ya hora nos encontramos con un rescate que por el momento nos va a costar los intereses a todos, y que al final, nos va acostar mucho más que los intereses, incluso ya nos cuesta, puesto que nos someten a la ciudadanía a duros ajustes a condición de estos préstamos).
Si la realidad se puede esconder de muchas maneras, pero afortunadamente PPSOE es un término bastante aproximado a la realidad política que despierta muchas conciencias en contra de un bipartidismo que no quiere perder sus privilegios, ni ceder mayor soberanía a la ciudadanía.
Portada
mis comunidades
otras secciones
En fin, al menos admites que son iguales cualitativamente (auqnue difieran cuantitativamente, el objetivo a perseguir es el mismo) en el centro de su política económica: "El PP rebaja las prestaciones de paro “para estimular al parado a buscar trabajo” y el PSOE mantiene las prestaciones; el PP permite EREs libres con 20 días y el PSOE permitió EREs a 45 días y sólo con la aprobación del Ministerio de Trabajo y bajo circunstancia demostrable de pérdidas estructurales; el PSOE mantuvo y estimuló la negociación colectiva y el PP legisla para eliminarla"
Se trata de dañar menos o dañar más el estado del bienestar ... Por cierto, hay que tener mucho morro cuando el PSOE eliminó el impuesto dle patrimonio soltar como alegato que aumentó los impuestos al capital... (máxime cuando desde gestha se estaba pidiendo una reforma del IS, o un control y legislación para instrumentos de elusión fiscal como SICAv etc, o para el problema de módulos y la elusión fiscal de rentas mixtas, o la persecución del fraude fiscal de forma efectiva (cifrado en más de un 75% en Grandes fortunas - con rentas del capital-)
Independientemente de todo esto y de lo escurridizo que eres, me parece que tiene que ser muy triste dárselas de "intelectual serio" ninguneando e insultando o directamente despreciando por imbéciles a tus interlocutores. He vito que no tiene mayor sentido la discusión con alguien así. Espero que aprendas al menos, a respetar a las personas cuando intercambies opiniones: "afirmaciones tabernarias se puede ganar el respeto argumentativo".... Por favor. Un poco de dignidad.
Efectivamente, mantengo que sin cotos y restricciones, ya que mientras que los Estados tienen que acudir a una financiación por encima en muchos casos del 7%, encima para rescatar a entidades financieras, que con sus desmanes nos han metido en esto, estamos sujetos a una asfixia traducida en recortes intolerable. Porque estas entidades para recurrir a financiación normal lo hacen en el BCE a precios ridículos, peor además, se legisla para que principios contables aplicados a todos (como el de prudencia valorativa) no vayan con ellos. Pero además, cuando se les recapitaliza (al tipo que sea) no se les impone el control ni las restricciones que se impone a la ciudadanía. Que por cierto, estaría bueno que encima, el préstamo no tuviese ningún interés. Pero profundizando a mundos más complejos, cualquiera puede intuir que esos préstamos no se devolverán, ni al 1 ni al 7, ya que se van a utilizar para su recapitalización y amortiguar las pérdidas reales que tienen en activos tóxicos (principalmente viviendas sobrevaloradas) y que es imposible que den salida a un precio similar al contable. Encima, eso.
Por lo demás me despido. Eres un irrespetuoso, prepotente y muy mal educado. Si quieres ganarte el respeto, al menos, tenlo por los demás, Un saludo "intelectual".