#30 Algo así he podido llegar a entender yo de todo este asunto. Sin embargo me cuesta todavía aceptar que el webmaster de la página sea ahora una persona con antencedentes PENALES (que tiene muchos bemoles el asunto eh?) por evitar una posible demanda vía civil y un posible fallo del juez condenatorio, en su caso, que eso está todavía por ver.

Está claro que las páginas de enlace no son delito.
No está claro que sean lícitas o ilícitas porque aún no hay ninguna condena ni absolución de ninguna que conozcamos, al menos que yo conozca. Y yo leo el "meneame", día si y día también.

Pienso que el acuerdo al que ha llegado el webmaster con sus demandantes me parece perverso, porque le ha convertido en delincuente sin haber cometido delito.

A pesar de todo y teniendo en cuenta que cualquiera en esas circunstancias está noqueado por la situación, y teniendo en cuenta que quizás no ha sido bien aconsejado por su abogado, desde aquí le digo que siento su situación y que ojalá hubiera salido la cosa mejor.

Una aclaración #26 : Yo me he leído el artículo que enlaza esta noticia y he visto claramente que lo que tú comentas no tiene nada que ver con el debate que estamos realizando.

#27 ¿Perdón? No entiendo a qué te refieres. Estamos hablando de una sentencia o de la opinión de cada uno sobre la moralidad de ciertas acciones?
Yo estoy hablando de jueces, abogados, leyes, un condenado por un delito que no es delito....
Cuando tengamos que hablar de moral podemos hacerlo en otro lugar que se trate la cuestión, puedes si quieres enalzar una noticia sobre la moralidad y ya veremos los comentarios al respecto.
Aquí y ahora estamos hablando de la existencia o no de delito en las páginas con enlaces, a raiz de un artículo que ha publicado un abogado experto en la materia sobre la primera sentencia condenatoria al webmaster de una página de enlaces.

#21 ¿En qué tiene razón #15? En que Bravo no es Dios? Vale, pues hasta ahí ha reflexionado como humano. Más allá de eso no ha dado ni una.
¿Qué hay que discutir cuando el comentario sobre la sentencia lo hace un especialista en la materia, lo argumenta, lo basa en el 100% de los casos anteriores, dice y reitera que son exactamente el mismo caso que los otros que se han ganado, vuelve a repetir que en los otros casos hay demostradamente ánimo de lucro pero falta uno de los requisitos que exige la ley para que sea DELITO?.

Según el abogado especialista falta el requisito de "comunicación pública". Los jueces han reconocido que las páginas de enlace no comunican publicamente las obras. Al faltar ese requisito aunque tenga el otro necesario, como no tienen los dos requisitos al unísono y la ley obliga a que se den los dos requisitos juntos pues no hay DELITO. Yo creo que si se lee el artículo de este hombre se entiende. ¿Será que leemos poco compañero 21 y 15?

#1 Los partidos que nos gobiernann actualmente (PP ó PSOE según nos pille cada cuatro u ocho años) no llevan la palabra "radical" pero son unos fieles y "radicales" servidores del capitalismo salvaje que nos está hundiendo a los trabajadores en el fango mas absoluto con esta crisis en la que nos han metido.
A mi no me asustan las palabras, me pueden asustar los hechos. Y los que estoy viviendo en la actualidad, con los que nos gobiernan, me tienen radicalmente asustado.

Pues ya era hora de que los USA dejaran vivir a ese País. A ver si es verdad que el embargo se termina y a ver lo que puede un régimen comunista dar de si respecto de la economía.
Así no tendrá justificaciones si las cosas van mal y los que vivimos en regímenes capitalistas sabremos si hay otro modelo económico o solo queda éste que a los trabajadores nos está haciendo ultimamente pagar una crisis que no sabemos ni quien o quienes han sido los culpables de que se haya desatado de esta forma tan salvaje.

#4 ¿Qué partido era?

No me creo ná.

#29 La única diferencia son los abogados que defendieron sharemula y los que han defendido este caso.

#6; #5 Pues si no es haciendo cosas no se como nos vamos a librar de ella. Si os parece mejor nos aguantamos con lo que nos pongan y que hagan todo lo que quieran con nosotros.
Y todo eso para que no os resulte cansino ver el nombre de esa señora en "meneame".
¿De veras es tan duro hacer algo como esto? ¿Qué otra cosa proponeis?
Pues si proponeis algo mejor para que no acabe esta señora con nuestras mínimas libertades, iniciadlo y también os seguiremos.
Cualquier cosa antes que quedarnos sin hacer nada.

No dicen nada los medios de comunicación respecto a esto. Yo no se si el Ayuntamiento pretende esconder lo que está a la vista de todos. ¿Qué ocurrió? Tenemos derecho a enterarnos. ¿Por qué nadie investiga, explica y nos informa sobre el tema? Es evidente que la gente ha pasado verdadero miedo y que algo ha ocurrido, tanto ahora como en el 2000. Pero seguimos oyendo a los políticos decir que no ocurre nada.
Entonces es que los Sevillanos están alucinando? ¡Venga ya hombre, ya está bien de manejar al personal a través de los medios de comunicación de masas.
Ahora tenemos acceso a todo a través de internet y nos enteramos de lo que ocurre realmente.
Tienen la obligación de informarnos verazmente sobre lo que ocurrió.

Muchos así y la Sgae se iría antes a la m.....

Este hombre está calumniando, insultado y humillando a un montón de ciudadanos que nunca han sido condenados ni imputados por ningún tribunal, y creo que si la Sgae denuncia al administrador de un foro, porque en los comentarios aparece algún que otro insulto, el director de "El Mundo" también debería estar en el banquillo de los acusados, junto al difamador "Espada" por permitir que se nos insulte y se nos califique y compare,con asesinos iguales a los "piratas somalíes".
Estoy absolutamente indignada porque se permitan estos desmanes.
Pero habeis leído las palabras que utiliza para referirse a los internautas? ¿Hay algo mas ruín?
"...internáutica masa (masilla, juntura de listillos) inculta y matona que no sólo roba (lo que es perfectamente natural en su clase),..."

Éste si merece, cuanto menos, que se le llame delincuente y pague la pena que el código penal establezca para este tipo de gente.

Pues yo creo que, para hablar de la sentencia habría que esperar dos cosas:
1.- Tener la sentencia y una vez leída entrar a valorar
2.- Que la valore y analice los juristas y especialistas en la materia.
Si esa persona se "lucraba" para pagar los gastos de la página, por ejemplo, no entiendo yo que tengamos que estar de acuerdo en que un chaval de 22 años sea un delincuente que merezca cárcel por algo así.
Merecedores de cárcel son un montón de gente que se han llevao miles de millones del País, merecedores de cárcel son la gente que mata, que roba a cuatro desgraciaos, los pedófilos, los violadores... Pero un chaval que tiene una página web con enlaces no es, desde mi punto de vista merecedor de prisión alguna. Y si lo dice un juez, yo no estoy de acuerdo con ese juez.

Lo de la línea divisoria me suena a dividir la red en buenos y malos, y este tipo de malos no son los que tengo en mi conciencia como gente delincuente, para mi no son los malos de esta película. De intentar confundirnos se encargarán las entidades de gestión y la industria, vamos a no tirar piedras a lo que podría ser nuestro tejado.

¿Pero cómo se puede aprobar que la empresa cobre por un servicio que no presta?
La respuesta es bien sencilla. Es la única forma que han encontrado para que las teleoperadoras firmen el acuerdo. Su único problema para no firmarlo ha sido siempre el déficit monetario que supondría para estas multinacionales. Ahora con esta ley no dejan de cobrar ni un duro y además ahorran porque no dan nada a cambio.
A mi me parece que es legalizar un atraco. Dame dinero a cambio de nada que me lo llevo a mi cuenta de suiza.
Muy bien por el gobierno francés.
El problema que puede tener el gobierno español es explicar como los socialistas franceses se cargan o votan en contra de esa conservadora ley (delictiva desde mi humilde punto de vista) y los socialistas españoles pretenden imponerla aquí. Aquí serán los conservadores del PP los que se opngan a su tramitación o cómo va eso?
¿Esto tiene que ver, quizás, con el todo vale?

#7 Hay que ser torpe compañero. ¿Has leído el artículo?

#34 En absoluto de acuerdo contigo. Cada vez que alguien mueva ficha sobre el tema, nosotros tenemos que mover tablero.
Es lo único que tenemos. Mantenernos expectantes y sabe que estamos juntos en esto.
Está claro que están esperando que el tema no sea candente para darnos la puntilla a nosotros también.
Contrariamente a lo que tú piensas, yo creo que cada vez que tengamos una noticia que pueda perjudicar nuestra libertad en internet o pueda obligarnos a ver u oir los medios de comunicación manipulado por ellos, quitandonos la posibilidad de ver u oir lo que nos oferta la red a través de las descargas, hay que llevarlo a portada y mantenernos así totalemnte informados respecto al tema para poder actuar en consecuencia cuando sea necesario.

#20 Ese es el quid de la cuestión. Nuestro correo electrónico está asociado a una IP que es un dato privado,y mientras un juez no lo autorice por tener indicios de que cometemos delito no pueden darlo a nadie.Al menos eso aquí en España ahora.
¿Cambiarán las leyes, OTRA VEZ, para favorecer a la Sgae y sus intereses monetarios y a la industria discográfica para que sigan ganando el dinero a mansalva, a costa de los superprecios por una mierda de cd como hasta ahora?
Podría ser, ya digo, pero sería para que no nos quedarámos quietos, de verdad.

#12 A "vivir" del cuento no, a hacerse millonarios, que tiene bemoles la cosa

#5 Ojalá. Si eso fueran capaces de hacerlo masivamente los franceses ahora, y luego los españoles (vamos caminito de estar en el pellejo de los vecinos) otro gallo cantaría.