Recuerdo perfectamente el día. Me encontraba en la universidad y un amigo me pasó un cd con un cantante que desconocía. Cuando puse el álbum en mi casa no me podía creer lo que estaba escuchando. Qué voz, qué maravilla. El jarro de agua fría no podía ser mayor, Jeff Buckley estaba muerto y su álbum debut “Grace” era también su epitafio. No me podía creer que un artista de ese calibre se hubiera ido de este mundo dándonos esa obra para desaparecer sin más.

En este gráfico de El Economista nos volvemos a encontrar un error recurrente: si la cantidad A es un tanto por ciento menor que la cantidad B, la cantidad B no es el mismo tanto por ciento mayor que la A. Cuando los valores son cercanos se nota poco, pero con valores con bastante diferencia entre ellos se nota mucho. Los cálculos correctos serían los siguientes:

Juanma Badenas, concejal de Parques y Jardines en el Ayuntamiento de Valencia por VOX, ha realizado unas declaraciones sobre los arboles caídos en el primer trimestre de este año y en comparación con años anteriores donde afirma sin rubor que "el número de árboles caídos ha descendido con respecto al primer trimestre del año 2023 en un 425%". Pero como aún le parecía poco la burrada matemática, asegura a continuación "con respecto de ese momento del año 2020 el descenso es del 2.937,5". ¡Con un par!. Parafraseando al propia Badenas, ¡es inaudito!. Y este tipo es catedrático de Derecho Civil, pero en matemáticas básicas no debió pasar de la EGB.

Cuando uno es negacionista parece ser que lo es de todo, incluido de las matemáticas más elementales. Buen ejemplo en este artículo de The Objective sobre los muertos por Covid que estaban vacunados. Sin ningún tipo de pudor publican que "7,5 millones de personas con al menos una dosis de la inyección fallecieron por coronavirus en España". ¿Alguien con al menos la Primaria puede escribir esa barbaridad sin darse cuenta?. Porque encima, si esos sólo son el 30% de los fallecidos, en total serían ¡25 millones!.

Recientemente he leído en la sección de |Quejame el siguiente artículo enviado por otro usuario (que no descarto que tenga personalidad múltiple) quejándose del buscador de meneame.net. Es un artículo de investigación hecho con precisión milimétrica que deja en evidencia la sabiduría y buen hacer del citado usuario y recomiendo que os leáis. Es este:Creo que el buscador de menéame no funciona bien y "alguien" debería hacer algo al respecto

Nueva rema de gráficos en que el truncado del eje vertical exagera las diferencias entre los valores. Los gráficos sin esos truncados quedarían así:

El periodista Mehdi Hasan contesta a una pregunta del periodista sionista Piers Morgan sobre lo ocurrido el 7 de Octubre en Palestina. Piers le pide que imagine que es el Primer Ministro de Israel, cuando esa atrocidad ocurre en Israel "¿Qué hubiera hecho?", la respuesta no tiene desperdicio.

ABC Sevilla cae de nuevo en el mismo error por no saber como se calculan las variaciones porcentuales. Si Cataluña ha recibido 3.919,19 millones de euros de fondos Next Generation y Andalucía, 2.578,18 millones de euros, Cataluña ha recibido un 52% más que Andalucía (3.919,19/2.578,18=1,52), pero Andalucía ha recibido un 34,2% menos que Cataluña (2.578,18/3.919,19=0,658). Recordemos: si la cantidad A es un tanto por ciento mayor que la cantidad B, la cantidad B no es el mismo tanto por ciento menor que la cantidad A.

El Instituto Juan de Marina es uno de los think tank liberales más conocido en España y sus informes suelen tener amplia difusión en la prensa de derechas. Hace unos días publicaron el informe "Impuestómetro 2024" donde nos regalan la perla que adjunto: dicen que hay una relación entre PIB per cápita y presión fiscal y trazan la recta de correlación con los datos de los países de la Unión Europea. Y como España queda por encima de la recta, eso es señal que su presión fiscal es superior a la que debería ser según su PIB per cápita. ¿Correcto?, lo puede parecer, pero lo malo es que en ese gráfico se les ha "olvidado" incluir un parámetro clave, el valor de R^2, que al ser en este caso regresión lineal, sería el cuadrado del coeficiente de correlación de Pearson. Si tomamos los mismos datos que dicen haber utilizado ellos (de Eurostat) y lo calculamos, resulta que nos da un valor R^2=0,062, es decir, prácticamente nulo, luego esas elucubraciones realizadas a partir de la recta de regresión no tienen ningún valor, ya que no se puede decir que exista una relación de dependencia lineal entre las variables analizadas.Lo peor de estas cosas es que luego hay importantes que las replican sin ninguna comprobación, como puede verse en esta reseña de Expansión.

Ayuso parece que no se entera de nada. Pregunta, por ejemplo, cuántos soldados ha enviado España a Ucrania.

Publica hoy El País un artículo sobre la recaudación de impuestos de las CCAA donde se asegura que la recaudación por el impuesto de Patrimonio en Madrid ha bajado un 171,2% en 2023. Hay veces que se ponen bajadas porcentuales superiores al 100% cuando se pasa de valores positivos a negativos, pero en este caso no es así, ya que la cantidad es positiva de 1,2 millones de euros. Si nos vamos a la fuente de la información de Hacienda vemos que lo han publicado exactamente igual, con esa bajada del 171,2%. Y si nos vamos a los datos de 2022 para ver desde que dato inicial se calculaba la variación porcentual, vemos que era negativo de -1,69 millones.Es decir, han calculado un aumento porcentual desde un valor negativo, aunque si fuera aumento, tendrían que haberlo puesto en positivo, no en negativo: de -1,69 a 1,2 hay un aumento absoluto de 2,89, que calculado sobre el valor inicial es un 171%. Pero calcular aumentos porcentuales desde valores positivos a negativos no es una práctica aconsejable ya que pervierte el significado del aumento, ya que asumimos que si el valor inicial está mas alejado del final, el aumento porcentual es superior, que cuando queda más cercano, y eso no es así. Por ejemplo: supongamos que el valor inicial es -1 y el final 1, si calculásemos el incremento como antes, este sería de un 200% (el doble en valor absoluto); pero si el valor inicial fuera de -0,5 y el final de 1, operando de forma análoga no saldría un incremento del 300% a pesar de que están más cerca (el triple en valor absoluto). Una incongruencia.

Publica hoy La Razón un artículo sobre el precio de la vivienda a finales de 2023 según datos de la Sociedad de Tasación donde no hay que ser muy ducho en la materia para ver que hay un dato que no cuadra: ¿la provincia de Valencia es la de precio más caro de España con gran diferencia?. Cuando dan informaciones sobre precio de la vivienda, las más caras siempre suelen ser Madrid, Barcelona, las provincias vascas y Baleares, pero nunca había visto en ese ránking a Valencia, y encima con tanta diferencia. Si nos vamos a la fuente de la información original vemos que han transcrito mal los datos y el dato correcto para Valencia es en realidad 1.472 euros por metro cuadrado.

Hay que arquear la ceja cuando los famosos dan una pirueta pseudocientífica del calibre de las de Motos y Arias, porque quizá nos dan pistas sobre la cantidad de morralla que está difundiéndose por debajo del radar de los medios.

Sorprende hoy El Mundo con este gran titular en su principal noticia de la sección de economía: La cuota de solidaridad: al menos 3.250€ por empleado. Y añaden que alguien que gane 59.000 euros pagaría un recargo de 540 euros y la empresa, otros 2.709 (el total de 3.250 que se indica en el titular). Y se incluye una tabla en que se van indicando cuanto sería el recargo según tramos de ganancia:Pues bien, es todo falso. Es verdad que en 2025 entra en vigor la cuota de solidaridad para los que ganen más que la base máxima de cotización, pero el recargo se aplica sólo a la parte del sueldo que supera la base máxima, no a todo el sueldo, como está perfectamente indicado en la normativa:Así, alguien que ganase 64.989,96 euros (límite superior del primer tramo de la cuota que es cuando se supera la base máxima en hasta un 10% y en este caso se aplicaría sobre lo superado un recargo del 5,5%) habría superado la base máxima estimada en 2025 en 5.908,18 euros, y es a esta cantidad a la que se aplicaría el recargo del 5,5%, dando una cuota extra de 324,95 euros, ni la décima parte de lo indicado en la información. Es tal la metedura de pata que, cosa rara en El Mundo, han tenido que rectificar en la información publicada en la web, asumiendo el error:

La publicidad institucional del Ayuntamiento de Madrid vuelve a mostrar cómo se infla con dinero público a medios afines al PP mientras se discrimina a los molestos.

Tira de viñetas dominical de Bernardo Vergara: ¡Insoportable!

John Barnett tenía uno de esos jefes que parecían pasar la mayor parte de sus horas de vigilia maquinando para infligirle humillaciones. Se burlaba de él en las reuniones semanales cada vez que se atrevía a aportar una idea, encargaba a un compañero que le espiara y difundiera rumores de que no se llevaba bien con los demás, y le disciplinaba por cosas como "usar el correo electrónico para comunicarse" y presionar para que se arreglaran los defectos que encontraba en los aviones. Traducción realizada con la

Francesca Albanese, relatora especial de la ONU, responde a una insólita pregunta de un periodista alemán sobre el genocidio en Gaza.

La verdad es que reciben cientos de miles € de gobiernos de PP y VOX para mentir, acosar a menores y ser altavoz de fa La verdad es que reciben cientos de miles € de gobiernos de PP y VOX para mentir, acosar a menores y ser altavoz de falange. Negre es el único personaje capaz de mentir y pedir dinero a sus seguidores para mejorar el sonido y la imagen, y a pesar del pastón recibido sigue igual, o decirte que no reciben publicidad institucional al mismo tiempo que mete cuña publicitaria de Boadilla del Monte.

Reflexión de Joaquín Reyes sobre el "ya no se puede decir nada" y la "cultura de la cancelación"