#116 Lamento tener que informarte de que el arte no es y nunca será una ciencia. De hecho probablemente sean las expresiones del intelecto humano más alejadas. En el arte no ganas conocimientos, ni mejoras tu conocimiento de la realidad, ni mucho menos te basas en la objetividad y en la razón. Por ello el arte no es mejor ni peor que la ciencia, simplemente no es comparable.

Por cierto, los argumentos sobre Leonardo o la música de las matemáticas o la química de la pintura... macho, háztelo mirar.

Lo que no puede ser es que el arte sea una manifestación universal de la cultura para luego salir diciendo que sólo los expertos la pueden entender y por supuesto disfrutar. Si la gente va a una exposición y no diferencia un paragüero de una obra expuesta, evidentemente la calidad artística de la exposición es nula, por mucho que el autor venda sus obras a doblón.

#116 no te preocupes que negativos te van a caer los mismos que me caen a mi por tu parte.

Por otro lado, #117 lo ha explicado muy bien, el usar matemáticas o física en algunos casos, ni lo hace objetivo ni científico.

Y ya que te veo tan sobrado, qué cojones sabes tu sobre mis conocimientos del arte. Y que coño quieres decir con que se PARECE mucho en ciertos aspectos?. Es eso un tipo de argumento? Pero tu que vas, para político? Tan obtuso eres? Que cojones importa que en la música haya matemáticas joder. Es que no paras de mezclar cosas y decir gilipolleces. Ya me tienes frito.

EL ARTE ES SUBJETIVO. Si no lo quieres ver o entender haya tu. Sigue con tu fe ciega adorando cuadros blancos y garabatos colgados si así te sientes mejor. Por mi parte puedes hacer lo que te de la gana que no me importa, pero no me vengas con tus argumentos de niño de dos años a intentar convencerme de nada.
Y si, ya te he dado explicaciones suficientes como para que entiendas lo que digo, así que no digas que no he argumentado. O es que no eres capaz de asimilar lo que dicen otras personas?
En fin.

#94 pero que estas diciendo.

El método científico en el arte? En serio? Pero has llegado siquiera a leer los pilares del método científico? vaya tela.
Que determinados artistas sigan métodos parecidos (parecidos? prueba y error dices? ) NO lo convierte en una ciencia.

Respecto al segundo enlace, que decir... ¿Que a veces se use la ciencia para crear arte, lo convierte en objetivo? Eso quieres indicar?
Según me ha parecido entender además, en ese artículo se critica precisamente las obras absurdas que se presentan en los museos, claramente inconexas con el significado que el artista pretende darles.

Subjetivas son todas las opiniones, por eso son opiniones y es fácil opinar de algo que se ignora, si, como también lo es mezclar churros con merinas y poner un par de enlaces para aparentar consistencia.

#106 #108 pues todavía no habéis argumentado nada para defender vuestra opinión de "el arte es subjetivo", más que poner negativos e insultar. Mira, caradura lo serás tú, #108, además de un enorme ignorante orgulloso de serlo; por lo visto la envidia hacia tu hermana te corroe, porque si no, hablar así de ella y la carrera que "estudia" (entre comillas como lo pones tú) es de ser gilipollas.

¿Pero que cojones sabéis de la historia del arte para mentar nada sobre el método que usan los artistas? ¿Leonardo (cito uno de los pocos que conoceréis, cacho ignorantes) no era artista y científico? ¿en la música no hay matemáticas? ¿en las composiciones de los cuadros no hay armonía, matemáticas? ¿no hay química en la composición de la pintura?

No he dicho que sea una ciencia, he dicho que se parece mucho en ciertos aspectos, observación-experimentación-teoría; ahora si tenéis algo inteligente que decir, lo escribís, si no ya sabéis, a votar negativo, so listos.

#116 Lamento tener que informarte de que el arte no es y nunca será una ciencia. De hecho probablemente sean las expresiones del intelecto humano más alejadas. En el arte no ganas conocimientos, ni mejoras tu conocimiento de la realidad, ni mucho menos te basas en la objetividad y en la razón. Por ello el arte no es mejor ni peor que la ciencia, simplemente no es comparable.

Por cierto, los argumentos sobre Leonardo o la música de las matemáticas o la química de la pintura... macho, háztelo mirar.

Lo que no puede ser es que el arte sea una manifestación universal de la cultura para luego salir diciendo que sólo los expertos la pueden entender y por supuesto disfrutar. Si la gente va a una exposición y no diferencia un paragüero de una obra expuesta, evidentemente la calidad artística de la exposición es nula, por mucho que el autor venda sus obras a doblón.

#116 no te preocupes que negativos te van a caer los mismos que me caen a mi por tu parte.

Por otro lado, #117 lo ha explicado muy bien, el usar matemáticas o física en algunos casos, ni lo hace objetivo ni científico.

Y ya que te veo tan sobrado, qué cojones sabes tu sobre mis conocimientos del arte. Y que coño quieres decir con que se PARECE mucho en ciertos aspectos?. Es eso un tipo de argumento? Pero tu que vas, para político? Tan obtuso eres? Que cojones importa que en la música haya matemáticas joder. Es que no paras de mezclar cosas y decir gilipolleces. Ya me tienes frito.

EL ARTE ES SUBJETIVO. Si no lo quieres ver o entender haya tu. Sigue con tu fe ciega adorando cuadros blancos y garabatos colgados si así te sientes mejor. Por mi parte puedes hacer lo que te de la gana que no me importa, pero no me vengas con tus argumentos de niño de dos años a intentar convencerme de nada.
Y si, ya te he dado explicaciones suficientes como para que entiendas lo que digo, así que no digas que no he argumentado. O es que no eres capaz de asimilar lo que dicen otras personas?
En fin.

#94:
"El arte y la ciencia tienen mucho en común. El método científico se parece mucho al método que sigue un artista para crear sus obras. "

¿Lo dices en serio o estás de coña? ¿Esto es lo que os enseñan en Bellas Artes?

"Es simplemente mentira que el arte sea subjetivo. Subjetiva es tu opinión, que no se basa en nada. Qué fácil es opinar de cosas que se ignora."

Ya, ya sabemos que vuestra opinión de "expertos" gafapastas la consideráis como objetiva, y que por ello queréis que os paguen uno milloncitos. Pues bien, aquel "experto" que considera que la opinión que da sobre arte es objetiva es un caradura, simple y llanamente. Y si crees que la opinión de un "experto" sobre arte es objetiva y no te consideras experto probablemente quieres llegar a la categoría de "experto" y eres caradura en potencia.

#45 Entonces ¿Qué es arte? o mejor aún ¿A quién está reservado?

#48 Está reservado a todo aquel que le interese, lea y se documente, como cualquier otra cosa.

#50 En ningún momento he dicho que no haya caraduras... es más en #38 dejo claro mi opinión sobre Arco; es una feria, y como tal, sólo interesa vender. Además, Picasso hay mucha gente que no lo entiende... todo depende de la formación del que mira.

#61 Hay muesos de la ciencia "aptos" para todos los públicos, y está el LHC. Evidentemente, de tu formación dependerá que puedas llegar a comprender un experimento sencillo, u otro más complejo. El arte se parece mucho a la ciencia en ese aspecto. Para entender las vanguardias, tienes que entender antes el impresionísmo, el romanticismo, etc.

Dependiendo de tu experiencia, así será tu interpretación de un determinado objeto. Si yo miro el motor de mi coche, sólo veo metales y tubitos carentes de significado, mientras que un mecánico sabe interpretar esas piezas. Cuanto más me interese por conocer el funcionamiento del motor, mejor podré interpretar cómo funciona cada elemento del mismo.

#45 Precisamente para que sea arte tiene que ser comprendido por cualquier persona con un mínimo de inteligencia, no por un grupo de snobs que, cuanto más les pagues, mejor opinión tendrán.

Alguien duda del significado de "Las Meninas" o del "Guernika"? Yo creo que no. Sin embargo, a mi que me expliquen que demonios simboliza un tipo disfrazado de oso golpeándose la cabeza contra una pared. Pedobear tras el cierre de 4chan?

#50 sorry, queria votarte positivo , pero ya esta enmendado ^_^

#45 me parece que estás bastante equivocado. La física por ejemplo es una ciencia, el arte al contrario no. Es totalmente subjetiva.

Lo bueno de la subjetividad es que todos pueden opinar sobre ello, lo malo que es fácil manipular y especular sobre su valor. Tan fácil que si te das una vuelta por el Reina Sofia te quedarás perplejo al ver colgados garabatos, chapas de metal lisas o dobladas (una sola vez), cuadros con una sola linea, etc como si aquello fuera lo más... y en cierta forma lo es (lo más estúpido que he visto claro).

Tu puedes justificarlo como quieras, una gran idea del pintor exponiendo no se qué paja mental, profundidad en los colores que demuestran una gran madurez, etc. Pero sabes que? Seguramente serías uno de los muchos que respondería lo mismo ante un cuadro pintado con las manos por 10 niños.

Es obvio que esos cuadros no están ahí por su composición sino por la firma que llevan y querer defender lo contrario me parece de una fe ciega repulsiva.

#91 El arte y la ciencia tienen mucho en común. El método científico http://deismo.iespana.es/metodocientifico.htm se parece mucho al método que sigue un artista para crear sus obras. Se basa en la observación y la experimentación para llegar a un resultado. Arte y ciencia históricamente han estado unidos, y creo que lo siguen estando.

Es simplemente mentira que el arte sea subjetivo. http://www.alfeon.net/articulos15.htm
Subjetiva es tu opinión, que no se basa en nada. Qué fácil es opinar de cosas que se ignora.

#94 pero que estas diciendo.

El método científico en el arte? En serio? Pero has llegado siquiera a leer los pilares del método científico? vaya tela.
Que determinados artistas sigan métodos parecidos (parecidos? prueba y error dices? ) NO lo convierte en una ciencia.

Respecto al segundo enlace, que decir... ¿Que a veces se use la ciencia para crear arte, lo convierte en objetivo? Eso quieres indicar?
Según me ha parecido entender además, en ese artículo se critica precisamente las obras absurdas que se presentan en los museos, claramente inconexas con el significado que el artista pretende darles.

Subjetivas son todas las opiniones, por eso son opiniones y es fácil opinar de algo que se ignora, si, como también lo es mezclar churros con merinas y poner un par de enlaces para aparentar consistencia.

#106 #108 pues todavía no habéis argumentado nada para defender vuestra opinión de "el arte es subjetivo", más que poner negativos e insultar. Mira, caradura lo serás tú, #108, además de un enorme ignorante orgulloso de serlo; por lo visto la envidia hacia tu hermana te corroe, porque si no, hablar así de ella y la carrera que "estudia" (entre comillas como lo pones tú) es de ser gilipollas.

¿Pero que cojones sabéis de la historia del arte para mentar nada sobre el método que usan los artistas? ¿Leonardo (cito uno de los pocos que conoceréis, cacho ignorantes) no era artista y científico? ¿en la música no hay matemáticas? ¿en las composiciones de los cuadros no hay armonía, matemáticas? ¿no hay química en la composición de la pintura?

No he dicho que sea una ciencia, he dicho que se parece mucho en ciertos aspectos, observación-experimentación-teoría; ahora si tenéis algo inteligente que decir, lo escribís, si no ya sabéis, a votar negativo, so listos.

#116 Lamento tener que informarte de que el arte no es y nunca será una ciencia. De hecho probablemente sean las expresiones del intelecto humano más alejadas. En el arte no ganas conocimientos, ni mejoras tu conocimiento de la realidad, ni mucho menos te basas en la objetividad y en la razón. Por ello el arte no es mejor ni peor que la ciencia, simplemente no es comparable.

Por cierto, los argumentos sobre Leonardo o la música de las matemáticas o la química de la pintura... macho, háztelo mirar.

Lo que no puede ser es que el arte sea una manifestación universal de la cultura para luego salir diciendo que sólo los expertos la pueden entender y por supuesto disfrutar. Si la gente va a una exposición y no diferencia un paragüero de una obra expuesta, evidentemente la calidad artística de la exposición es nula, por mucho que el autor venda sus obras a doblón.

#116 no te preocupes que negativos te van a caer los mismos que me caen a mi por tu parte.

Por otro lado, #117 lo ha explicado muy bien, el usar matemáticas o física en algunos casos, ni lo hace objetivo ni científico.

Y ya que te veo tan sobrado, qué cojones sabes tu sobre mis conocimientos del arte. Y que coño quieres decir con que se PARECE mucho en ciertos aspectos?. Es eso un tipo de argumento? Pero tu que vas, para político? Tan obtuso eres? Que cojones importa que en la música haya matemáticas joder. Es que no paras de mezclar cosas y decir gilipolleces. Ya me tienes frito.

EL ARTE ES SUBJETIVO. Si no lo quieres ver o entender haya tu. Sigue con tu fe ciega adorando cuadros blancos y garabatos colgados si así te sientes mejor. Por mi parte puedes hacer lo que te de la gana que no me importa, pero no me vengas con tus argumentos de niño de dos años a intentar convencerme de nada.
Y si, ya te he dado explicaciones suficientes como para que entiendas lo que digo, así que no digas que no he argumentado. O es que no eres capaz de asimilar lo que dicen otras personas?
En fin.

#94:
"El arte y la ciencia tienen mucho en común. El método científico se parece mucho al método que sigue un artista para crear sus obras. "

¿Lo dices en serio o estás de coña? ¿Esto es lo que os enseñan en Bellas Artes?

"Es simplemente mentira que el arte sea subjetivo. Subjetiva es tu opinión, que no se basa en nada. Qué fácil es opinar de cosas que se ignora."

Ya, ya sabemos que vuestra opinión de "expertos" gafapastas la consideráis como objetiva, y que por ello queréis que os paguen uno milloncitos. Pues bien, aquel "experto" que considera que la opinión que da sobre arte es objetiva es un caradura, simple y llanamente. Y si crees que la opinión de un "experto" sobre arte es objetiva y no te consideras experto probablemente quieres llegar a la categoría de "experto" y eres caradura en potencia.

#45 Pero la opinión de su hijo va a misa, je.

#45 Entonces, ¿para ir a un museo tengo que haber estudiado antes Bellas Artes? O sea por lo que dices, como al LHC del CERN solo pueden ir físicos, matemáticos, "expertos" en general, a un museo o a una feria de arte solo pueden ir expertos o licenciados en Bellas Artes.

No sé, el arte no es como la ciencia, creo que todos tenemos la capacidad de apreciar la belleza de un cuadro o una poesía.

#61 En absoluto para ir a un museo hay que ser un entendido, simplemente si conoces el tema en profundidad podrás apreciarlo a más niveles.
Ir a un museo del tipo que sea, con mi padre y hermana que son profesores de historia del arte es muy distinto que ir con dos jubilados que se han aficionado al tener tiempo y porque les hacen descuento.
No es lo mismo ver la evolución de un cuadro de un artista a otro posterior, poder compararlo con distintos artistas y ver referencias en cosas anteriores y como ese cuadro influencia obras posteriores, que el que lo ve y dice "pues es bonito".

Hay instalaciones que te dejan con la boca abierta, obras como los grafittis de Bansky con mensaje aparte de una estetica genial. Que hay mucho capullo que pone cuatro latas de mau arrugadas y una foto de su abuela disfrazada del papa y se cree artista y subnormales que lo aplauden... pues si.

#48 Está reservado a todo aquel que le interese, lea y se documente, como cualquier otra cosa.

#50 En ningún momento he dicho que no haya caraduras... es más en #38 dejo claro mi opinión sobre Arco; es una feria, y como tal, sólo interesa vender. Además, Picasso hay mucha gente que no lo entiende... todo depende de la formación del que mira.

#61 Hay muesos de la ciencia "aptos" para todos los públicos, y está el LHC. Evidentemente, de tu formación dependerá que puedas llegar a comprender un experimento sencillo, u otro más complejo. El arte se parece mucho a la ciencia en ese aspecto. Para entender las vanguardias, tienes que entender antes el impresionísmo, el romanticismo, etc.

Dependiendo de tu experiencia, así será tu interpretación de un determinado objeto. Si yo miro el motor de mi coche, sólo veo metales y tubitos carentes de significado, mientras que un mecánico sabe interpretar esas piezas. Cuanto más me interese por conocer el funcionamiento del motor, mejor podré interpretar cómo funciona cada elemento del mismo.

#21 Claro, lo siento obvie tu conocimiento en la red de mafias de contratas de personas de raza gitana para la explotación en la vigilancia de obras y su cuerpo administrativo.

Lo dicho... MANDA COJONES!!!!!

#21 Hablas sin conocer el tema. Qué mafias? Al menos en madrid, las únicas mafias que he conocido son las familias gitanas de cada zona. La extorsión del "contrata a mi vigilante que te van a robar" está a la orden del dia en cualquier obra. En el pau de vallecas, por poner un ejemplo, ni prosegur ni ninguna de las empresas de seguridad conocidas se atreven a contratar la seguridad de ninguna obra, no les merece la pena, les tienen acojonados.
Si coges al vigilante de la familia, te extorsionan mil y pico euros cada mes por los servicios, y si no, en el plazo de un mes te han destrozado la obra, que acaba costando más que el vigilante.

#6 Yo estoy con #27. Era una práctica habitual en el sector de la construcción. Si en la obra no había vigilancia, un buen día "desaparecían" cosas. Días más tarde, alguien venía a ofrecerte sus servicios de vigilancia, para que no te roben. Si rechazabas la oferta, los robos continuaban.

Cuando aceptabas la oferta, esa persona estaba allí por las noches. No se repetían los robos y, en caso de que desapareciese algo, el vigilante solía recuperar el material robado, tras investigar sobre el tema.

No lo considero racista. Lo sería si alguien afirma que todos los miembros de un colectivo se dedican a la extorsión. Si dices que los que vienen a extorsionarte son miembros de un determinado colectivo, no estás afirmando lo mismo.

Pego un enlace a una noticia relacionada que busqué en internet, ejemplo habitual de las prácticas de extorsión en el sector de la construcción (en menéame hay ejemplos también, como el de las fotos de #3 :-p):

http://www.elmundo.es/2003/05/26/catalunya/1403062.html

PD: La crisis ha debido golpear al "negocio" de los vigilantes de obra, por la disminución de actividad en el sector de construcción de pisos

#5 Cojonudo el cromo... ¿Quién dibujó España? ¿Juan de la Cosa?

#5 En el anuncio puede leerse "Regala virtualmente y gratis este CALENDARIO DE BOLSILLO MUNDIAL 1982. NARANJITO. ELCHE CF a tus jefes, colegas, familia..."

Hay que ser pelota para regalarle algo al jefe.

#5 Esa ilustración da un nuevo significado a la expresión "Ancha es Castilla"

#37 nadie dice que tengas que menear a Reverte, es tu opción hacerlo o no, pero votar negativo por el simple hecho de que sea Reverte, es... me cuesta encontrar un calificativo que no parezca hiriente, así que simplemente dire que los ataques ad hominen, hablan por si solo de quién los hace.

Si, me preocupo por los demás, me enseñaron que es una virtud y que proporciona una vida alegre y satisfactoria, por el contrario negativizar las opiniones de los demás, no.

Me alegro que tengas una conciencia despierta.

Agur.

#39 Pues si, al final me he arrepentido, pero que no se diga que no doy una segunda oportunidad, soy generoso y me gusta serlo.

#40 > pero que no se diga que no doy una segunda oportunidad, soy generoso y me gusta serlo

Ah, ya veo. Estamos jugando a emular el estilo de Reverte, es un guiño a su ego. Sigue así, lo estás haciendo muy bien.

#16 envío de una nueva noticia: paso 1 de 3
por favor, respeta estas instrucciones para mejorar la calidad:

* contenido externo: Menéame no es un sitio para generar noticias, ni un sistema de microblogging
* contenido interesante: ¿interesará a una cantidad razonable de lectores?
*** enlaza la fuente original: no enlaces a sitios intermedios que no añaden nada al original
* busca antes: evita duplicar noticias
* sé descriptivo: explica el enlace de forma fidedigna, no distorsiones
*** respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la noticia

No tengo más que decir.

#17 ...Y tú eres un maleducado que acosas e insultas a los demás usuarios, ya que no te quedan más argumentos.
Última vez que te respondo, vete a trollear a otro lado.
Buenas noches.

#18 Su año de nacimiento lo sabrán sus fans, no yo; no cuesta nada poner fechas y referencias en la entrada del blog.

#14 Efectivamente, Pérez Reverte nació en 1951, y en la entrevista se dice que tiene 51 años.
Hagan la cuenta.
.

#20 C&P ¿Qué escritores de su generación le interesan: Martin Amis, Roberto Bolaño...?
- Martin Amis me interesó un poco en una época, pero ahora no. Roberto Bolaño no me interesa nada. A mí todos los escritores que me interesan están muertos...

Roberto Bolaño murió en 2003. ¿Pérez Reverte habrá cambiado de opinión?

#18 Por ahí va el tema, ya que en el artículo se dice que la última novela de Reverte es La Reina del Sur (2002, Alfaguara).

Y no es que el muchacho ahora barbado que con La reina del Sur, su última novela de 400 páginas, logró lo que ni siquiera Vicente fox

La noticia es, entre otras, antigua e irrelevante pues no añade nada nuevo a los muchos artículos que ya hay en menéame sobre este autor.

#11 Mírate las normas de Menéame, que parece que estás confuso.
#13 Yo, hablo o voto por mí, no por los demás. Lo de antiguo lo digo porque como en el blog no hace referencia al artículo original, la entrevista puede ser del 2009 o del 2000.

#16 envío de una nueva noticia: paso 1 de 3
por favor, respeta estas instrucciones para mejorar la calidad:

* contenido externo: Menéame no es un sitio para generar noticias, ni un sistema de microblogging
* contenido interesante: ¿interesará a una cantidad razonable de lectores?
*** enlaza la fuente original: no enlaces a sitios intermedios que no añaden nada al original
* busca antes: evita duplicar noticias
* sé descriptivo: explica el enlace de forma fidedigna, no distorsiones
*** respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la noticia

No tengo más que decir.

#17 ...Y tú eres un maleducado que acosas e insultas a los demás usuarios, ya que no te quedan más argumentos.
Última vez que te respondo, vete a trollear a otro lado.
Buenas noches.

#18 Su año de nacimiento lo sabrán sus fans, no yo; no cuesta nada poner fechas y referencias en la entrada del blog.

#14 Efectivamente, Pérez Reverte nació en 1951, y en la entrevista se dice que tiene 51 años.
Hagan la cuenta.
.

#20 C&P ¿Qué escritores de su generación le interesan: Martin Amis, Roberto Bolaño...?
- Martin Amis me interesó un poco en una época, pero ahora no. Roberto Bolaño no me interesa nada. A mí todos los escritores que me interesan están muertos...

Roberto Bolaño murió en 2003. ¿Pérez Reverte habrá cambiado de opinión?

#18 Por ahí va el tema, ya que en el artículo se dice que la última novela de Reverte es La Reina del Sur (2002, Alfaguara).

Y no es que el muchacho ahora barbado que con La reina del Sur, su última novela de 400 páginas, logró lo que ni siquiera Vicente fox

La noticia es, entre otras, antigua e irrelevante pues no añade nada nuevo a los muchos artículos que ya hay en menéame sobre este autor.

#30 yo no le deseo a nadie estar en paro. En la España franquista, que es al final lo que se está poniendo como modelo laboral donde todo el mundo era feliz, se conseguía el pleno empleo de estas dos maneras:

- las mujeres no trabajan(imagina que ahora se prohibe a las mujeres trabajar, sería la hostia, paro del -20%)
- se crean unas condiciones laborales muy agradables para las multinacionales: sueldos bajos, cero sindicatos, cero huelgas, cero manifestaciones. De esta manera el país se llena de multinacionales que se dedican a hacer el agosto. Eso sí, explotación asegurada, y no te quejes.
- si no recuerdo mal, en el franquismo estaba prohibido despedir.

En nuestra economía de mercado capitalista, existe una competencia feroz en la que es cierto que se queda gente muy buena por el camino. No podemos esperar estar en el mismo trabajo toda la vida y tenemos que reciclarnos contínuamente. Ese es el precio a pagar por estar en un sistema en el que puedes ganar en un buen trabajo sueldos de 2000 o más euros(te estoy hablando de gente con carrera y experienca, eh, no uno de 21 años con una ingeniera y para de contar).

#12

#12, a #7 le persigue un búho con orejas de gato... ¿por qué será?

#12 LoL Buen OWNED!!!

Y subo con:

http://expertologia.es/2010/01/en-defensa-del-capitalismo/ (ver comentarios o CTRL + F: gato)

#24 Lo que no entiendo es como le puede quedar "Morro" para pedir cosas que ni ella con su buho es capaz de dar...

#54 Me parece que eres tú el que no entiende nada.
La actuación del conductor ha sido desmedida, vale. Ahora bien, el mensaje hacia los críos ha sido: tocad los cojones lo que queráis que encima os hacemos un favor despidiendo al mindundi del conductor; y por aquí aún dicen que lo deberían encerrar.
¿que no tienen movil porque está prohibido? seguro, y tú te lo crees eso, ahí demuestras que eres tú el que no sabe cómo está el patio.

Mira, he trabajado mucho tiempo con niños, y no defiendo la actuación del conductor, al que seguro sacaron de quicio en más de una ocasión hasta que no pudo más. Pero el mensaje de esos padres sobreprotectores hacia sus hijos es nefasto. A ver como se impone el próximo conductor, cuando las "criaturas" han conseguido que despidan al anterior, con el beneplácito de sus papis. Se merecía una amonestación, sí, pero no un linchamiento público por parte de los padres.

Y ya no hablamos de niños, hablamos de adolescentes, que es muy distinto; que saben lo que se hacen y que saben llamar a su casa o andar 7 km si hace falta(una hora y poco a paso rápido que, para tu información, corro 15 km diarios y no me muero por eso)

Aquí el resumen del suceso es que unos nenes(no tan nenes) maleducados no se saben comportar, un conductor no tiene la suficiente cabeza para manejar la situación = conductor despedido y niños tratados como pobrecitas víctimas. Nada, seguid metiendo a los nenes en una burbuja hasta que explote.
Conductor irresponsable, pero padres más irresponsables aún.