#117 Creo que eres tú quien no se ha fijado, como ya te dice #122

#116 No se contradice necesariamente, sino que omites deliberadamente hacer la comparación correcta.

Con dos cojones.

Si una persona desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl, con altísima probabilidad será debido a la contaminación interna y no a mayor exposición radiactiva, por lo que tus comentarios referentes a las dosis de radiación en tierra y en vuelo son tramposos.

Y si no desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl esa probabilidad que nos citas es absurda y un sinsentido.

Te veo muy perdido.

El hilo de discusión en el que has entrado sin comprenderlo trataba de una supuesta correlación entre una persona que viajó a Japón y murió de cáncer. No tiene nada que ver con Chernobyl y de ese caso no tenemos ninguna constancia que se le detectase contaminación interna. Tú has decidido en tu imaginario que hablábamos de un caso de contaminación de Chernobyl y has empezado a escupir datos al tun tun e improperios varios sin ningún tipo de justificación.

La próxima vez fíjate más en lo que se discute para evitar metidas de pata como esta.

#117 Me acusa de falta de comprensión el que da por hecho que se trataba de un viaje a Japón cuando moixa dijo dos veces que el viaje fue a Ucrania... Los comentarios de@moixa:
- "Yo conozco a una persona que estaba en la zona de viaje y murió al cabo de un par de años de un tumor cerebral"
- "Lo siento, me sigue pareciendo que si alguien está en ucrania cuando el accidente de Chernóbil y luego se muere de cáncer..."

#117 Creo que eres tú quien no se ha fijado, como ya te dice #122

#114 ¿Me puedes citar en cual de mis comentarios se dice algo que entre en contradicción con eso que citas?

¿Dispones de información del caso que tratábamos donde se indique que se encontró la presencia significativa de esos elementos en esa víctima y que por ello sean relevantes para la discusión de este hilo?

#115 No se contradice necesariamente, sino que omites deliberadamente hacer la comparación correcta. Si una persona desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl, con altísima probabilidad será debido a la contaminación interna y no a mayor exposición radiactiva, por lo que tus comentarios referentes a las dosis de radiación en tierra y en vuelo son tramposos.
"Por ejemplo entiendo que esa persona a la que te refieres viajó en avión a Japón. En un vuelo se reciben dosis de radiación muy superiores a las que recibimos en superficie, pero los vuelos en avión son tan comunes que no se te ocurrió correlacionarlo con el cáncer de esa persona. Lo correlacionaste con aquello que sí fue noticia."

#116 No se contradice necesariamente, sino que omites deliberadamente hacer la comparación correcta.

Con dos cojones.

Si una persona desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl, con altísima probabilidad será debido a la contaminación interna y no a mayor exposición radiactiva, por lo que tus comentarios referentes a las dosis de radiación en tierra y en vuelo son tramposos.

Y si no desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl esa probabilidad que nos citas es absurda y un sinsentido.

Te veo muy perdido.

El hilo de discusión en el que has entrado sin comprenderlo trataba de una supuesta correlación entre una persona que viajó a Japón y murió de cáncer. No tiene nada que ver con Chernobyl y de ese caso no tenemos ninguna constancia que se le detectase contaminación interna. Tú has decidido en tu imaginario que hablábamos de un caso de contaminación de Chernobyl y has empezado a escupir datos al tun tun e improperios varios sin ningún tipo de justificación.

La próxima vez fíjate más en lo que se discute para evitar metidas de pata como esta.

#117 Me acusa de falta de comprensión el que da por hecho que se trataba de un viaje a Japón cuando moixa dijo dos veces que el viaje fue a Ucrania... Los comentarios de@moixa:
- "Yo conozco a una persona que estaba en la zona de viaje y murió al cabo de un par de años de un tumor cerebral"
- "Lo siento, me sigue pareciendo que si alguien está en ucrania cuando el accidente de Chernóbil y luego se muere de cáncer..."

#117 Creo que eres tú quien no se ha fijado, como ya te dice #122

#111 pero eres tú el que te permites el lujo de ir dando lecciones y con EJEMPLOS ERRÓNEOS como la patochada del avión

Existe una correlación estadística demostrada entre el tiempo de permanencia en vuelos y el riesgo de cáncer: http://www.webmd.com/breast-cancer/news/20031021/flight-crews-have-higher-cancer-risk

No entiendo por qué citar uno de los factores de riesgo que conocemos incurrió el caso que ha citado consideras que es un ejemplo erróneo o una "pantochada", mientras que su presencia en Japón, que no Fukushima en particular, sobre la cual no tenemos ninguna estadística demostrada que lo correlacione con cáncer te parece algo que debes defender.

Entre citar un riesgo demostrado, riesgo bajo y menor, y uno no demostrado pero que encaja con tus prejuicios entiendo que te quedas con lo segundo.

Y todo eso sin información suficiente.

#113 Ni leer sabes. Nadie está negando que en un vuelo no estés expuesto a mayor radiación, lo que estoy diciendo es que los efectos de la radiación externa no tienen nada que ver con los efectos de la contaminación interna. Repito lo que dije: "lo grave de estar en Fukushima o en Chernobyl no es la radiación externa sino los riesgos de contaminación interna con elementos que se fijan en tu cuerpo para siempre, como el estroncio-90 en los huesos o el cesio-137 en los músculos."

#114 ¿Me puedes citar en cual de mis comentarios se dice algo que entre en contradicción con eso que citas?

¿Dispones de información del caso que tratábamos donde se indique que se encontró la presencia significativa de esos elementos en esa víctima y que por ello sean relevantes para la discusión de este hilo?

#115 No se contradice necesariamente, sino que omites deliberadamente hacer la comparación correcta. Si una persona desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl, con altísima probabilidad será debido a la contaminación interna y no a mayor exposición radiactiva, por lo que tus comentarios referentes a las dosis de radiación en tierra y en vuelo son tramposos.
"Por ejemplo entiendo que esa persona a la que te refieres viajó en avión a Japón. En un vuelo se reciben dosis de radiación muy superiores a las que recibimos en superficie, pero los vuelos en avión son tan comunes que no se te ocurrió correlacionarlo con el cáncer de esa persona. Lo correlacionaste con aquello que sí fue noticia."

#116 No se contradice necesariamente, sino que omites deliberadamente hacer la comparación correcta.

Con dos cojones.

Si una persona desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl, con altísima probabilidad será debido a la contaminación interna y no a mayor exposición radiactiva, por lo que tus comentarios referentes a las dosis de radiación en tierra y en vuelo son tramposos.

Y si no desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl esa probabilidad que nos citas es absurda y un sinsentido.

Te veo muy perdido.

El hilo de discusión en el que has entrado sin comprenderlo trataba de una supuesta correlación entre una persona que viajó a Japón y murió de cáncer. No tiene nada que ver con Chernobyl y de ese caso no tenemos ninguna constancia que se le detectase contaminación interna. Tú has decidido en tu imaginario que hablábamos de un caso de contaminación de Chernobyl y has empezado a escupir datos al tun tun e improperios varios sin ningún tipo de justificación.

La próxima vez fíjate más en lo que se discute para evitar metidas de pata como esta.

#117 Me acusa de falta de comprensión el que da por hecho que se trataba de un viaje a Japón cuando moixa dijo dos veces que el viaje fue a Ucrania... Los comentarios de@moixa:
- "Yo conozco a una persona que estaba en la zona de viaje y murió al cabo de un par de años de un tumor cerebral"
- "Lo siento, me sigue pareciendo que si alguien está en ucrania cuando el accidente de Chernóbil y luego se muere de cáncer..."

#117 Creo que eres tú quien no se ha fijado, como ya te dice #122

#108 Entiendo que con esa respuesta lo que quieres decirnos es que no sabes nada de ese caso y que cualquier correlación a la que puedas referirte es simplemente inventada.

#109 Sé exactamente lo mismo que tú, pero eres tú el que te permites el lujo de ir dando lecciones y con EJEMPLOS ERRÓNEOS como la patochada del avión. Ese ejemplo del avión demuestra que o bien eres un ignorante o bien eres un tramposo. Apuesto por lo segundo.

#111 pero eres tú el que te permites el lujo de ir dando lecciones y con EJEMPLOS ERRÓNEOS como la patochada del avión

Existe una correlación estadística demostrada entre el tiempo de permanencia en vuelos y el riesgo de cáncer: http://www.webmd.com/breast-cancer/news/20031021/flight-crews-have-higher-cancer-risk

No entiendo por qué citar uno de los factores de riesgo que conocemos incurrió el caso que ha citado consideras que es un ejemplo erróneo o una "pantochada", mientras que su presencia en Japón, que no Fukushima en particular, sobre la cual no tenemos ninguna estadística demostrada que lo correlacione con cáncer te parece algo que debes defender.

Entre citar un riesgo demostrado, riesgo bajo y menor, y uno no demostrado pero que encaja con tus prejuicios entiendo que te quedas con lo segundo.

Y todo eso sin información suficiente.

#113 Ni leer sabes. Nadie está negando que en un vuelo no estés expuesto a mayor radiación, lo que estoy diciendo es que los efectos de la radiación externa no tienen nada que ver con los efectos de la contaminación interna. Repito lo que dije: "lo grave de estar en Fukushima o en Chernobyl no es la radiación externa sino los riesgos de contaminación interna con elementos que se fijan en tu cuerpo para siempre, como el estroncio-90 en los huesos o el cesio-137 en los músculos."

#114 ¿Me puedes citar en cual de mis comentarios se dice algo que entre en contradicción con eso que citas?

¿Dispones de información del caso que tratábamos donde se indique que se encontró la presencia significativa de esos elementos en esa víctima y que por ello sean relevantes para la discusión de este hilo?

#115 No se contradice necesariamente, sino que omites deliberadamente hacer la comparación correcta. Si una persona desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl, con altísima probabilidad será debido a la contaminación interna y no a mayor exposición radiactiva, por lo que tus comentarios referentes a las dosis de radiación en tierra y en vuelo son tramposos.
"Por ejemplo entiendo que esa persona a la que te refieres viajó en avión a Japón. En un vuelo se reciben dosis de radiación muy superiores a las que recibimos en superficie, pero los vuelos en avión son tan comunes que no se te ocurrió correlacionarlo con el cáncer de esa persona. Lo correlacionaste con aquello que sí fue noticia."

#104 Quizá tú sí tengas más información médica relevante del caso que nos citaba@moixa y nos puedas aportar datos objetivos que demuestren la correlación de la presencia de su amigo en Japón y su cáncer.

Quedo a la espera de la documentación correspondiente.

#107 El que está dando lecciones aquí sin ningún tipo de documentación que aportar eres tú. Y aún encima de forma totalmente tramposa, sin distinguir radiación externa de contaminación interna.

#108 Entiendo que con esa respuesta lo que quieres decirnos es que no sabes nada de ese caso y que cualquier correlación a la que puedas referirte es simplemente inventada.

#109 Sé exactamente lo mismo que tú, pero eres tú el que te permites el lujo de ir dando lecciones y con EJEMPLOS ERRÓNEOS como la patochada del avión. Ese ejemplo del avión demuestra que o bien eres un ignorante o bien eres un tramposo. Apuesto por lo segundo.

#111 pero eres tú el que te permites el lujo de ir dando lecciones y con EJEMPLOS ERRÓNEOS como la patochada del avión

Existe una correlación estadística demostrada entre el tiempo de permanencia en vuelos y el riesgo de cáncer: http://www.webmd.com/breast-cancer/news/20031021/flight-crews-have-higher-cancer-risk

No entiendo por qué citar uno de los factores de riesgo que conocemos incurrió el caso que ha citado consideras que es un ejemplo erróneo o una "pantochada", mientras que su presencia en Japón, que no Fukushima en particular, sobre la cual no tenemos ninguna estadística demostrada que lo correlacione con cáncer te parece algo que debes defender.

Entre citar un riesgo demostrado, riesgo bajo y menor, y uno no demostrado pero que encaja con tus prejuicios entiendo que te quedas con lo segundo.

Y todo eso sin información suficiente.

#113 Ni leer sabes. Nadie está negando que en un vuelo no estés expuesto a mayor radiación, lo que estoy diciendo es que los efectos de la radiación externa no tienen nada que ver con los efectos de la contaminación interna. Repito lo que dije: "lo grave de estar en Fukushima o en Chernobyl no es la radiación externa sino los riesgos de contaminación interna con elementos que se fijan en tu cuerpo para siempre, como el estroncio-90 en los huesos o el cesio-137 en los músculos."

#83 buena recomendación

#38 Guau, una noticia de periódico que confunde inversión con precio...

#237 "lo dice la NRC, pero resulta que la ILK dice lo contrario que tú"

Y resulta que la NRC dice lo contrario que la ILK. La ILK tiene que tener mas potestad o su opinion vale mas que la NRC? has tenido que trabajar alguna vez con la ILK y con la NRC para poder tirar mi argumento solo porque lo dice la NRC y no la ILK?

"nunca ha habido ningún ataque a una central y resulta que un desiquilibrado fue capaz de meterse hasta la cocina con un simple coche."

Y resulta que eso ocurrio hace 23 anos, y que ni siquiera llego a poder causar ningun dano.

Y por ultimo, resulta que yo no tengo ningun interes ni a favor ni en contra de las centrales nucleares y por eso yo voy a intentar argumentar y dar argumentos objetivos, y resulta que tu si tienes un nick que demuestra que vas a intentar sacar todos los defectos de las centrales nucleares de manera subjetiva.

#171 Troll son los que no argumentan. Puedes estar a favor o en contra de algo, de acuerdo o en desacuerdo con alguien, pero ya si eso llamas troll a otros, que no argumenten sus respuestas. Asi que insulta a otros.

#155 Ni te quito la razón ni te la doy. Sólo digo que lo de 1993 es un caso en los últimos 23 años y que en ese tiempo entiendo que la seguridad se habrá vuelto más fuerte y compleja.

#147 Han pasado 23 años tío. Las cosas cambian y evolucionan.

#153 Claro, que te piensas que en 1993 no había cientos de cuñados en el internec de entonces (prensa escrita) dándonos la brasa con que las centrales están superpreparadas y son a prueba de bomba...

#155 Ni te quito la razón ni te la doy. Sólo digo que lo de 1993 es un caso en los últimos 23 años y que en ese tiempo entiendo que la seguridad se habrá vuelto más fuerte y compleja.

#147 Ha llovido bastante desde entonces. ¡Hasta aviones han llovido!

#147 Claaro, por eso los terroristas prefieren asaltar una discoteca con Kalashnikov en Francia que una central nuclear, sabiendo que van a morir y que esta ultima tendria mucho mayor impacto.

Y eso que no digo que sea imposible, pero si se necesitan bastante mas logistica y recursos, que 4 chalados con AK47 que no van a poder asaltar una central nuclear. De lo contrario, no se que hacen que no te piden consejos a ti para que les des instrucciones de lo facil que es meterse en el mismo reactor de una central. Quiza en un sitio lleno de mercenarios por algun pais de oriente puedan conseguirlo, en Europa, USA, Rusia o China no lo contemplan como posibilidad.

#200 Yo no estoy diciendo que sea nada fácil atacar una central, pero me río de los trolletes o quinceañeros (no hay otra opción) que las describen como casi inexpugnables. Eres tú el que está afirmando que nunca ha habido ningún ataque a una central y resulta que un desiquilibrado fue capaz de meterse hasta la cocina con un simple coche. Eres tú el que afirmaste que un avión no causaría un problema grave a una central porque lo dice la NRC, pero resulta que la ILK dice lo contrario que tú:
http://www.spiegel.de/international/germany/is-germany-prepared-german-nuclear-plants-not-immune-to-security-risks-a-753158-2.html

#237 "lo dice la NRC, pero resulta que la ILK dice lo contrario que tú"

Y resulta que la NRC dice lo contrario que la ILK. La ILK tiene que tener mas potestad o su opinion vale mas que la NRC? has tenido que trabajar alguna vez con la ILK y con la NRC para poder tirar mi argumento solo porque lo dice la NRC y no la ILK?

"nunca ha habido ningún ataque a una central y resulta que un desiquilibrado fue capaz de meterse hasta la cocina con un simple coche."

Y resulta que eso ocurrio hace 23 anos, y que ni siquiera llego a poder causar ningun dano.

Y por ultimo, resulta que yo no tengo ningun interes ni a favor ni en contra de las centrales nucleares y por eso yo voy a intentar argumentar y dar argumentos objetivos, y resulta que tu si tienes un nick que demuestra que vas a intentar sacar todos los defectos de las centrales nucleares de manera subjetiva.

#64 Yo en ningún momento lo he negado, simplemente he dicho que ya hay soluciones para el problema de los residuos. Otra opción sería tirarlos al espacio donde no vuelvan a la Tierra.

Además si lees mis post deberias haberte dado cuenta de que no pongo a la nuclear por encima de las renovables, solamente denuncio la exageración y el desconocimiento de los medios (y de todos los que me contestan como si fuesen físicos nucleares) y contemporizo los riesgos con respecto a las medidas de seguridad y los beneficios, sobre todo con respecto a los combustibles fósiles.

Aquí en meneame la gente va de lista pero cuando alguien les pone argumentos mínimamente decentes me responden con gilipolleces como #43, que se equivoca en las tres cosas que dice:

En primer lugar, lo de las pastillitas es como lo de las vacunas de la gripe A. Alguien se ha forrado con eso SEGURO. Ahora queda saber de quién es amigo el que vendió las pastillitas.

En segundo lugar, los reactores actuales tienen tantas medidas de seguridad redundantes que para que suceda una catástrofe tiene que haber algo tan brutalmente destructivo como un tsunami (la brillante idea de situar los sistemas de refrigeración cerca del mar en zona sísmica no se la discuto, sin embargo).

En tercer lugar, el terremoto de 1755 tuvo su epicentro en el mar a 200 km del Cabo de San Vicente, es decir, a unos ~450/500 km de Lisboa. El problema real fue doble: fue el día de Todos los Santos, con lo que las velas caídas incendiaron media cuidad, y hubo un enorme tsunami. En España no ha habido ni habrá nunca un terremoto tan destructivo simplemente porque el borde África/Europa es bastante poco activo; además, obviamente no se almacenarían los residuos en el sur sino en el centro peninsular.

#65 No, solo dices (en 21): las centrales nucleares producen mucha electricidad sin contaminar en absoluto, lo cual es una verdad a medias o es directamente mentira. Otro tema es que los residuos se contengan a elevadisimo un coste, pero siguen estando ahí. Por otra parte, ¿esto tampoco te parece contaminación?
http://www.larazon.es/detalle_movil/noticias/2178030/sociedad+medio-ambiente/un-vertedero-de-basura-radiactiva-en-el-atlant

¿tienes la absoluta certeza de que ningún pais continua haciendolo o de que no vaya a hacerlo en el futuro para ahorrarse su almacenaje en instalaciones seguras?

Por el momento la única solución que tienes para esos residuos es almacenarlos lo más lejos posible de la gente y rezar para que en los proximos 20.000 años no suceda nada que los comprometa.

Y con nada me refiero a cosas como las dos guerras mundiales que tuvimos el siglo pasado, o que algun anormal no tenga otra brillante idea estilo, no se... colocar una central nuclear con unas medidas de seguridad superredundantes, al lado del mar y en zona sismica o ponerse a juguetear con los sistemas de seguridad del reactor y volarlo por los aires. Porque sí, aparte de catastrofes naturales, tienes que contar con que perteneces a una especie llena de estupidos y avariciosos hijos de puta que hacen cosas como esa, porque son gilipollas, porque nunca pasa nada, o porque si pasa, me pilla lejos.

#66 La operación de la central en sí no contamina en absoluto (puesto que los desechos se almacenan en la propia central), y actualmente lo de Chérnobil es literalmente imposible que se repita. Esa central estaba mal diseñada y cuando sucedió el accidente estaba siendo operada por gente que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Eso que dices podría pasar hace 30 años, no ahora. La gente no hace el tonto con las nucleares porque sabe que las consecuencias políticas serían brutales para el que pillen trasteando con una nuclear. Además, nadie se va a poner a atacar enterramientos geológicos. Para qué? No tienen valor alguno puesto que el material no es fisionable, y a cualquiera capaz de atacarlo (un ejército enemigo, por ejemplo) no le interesa hacer una "bomba sucia".

Además, un reactor no puede "volar por los aires". El uranio de un reactor nuclear no está tan enriquecido como el de una bomba de fisión y no puede llegar a explotar. Además, las barras de control se introducen aunque se corte la electricidad en la central, parando la reacción inmediatamente. Además, si hay en el futuro guerras entre países con centrales nucleares, créeme que lo que menos te va a importar es el riesgo incrementado de cáncer si vives muy cerca de una central que destruyan (lo cual ya sería un logro en sí mismo: la cúpula de protección está diseñada para aguantar el impacto de un 747).

Por otra parte, los barriles en el mar es un tema que, aunque poco ético, es MUY efectivo. Tú en una central nuclear te puedes tirar a la piscina de combustible usado y recibir incluso menos radiación que fuera del agua. El agua es un escudo muy eficiente contra la radiación, y, aunque esos barriles se abrieran, los materiales radiactivos o bien se quedarían en el lugar donde están (un área muy pequeña) o bien se esparcirían por el océano, en cuyo caso la contaminación sería mínima. No digo que esté a favor de ello (el almacenamiento geológico es más seguro), pero la idea es perfectamente válida, si bien éticamente discutible.

#67 ¿arrojar al mar cientos de miles de barriles llenos de veneno radioactivo solo te parece "éticamente discutible"? Esto es lo que hacen 50 años bajo el mar con esos barriles:
http://elpais.com/diario/2000/06/20/sociedad/961452004_850215.html

Supongo que cuando esos elementos radioactivos se incorporen a la cadena alimenticia, también te parecera una contaminación mínima. Pero claro, no va a pasar nada y te pilla lejos.... En fín, paso de perder más tiempo con este tema.

#68 Te falta un poco de comprensión lectora creo, pero tu a lo tuyo.

#69 Eso debe ser. Te iria citando tus mensajes para que me los aclares, pero tengo que sacar a pasear el ficus.

#92 De acuerdo, pero una cosa que dices tiene trampa, o da lugar a error y sensacionalismo si no se comoce como funciona el sistema de subastas hora a hora:

"El caso es que a las hidráulicas y nucleares le pagamos la electricidad no en relación a su coste/precio mayorista, sino al precio de la fuente más cara que haya entrado en el pool (ciclo combinado, por ejemplo)."

Te explico, da a entender que toda la energia de la nuclear o hidraulica se paga a un precio mas caro las 24 horas y no es cierto. Durante las horas puntas si, pero durante las horas valle se paga por debajo.

Todos esos articulos que hacen referencia a los "Windfall profits" ponen como dato el precio medio ponderado de la energia en un mes o anual, y en las horas mas caras se genera el doble de energia que en las valle, lo que incrementa el precio ponderado del dia.

Mientras que la nuclear ha generado lo mismo cada hora y cobra el precio de cada hora, no el precio ponderado del dia.

#68 ¿Hablar sin tener puta idea? Eso es lo que acabas de demostrar tu, ya que ni entiendes el articulo que envias, y desconoces lo que oculta:

"Pues resulta que su mercado mayorista es bastante más caro que el español, concretamente en el 2010 un 28,4% más caro de media, lo cual podría indicar que la energía nuclear es más cara que la renovable (hay que recordar que el abaratamiento de precios españoles son obra de la hidráulica y eólica) mientras que los precios finales en Francia son tan increíblemente baratos por disponer de márgenes más ajustados entre precios de origen y finales."

2010 fué año record de generación hidraulica y eólica y el año que se exportó
energia neta a Francia, no ha vuelto a ocurrir.

De todos es sabido que la hidraulica es la mas barata (casi la mitad que la nuclear), además es del Regimen Ordinario, por lo que no es necesario explicar como esta baja el precio mayorista.

La eólica baja el precio mayorista, pero no el precio de la energia.

El precio mayorista solo indica el precio que reciben las del Regimen Ordinario, en ese caso fué de 32 €/MWh.

Para obtener el precio total de la energia hay que sumarle las primas de la eólica que fueron 77 €/MWh.

¿O pensabas que por que la eólica entre a 0€ en el mercado mayorista esta no cobra? ¿Es gratis?

PD. La exportación de enrgia está subvencionada en España, ya que todas las primas del Regimen Especial la pagan exclusivamente las distribuidoras nacionales, el pago de las primas no se incluye en la energia que se exporta.

#82 Lo de hablar sin idea iba, sobre todo, por #3 y por #21 (como acaba de demostrar en #85 de nuevo), al intentar relacionar los precios franceses con la proliferación de la energía nuclear.
Por supuesto que estamos pagando el haber estado entre los pioneros en renovables, pero lo que pretendo decir es que los precios finales de la electricidad en Europa no tienen nada que ver con el coste real de generación sino con las políticas y regulaciones estatales.

En Francia siempre han hecho marketing con sus precios eléctricos para justificar su apuesta por la nuclear. Se lo pueden permitir porque sus eléctricas son prácticamente estatales.

Por ejemplo, la hidráulica y la nuclear en España tienen los precios mayoristas más baratos sólo porque las infraestructuras ya están amortizadas y regaladas a sus actuales propietarios. Lo que no quiere decir que la energía nuclear sea realmente barata.
El caso es que a las hidráulicas y nucleares le pagamos la electricidad no en relación a su coste/precio mayorista, sino al precio de la fuente más cara que haya entrado en el pool (ciclo combinado, por ejemplo).

Martín Gallego Málaga, ex-secretario general de Energía:
http://elpais.com/diario/2009/07/23/opinion/1248300004_850215.html

"...el sistema regulatorio vigente es intrínsecamente amenazante para los consumidores, porque incentiva a que las empresas traten de equilibrar la demanda con la oferta de la central más cara, que marcará el precio al que les tendrán que remunerar toda su producción, incluida la de las centrales hidráulicas y nucleares.
Todo ello genera un sobrecoste eléctrico que es gravoso para todos los consumidores, que dificulta la competitividad de las empresas españolas y genera desconfianza en el precio de mercado. ¿Cómo puede liberarse a los consumidores eléctricos de esta especie de nuevo impuesto feudal?"

#92 De acuerdo, pero una cosa que dices tiene trampa, o da lugar a error y sensacionalismo si no se comoce como funciona el sistema de subastas hora a hora:

"El caso es que a las hidráulicas y nucleares le pagamos la electricidad no en relación a su coste/precio mayorista, sino al precio de la fuente más cara que haya entrado en el pool (ciclo combinado, por ejemplo)."

Te explico, da a entender que toda la energia de la nuclear o hidraulica se paga a un precio mas caro las 24 horas y no es cierto. Durante las horas puntas si, pero durante las horas valle se paga por debajo.

Todos esos articulos que hacen referencia a los "Windfall profits" ponen como dato el precio medio ponderado de la energia en un mes o anual, y en las horas mas caras se genera el doble de energia que en las valle, lo que incrementa el precio ponderado del dia.

Mientras que la nuclear ha generado lo mismo cada hora y cobra el precio de cada hora, no el precio ponderado del dia.

#85 Se te olvida la otra parte de la realidad, la que dice que no está tan relacionado con el tipo de energía sino con el tipo de gestores que hay en España en las centrales, las leyes que nos hacen pagar ese fabuloso "déficit de tarifa" y que ahora van a penalizar el autoconsumo, junto con la estafa de los precios pactados en ese falso mercado entre los vendedores de energía y los "transportistas" de la misma. Por eso, aunque llenaras toda España de centrales nucleares seguirías pagando más que en el extranjero.

Y mucho más tarde o temprano, porque los residuos nunca corren a cargo de las centrales, sino que al final los termina pagando el estado, includo el desmantelamiento de las centrales, que se tiene que realizar tarde o temprano también. Si no fuese así, Francia no estaría buscando como todo el mundo otras fuentes alternativas de energía, como por ejemplo sus plantas de fusión.

#61 Pues has tenido más de medio año desde que empezaste con esto para mirarlo y tampoco es tanto para leer... bien que entonces dabas como pruebas de tus teorías tochacos mucho más gordos y técnicos...

Ya te lo pedí hace siete meses, indícame una nota de prensa o informe de Tepco, JAIF, NISA o el propio Gobierno japones en el que descartara esta teoría.

Sinceramente, después de la explosión qué más da como esté la tubería.

A estas alturas de la película ya no se que necesitas, tienes inspecciones visuales de los elementos combustibles en la piscina, tienes análisis del agua de la piscina, tienes los análisis visuales de los daños en la Unidad 4 que apuntan a que la explosión fue en la 4ª planta en lugar de la 5ª. Los análisis de los filtros, etc.

Tu mismo.

#55 ¿En serio a estas alturas sigues asegurando que la piscina del reactor 4 se vació?

Ya te expliqué porque estaban abiertas la válvulas, y el venteo y la acumulación de hidrógeno en la unidad 4 fueron previos a la explosión del reactor 3, leete el informe y las cosas que ya te he respondido antes de seguir con la matraca.

Te lo he dicho ya varias veces se igual de crítico con todas esas teorías que tanto te gustan como lo eres con las que no. No puedo andar revatiendo cada teoría que me propones y que podrías ver tu mismo con un poco de voluntad por tu parte (como aquella de las paredes derruidas antes de las explosiones)

#57 OK, no insisto, porque no pienso leerme los tochacos de los informes (no soy de la 'industria'). Que la acumulación de hidrógeno en el 4 habría sido previa a la explosión del 3, según esa teoría, ya lo apunté yo en ese hilo.
No creo que la piscina se vaciase completamente, porque me da que en ese caso el combustible quedaría en bastante peores condiciones, pero tampoco descartaría que se vaciase parcialmente, sobre todo, por las dos "grietas" que veo en esa explicación, a saber:
- que, según la Asociation for the Study of Failure, Tepco descartase esa teoría inicialmente (día 15) por estar las válvulas cerradas, y que luego se retractase. Es sospechosillo.
- que en el informe oficial no se mencione que esa tubería quedó rota tras la explosión del 3. Y esto ya me parece inconcebible, no le encuentro explicación.

En mayo 2011, la misma Tepco, ya se ponía la venda antes de la herida: "Avisando de que su teoría era 'hipotética', Tepco dijo que el hidrógeno venteado desde la unidad 3 PODRÍA haber fluído a ciertos niveles de la unidad 4, a través de la susodicha tubería de SGTS".
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Theory_for_Fukushima_Daiichi_4_explosion_1705111.html

La impresión que uno se lleva es que tratan de ocultar algo (no necesariamente el vaciado de la piscina, claro).

#61 Pues has tenido más de medio año desde que empezaste con esto para mirarlo y tampoco es tanto para leer... bien que entonces dabas como pruebas de tus teorías tochacos mucho más gordos y técnicos...

Ya te lo pedí hace siete meses, indícame una nota de prensa o informe de Tepco, JAIF, NISA o el propio Gobierno japones en el que descartara esta teoría.

Sinceramente, después de la explosión qué más da como esté la tubería.

A estas alturas de la película ya no se que necesitas, tienes inspecciones visuales de los elementos combustibles en la piscina, tienes análisis del agua de la piscina, tienes los análisis visuales de los daños en la Unidad 4 que apuntan a que la explosión fue en la 4ª planta en lugar de la 5ª. Los análisis de los filtros, etc.

Tu mismo.