t

@ucedamanDunachioDunachio Me parece que eso es del tuiter de@pamplinero y lo han cambiado:



http://favstar.fm/users/pamplinero/status/107937068465922048

t

Pero no es sólo un problema de independecia informativa y objetividad, pese a que ésta es una de las cabezas del problema.
Nos olvidamos de que en el caso de los diarios escritos abundan las faltas de ortografía y de gramática, las patadas al diccionario y el uso de un lenguaje que podría matar de a Lázaro Carreter un par de veces más. Y en el caso de los informativos sucede lo mismo; los presentadores de informativos no saben hablar, ni pronunciar palabras en otros idiomas (no hacen falta que los sepan hablar pero que consulten a alguien como se pronuncia antes de meter la pata en directo, caramba). Gente que dice "colisionado", "impactado", etc no se merece el nombre de periodista.

También es un problema de contenidos que nada tiene que ver con el sesgo intencionado de información. Como haga frío en Madrid y nieve se sabe que durante tres días todos los telediarios van a ocupar más de diez minutos de su tiempo hablando del frío que hace en Madrid. Y esto no es lo peor, porque siempre hay abundancia de noticias de sucesos, cuanto más truculentas mejor. Tampoco tiene sentido cómo tratan algunas de ellas, por ejemplo, en el caso de que haya habido un accidente de circulación la gran mayoría de las veces envían a un reportero a repetir palabra por palabra la entradilla que ha dado el presentador del informativo sólo que en el lugar del accidente, sin aportar nada más, sin que el hecho de ver un coche en estado de siniestro total aporte nada más, sólo para ocupar tiempo.
Y por lo menos veinte minutos del informativo se van en noticias de internet, vídeos de YouTube y otras chorradas que demuestran que los periodistas no hacen su trabajo y les basta con ir a sitios como menéame para encontrárselo hecho. Los informativos deberían dar gracias a internet porque últimamente les resuelve la papeleta de en qué ocupar el tiempo.

Por poner un ejemplo, en el último informativo de Antena 3 que vi (de esto ya hace muchos días) el tiempo se distribuía en hablar durante diez minutos del "temporal" (asombroso esto de que haga frío en diciembre), en tres minutos de dos ruedas de prensa cada una de uno de los partidos mayoritarios (así les dan el trabajo hecho y sólo han de editar las declaraciones del vocero de turno de un partido y las del del otro partido) y el resto del espacio consistía en la lista de las mejor vestidas de Vogue (?), sendos publi-reportajes de encargo de una película y un grupo de música y una noticias sobre ¡vídeos de YouTube!

Y no entremos en la información deportiva de los informativos, perdón la media hora del Real Madrid, que creo que todos tenemos claro que los que la realizan son cualquier cosa menos periodistas.

t
D

#3 Para ti el que tú quieras....
(Que sencillo es hacerse el tonto para hacerse el gracioso)

t

¿El titular es una ecuación?

t

#151 Me parece que has interpretado mi comentario como has querido, no he señalado al ejército precisamente he dicho que "a nadie se le ha caído la cara de vergüenza", creía que quedaba claro que me refería a aquellos que son los que envían al ejército a las misiones y no al ejército en sí pues todos sabemos que los militares dependen de ellos.

t

#148 No sabemos leer entre líneas, ¿eh? Si quieres te digo que el asesino es el mayordomo... en fin.

t

#140 Correcto, según la opinión de Escolar la culpa de todo esto es (por orden):

1- De Garzón

2- De los armadores

3- De los manirrotos que desean hasta tal punto la seguridad de los pescadores que piensan que el ejército debería de hacerse cargo.

4- De Francia.

Bromas aparte, sé que la solución es difícil, sin embargo la imagen que ha dado el gobierno en este asunto es la de no hacer nada, imagen que se agrava cuando se recuerda a Sarkozy yendo a liberar a dos azafatas secuestradas cuando la siempre eficaz diplomacia española parecía a punto de conseguir una victoria. Además todo esto ocurre el día que se saca a los militares a la calle para que hagan bonito mientras algunos compañeros suyos mueren en Afganistan. Y de fondo la gente, que parece que se ha olvidado de los 36 tripulantes del Alakrana.

t

#134 Creo que es obvio que el desfile no se ha montado de nuevas este año para coincidir con el 12º día de secuestro de los pescadores del Alakrana, no veo la crítica por ahí. Lo que es vergonzoso es la inacción de los responsables del ejército (no tiene por qué tratarse de militares, precisamente) en relación al Alakrana a la hora de asistir al glorioso desfile de las fuerzas armadas.
Segundo, aunque los confidenciales no son de fiar supongo que en este caso sí lo es, más que nada porque está cantado el final, como con el Playa de Bakio se pagará el rescate y punto.
Pero todo esto no quita que a pesar de los casos del Playa de Bakio y del Alakrana Defensa no destacará infantes de marina en los atuneros tal y como piden los pescadores y tal y como hace Francia para proteger a sus pesqueros en el Índico.

andresrguez

#138

Demagogo

Deberías de leer esto:

Cuatro claves más sobre el caso Alakrana.

1- La decisión de Baltasar Garzón de acusar a los dos presuntos piratas de terrorismo complica bastante el pago de un rescate. Según la legislación española, pagar a una organización terrorista, aunque sea para liberar a un secuestrado, se considera delito.

2- Dicen los armadores que ellos estarían dispuestos a pagar por la protección de sus barcos. Está bien que lo digan, pero estaría aún mejor si lo cumpliesen. Desde hace unas semanas, Interior cambio una norma para permitir la contratación de mercenarios para proteger a los barcos armados con rifles de alto alcance. A pesar de ello, casi ningún armador ha contratado seguridad privada hasta ahora. También hay dudas de que armar hasta los dientes a nuestros pesqueros sea la solución contra la piratería: se corre el riesgo de entrar en una carrera militar con los piratas que provoque secuestros mucho más violentos.

3- Dice el Gobierno que no se puede embarcar soldados españoles en los pesqueros porque lo impide la normativa. Es una excusa de mal pagador, porque las leyes no bajan del monte Sinaí y el Gobierno puede cambiarlas. Otra cosa es que ésa sea la mejor solución, que no lo es, porque, por las mismas, Repsol podría pedir ayuda al Ejército para proteger sus intereses en países peligrosos o en las plataformas marinas. Además, la factura militar no puede ser infinita y alguien debería preguntarse a cuento nos cuesta cada atún.

4- Sí, es cierto que Francia embarca soldados en sus atuneros, pero la gran diferencia es que el ejército francés tiene una base en Yibuti, lo que abarata bastante una medida de este tipo. Francia, además, no sólo se juega los intereses de pesca sino también su papel como potencia en su antigua zona colonial.

http://www.escolar.net/MT/archives/2009/10/la-bandera-pirata.html

t

#140 Correcto, según la opinión de Escolar la culpa de todo esto es (por orden):

1- De Garzón

2- De los armadores

3- De los manirrotos que desean hasta tal punto la seguridad de los pescadores que piensan que el ejército debería de hacerse cargo.

4- De Francia.

Bromas aparte, sé que la solución es difícil, sin embargo la imagen que ha dado el gobierno en este asunto es la de no hacer nada, imagen que se agrava cuando se recuerda a Sarkozy yendo a liberar a dos azafatas secuestradas cuando la siempre eficaz diplomacia española parecía a punto de conseguir una victoria. Además todo esto ocurre el día que se saca a los militares a la calle para que hagan bonito mientras algunos compañeros suyos mueren en Afganistan. Y de fondo la gente, que parece que se ha olvidado de los 36 tripulantes del Alakrana.

t

#114 y #116 que yo le eche la culpa al ejército es algo que habéis querido ver vosotros, en realidad hablo de que a nadie en ese desfile se le ha caído la cara de vergüenza, me refería obviamente a quien tiene la responsabilidad de que el ejército no haga nada en este caso de los pescadores del Alakrana, distribuid la culpa como querais, pero yo creo que en este supuesto está más que claro de quién es.

lordraiden

#136 Yo entiendo que no lo quieras entender no te preocupes, pero no es cosa del ejercito si no del GOBIERNO DE ESPAÑA.

t

#148 No sabemos leer entre líneas, ¿eh? Si quieres te digo que el asesino es el mayordomo... en fin.

t

Es curioso, a nadie se le ha caído la cara de vergüenza por montar un desfile que celebra el podería militar español en el mismo momento que 36 pescadores de un atunero están secuestrados por piratas somalíes en aguas del Índico y no parece que nadie, mucho menos el ejército, hace nada por ellos. Muy curioso.

J

#103 Resulta que el ejercito no puede hacer nada si no recibe órdenes de los políticos de turno, luego tu crítica no debe ser contra el ejercito sino contra... (rellene aquí la respuesta que mejor le parezca)

t

#114 y #116 que yo le eche la culpa al ejército es algo que habéis querido ver vosotros, en realidad hablo de que a nadie en ese desfile se le ha caído la cara de vergüenza, me refería obviamente a quien tiene la responsabilidad de que el ejército no haga nada en este caso de los pescadores del Alakrana, distribuid la culpa como querais, pero yo creo que en este supuesto está más que claro de quién es.

lordraiden

#136 Yo entiendo que no lo quieras entender no te preocupes, pero no es cosa del ejercito si no del GOBIERNO DE ESPAÑA.

t

#148 No sabemos leer entre líneas, ¿eh? Si quieres te digo que el asesino es el mayordomo... en fin.

lordraiden

#103 Jajajaja si ahora la culpa sera del ejercito lol yo creo la culpa es del astillero donde se construyo el barco lol

d

#103 un poco demagogo, el desfile no se monta coincidiendo con el secuestro de los piratas somalies, el desfile se hace todos los años en la misma fecha, y además según pone aquí http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=22371, se va a pagar el rescate sin ningun disparo.

t

#134 Creo que es obvio que el desfile no se ha montado de nuevas este año para coincidir con el 12º día de secuestro de los pescadores del Alakrana, no veo la crítica por ahí. Lo que es vergonzoso es la inacción de los responsables del ejército (no tiene por qué tratarse de militares, precisamente) en relación al Alakrana a la hora de asistir al glorioso desfile de las fuerzas armadas.
Segundo, aunque los confidenciales no son de fiar supongo que en este caso sí lo es, más que nada porque está cantado el final, como con el Playa de Bakio se pagará el rescate y punto.
Pero todo esto no quita que a pesar de los casos del Playa de Bakio y del Alakrana Defensa no destacará infantes de marina en los atuneros tal y como piden los pescadores y tal y como hace Francia para proteger a sus pesqueros en el Índico.

andresrguez

#138

Demagogo

Deberías de leer esto:

Cuatro claves más sobre el caso Alakrana.

1- La decisión de Baltasar Garzón de acusar a los dos presuntos piratas de terrorismo complica bastante el pago de un rescate. Según la legislación española, pagar a una organización terrorista, aunque sea para liberar a un secuestrado, se considera delito.

2- Dicen los armadores que ellos estarían dispuestos a pagar por la protección de sus barcos. Está bien que lo digan, pero estaría aún mejor si lo cumpliesen. Desde hace unas semanas, Interior cambio una norma para permitir la contratación de mercenarios para proteger a los barcos armados con rifles de alto alcance. A pesar de ello, casi ningún armador ha contratado seguridad privada hasta ahora. También hay dudas de que armar hasta los dientes a nuestros pesqueros sea la solución contra la piratería: se corre el riesgo de entrar en una carrera militar con los piratas que provoque secuestros mucho más violentos.

3- Dice el Gobierno que no se puede embarcar soldados españoles en los pesqueros porque lo impide la normativa. Es una excusa de mal pagador, porque las leyes no bajan del monte Sinaí y el Gobierno puede cambiarlas. Otra cosa es que ésa sea la mejor solución, que no lo es, porque, por las mismas, Repsol podría pedir ayuda al Ejército para proteger sus intereses en países peligrosos o en las plataformas marinas. Además, la factura militar no puede ser infinita y alguien debería preguntarse a cuento nos cuesta cada atún.

4- Sí, es cierto que Francia embarca soldados en sus atuneros, pero la gran diferencia es que el ejército francés tiene una base en Yibuti, lo que abarata bastante una medida de este tipo. Francia, además, no sólo se juega los intereses de pesca sino también su papel como potencia en su antigua zona colonial.

http://www.escolar.net/MT/archives/2009/10/la-bandera-pirata.html

t

#140 Correcto, según la opinión de Escolar la culpa de todo esto es (por orden):

1- De Garzón

2- De los armadores

3- De los manirrotos que desean hasta tal punto la seguridad de los pescadores que piensan que el ejército debería de hacerse cargo.

4- De Francia.

Bromas aparte, sé que la solución es difícil, sin embargo la imagen que ha dado el gobierno en este asunto es la de no hacer nada, imagen que se agrava cuando se recuerda a Sarkozy yendo a liberar a dos azafatas secuestradas cuando la siempre eficaz diplomacia española parecía a punto de conseguir una victoria. Además todo esto ocurre el día que se saca a los militares a la calle para que hagan bonito mientras algunos compañeros suyos mueren en Afganistan. Y de fondo la gente, que parece que se ha olvidado de los 36 tripulantes del Alakrana.

D

#103 lo que es curioso es que tú y los que piensan como tú, os olvidáis de que el ejército está subordinado al poder civil-político (como debe ser), y que son los mismos los que ordenan que no se monte una operación de protección en condiciones en Somalia, y que se saquen los tanques de paseo cada día 12 de octubre. Esto es, los políticos.

t

#151 Me parece que has interpretado mi comentario como has querido, no he señalado al ejército precisamente he dicho que "a nadie se le ha caído la cara de vergüenza", creía que quedaba claro que me refería a aquellos que son los que envían al ejército a las misiones y no al ejército en sí pues todos sabemos que los militares dependen de ellos.

starwars_attacks

#103 yoesque no me trago ni de coña el edsfile ese de pacotilla. lo de lños piratas es la otra cara de lo mismo, la pobreza, que lleva al delito, ambos coexisten, en un mundo lleno de fachas habrá también miles de piratas. si alguien no encuentra conexión lo siento, para mí es obvio.

t

España, donde el hecho de que se cumpla la ley es noticia.

D

#3 Es noticia, porque hay una posible confrontación entre artículos de la Constitución, concretamente entre el artículo 14 y el 16.

Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

Y han decidido (como no podía ser de otra manera) que prevalezca el 14.

J

#4 No han elegido nada.
Los dos son compatibles.

El primero habla de discriminación, cosa que en el tema que nos ocupa no da a lugar.
Es decir, el juez no está discriminando ni despreciando a este mujer ni a su religión.

Ha dado un motivo sólido para pedirle que muestre su rostro, en una situación concreta y en unas condiciones concretas, que no vulneran ni el art. 14 ni el 16 en ningún momento.

D

#5

Es decir, el juez no está discriminando ni despreciando a este mujer ni a su religión.

Por supuesto. La discriminación sería en favor de ella al permitirsele declarar tapando su rostro a diferencia del resto de los ciudadanos.

De ahí que exista, según ella, confrontación entre su (observa que esto es personal) derecho a practicar una religión que le impide mostrar su rostro y entre el derecho de todos los demás ciudadanos (observa que esto pasa a ser comunitario) a no ser discriminados en función de la religión que se practique.

Puede parecerte poca la diferencia, pero es abismal.

J

#6 El problema está, creo yo, en que es ella la que crea el conflicto donde no lo hay.

Si llevasen a la sala al mayor experto del mundo en religion musulmana y se le comentase la situación, no me cabe duda de que diria que mostrando su rostro en esta circunstancia no incumple su devoción con su religión.

D

#5 "El primero habla de discriminación".

Has hecho incidencia en la segunda parte, subordinada a la primera. Que es la que yo quería destacar: "Los españoles son iguales ante la Ley".

En cuanto al art. 16, fíjate que esa mujer podría aducir su vulneración porque su actitud no tiene relavancia alguna con respecto al orden público: "sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público".

El hecho de que están vulnerando uno u otro es subjetivo que depende de cada individuo.

t
t

Tener a Enric Sopena a favor escribiendo artículos para limpiar tu nombre es la forma más rápida de que quien los lea pase a estar convencido de tu culpabilidad.

Es genial el argumento de Enric, por lo bipolar,Hay que ocultar la corrupción propia en base a exhibir la ajena, sea cierta o inventada., metido en una noticia que al principio trata de "limpiar el nombre" de Paula Chaves para luego concluir que puede que haya corrupción pero que los otros sólo la sacan para ocultar la propia. Demencial, Enric.

A tope con el verbo florido de Enric, claramente Súper García creó Escuela.

Los que votais negativa la noticia porque no tragáis ni a Enric y a con los que simpatiza, ¿no os dais cuenta de que esta noticia hace más daño allí donde no pretendía hacerlo?

t

#22 Pese a que la RAE está en contra, cada vez está más aceptado socialmente escribir sin acentos, quizás pronto también esté más aceptado socialmente confundir "a ver" con "haber", escribir indistintamente b o v, usar la k para abreviar y no usar qu... por ejemplo.

#61 Ni estar pendiente del laísmo ni practicarlo son perjudiciales. Si crees que que estar pendiente del laísmo es claramente perjudicial deberías advertírselo a los 41 usuarios que me han votado positivo (sólo tú me has votado negativo).
Tampoco yo estoy pendiente del laísmo, simplemente es que para las personas que no practican el laísmo o no están acostumbradas a escucharlo, cuando escuchan o leen a alguien que lo hace les llama MUCHO la atención, les chirría, no te lo imaginas. Quizás para alguien que vive en una zona laísta le puede parecer normal oírlo porque está acostumbrado e incluso duda y a veces lo utiliza sin darse cuenta de que es un error. Pero para alguien no laísta y no leísta éstos son errores que advierte automáticamente y tiene la certeza de que ese uso no es correcto. No es cuestión de estar pendiente de ver si alguien lo utiliza, para quien no es de zona láista se trata de un error obvio.

t
t
t
t

#2 Comprendo, UPyD es esa rara avis política que peca de trepa, no como cualquier otro partido político al que no se le puede achacar ese defecto porque sólo buscan los votos del votante puro, les puede el pundonor y la pureza ideológica, no buscan el poder a cualquier precio si no a través de sus principios, no se les puede tildar de trepas pues son honorables políticos, no como los trepas de UPyD. Comprendo.

#5 Lo mismo digo, aquí sólo rapiña votos UPyD, el resto de partidos, cualquiera de ellos, da igual el que nombres, los consigue a través de su honor y de su ciega fe en unos principios ideológicos firmes y siempre rectos. La política era un juego de caballeros regida por la limpia batalla de la idelogía cuyo único fin era dar la felicidad a los hombres hasta que llegaron esos rapiñas de UPyD y la jodieron.

Sinceramente, prefiero votar a un partido en la cuerda floja de la izquierda-derecha cuya idea de tomar lo mejor de cada una tiene como fin el buen gobierno, no contentar a ideólogos del XIX que postularon ideologías inamovibles cuyos herederos mueven cuando y cuanto quieren. Prefiero votar a UPyD.

t

#9 Jajajaja, Totalmente de acuerdo, Nicholas Cage lleva un mínimo de 30 años quedándose calvo y nunca acaba de culminar el proceso, es la calvicie más vergonzosa que he visto nunca.

t

#0 Ésta es una de esas veces en las que para denostar a alguien sólo basta con escuchar a quien le ensalza, qué malo eres nO_nAMe-01

t

#32 Te repito que:

Por cierto, comparar el ahorro se conseguiría en el caso de que el estado gestionase todo en lugar de hacerlo los gobiernos autonómicos no se puede hacer ya que no podemos comparar el sistema autonómico actual con sus gastos con un sistema (supongamos centralismo) que no existe y de cuyos datos no disponemos.

No se puede comparar un sistema real que está implementado y funciona con otro sistema hipotético de cuyos datos no disponemos, sería injusto.

Por cierto, yo creo que si se desea que un argumento se imponga como la razón o se desea convencer a alguien de ello lo que se ha de hacer es dar datos reales en sí y no datos basados en datos reales, porque eso es especular. Y con especulaciones no se convence a nadie.

Vamos a poner un sueldo medio por diputado catalán de 90.000€. Son mucho menos, eso es cercano a lo que cobra Montilla, pero para el cálculo servirá. Eso dan 12.150.000€ ¿Dime que más pones hasta llegar a los 150 millones de € que yo he puesto?

No entiendo lo que quieres decir con esto... ¿te refieres a que has hecho bien las cuentas de tus estimaciones? ¿que la diferencia de 2.850.000 Euros es suficientemente pequeña como para que tus cálculos sobre el presupuesto que maneja la Generalitat de Cataluña son correctos?
Si es eso lo que quieres decir creo que debo quitarte al razón porque te olvidas de lo que se dedica autonómicamente a educación o sanidad que por lógica supera, y con mucho, los sueldos de los diputados autonómicos (pues si los diputados cobrasen más que lo dedicado a sanidad, por ejemplo, la gente se echaría a la calle para protestar ante tal injusticia, así que creo que no has hecho bien las cuentas.

t

#28 Por cierto, comparar el ahorro se conseguiría en el caso de que el estado gestionase todo en lugar de hacerlo los gobiernos autonómicos no se puede hacer ya que no podemos comparar el sistema autonómico actual con sus gastos con un sistema (supongamos centralismo) que no existe y de cuyos datos no disponemos.

Y tratar de justificar que el sistema autonómico es bueno sólo porque el gasto en coches oficiales, recepciones, amueblar despachos, etc. es bajo en proporción con el presupuesto de una comunidad autónoma no tiene sentido, ¡por supuesto que es bajo! Eso faltaba, que el 50% del presupuesto se dedicase a boato y coche oficial. Una partida presupuestaria no es buena porque se gaste poco en ella, o el 1% del presupuesto, sino porque va destinada a una necesidad real.

t

#28 Pues somos de la misma opinión. si te gustaría saberlo, haz como yo y pregunta.

El problema es que te puede pasar que te contesten cosas como:

Imaginemos que los organismos públicos (con coches con chofer y todo lo que quieras) cuestan un 1% del presupuesto. Es mucho. 150 millones de €, 25.000 millones de las antiguas pesetas.

No creo que un argumento cuya bondad se intenta basar en datos reales y contrastados deba comenzar con un imaginemos.
Yo lo digo sin darte o quitarte la razón, pero creo que si se va a defender algo con datos por lo menos buscarlos y no imaginarlos o escribir porcentajes imaginados de gasto público a los que tanto da poner o quitar dos ceros que son una minucia.

Por lo demás yo también prefiero poder mear en mi casa sin tener que enviar el documento A-345/x por triplicado a Madrid y esperar a que me contesten, aunque tampoco estoy de acuerdo en las cortes que se crean en cada comunidad autónoma, con sus coches oficiales y sus lujos de nuevo ricos o las redes de clientelismo y corruptelas que existen en muchas comunidades y con las que nos desayunamos cada mañana.