No lo he escuchado pero supongo que si no gana dinero, será que no hace buena música...
Yo no hubiera ido. Directamente. Si me quieren meter en la cárcel que me metan. No voy a ser honorable con un sistema que no respeta el honor.
Jajaja. Yo también tardé en ver la C de carrefour.
#33 Y de pequeño pensaba que Tabacos tenía una G, y estaba intrigadísimo,¿por qué tendría una G?. Hasta que un día descubrí que la T estaba dentro
Anda que no me he comido yo yogures pasados de fecha. Y aquí estoy, como un roble.
Eso sí, con la carne cuidadín. Aunque en general en el sabor y el olor se nota que no está bueno.
Porque te hace beber mucha agua
Nota: Beber agua no alivia el picor. Comer miga de pan, sí
No, si encima van a sacar dinero los cabritos.
Lo que hay que hacer es esto:
Quén ha sido??? (a coro)Fuenteovejuna, todos a una!
Yo cada vez que cojo la bici lo hago por placer. Eso sí, entre aceras petadas de peatones, coches aparacados, camiones en doble fila y conductores/as como tú, que se impacienta cuando hay una bici delante, me entra bastante miedo.
Cuando conduzco soy respetuoso con la gente que va en bici. Me da igual si van al trabajo o no. Y pienso que si el 50% de la gente usara bici, a lo mejor yo con el coche tardaba la mitad en llegar a mi destino. Quién sabe, igual es el exceso de coches el que REALMENTE ralentiza.
Desde mi humilde opinión (puesto que no soy desarrollador, no conozco el proyecto, y no tengo demasiada información acerca de este fork) pienso que deberían enfocarse en el OpenOffice que hay actualmente.
Por un lado porque una de las desventajas de hacer un fork, es que tienes dos productos a medias (openoffice todavía se ha de mejorar un poco) en lugar de uno mucho más avanzado. Pasa un poco como con las distros de Linux, hay 50, y todavía ninguna puede rivalizar con Windows (seamos realistas). ¿Y si hubiera 10, y fueran la releche?
Por otro lado porque vamos a tener que elegir entre uno u otro y nos va a costar más tiempo decidir, y si no nos gusta, más tiempo en instalar, y en aprender.
#69 Creo que el tema es que no se pueden fiar del "propietario" de la rama actual, Oracle, que según dice, la mantiene parada.
Se va a desarrollar una nueva rama que no sea "propiedad" de Oracle, en la que Oracle puede participar como uno más, pero no puede cancelarla ni hacer las perrerías que se le ocurran.
Dicen que Oracle se está aprovechando de los proyectos libres que ha absorvido junto a SUN, o los está dejando morir. No quieren que eso suceda con OpenOffice.
Eso es almenos lo que me parece entender a mí.
Canonical ya ha anunciado que Ubuntu se pasa a LibreOffice, y creo que será lo que hagan la mayoría.
==============
Cambiando de tema, en ocasiones he defendido a MS-Office respecto a OpenOffice puesto no puedo migrar (en el curro) y hay motivos, pero dejadme que hoy comente la gestión de memoria de MS-Excel. Una anécdota de hoy en el curro.
Tenía un MS-Excel abierto con dos workbooks, el uso de la memoria estaba a 1,76 GB.
He cerrado los dos workbooks (dejando solo abierto el MS-Excel + el addon BEx-Analyzer de SAP, sin workbooks) y ha bajado la memoria usada a 1,64GB.
Le he dejado 5 minutos y se ha quedado igual (1,64GB).
He cerrado el MS-Excel y ha bajado el uso de memoria a 1,00GB.
En resumen, que el Excel seguía consumiendo 0,64GB sin tener ningún workbook abierto. Creo que no era necesaria tanta memoria para eso
Datos del sistema:
-Microsoft Windows XP Professional (v5.1.2600) SP3.
-Microsoft Office Excel 2003 (v11.0).
-El BEx (SAP) que uso es la versión compatible con 3.5 de la versión 7.
#69 ¿Qué ninguna distribución puede rivalizar con Win? Tú instala Win y cualquier Linux y compara... ¿En qué aspecto no puede rivalizar? Otra cosa es que no te hayas tomado el tiempo para usar un Linux. (Más o menos el mismo que se emplea en tunear windows para sea operativo, seguro y valga para algo más que ver fotos.)
Y no digo que Win sea tan malo como en la época del Me, 98 o Vista, pero en general cualquier Linux funciona bastante mejor y más rápido.
#74 Corroboro.
Mi netbook vino con Windows 7 y aunque seguramente sea una versión aligerada, además le apliqué todas las triquiñuelas que conozco para hacerlo todavía más ligero.
Le puse un Ubuntu 10.04 (la versión desktop). A pesar de que tiene que usar controladores por defecto (que no terminan de ir correctamente) porque los específicos no están disponibles, a pesar de que el controlador de la gráfica es un parche de otra distro que tampoco termina de ir bien, y a pesar de que la gestión de energia va fatal (al apagar la pantalla o ponerse en bajo consumo se cuelga). A pesar de todos estos contratiempos sigue yendo más ligero que con su Windows 7.
La falta de controladores y de aplicaciones profesionales es culpa de los fabricantes de hardware y de los desarrolladores de software porque yo pienso que lo que es el Ubuntu va todo lo bien que se puede pedir a un SO. Por cierto, los que se quejan de que algunas cosas se hacen por terminal les recuerdo que son cosas de administrador (como cambiar el nombre del host) y que como usuario doméstico son completamente innecesarias.
Espero que al ser patrocinado no suban las tarifas. Para eso podrían mejorar el servicio de buses en vez de hacer estas pijadas. Donde sería más lógico que hubiera wifi es en las paradas. En un bus llenito de gente no hay sitio ni para sacar el portátil.
Hay alguna explicación para este comportamiento?
#11 #17 No sé si el vídeo es verdadero o no, pero el comportamiento sí lo es. Se debe a que cuando una hormiga encuentra comida, va dejando un rastro de feromonas según vuelve al hormiguero que incita a otras hormigas a seguir ese camino. Cuando estas nuevas hormigas llegan a la comida, vuelven a dejar más feromonas. De esta manera cada vez siguen más hormigas ese camino. Cuando la comida se acaba, las hormigas dejan de ir por ese camino y poco a poco las feromonas se disipan. Más info en: http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_hormiga
No me gustan los papas, y menos aún me está gustando éste.
Me gustaría que fuéramos potencia produciendo algo diferente.
Eso, destruidlo, y olvidad la historia, para que se repita de nuevo.
#70 Cierto, hay tramos que deberían estar más limitados, 80 tal vez, pero hay otros tramos que no deberían estar limitados a 90. Debería estudiarse una limitación inteligente, peor en vez de eso, se invierte en radares.
#69 Hay radares puestos en puntos estrátégicos. Por fortuna, no todos los radares están en puntos estratégicos.
#71 Debe ser que en 20 años de carnét nunca he pasado por un punto estratégico de esos. Ya que por lo que de se comenta por aquí es imposible respetar el límite de velocidad en dichos puntos y nunca he recibido una multa por exceso de velocidad. Si recaudan de vosotros es porque queréis.
Para todos los que dicen que conducen bien y que nunca se saltan los límites Y que no van a una velocidad absurdamente baja:
Nunca excedéis la v. máxima en autopista al principio de una bajada?
Circuláis a 20 km/h cuando lo indican las señales?
Cuando os aproximáis a un cruce o rotonda, sois capaces de reducir de 80 a 40 en escasos metros? (ver #49) Lo mismo pasa cuando vas a 90 y de repente pone: pueblo! 50!
Apuesto a que muchos de los que dicen conducir bien alguna vez se han saltado sin querer estas limitaciones. Si hubiera radares en estos 'puntos estratégicos' seguro que pillaban a más de un buen conductor.
#64 Apuesto a que muchos de los que dicen conducir bien alguna vez se han saltado sin querer estas limitaciones. Si hubiera radares en estos 'puntos estratégicos' seguro que pillaban a más de un buen conductor.
Ah,¿Pero no era que los radares estaban ahí precisamente para recaudar? ¿En qué quedamos?
#71 Debe ser que en 20 años de carnét nunca he pasado por un punto estratégico de esos. Ya que por lo que de se comenta por aquí es imposible respetar el límite de velocidad en dichos puntos y nunca he recibido una multa por exceso de velocidad. Si recaudan de vosotros es porque queréis.
Hombre, tanto como de 80 a 140 no (#31), pero por ejemplo en madrid, la M30 está limitada a 90Km/h. Es una autovía (o es autopista?) de 3 carriles y el límite de 90 es totalmente ridículo. Muchas veces se generan atascos y accidentes precisamente porque la carretera se satura de coches lentos. Y seguro que si pasas por un radar a 100Km/h te empluman.
#63: Vale, explícanos porqué en algunos radares han bajado el límite de velocidad cuando la gente respetaba el que había. ¿De verdad piensas que no van a recaudar?
#54: Yo reto a cualquier "yo-conduzco-bien" a que se pasen por la ronda este de Valladolid, a ver si son capaces de circular SIN ENTORPECER un día de tráfico normal, y respetando los límites de velocidad.
#67: A 120 se contamina bastante poco (ya diseñan los motores pensando en eso). Lo de reducir a 80 para bajar la contaminación es mentira. A 80 no reduces la contaminación.
#66: Evidente, a un rico no le importa pagar una multa de 90€, con lo que tienen derecho a infringir las normas, cosa que las personas de clase media no podemos hacer sin tener que pasar hambre algunos días.
#67, ¿tu coche te mide el consumo instantáneo y medio? Si es así te invito a que compruebes por ti mismo el consumo del vehículo a distintas velocidades. Desde mi ignorancia, pienso que es lógico que a menor consumo, menores emisiones.
Mi coche, un Yaris 1.4 d4d del 2006, acabado sol, consume unos 4.6 litros a 120kmh en quinta, 4.9 con el climatizador puesto. A 50 kmh, tanto en tercera como en cuarta el consumo es superior a 5 litros; en quinta, a esa velocidad tan baja va picando biela.
PD:Pongo los detalles de coche por si alguin quiere constrastar.
#86 "mejorar la combustión del motor", ¿es ir a más revoluciones? Parece que estás diciendo eso. Sin embargo los fabricantes de coches, para bajar el consumo, aumentan la relación de las marchas largas para que el motor vaya menos revolucionado. ¿Crees que lo hacen a pesar de que la combustión del motor sea peor?
#90 ¿cuánto indica el consumo en primera a 20 por hora? Igual deberías arrancar directamente en quinta para gastar menos
#91: Los motores suelen tener un punto de revoluciones en el que la contaminación es menor. Hay contaminantes que suben con las revoluciones y otros que bajan. Si sumas todo, tendrás que hay un punto intermedio donde la contaminación es menor.
#98: Y eso por no hablar de los semáforos para peatones que te tienen parado al sol durante 2 minutos.
#95: No olvides que el consumo no mide todos los contaminantes, hay inquemados, óxidos de nitrógeno...
#89: Es cierto que hay fuentes que dicen que baja, y también las hay que dicen que se mantiene o sube. Yo no creo que baje la contaminación por ir más lento.
#90 Cuando una vía está limitada a 50Km/h no va a ser por reducir la contaminación, porque siempre que vayas por debajo de la quinta marcha vas a contaminar mas. Cuando es ese límite es por temas de seguridad. Sin embargo yo he llegado a ir a 60Km/h en quinta (en recta y llano) consumiendo 2.2 l/100Km en mi Xaara Picasso HDI 2.0, pero tengo que reconocer que no es lo mas habitual para ir a esa velocidad.
#56 Me alegro de no ser el único que piensa así, bravo! Te votaba 1000 veces positivo si pudiera...
El problema no es la velocidad y lo sabéis... pero se tienen que agarrar a lo único donde pueden poner multas sin tener que estar vigilando de manera constante, por eso muchas de las situaciones no se multan, porque nadie las ve = aqui no ha pasado nada...
Se hacen miles de pirulas por las carreteras a diario, pero estaría bien que se gastaran miles de millones de euros y luego bajaran la recaudación de multas, ¿de qué iban a vivir entonces? Es el pez que se muerde la cola... y ese día llegará, creédme...
#43 La contaminación acústica y visual también cuenta eh? Mejor dejarlo en 90, porque esa carretera demasiado tráfico aguanta ya... yo veo más inútil ir a 70 en los túneles con hasta cuatro carriles...
#96 El problema que hay en los túneles es que en caso de accidente es mucho más complicada la evacuación de heridos y la restauración del tráfico normal.
Por eso en túneles con mucha circulación hay que extremar las precauciones limitando aún más la velocidad.
#97 Yo lo haría adaptable al tráfico y a las circunstancias, hora punta = 70, fines de semana con cuatro gatos o ahora en agosto a ciertas horas = 90, sería bastante más agil el asunto... y la gente va pendiente siempre de las señales, asi que no habría problema
#56 (conducir a 0,2 centímetros del coche que va delante, a 120 km/h -> no multa)No sólo es multa sino que ahora además es delito.
#82 NO, lo ponen ahí porque ahí justo para que no corras. Coño si es que si aún encima de que haya riesgo corres es que ya es para meterte en la cárcel por homicidio en grado de tentativa.
#94 NO va a quedar otro remedio que ir a la velocidad que ponen las señales (cachissss)
#96 El día que las cámaras de tráfico se usen para multar (Qué es lo que estás pidiendo) No quiero ni pensar qué diríais acerca de su animo recaudatorio.
Tan difícil es respetar las normas y no conducir como si fuésemos Hamilton? Que mucho me temo que por lo general, y no hay más que ver cómo se conduce, la gente lo que sabe hacer es pilotar, pero de conducir ni pajolera idea oiga.
Y a ver si nos entra en la cabeza, la DGT no vive de las multas vive de nuestros impuestos, las multas son simplemente sanciones al incumplimiento de la ley. Podremos discutir si la Ley es justa o no. Movilizarnos para cambiarla o no. Pero "Dura Lex Sed Lex" mientras siga vigente no queda más remedio que cumplirla o atenerse a las consecuencias si nos pillan.
Este país no está preparado para tener un límite de velocidad de 140km/h si estando a 120km/h la gente va como va? De verdad os creéis que no iríais a 160 como poco? Amosvengahombre!
#103 que sea delito me parece fantástico. en serio, sin ironías. es la manera más estúpida de convertir un accidente chorras de autopista en una tragedia.
pero me jode que un radar como éste, superavanzado y que perfectamente podría detectar distancias entre coches, se dedique sólo a multar por velocidad. porque un exceso de velocidad puede pasar perfectamente porque vas mirando a la carretera y, conduciendo "relajadamente", sobrepasas el límite; pero hacer el loco es perfectamente evitable, nadie puede intentar justificar que adelanta por la derecha o se pega al de delante. y es, a mi modo de ver, más peligroso que correr en sí mismo.
#103: No respetar la distancia de seguridad es algo multable que rara vez se multa, y normalmente es más peligroso que el exceso de velocidad.
#119: Hay límites de velocidad que es más seguro no respetarles. Un ejemplo son las rotondas de la ronda Este de Valladolid, donde tienes que bajar de 80 a 40 en pocos metros y volver a subir a 80 pasada la rotonda.
Nadie respeta el límite de velocidad de esas rotondas, entre otras cosas porque te arriesgas a que un camión convierta la parte trasera de tu Renault Laguna en la de un Renault Mégane 2. Este proceso es útil para encontrar aparcamiento mejor (a costa de perder maletero), pero no es recomendable hacerlo en medio de una carretera y con gente dentro del coche. #TuningExtremo
Y ojo, que en la autoescuela (durante las prácticas) me recomendaron que no respetara ese límite. Es más, suele ser un buen ejemplo de señalización que no se corresponde con la realidad de la carretera.
#96 Ejemplo de libro de "y tú más".
Estamos de acuerdo, hay muchos más problemas que el exceso de velocidad, y algunos de ellos son más relevantes en lo que respecta a la seguridad. Simplemente, como tú mismo dices, el exceso de velocidad es de los pocos problemas que se puede controlar de forma fácil.
Pero lo que habría que pedir es que se controlen el resto de cosas igual de bien que el exceso de velocidad, no que se deje de controlar la velocidad porque hay cosas peores. Eso es como decir que se deje de perseguir el robo porque existen asesinatos.
#104 Pero lo centran todo en el mismo tema, y dime, ¿qué es más fácil de ver en una carretera tú como conductor? ¿Gente que va a más de 140 o gente que va todo el rato por los carriles izquierdos molestando?
#106 ¿Qué la gente conduce mejor? Vente un día a la A-6 a la altura de las Rozas que tiene hasta cuatro carriles y me dirás si la gente sabe circular bien... me gustaría saber los muertos que están ocurriendo en estas fechas, la razón de cada uno, para saber cuantos son por velocidad...
#115 Los muertos se contabilizan en 3 tramos si mal no recuerdo. Muertos el día del accidente; hasta 5 días después del accidente; y hasta 20 días después del accidente. El número de víctimas ha bajado en todos los tramos, no seas demagogo. Ah lo de la muerte natural me da la risa, lo has leído en el 20minutos? o te lo ha contado tu prima?
#108 He dicho que la gente conduce mejor ahora que hace unos años. Es una observación completamente subjetiva y no significa que la gente conduzca de maravilla ni que tengas que estar de acuerdo porque a lo mejor en tu zona la gente no ha cambiado (que lo dudo). Dejemoslo en "menos mal" si quieres.
Me parece mal que se compare la acupuntura con la santería. Es cierto que muchas veces hay gente que no tiene ni idea y que alude a la acupuntura como algo místico y con poco fundamento científico, pero la idea de estimular ciertos centros nerviosos para producir relajación muscular no es tan descabellada, y podría incluirse dentro de la neurociencia.
A mí esto del 1% me parece una burla del gobierno: os bajamos sólo un poquito el sueldo, pero nos salimos con la nuestra porque os lo bajamos. Los trabajadores estaban luchando porque no se vulnerara el convenio colectivo. Si este 1% vulnera el convenio (no me he laido el convenio y por tanto, no sé en qué consiste) no deberían aceptarlo.
Me pregunto si ella, que tanto dice, trabajará lo mismo que trabajo yo.