#11 #17 No sé si el vídeo es verdadero o no, pero el comportamiento sí lo es. Se debe a que cuando una hormiga encuentra comida, va dejando un rastro de feromonas según vuelve al hormiguero que incita a otras hormigas a seguir ese camino. Cuando estas nuevas hormigas llegan a la comida, vuelven a dejar más feromonas. De esta manera cada vez siguen más hormigas ese camino. Cuando la comida se acaba, las hormigas dejan de ir por ese camino y poco a poco las feromonas se disipan. Más info en: http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_hormiga

#71 Debe ser que en 20 años de carnét nunca he pasado por un punto estratégico de esos. Ya que por lo que de se comenta por aquí es imposible respetar el límite de velocidad en dichos puntos y nunca he recibido una multa por exceso de velocidad. Si recaudan de vosotros es porque queréis.

#64 Apuesto a que muchos de los que dicen conducir bien alguna vez se han saltado sin querer estas limitaciones. Si hubiera radares en estos 'puntos estratégicos' seguro que pillaban a más de un buen conductor.

Ah,¿Pero no era que los radares estaban ahí precisamente para recaudar? ¿En qué quedamos?

#69 Hay radares puestos en puntos estrátégicos. Por fortuna, no todos los radares están en puntos estratégicos.

#71 Debe ser que en 20 años de carnét nunca he pasado por un punto estratégico de esos. Ya que por lo que de se comenta por aquí es imposible respetar el límite de velocidad en dichos puntos y nunca he recibido una multa por exceso de velocidad. Si recaudan de vosotros es porque queréis.

#25 #43 Y no será que esos límites son para reducir la contaminación?

#65 Te has leído mi comentario? Porque parece que hayas entendido al revés lo que he escrito.

#67, ¿tu coche te mide el consumo instantáneo y medio? Si es así te invito a que compruebes por ti mismo el consumo del vehículo a distintas velocidades. Desde mi ignorancia, pienso que es lógico que a menor consumo, menores emisiones.

Mi coche, un Yaris 1.4 d4d del 2006, acabado sol, consume unos 4.6 litros a 120kmh en quinta, 4.9 con el climatizador puesto. A 50 kmh, tanto en tercera como en cuarta el consumo es superior a 5 litros; en quinta, a esa velocidad tan baja va picando biela.

PD:Pongo los detalles de coche por si alguin quiere constrastar.

#86 "mejorar la combustión del motor", ¿es ir a más revoluciones? Parece que estás diciendo eso. Sin embargo los fabricantes de coches, para bajar el consumo, aumentan la relación de las marchas largas para que el motor vaya menos revolucionado. ¿Crees que lo hacen a pesar de que la combustión del motor sea peor?

#90 ¿cuánto indica el consumo en primera a 20 por hora? Igual deberías arrancar directamente en quinta para gastar menos

#90 Cuando una vía está limitada a 50Km/h no va a ser por reducir la contaminación, porque siempre que vayas por debajo de la quinta marcha vas a contaminar mas. Cuando es ese límite es por temas de seguridad. Sin embargo yo he llegado a ir a 60Km/h en quinta (en recta y llano) consumiendo 2.2 l/100Km en mi Xaara Picasso HDI 2.0, pero tengo que reconocer que no es lo mas habitual para ir a esa velocidad.

#56 Me alegro de no ser el único que piensa así, bravo! Te votaba 1000 veces positivo si pudiera...

El problema no es la velocidad y lo sabéis... pero se tienen que agarrar a lo único donde pueden poner multas sin tener que estar vigilando de manera constante, por eso muchas de las situaciones no se multan, porque nadie las ve = aqui no ha pasado nada...

Se hacen miles de pirulas por las carreteras a diario, pero estaría bien que se gastaran miles de millones de euros y luego bajaran la recaudación de multas, ¿de qué iban a vivir entonces? Es el pez que se muerde la cola... y ese día llegará, creédme...

#43 La contaminación acústica y visual también cuenta eh? Mejor dejarlo en 90, porque esa carretera demasiado tráfico aguanta ya... yo veo más inútil ir a 70 en los túneles con hasta cuatro carriles...

#96 El problema que hay en los túneles es que en caso de accidente es mucho más complicada la evacuación de heridos y la restauración del tráfico normal.

Por eso en túneles con mucha circulación hay que extremar las precauciones limitando aún más la velocidad.

#97 Yo lo haría adaptable al tráfico y a las circunstancias, hora punta = 70, fines de semana con cuatro gatos o ahora en agosto a ciertas horas = 90, sería bastante más agil el asunto... y la gente va pendiente siempre de las señales, asi que no habría problema

#56 (conducir a 0,2 centímetros del coche que va delante, a 120 km/h -> no multa)No sólo es multa sino que ahora además es delito.

#82 NO, lo ponen ahí porque ahí justo para que no corras. Coño si es que si aún encima de que haya riesgo corres es que ya es para meterte en la cárcel por homicidio en grado de tentativa.

#94 NO va a quedar otro remedio que ir a la velocidad que ponen las señales (cachissss)

#96 El día que las cámaras de tráfico se usen para multar (Qué es lo que estás pidiendo) No quiero ni pensar qué diríais acerca de su animo recaudatorio.

Tan difícil es respetar las normas y no conducir como si fuésemos Hamilton? Que mucho me temo que por lo general, y no hay más que ver cómo se conduce, la gente lo que sabe hacer es pilotar, pero de conducir ni pajolera idea oiga.

Y a ver si nos entra en la cabeza, la DGT no vive de las multas vive de nuestros impuestos, las multas son simplemente sanciones al incumplimiento de la ley. Podremos discutir si la Ley es justa o no. Movilizarnos para cambiarla o no. Pero "Dura Lex Sed Lex" mientras siga vigente no queda más remedio que cumplirla o atenerse a las consecuencias si nos pillan.

Este país no está preparado para tener un límite de velocidad de 140km/h si estando a 120km/h la gente va como va? De verdad os creéis que no iríais a 160 como poco? Amosvengahombre!

#103 que sea delito me parece fantástico. en serio, sin ironías. es la manera más estúpida de convertir un accidente chorras de autopista en una tragedia.

pero me jode que un radar como éste, superavanzado y que perfectamente podría detectar distancias entre coches, se dedique sólo a multar por velocidad. porque un exceso de velocidad puede pasar perfectamente porque vas mirando a la carretera y, conduciendo "relajadamente", sobrepasas el límite; pero hacer el loco es perfectamente evitable, nadie puede intentar justificar que adelanta por la derecha o se pega al de delante. y es, a mi modo de ver, más peligroso que correr en sí mismo.

#96 Ejemplo de libro de "y tú más".

Estamos de acuerdo, hay muchos más problemas que el exceso de velocidad, y algunos de ellos son más relevantes en lo que respecta a la seguridad. Simplemente, como tú mismo dices, el exceso de velocidad es de los pocos problemas que se puede controlar de forma fácil.

Pero lo que habría que pedir es que se controlen el resto de cosas igual de bien que el exceso de velocidad, no que se deje de controlar la velocidad porque hay cosas peores. Eso es como decir que se deje de perseguir el robo porque existen asesinatos.

#104 Pero lo centran todo en el mismo tema, y dime, ¿qué es más fácil de ver en una carretera tú como conductor? ¿Gente que va a más de 140 o gente que va todo el rato por los carriles izquierdos molestando?

#106 ¿Qué la gente conduce mejor? Vente un día a la A-6 a la altura de las Rozas que tiene hasta cuatro carriles y me dirás si la gente sabe circular bien... me gustaría saber los muertos que están ocurriendo en estas fechas, la razón de cada uno, para saber cuantos son por velocidad...

#115 Los muertos se contabilizan en 3 tramos si mal no recuerdo. Muertos el día del accidente; hasta 5 días después del accidente; y hasta 20 días después del accidente. El número de víctimas ha bajado en todos los tramos, no seas demagogo. Ah lo de la muerte natural me da la risa, lo has leído en el 20minutos? o te lo ha contado tu prima?

#108 He dicho que la gente conduce mejor ahora que hace unos años. Es una observación completamente subjetiva y no significa que la gente conduzca de maravilla ni que tengas que estar de acuerdo porque a lo mejor en tu zona la gente no ha cambiado (que lo dudo). Dejemoslo en "menos mal" si quieres.

#57: Anda, míra mejor.

No critico a #44 simplemente por tener faltas de ortografías. Dice que 'las leyes tienen que cumplirse' como una especie de dogma. He pretendido rebatir tal idea simplemente denunciando que no cumple las leyes de la ortografía.

¿entendido ahora?

#47 Ha editado. Es decir, ha leido el comentario y luego ha entrado en el suyo y ha añadido ese comentario. Puede hacerse, prueba
Por cierto soy madrileña y rompo las estadísticas