#191 El victimismo no es una opción.
No se es conspiranoico por dudar de la versión oficial (sobre todo si las dudas vienen acompañadas por la documentación de la que hablais); se es conspiranoico cuando se pasa de esa duda o incluso certeza acerca de lo erróneo de la versión oficial, a afirmar SIN PRUEBAS que el 11-S fue, como dice #8, 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía'.
Eso es ser conspiranoico. Lo otro es discrepar de una teoría que, por muy oficial que sea, no es dogma; por eso, por no ser dogma, se puede discrepar de ella, y más si muestra inconsistencias. Así que la pregunta es, carlosjpc, ¿afirmas que CIA y Mossad son los responsables del 11-S? Si lo haces sin pruebas eres un conspiranoico; si lo haces con pruebas, ¿dónde están las pruebas? Y si no lo haces, si dices que puede ser (y puede ser que no; no siendo la versión oficial puede ser otra, a saber cual), simplemente estás especulando.
Si la teoría oficial fuese falsa, ¿hay que investigar para encontrar pruebas que avalen una nueva teoría? Sin duda, y en eso te apoyaría a tí y a quien pensase así. Ahora, que de conspiranoias está la historia llena, por lo que nadie espere ser especial por ser conspiranoico.
#39 Empresas como Lichtblick pueden ser el futuro
http://www.lichtblick.de/lichtblick/unternehmen.php?lbid=2s5dTDX47wBY&v=1&
Actualmente dan servicio a 2 millones de usuarios generando 6 TWh. Consideremos que el consumo español de energía eléctrica supera los 200 TWh con lo que en Alemania tiene que ser superior; luego Lichtblick es responsable de un porcentaje actualmente residual (esperemos que sea mayor en el futuro, no sólo de esa compañia sino también de las demás en lo tocante a las renovables) de la producción de energía eléctrica en Alamania. En el mix de otras eléctricas también habrá un porcentaje de renovables, lo que supondrá que el porcentaje de las renovables sobre el total será posiblemente superior al de España.
También he leido que en Alemania se cerrará la última central nuclear en 2020
http://www.dw-world.de/dw/article/0,7564,1917838,00.html
¿Eso significa que para 2020, en Alemania, el 100 % de la energía eléctrica provendrá exclusivamente de fuentes renovables? ¿O por el contrario eso significa que Alemania (o lo que es igual, la unión europea) se convertirá en altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores petroleros y gasísticos, además de aumentar sensiblemente la emisión de óxido nitroso y dióxido de azufre?
Hay un problema muy grave en el debate energético: que se tiende a contar sólo la parte de la información que le interesa a cada cual. No siempre pasa, es verdad, pero pasa demasiado a menudo; y si contamos que para 2020 todas las nucleares están cerradas, o para 2020 el 100 % de la producción (o casi) viene de las renovables, o estaremos cerrando un problema para crear otro (tal vez incluso mayor).
¿Qué significa consumo responsable?
Si te refieres a no dejar luces encendidas cuando no se esta en una habitación durante un largo periodo (porque si va a ser uno corto, salvo con bombillas convencionales, se gasta más encendiendo y apagando), o a usar bombillas de bajo consumo (siendo después cuidadosos con su reciclado; no creo que convenga tirarlas al cubo de la basura, necesitarán por su contenido un reciclaje especial), o a usar electrodomésticos clase A, o a utilizar al máximo el transporte público, si te refieres a esas y otras medidas totalmente de acuerdo contigo. Y supondrán un recorte (no sabría cuantificarlo) del consumo energético.
Sin embargo, la población española ha crecido en los ultimos años y la proyeccion es que crezca aun más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Demograf%C3%ADa/Espa%C3%B1a
Hemos pasado de 40,499 millones de españoles en el año 2000 a 44,708 en el año 2006. ¿Se mantendrá este ritmo de crecimiento demográfico? Para consumir lo mismo que en el año 2000 cada ciudadano, como media (y asignándole el consumo no sólo urbano sino industrial, es lo malo de las medias) tendría que haber consumido un 10,39 % menos de energía; y si sigue esa proyección para 2012 tendrá que consumir un 10,39 % menos de energía que en 2000 (o un 21,87 % menos que en 2006, si es que no se bajó nada el consumo por persona entre 2000 y 2006; o un 1,2187*(1+X/100) si el consumo por persona creció un X % entre 2000 y 2006).
¿Sería eso consumir responsablemente? ¿Reducir un 20 %, un 30 % o incluso más el consumo por persona? Creo que no, porque más población significa más consumo por transporte, más consumo de electricidad doméstica, más producción de comida, más consumo de agua, más consumo energético en hospitales y centros educativos, más consumo en la cadena de reciclaje (que también consume energía en el proceso). Más personas significa más consumo, inevitablemente; ¿qué propones, crecimiento vegetativo negativo? ¿echar inmigrantes? ¿cerrar la puerta a nuevos inmigrantes? Creo que no, ¿verdad?
Por eso hablar de 'consumo responsable' es hablar de nada, porque en el día a día la gente consume energía, y aún reduciendo su consumo personal el simple hecho de que la población crezca hará crecer inevitablemente el consumo nacional.
Hagamos una pausa aquí y comprobemos si lo que he dicho hasta ahora es cierto; ¿va a mantenerse o incluso crecer el consumo nacional de energía? Si eso es cierto, no podremos reducir la producción nacional de energía por debajo de los excedentes existentes (digo que hay excedentes porque #6 apunta que somos exportadores; de energía, no de la matería prima que la produce, que de eso somos absolutamente dependientes en este momento); así que centrémonos en el mix actual.
Incluso la más optimista en cuanto a objetivos, Greenpeace
http://www.greenpeace.org/espana/reports/resumen-conclusiones-100-reno
habla de 50 % en 2020 y 100 % EN 2050 para electricidad, y 30 % en 2020 y 80 % en 2050 para energía primaria; claro que dice que para 2050 estiman un consumo energético de 1.525 TWh/año (280 TWh/año para electricidad) para el que sería necesaria una producción de 2.142 TWh/año, lo cual considerando que en 2000 la poblacion era de 40,5 millones y en 2006 era de 44,7 millones resulta un tanto descabellado, pues en 2006 se consumieron 102,3 millones de TEP; si bien es un buen dato frente a los 103,1 millones de TEP de 2005 (habrá que ver en 2007 si sigue la tendencia) hay que tener en cuenta que 102,3 millones de TEP equivalen a
http://es.wikipedia.org/wiki/Tonelada_equivalente_de_petr%C3%B3leo
1,023*10^8*1,163*10^4 = 1.189 TWh/año. Eso significa que de mantenerse la actual proyección demográfica de los últimos 6 años (1,6 o 1,7 % anual), la población crecería desde 2006 hasta 2020 44,7*(1,0165^14) = 56,2 millones de españoles (creible que en 14 años crezcamos en 12 millones si en 6 hemos crecido en 4); y desde 2020 hasta 2050 56,2*(1,0165^30) = 91,82 millones de españoles (un 105 %), mientras que el consumo energético habría crecido en esos 44 años un 28,25 %. Eso significaría también que el consumo energético por persona habría disminuido ¡un 37'5 %! ¿Es eso creible?
Seamos generosos y pensemos que sí (creo que no, pero bueno): para 2020 según Greenpeace tendremos que generar un 70 % de la energía primaria y un 50 % de la eléctrica con energías no renovables; y para 2050 un 20 % de la energía primaria con no renovables. Además hay que hacerlo mediante una transición más o menos gradual.
Dime, wochi, ¿con qué generaremos ese 70 % de energía primaria y ese 50 % de energía electrica en 2020? ¿con nuclear de la que genera residuos radioactivos? ¿o con térmica de la que genera emisiones de dióxido de azufre y óxido nitroso? Hay que elegir, porque apostar 'por las soluciones energéticas que proporcionarán el día de mañana un Mundo mejor para vivir' no consiste en chasquear los dedos y listo; vivimos en el mundo real y hay que emplear soluciones reales. ¿Qué energías no renovables usaremos para completar el mix?
La pregunta aquí es: si las renovables ocupan menos del 10 % de la producción, y aspira la unión europea en convertir ese menos del 10 %, de aquí a 2020, en el 20 %, ¿qué pasa con el 80 % restante?
Porque creo que, casi seguro, todos los presentes apostamos por las renovables. Pero de aquí a que lleguen a porcentajes significativos, los días pasan, los meses pasan, los años pasan, y el consumo energético se mantendrá o subirá (más probable esto último). ¿Qué pasa con el 80 % restante?
Lo que pasa con el 80 % restante es que hay que elegir entre térmicas o nucleares; y aunque las nucleares tienen el problema de la gestión de residuos, las térmicas tienen el problema de que hacen imposible cumplir objetivos como Kyoto
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/aleja/Kioto/repuntar/emisiones/CO2/elpepusoc/20071115elpepisoc_5/Tes
Vivimos en el mundo real, y en el mundo real hay que tomar decisiones. Si la pregunta es si las renovables ocuparán el 100 % de la producción o, al menos, un porcentaje suficientemente grande para minimizar el impacto de las no renovables, la respuesta es NO; no a corto ni a medio plazo. Si la pregunta, entonces, es qué tipo de energía complementará a (mejor sería decir a que tipo de energía complementarán) las renovables, la respuesta es NUCLEAR, TÉRMICA o MIX DE AMBAS.
Asi que si decís nucleares no, eliminais dos de las tres opciones; incluso la del mix. Y sólo nos queda la opción de las térmicas que, incluso usando centrales de ciclo combinado, son el mejor camino para incumplir Kyoto y para inundar la atmósfera con dióxido de azufre y con óxido nitroso. Así que habrá que ir puliendo un poco el discurso porque está un poco cojo:
- ¡Nucleares no!
- Entonces, ¿cuales?
- ¡Renovables!
- Pero a lo sumo ocuparan el 20 % del mix de aquí a 2020, ¿qué energía consumimos entonces?
- ... ¡nucleares no!
#78 En realidad no es discutible: ha dicho que para 2012 abandonará el gobierno.
Y no ha asumido ni por asomo su responsabilidad política por la derrota. Normalmente si uno pierde, si fracasa, debe asumir que en algo ha fallado (aunque no sea toda la culpa suya); tal vez no ha sabido transmitir su mensaje; tal vez había algunos elementos en su mensaje que era imposible que gustasen y que tendría que pulir para conseguir un respaldo amplio de los venezolanos.
Pero no: 'esas son excusas de los débiles, de los cobardes y de los flojos, de los que tienen falta de conciencia, de patria, conciencia revolucionaria', 'no tienen excusa, falta de conciencia, de resolución, por la patria, no tienen excusas, un revolucionario no busca excusa', 'quizás no estamos maduros para empezar un proyecto socialista, sin temores. No estamos listos todavía para emprender un Gobierno abiertamente socialista'. La última es sin duda mi cita favorita, porque es idéntica a una de Jose María Aznar
http://www.javierortiz.net/ant/jortiz1/diario2001/21.2001.html
'la sociedad vasca no está madura para el cambio'. ¿Cómo que no está madura? O no ha trabajado por el cambio, o no quieren cambio; así de fácil, en el País Vasco y en Venezuela, y donde sea. Chávez lo que hace con esas palabras es faltar al respeto a los venezolanos; no es precisamente un ejemplo de aceptación de la derrota.
Chávez demuestra que no sabe perder, y que es irresponsable porque no se responsabiliza para nada de su derrota; si perdió, nunca es culpa suya, siempre de los venezolanos. No quiero ejercer de adivino porque, como no lo soy, probablemente me equivoque; pero creo que Chávez romperá su afirmación de aquí a 2012 y volverá a intentar cambiar la constitución venezolana para permanecer en el poder.
En realidad es razonable en la vida cambiar de opinión, no creo que se le pueda criticar a alguien por eso; pero cuanto más se enroca uno en una opinión, menos creible resulta después cambiarla.
#187 Ducados Lights: he perdido la cuenta de las veces que has dicho que el acero de las Torres Gemelas no pudo fundirse.
Y he perdido la cuenta de las veces que te he dicho que eso demostraría en todo caso que la teoría oficial sería incorrecta, falsa; en ningún caso demostraría que lo que dice Cossiga es cierto. ¿Tienes pruebas de que lo que dice Cossiga es cierto? Por mi no las dosifiques, muéstralas si las tiene; porque parece que no las tienes. Pero carecer de pruebas no te resulta problema para decir esto:
#8 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía. Pero aquí no pasa nada. ¿Protestas? Cero. ¿Manifas? Nada, ninguna.
Por cierto, los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos...'
¿Dónde están las pruebas? Si no tienes pruebas eres un calumniador; y además comentarios como que 'los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos', vaya. Llamando nazis a los judíos, eres un completo judeófobo. Así es, Ducados_Lights: acusas a la gente y no fundamentas tus acusaciones; porque no te has limitado a decir que la teoría oficial sea mentira, pasas a acusar directamente a Mossad y CIA. ¿'lo cual ya se sabía'?
Teoría de la conspiración - pruebas = conspiranoia.
#182 Si no has dado pruebas. ¿Cómo tienes el atrevimiento de acusarme a mí de pensamiento único cuando lo único que has hecho ha sido repetir varias veces el mismo texto, la misma consigna, sin presentar ninguna prueba de que lo que dice Cossiga sea cierto?
De lo que han hablado varias personas aquí es de posibles inconsistencias, errores y falsedades de la versión oficial del 11-S; pero nadie ha presentado pruebas de que lo que dice Cossiga sea cierto. Como el artículo que cito en #169 y del que hablaba despierta en #163; más allá de las posibles inconsistencias de la versión oficial, cuando se trata de vincular a CIA, FBI, Mossad, servicios secretos pakistanies y compañía, ¿cuáles son las palabras usadas?
'suspicion', 'claims', 'probable'
Todo conjeturas; nada de pruebas (de pruebas de que fuese un atentado de los propios Estados Unidos contra sus ciudadanos). ¿Dónde tienes pruebas? ¿No las tienes, Ducados? Entonces deja de acusarme de pensamiento único; porque aquí el único que demuestra que, pese a que la verdad le persigue, resulta ser mas rápido que la verdad (huyendo de ella) eres tú.
#180 Lástima que, me temo, ni Kucinich ni Paul parten como favoritos para ganar sus primarias (bueno, a lo mejor nos sorprenden; claro que como no conozco que opinan más allá del 11-S no se si eso sería bueno, malo o regular).
Por supuesto que sin información la democracia no existe; porque sin información la gente no puede elegir correctamente (no conoce todas las opciones ni conoce si son buenas o malas); lo que digo es que los periodistas pueden colaborar también en el proceso de investigación. No es responsabilidad mía que haya un porcentaje demasiado elevado de prensa amarilla o manipuladora; también creo (o eso quiero creer) que algún periodista objetivo e imparcial habrá.
Mientras, nos queda Internet (si no le terminan de meter mano) para que todos leamos, valoremos y nos formemos nuestras propias opiniones.
#171 'Yo solo intento exponer lo que para mi esta clarisimo. Es decir, "esta clarsimmo" que "algo hubo"'
Creo que los críticos de la teoría de la conspiración del 11-M utilizan una palabra que encaja perfectamente con tu línea argumental:
ALOMOJÓ
#49 Pues sí, rondamon, así es.
Han conseguido los opositores ganar (por los pelos, como dices) tras una campaña intensa; sin embargo no parece existir la oposición como tal, como algo organizado. Y si pasados los meses, incluso los años (que quedan más de 4 hasta 2012) se disuelve por las razones que sean el grupo que ha movilizado a la gente opositora en la calle, puede que lo vuelva a intentar.
Y puede que entonces lo consiga. Ya se verá, queda mucho tiempo hasta 2012 para ver si cumple su palabra o si no la cumple.
#35 lee a #13:
'Hugo Chavez no se va porque quiera irse, sino porque no puede presentarse otra vez a las elecciones. enoriente.com/constitucion/articulo230.htm'
Ahora falta ver si cumple; o si, dado que faltan más de 4 años hasta que expire su mandato, durante ese periodo vuelve a intentar otra vez la reforma constitucional.
#168 No cuela:
#0 'El 30 de Noviembre el ex- presidente de Italia, Francesco Cossiga, escribió en el periódico más grande de Italia "Corrierre della Sera" que "todos los [servicios de inteligencia] de América y de Europa... ahora saben bien que el ataque desastroso se ha planeado y se ha realizado desde la CIA Americana y la Mossad para poner bajo acusación a los países árabes y para inducir a los poderes occidentales a participar... en Iraq [y] Afganistán. –––––––- MÁS CLARO AGUA 
'
Esas palabras son tuyas, tiaenriqueta. ¿No decías ayer que MAS CLARO AGUA? Entonces no pretendes generar crítica ni reflexión, pretendes vender como cierta una realidad que no está probada. Al menos elige entre dos opciones:
- reconocer que el artículo que da pie a toda esta discusión es erróneo o amarillista
- o bien permanecer en tus trece y seguir sosteniendo que 'más claro agua'
Todo menos contar ahora que 'sólo' quieres generar crítica y reflexión; quien lo tiene tan claro como el agua ya no necesita reflexionar (lo tiene claro) y no admite críticas (porque estando tan claro, ¿cómo criticar?).
#163 'DE AL QAEDA A LOS SERVICIOS SECRETOS MARROQUIES: ¿UNA TRAMA DE INTERESES CONVERGENTES?'
http://www.elmundo.es/papel/2004/09/13/opinion/1690858.html
A ver si ahora vamos a pasar a creernos todo lo que diga un medio o a no creernos todo lo que diga otro; o simplemente a creer o no creer en función de que se ajuste a lo que pensamos cierto. Las hipotesis son eso, hipotesis (con fundamento o puramente especulativas). Dos extractos de un articulo de Le Monde Diplomatique en Noruega:
http://www.eurozine.com/articles/2006-07-21-bredesen-en.html
'critics of the Bush administration believe there are several sets of circumstances around 9/11 that give good reason to suspect the official story is incorrect'
'The existence of circumstances and witness accounts that contradict aspects of the official story has led some individuals and groups to search for alternative explanations for what happened on 9/11. A veritable jungle of theories about what really happened in the US five years ago has sprung up. The theories unfurl in several, interconnected directions.'
Eso esta bien, encuentran inconsistencias y dudan de la versión oficial, y de ahí pasan a conjeturar
'It is a fact that none of the four hijacked planes were intercepted by fighter planes. That this did not happen, combined with the fact that the majority of the air force was engaged in military exercises, has given weight to SUSPICION that the American air defence force gave the order to "stand down" so that the terrorist attacks could proceed unhindered'
Como no fueron interceptados por los cazas, eso 'ha dado peso a la SOSPECHA' de que la Defensa Aérea de Estados Unidos dio la orden de no hacer nada para que los ataques terroristas tuviesen lugar.
'CLAIMS that the National Security Agency (NSA) monitored fully translated conversations in the summer of 2001 – in real-time –between Mohammed Atta and Khalid Shaikh Mohammed have raised concern'. No dice de quien, no dice que esten fundamentados.
'FBI agent Colleen Rowley claims that the FBI's directors intentionally obstructed her investigation of Zacarias Moussaoui – at the time he was attending flight school in Minneapolis.' Por lo menos un nombre tras una afirmación; algo que investigar (digo yo que obstruir una investigación federal debiera dar con los superiores de Colleen Rowley en prisión, si eso fuese cierto).
'That Pakistani intelligence (ISI) transferred significant sums of money to Mohammed Atta in the days leading up to 9/11 is, some believe, evidence of cooperation between the ISI, CIA, and Al-Qaida'. No me he leido el libro de David Ray Griffin, 'The New Pearl Harbor - Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11'; tal vez en el vengan pruebas o referencias a pruebas porque la articulista no brinda prueba alguna.
'Griffin looks at this quotation in the light of the legal principle of cui bono? and concludes that 9/11 was precisely the catalyst the Bush administration needed'. Hombre eso es insultante, sería como ponerse a pensar a quién beneficiaba el 11-M, es pura e inaceptable especulación.
'For Griffin, it is therefore PROBABLE that the US orchestrated an incident of this type in order to justify the invasion of Iraq and Afghanistan, as well as the curtailment of civil liberties in the US through the introduction of the Patriot Act'. Probable; puede ser, puede ser que no. Más especulación.
Despierta, ¿esas son tus pruebas? ¿especulaciones varias? ¿afirmaciones sin afirmante? ¿otras afirmaciones sin sustento? Es lo que me sorprende más de todo esto: llevamos 3 años de teoría de la conspiración en España, igualmente conspiranoica (porque igualmente carece de pruebas); y resulta que algunos de entre quienes critican la conspiranoia española, sin embargo, dan por válida, cierta e irrefutable la conspiranoia estadounidense. Estamos ante un sesgo abrumador.
#85 como dijo #13, 'Hugo Chavez no se va porque quiera irse, sino porque no puede presentarse otra vez a las elecciones. enoriente.com/constitucion/articulo230.htm'
Si no se aprueba una reforma constitucional como la que perdió el pasado domingo en las urnas, en 2012 se tendría que ir obligatoriamente; sería eso o saltarse la constitución que él mismo promovió en su día (y claro, cómo pensar que sería capaz de algo así). Así que si no se reforma la constitución de venezuela, Chávez se irá en 2012; pero no porque el diga ahora que quiera irse, sino porque no le deja la constitución venezolana volver a presentarse.